本院認(rèn)為，該幾份證據(jù)可以證實(shí)雙方當(dāng)事人之間存在其他經(jīng)濟(jì)往來，有多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系；三、證人陳樹山到庭作證，被上訴人欲證實(shí)其轉(zhuǎn)讓給陳樹山的81萬元中不包含本案的15萬元，對此，上訴人雖予以否認(rèn)，但經(jīng)本院向陳樹山核實(shí)被上訴人轉(zhuǎn)讓的81萬元所依據(jù)的欠據(jù)，在該轉(zhuǎn)讓的81萬元欠據(jù)中不包含涉案的15萬元，故對于上訴人欲證實(shí)涉案的15萬元債務(wù)已由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已償還給陳樹山的抗辯不予認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。上訴人閆某財(cái)、劉某某因與被上訴人周海霞民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初155號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。 本院認(rèn)為，一、本案由法院受理本案是否正確，一審程序是否合法。因雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中已約定“如發(fā)生疑問 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人依據(jù)所持有的被上訴人出具的借條和收條主張被上訴人給付案涉款項(xiàng)，但上訴人并未舉證證實(shí)其已實(shí)際交付被上訴人的具體借款數(shù)額，雖上訴人陳述了具體的給付時(shí)間、地點(diǎn)、借款數(shù)額，但僅有其陳述，并無其他證據(jù)佐證其交付具體借款數(shù)額的主張，且在被上訴人與上訴人錄音中，被上訴人提出上訴人只借款3.5萬元時(shí)，上訴人對此并未否認(rèn)，故一審判決借款本金數(shù)額為3.5萬元并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人尤某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 閆子路審判員 劉放審判員 趙偉 書記員： 王曉萍
閱讀更多...本院認(rèn)為，裴東海于2013年1月15日向趙某和的銀行卡匯入現(xiàn)金20萬元，裴東海主張此款系趙某和向其借款，趙某和則主張系案外人許永林從裴東海處借款，只是匯入其賬戶，實(shí)際借款人為許永林。庭審中，本院通過電話與案外人許永林進(jìn)行核實(shí)，其陳述本案款項(xiàng)系趙某和所借，其并未參與借款一事，結(jié)合趙某和對裴東海匯入其賬戶20萬元的事實(shí)予以認(rèn)可，以及裴東海與趙某和均陳述雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟(jì)往來的事實(shí)，本院對裴東海關(guān)于案涉20萬元系趙某和從其處借款的主張予以采信，故此款趙某和應(yīng)予以償還。綜上所述，裴東海的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長 董鳳審判員 王丹審判員 于志友 書記員： 桂博文
閱讀更多...本院認(rèn)為，依現(xiàn)有證據(jù)，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財(cái)創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財(cái)創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務(wù)協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權(quán)的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)的請求無法律依據(jù)，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權(quán)異議，但其在一審中根據(jù)馬某的訴請進(jìn)行了答辯、應(yīng)訴，亦未在法定期限內(nèi)向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權(quán)。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，系債務(wù)加入的性質(zhì)而非擔(dān)保性質(zhì)，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財(cái)創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務(wù)或敦促實(shí)際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達(dá)成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補(bǔ)充協(xié)議無效或應(yīng)當(dāng)被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)按照該補(bǔ)充協(xié)議的約定向馬某承擔(dān)還款付息的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在原、被告于同一天既簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》又發(fā)生借款合同關(guān)系與常理不符的前提下，原告僅依據(jù)一份欠條不能充分證明原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，故本院對原告的主張不予支持。判決，駁回原告霍某某的訴訟請求。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：雙方之間是否存在借貸法律關(guān)系。首先，在本案中被上訴人雖向上訴人出具欠條，但欠條內(nèi)容并未顯示其欠款是被上訴人向上訴人借款而產(chǎn)生，亦未注明借款用途、借款期限、借款利息等借款信息，且自然人之間的借款應(yīng)以借貸雙方實(shí)際發(fā)生借款行為時(shí)，借款合同才對雙方產(chǎn)生效力，在本案中，雙方雖簽署欠條，但上訴人并未提供收條等證據(jù)證實(shí)雙方已實(shí)際發(fā)生借款行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，鑒于雙方借款發(fā)生在雙方簽訂《加盟合作辦學(xué)合同》當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某于2001年11月1日為被上訴人秦淑梅出具了借款條，雙方當(dāng)事人之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，上訴人孫某某欠款后，沒有及時(shí)償還，并于2006年12月出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖然名為欠據(jù)，其實(shí)質(zhì)是以房抵債的協(xié)議，即上訴人孫某某愿意用其所有的位于龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號商服樓自南向北3#—16#抵欠款，上訴人孫某某已經(jīng)在該協(xié)議上簽字，被上訴人秦淑梅又提交了房屋買賣合同，在上訴人孫某某與被上訴人秦淑梅之間就形成了房屋買賣合同關(guān)系，且該協(xié)議中所涉及的3號商服樓4號、5號、6號已經(jīng)過戶至被上訴人秦淑梅名下，因此，上訴人孫某某應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行雙方的協(xié)議，協(xié)助被上訴人秦淑梅辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
