本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。江蘇泓建黑龍江分公司是否是本案的借款人是本案的爭議焦點。王家軍在借款時被任命為江蘇泓建黑龍江分公司副經(jīng)理不久，且沒有證據(jù)證明其在借款時被免職，故認定借款時其為江蘇泓建黑龍江分公司的副經(jīng)理，借款用途從借條中體現(xiàn)為用于施工發(fā)生的費用及購買鋼材，王家軍雖不是正職負責人，但江蘇泓建公司對其的授權(quán)包括經(jīng)營、結(jié)算、簽署文件等，雖沒有明確具有借款的權(quán)利，但借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營亦屬于公司生產(chǎn)經(jīng)營的范疇，故本院認定王家軍的借款行為屬職務行為，原告要求被告江蘇泓建黑龍江分公司承擔給付責任的請求，本院予以支持。原告所舉證的證據(jù)三，印章備案表中備案的公章與欠條上加蓋的公章相吻合，被告江蘇泓建黑龍江分公司辯稱的欠條上加蓋的公章并非被告公司的公章的意見，本院不予采納。關(guān)于逾期利息，約定月利率3%，超過法律強制規(guī)定，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍實行分段累計計算，自2011年10月1日起至2015年8月13日開庭之日止，利息應為344561.4元?，F(xiàn)原告僅主張333159.17元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告自愿簽訂借款合同，并且原告已將借款交付給被告，則原、被告之間的借款合同關(guān)系合法有效，受法律保護。原、被告在借款協(xié)議中約定被告應按月定額償還借款?，F(xiàn)被告自第九個月后不再償還借款，已構(gòu)成違約。根據(jù)原、被告雙方合同約定，被告違約時原告有權(quán)要求被告償還剩余借款并計算利息和違約金。因此，被告應承擔向原告償還剩余借款及利息的義務。鑒于被告王某某已經(jīng)償還原告借款40000元，被告應償還原告借款本金110000元。關(guān)于原告主張的利息和違約金，原、被告雙方在借款合同中約定按每月5%利率計算利息和違約金，本院認為借貸雙方對逾期還款的責任既約定了逾期利率，又約定了違約金的，出借人同時主張利息和違約金的，折算后的實際利率不應超出銀行同期貸款四倍利率。因此，本院按中國人民銀行同期貸款利率四倍支持原告的利息和違約金主張。被告魏某某、吳海成作為擔保人在借款協(xié)議及借據(jù)上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權(quán)向債務人追償。在本院受理的（2012）龍臥商初字第69號案件中，顏某某作為擔保人已經(jīng)償還了出借人董玉福的借款，其有權(quán)向借款人許某某追償。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，判決如下： 被告許某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告顏某某人民幣31000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費650元，由原告顏某某承擔75元，被告許某某承擔575元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。 審 判 長 王海珍 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系應當受到法律的保護，原告龐某與被告張某某之間借貸合同中50000元的借款事實成立，被告張某某應當按照合同的約定償還龐某的欠款。雙方關(guān)于月利率2%及律師代理費的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告杭某作為債務擔保人，應當對龐某的債務承擔連帶責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告龐某欠借款民幣50000元，并支付利息5000元；二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告龐某已經(jīng)支付的律師代理費4250元；三、被告杭某承擔連帶責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，該幾份證據(jù)可以證實雙方當事人之間存在其他經(jīng)濟往來，有多筆債權(quán)債務關(guān)系；三、證人陳樹山到庭作證，被上訴人欲證實其轉(zhuǎn)讓給陳樹山的81萬元中不包含本案的15萬元，對此，上訴人雖予以否認，但經(jīng)本院向陳樹山核實被上訴人轉(zhuǎn)讓的81萬元所依據(jù)的欠據(jù)，在該轉(zhuǎn)讓的81萬元欠據(jù)中不包含涉案的15萬元，故對于上訴人欲證實涉案的15萬元債務已由被上訴人轉(zhuǎn)讓給上訴人，上訴人已償還給陳樹山的抗辯不予認定。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。上訴人閆某財、劉某某因與被上訴人周海霞民間借貸糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初155號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理完畢。 本院認為，一、本案由法院受理本案是否正確，一審程序是否合法。因雙方當事人在《借款協(xié)議》中已約定“如發(fā)生疑問 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人依據(jù)所持有的被上訴人出具的借條和收條主張被上訴人給付案涉款項，但上訴人并未舉證證實其已實際交付被上訴人的具體借款數(shù)額，雖上訴人陳述了具體的給付時間、地點、借款數(shù)額，但僅有其陳述，并無其他證據(jù)佐證其交付具體借款數(shù)額的主張，且在被上訴人與上訴人錄音中，被上訴人提出上訴人只借款3.5萬元時，上訴人對此并未否認，故一審判決借款本金數(shù)額為3.5萬元并無不當。綜上所述，上訴人尤某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 閆子路審判員 劉放審判員 趙偉 書記員： 王曉萍
閱讀更多...本院認為，裴東海于2013年1月15日向趙某和的銀行卡匯入現(xiàn)金20萬元，裴東海主張此款系趙某和向其借款，趙某和則主張系案外人許永林從裴東海處借款，只是匯入其賬戶，實際借款人為許永林。庭審中，本院通過電話與案外人許永林進行核實，其陳述本案款項系趙某和所借，其并未參與借款一事，結(jié)合趙某和對裴東海匯入其賬戶20萬元的事實予以認可，以及裴東海與趙某和均陳述雙方?jīng)]有其他經(jīng)濟往來的事實，本院對裴東海關(guān)于案涉20萬元系趙某和從其處借款的主張予以采信，故此款趙某和應予以償還。綜上所述，裴東海的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 審判長 董鳳審判員 王丹審判員 于志友 書記員： 桂博文
閱讀更多...本院認為，依現(xiàn)有證據(jù)，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權(quán)的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應將本案移送公安機關(guān)的請求無法律依據(jù)，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權(quán)異議，但其在一審中根據(jù)馬某的訴請進行了答辯、應訴，亦未在法定期限內(nèi)向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權(quán)。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補充協(xié)議，系債務加入的性質(zhì)而非擔保性質(zhì)，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務或敦促實際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補充協(xié)議無效或應當被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應當按照該補充協(xié)議的約定向馬某承擔還款付息的義務 ...
閱讀更多...本院認為，依現(xiàn)有證據(jù)，不能確定黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的馬某系北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司涉嫌非法集資犯罪的集資參與人，亦不能證明馬某與北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司于2015年7月13日簽訂的《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效，故本院對黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司所主張的涉案《出借咨詢與管理服務協(xié)議》無效的上訴請求不予支持。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張一審法院對本案是否有管轄權(quán)的問題。在未確定本案糾紛中存在涉嫌刑事犯罪的情形下，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張應將本案移送公安機關(guān)的請求無法律依據(jù)，本院對此不予支持。另，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在一審過程中，雖提出管轄權(quán)異議，但其在一審中根據(jù)馬某的訴請進行了答辯、應訴，亦未在法定期限內(nèi)向一審法院提出管轄異議的請求，故一審法院已享有本案管轄權(quán)。黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在二審過程中主張的管轄異議請求，本院不予審理。關(guān)于黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司主張其與馬某所簽訂的補充協(xié)議的效力問題。綜合本案雙方的陳述及舉證可以看出，黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司與馬某之間簽訂的補充協(xié)議，系債務加入的性質(zhì)而非擔保性質(zhì)，即黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司在明知北京中財創(chuàng)億資產(chǎn)管理有限公司未能按約向馬某履行還款付息的義務或敦促實際借款人向馬某支付本息的情況下，自愿作為代償方與馬某達成協(xié)議。因黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司未能證明該補充協(xié)議無效或應當被撤銷，則黑龍江省鑫源物業(yè)有限公司應當按照該補充協(xié)議的約定向馬某承擔還款付息的義務 ...
閱讀更多...本院認為，在原、被告于同一天既簽訂《加盟合作辦學合同》又發(fā)生借款合同關(guān)系與常理不符的前提下，原告僅依據(jù)一份欠條不能充分證明原、被告雙方借款合同關(guān)系成立，故本院對原告的主張不予支持。判決，駁回原告霍某某的訴訟請求。二審查明的事實與一審查明事實一致。 本院認為，本案爭議焦點問題是：雙方之間是否存在借貸法律關(guān)系。首先，在本案中被上訴人雖向上訴人出具欠條，但欠條內(nèi)容并未顯示其欠款是被上訴人向上訴人借款而產(chǎn)生，亦未注明借款用途、借款期限、借款利息等借款信息，且自然人之間的借款應以借貸雙方實際發(fā)生借款行為時，借款合同才對雙方產(chǎn)生效力，在本案中，雙方雖簽署欠條，但上訴人并未提供收條等證據(jù)證實雙方已實際發(fā)生借款行為，應承擔舉證不能的法律后果。其次，鑒于雙方借款發(fā)生在雙方簽訂《加盟合作辦學合同》當日 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某于2001年11月1日為被上訴人秦淑梅出具了借款條，雙方當事人之間形成了民間借貸的法律關(guān)系，上訴人孫某某欠款后，沒有及時償還，并于2006年12月出具了欠據(jù)，該欠據(jù)雖然名為欠據(jù)，其實質(zhì)是以房抵債的協(xié)議，即上訴人孫某某愿意用其所有的位于龍鳳區(qū)臥里屯化工路3號商服樓自南向北3#—16#抵欠款，上訴人孫某某已經(jīng)在該協(xié)議上簽字，被上訴人秦淑梅又提交了房屋買賣合同，在上訴人孫某某與被上訴人秦淑梅之間就形成了房屋買賣合同關(guān)系，且該協(xié)議中所涉及的3號商服樓4號、5號、6號已經(jīng)過戶至被上訴人秦淑梅名下，因此，上訴人孫某某應當繼續(xù)履行雙方的協(xié)議，協(xié)助被上訴人秦淑梅辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬元，上訴人作為完全民事行為能力人，應該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無充分證據(jù)證實而不成立。對于被上訴人主張的欠條之外的5萬元欠款問題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復提到欠款總額為15萬元，上訴人始終沒有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對話中也未反駁，只是在通話中聲稱無能力及時還款，對欠款總額及欠款行為均沒有否認，故能夠確認雙方借條之外還存在5萬元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬元，上訴人作為完全民事行為能力人，應該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無充分證據(jù)證實而不成立。對于被上訴人主張的欠條之外的5萬元欠款問題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復提到欠款總額為15萬元，上訴人始終沒有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對話中也未反駁，只是在通話中聲稱無能力及時還款，對欠款總額及欠款行為均沒有否認，故能夠確認雙方借條之外還存在5萬元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案中，上訴人為被上訴人出據(jù)了“借條”，明確載明了借款數(shù)額為10萬元，上訴人作為完全民事行為能力人，應該知悉出據(jù)借條的法律后果，結(jié)合雙方的通話記錄佐證，能夠確認雙方之間存在借貸法律關(guān)系，上訴人并未舉證證實系在受脅迫、欺詐等情況下形成涉案借據(jù)，故上訴人應按借據(jù)內(nèi)容償還借款，其上訴理由因無充分證據(jù)證實而不成立。對于被上訴人主張的欠條之外的5萬元欠款問題，因被上訴人提供的與上訴人的通話記錄中，被上訴人反復提到欠款總額為15萬元，上訴人始終沒有明確欠款關(guān)系及欠款數(shù)額不正確，在對話中也未反駁，只是在通話中聲稱無能力及時還款，對欠款總額及欠款行為均沒有否認，故能夠確認雙方借條之外還存在5萬元的借貸法律關(guān)系。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應予以維持，上訴人的上訴理由不夠充分，其上訴請求不予支持。依照 ...
閱讀更多...
