本院認(rèn)為:被告（原告）博城北方糖業(yè)股份有限公司作為制糖企業(yè)有著制糖行業(yè)的特殊性，農(nóng)忙季節(jié)要求職工周六、周日及法定節(jié)假日不休，事后補(bǔ)休符合法律規(guī)定；原告（被告）等人要求被告應(yīng)當(dāng)支付延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日工作、法定休假日工作的工資但其在本院指定的舉證期限內(nèi)未提供延長(zhǎng)工作時(shí)間、休息日工作、法定節(jié)假日工作數(shù)額的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其此項(xiàng)主張本院不予支持；原告等人的工作屬于季節(jié)性工作，一年大部分時(shí)間都在放假（放假仍然開資），仍然要求帶薪休假與國(guó)家規(guī)定相悖，其此項(xiàng)主張本院不予支持；原告（被告）等人主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，因其不符合簽訂無固定勞動(dòng)合同的法定要件和形式要件，此項(xiàng)主張本院不予支持；原告（被告）等人提出被告違法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)賠償損失，但是被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動(dòng)報(bào)酬，本院對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)低于社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎(jiǎng)勵(lì)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11,417.00元。原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資是2011年2月至2012年2月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請(qǐng)求的勝訴權(quán)，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告曾光2011年2月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣5600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)獲得合法的勞動(dòng)報(bào)酬，本院對(duì)原告要求補(bǔ)發(fā)低于社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)差額、初三中考獎(jiǎng)勵(lì)金的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13,700.40元。原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同工資是2010年5月至2011年5月期間的工資，被告理應(yīng)就此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但原告直至2016年4月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因此其已喪失了通過仲裁和訴訟的途徑主張其請(qǐng)求的勝訴權(quán)，本院對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受理范圍，本院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊齊哈爾市第二十八中學(xué)學(xué)校自本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告高某2013年1月至2016年2月本人工資與齊齊哈爾市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額人民幣3000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。依據(jù)勞動(dòng)合同法第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。原告自2007的5月應(yīng)聘至齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，至2018年8月被通知離職，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)存在，應(yīng)視為吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局，已定立無固定期限勞動(dòng)合同。2018年7月齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾市建華區(qū)國(guó)家稅務(wù)局合并成立國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十四條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與原告吳某某間的勞動(dòng)合同應(yīng)由國(guó)家稅務(wù)總局齊齊哈爾市建華區(qū)稅務(wù)局繼續(xù)履行。2012年至2017年，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)青云物業(yè)有限責(zé)任公司簽訂多份《勞務(wù)派遣協(xié)議》，經(jīng)查該公司經(jīng)營(yíng)范圍并不包括勞務(wù)派遣，故雙方所簽訂的協(xié)議不能證明雙方的勞務(wù)派遣關(guān)系。被告單位提供的《聘用臨時(shí)工勤人員合同》，不符合勞動(dòng)合同法第五十七條、第五十八條之規(guī)定，無法證明吳某某與齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局間的用工形式是勞務(wù)派遣。2017年8月，齊齊哈爾市建華區(qū)地方稅務(wù)局與齊齊哈爾慶鴻勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司簽訂 ...
閱讀更多...
