本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)依法受法律保護(hù)。盧娜娜駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負(fù)事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當(dāng)對(duì)原告合理?yè)p失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人遺產(chǎn)對(duì)原告進(jìn)行賠償。如有繼承事實(shí)，其繼承人應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財(cái)產(chǎn)與所負(fù)外債幾乎相當(dāng)，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財(cái)產(chǎn)可供繼承，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對(duì)其承擔(dān)責(zé)任不予認(rèn)可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當(dāng)?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費(fèi)用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認(rèn)定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對(duì)宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成于某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告武某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司主張?jiān)娴恼`工證據(jù)不足，后原告又補(bǔ)強(qiáng)了誤工證據(jù)，應(yīng)對(duì)原告誤工損失予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，違返道路交通安全法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因飛騰租賃公司是肇事車輛的所有權(quán)人，其主張車輛是出租給有駕駛資格的霍艷平了，但其未提供充足的證據(jù)以證實(shí)其觀點(diǎn)，故本院對(duì)其主張不予采信?，F(xiàn)該車輛的實(shí)際駕駛?cè)耸菬o駕駛資格的郭某某，飛騰租賃公司在對(duì)自己車輛的管理方面存在明顯過錯(cuò)，故其應(yīng)對(duì)原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，因郭某某未取得駕駛資格，故保險(xiǎn)公司可在承擔(dān)賠償責(zé)任后，向郭某某追償。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)嬉训酵诵菽挲g，不應(yīng)支付誤工費(fèi)，但原告雖然已達(dá)到退休年齡，但還能從事與其身休狀況相適應(yīng)的工作，其提供了誤工的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。涉案交通事故中劉國(guó)全未讓右方來車先行，被告翟某某超速、未確保安全，都是造成該起交通事故的原因，承擔(dān)事故同等責(zé)任。被告翟某某駕駛車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告方合理經(jīng)濟(jì)損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額承擔(dān)賠償責(zé)任，其中醫(yī)療限額部分為1，062元，死亡限額部分為110，000元，財(cái)產(chǎn)限額部分為2，000元。扣除以上交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金額，原告方的其余經(jīng)濟(jì)損失被告翟某某應(yīng)按同等責(zé)任比例，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告高某某向本院提供了與翟某某的車輛買賣合同，證明其在事故發(fā)生前，已將涉案車輛出賣給被告翟某某。被告翟某某認(rèn)可車輛買賣事實(shí)及買賣合同。原告方雖提出異議，但未向本院提供相反證據(jù)予以佐證。故本院對(duì)被告高某某、翟某某于涉案事故發(fā)生前，買賣涉案車輛的事實(shí)予以認(rèn)定。故被告高某某不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)依約支付保險(xiǎn)金。原告李道春訴請(qǐng)的賠償金額系依據(jù)自行與受害人家屬達(dá)成的協(xié)議，事先未經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意，故應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及合同約定確定賠償金額。關(guān)于被告主張李道春已放棄了商險(xiǎn)索賠，本院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定，提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。依上述規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同之外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額超出了交強(qiáng)險(xiǎn)10,000.00元的限額，所以不足部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)中賠償，原告的損失應(yīng)為醫(yī)療費(fèi)13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費(fèi)24,440.00元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失,由被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，因無證據(jù)，本院不予認(rèn)定。被告韓某某屬于職務(wù)行為，不承擔(dān)責(zé)任。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應(yīng)如何認(rèn)定負(fù)責(zé)清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級(jí)改造工程中為了拓寬道路，對(duì)齊甘公路零號(hào)橋兩旁的護(hù)路樹要予以清除。甘南縣交通運(yùn)輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號(hào)橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實(shí)可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運(yùn)輸局。甘南縣交通運(yùn)輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)承擔(dān)清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責(zé)任，甘南縣交通運(yùn)輸局不再負(fù)有上述責(zé)任。因此上訴人甘南縣交通運(yùn)輸局的上訴請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭(zhēng)議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對(duì)于以上事實(shí)，沈某某與林清彬均予以認(rèn)可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標(biāo)的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔(dān)清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)各執(zhí)一詞，均指責(zé)應(yīng)由對(duì)方盡到清理現(xiàn)場(chǎng)的義務(wù)。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場(chǎng)，所以雙方當(dāng)事人均應(yīng)盡到清理現(xiàn)場(chǎng)，清除障礙物的義務(wù) ...
閱讀更多...
