本院認為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權(quán)利向侵權(quán)人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權(quán)之訴，涉及主要問題:一是本案民事責任的劃分及承擔責任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會車時瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號牌、未經(jīng)登記、超載、燈光不符合標準規(guī)定、無放大號、無反光標識的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛?cè)肃uXX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當場死亡，乘車人劉X經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)拜泉縣交警部門作出責任認定，鄒XX負事故主要責任，被告李寒冰負事故次要責任。對此鄒XX應負主要賠償責任即70%比例責任，被告李寒冰負次要賠償責任即30%比例責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經(jīng)交警部門作出事故責任認定,被告牛國慶負事故全部責任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險，被告牛國慶承擔賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產(chǎn)保險公司在承保的交強險限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應予扣除，進而認定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應有功能已經(jīng)喪失，當屬殘疾范疇。鑲復義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故原告房軍負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任。原告房軍與被告張某某應按事故責任比例對原告造成的損失承擔相應民事責任，以原告承擔70%責任，被告張某某承擔30%責任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應先由被告人壽財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責任比例進行分擔。被告人壽財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費27000.00元、護理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告郭某某負全部責任，原告曲某某無事故責任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告平安財險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告護理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內(nèi)共計賠付原告75129.52元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，被告馬婷婷駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，肇事后未保護現(xiàn)場，變動現(xiàn)場未標明位置，被告馬婷婷負事故全部責任，原告呂學武不負事故責任。被告馬婷婷駕駛的肇事車輛雖在被告安某財險公司投保了交強險，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強險的保險期限內(nèi)。因此，該肇事車輛在被告安某財險公司投保的交強險在本案中不能適用，被告安某財險公司不承擔賠償責任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車輛在事故發(fā)生時在何家保險公司投保交強險，應推定該肇事車輛未依法投保交強險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。”及二款：”投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告杜某某作為肇事車輛投保交強險的義務人，應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故由徐永明負主要責任，被告劉某某負次要責任，原告王某某無事故責任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應承擔賠償責任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)按合同約定進行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費12000.00元、護理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，結(jié)合本案爭議的焦點，首先是確定承擔損害賠償責任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應當在交強險的限額內(nèi)先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔。其次，關(guān)于本案損害賠償責任如何劃分及關(guān)于賠償標準如何確定的問題。原、被告對交通事故認定書無異議，應作為定案依據(jù)使用，原告負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。所以原告在該起交通事故中應承擔70％的責任，被告張某在該起交通事故中承擔30％的責任。第三、賠償標準和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結(jié)論及農(nóng)村標準計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安交警大隊作出的事故責任認定書已明確認定，被告秦某某負事故全部責任，雙方均無異議，即負有對原告高某某各項損失的全部賠償義務。被告平安財險公司雖認為引發(fā)原告高某某頸椎間盤出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤突出的重要因素之一，且當庭提出的申請，已明顯超出申請鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說明，因此，所提出的反駁意見，本院不予支持。關(guān)于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費用為6045.04元，就誤工費用計算標準，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標準計算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關(guān)于護理費的數(shù)額，護理人員劉樹和為農(nóng)業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)或健康權(quán)遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權(quán)請求賠償。被告酒后到原告母親經(jīng)營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經(jīng)鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。由于導致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權(quán)心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應承擔相應的責任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質(zhì)量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應予支持，原告要求的數(shù)額符合當?shù)仄骄钏?，應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:任某某駕駛黑EG0552號福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定任某某、陳亮承擔事故的同等責任，故任某某應按責任比例對四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實，梁某某對自己的車輛負有管理責任，故應在任某某應承擔責任比例數(shù)額中承擔相應的責任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號福田牌中型自卸貨車在陽某財險大慶支公司投保交強險，發(fā)生事故在保險期限內(nèi)，故陽某財險大慶支公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費，并提供了證據(jù)證實在依安鎮(zhèn)內(nèi)居住，故應按城鎮(zhèn)標準計算；原告要求賠償贍養(yǎng)費，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實陳某某、邵國蘋既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動車發(fā)生交通事故的事實清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故認定，認定原告與被告負事故的同等責任。被告駕駛的三輪電動車經(jīng)公安機關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機動車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，故被告應在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失作出賠償，超出交強險限額的部分，按雙方的責任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對現(xiàn)場不能做出準確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護人責任的，可以減輕其侵權(quán)責任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任，故其監(jiān)護人楊玉某應承擔賠償責任；原告主張的護理費、誤工費標準不超出同行業(yè)標準，故對其要求的護理費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補助費只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補助費；原告主張在城內(nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經(jīng)生效的依安縣公安局交通警察大隊依公交認字（2016）第00621號事故認定書認定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔事故主要責任，陳某某承擔事故次要責任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責任。陳某某與沈某某系雇傭關(guān)系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責任應由沈某某承擔。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因為造成此起交通事故的線路系外包服務給被告遼寧和某盈科通信有限公司進行維護，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動合同，事故認定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責任，故此請求不予支持。交通事故致人死亡的應當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，四原告上述四項訴訟請求應予支持；交通費應按照實際發(fā)生計算，但原告沒有證據(jù)證明發(fā)生交通費，故交通費訴訟請求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強險，但司法解釋規(guī)定必須是原告請求才能支持，現(xiàn)四原告未請求被告沈某某在在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強險限額內(nèi)先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案應由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責任比例承擔賠償責任，被告陳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，其爭議焦點：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險合同的保險責任賠償對象，2.原告的合理請求數(shù)額是多少及責任承擔。針對爭議焦點，原、被告提交了相應的證據(jù)，雙方對證據(jù)進行了充分的質(zhì)證和說明，本院進行了認證。本案中，因司機張國生駕駛機動車時，未盡到安全駕駛義務，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊認定張國生負事故全部責任，原告不負事故責任，張國生對原告所受損傷應承擔侵權(quán)責任；因被告曲某某系肇事車輛的實際所有權(quán)人，張國生系被告曲某某雇傭的司機，所以張國生所造成的損害后果應由被告曲某某承擔，被告曲某某對原告的合理損失應承擔賠償責任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營被告依安縣運輸公司的營運車輛，雖然是自主經(jīng)營，但是被告依安縣運輸公司對被告曲某某的營運行為負有監(jiān)督、管理的義務，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為，第一、醫(yī)療及鑒定機構(gòu)雖未出具意見證實原告的傷情需要護理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護理”，且醫(yī)療機構(gòu)對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側(cè)肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機構(gòu)的護理意見，本院對原告住院期間需要護理并主張護理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護理，但未提供其丈夫因護理原告導致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農(nóng)民，無固定收入，故護理費標準應參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護理費標準為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護理費2100元予以確認。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應參照國機關(guān)工作人員出差伙食補助標準100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認為:被告馮某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，馮某負事故的全部責任，婁某不承擔事故責任，故被告馮某對原告婁某的合理損失應承擔全部的賠償責任。馮某所駕駛的黑B0038E號雪佛蘭牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運通出租車公司從事經(jīng)營活動，故被告運通出租車公司對馮某所承擔的賠償責任應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標準承擔賠償責任。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告項某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告徐文龍受傷，經(jīng)依某縣公安交通警察大隊認定項某某負事故的次要責任，徐文龍負事故的主要責任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應承擔30%賠償責任；原告徐文龍自行承擔70%的責任。被告項某某所駕駛的號捷達牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由被告財險公司依某支公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為:該案為機動車交通事故責任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進行了質(zhì)證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經(jīng)交通部門認定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔事故的主要責任和次要責任。被告周某某侵害了原告的健康權(quán)，應承擔侵權(quán)責任，原告的合理請求應予支持，被告周某某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告周某某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責任強制險，所以應由被告大地保險公司在機動車交通事故責任強制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內(nèi)（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應預留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責任比例（70 ...
閱讀更多...本院認為，該案系交通事故責任糾紛案件，爭議焦點是:應支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費應否予以支持。原、被告圍繞該焦點問題進行了舉證、質(zhì)證，本院對證據(jù)進行了分析認證，并且對原告的請求進行了合理認定，此交通事故經(jīng)交通部門進行了責任認定，原告承擔次要責任，被告溫某承擔主要責任，被告溫某侵害了原告的健康權(quán)，應承擔侵責任，原告的合理請求應予支持，被告溫某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告溫某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財險齊齊哈爾支公司投保交強險，所以原告的損失先由保險公司即被告大地財險齊齊哈爾支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超出限額部分由被告溫某按責任比例（70%）承擔賠償，即由被告大地財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經(jīng)依安縣交警隊認為“明廣生應承擔事故的主要責任，麻某某應承擔事故的次要責任”。事故發(fā)生后，原告當即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉(zhuǎn)至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經(jīng)鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護理；3.損傷后12個月需適當增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，鄧長海承擔事故的全部責任，于某、王曉偉、趙強不承擔責任，故鄧長海應對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計10萬元，故安某財險公司應將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結(jié)論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關(guān)于適用侵權(quán)責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權(quán)利受法律保護，被告沈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告沈某某負事故的全部責任，原告周某某不承擔事故責任，故被告沈某某對原告周某某的合理損失應承擔全部的賠償責任。沈某某駕駛的黑BSG972號東風牌微型廂式貨車在被告都某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔連帶責任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機動車駕駛資格，且交強險由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關(guān)，故對原告要求沈某某承擔連帶責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案的起因及事實已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號民事判決書確認死者劉新全應對此次事故負70%責任比例。保險公司已代為賠付張明巖負30%責任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權(quán)利向承擔主要責任者劉新全主張權(quán)利，劉新全已經(jīng)死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務應以他的遺產(chǎn)實際價值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對劉新全的債務在繼承遺產(chǎn)的價值范圍內(nèi)承擔清償責任。同一事故中作為不同案件應當適用相同標準確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司拜泉支公司交強險限額內(nèi)賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，本院予以確認；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認。3.對于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關(guān)以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關(guān)系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關(guān)系，于海波應承擔胡長春死亡的責任，其結(jié)果應由其雇主郭某某承擔；關(guān)于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向?qū)用妫m然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關(guān)于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內(nèi)的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關(guān)系有異議 ...
閱讀更多...本院認為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內(nèi)退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經(jīng)有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應當有醫(yī)療機構(gòu)的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產(chǎn)生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認為原告應當出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經(jīng)交警部門認定，原告許某某負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責任，雙方對事故認定無異議，故原告應承擔30%的次要責任，被告應承擔70%的主要責任，被告劉某某對超出交強險賠償限額的應按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責任比例負擔；醫(yī)療費用也應由被告按責任承擔；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認定，被告周某某負全部責任的事實清楚。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準符合法律規(guī)定，應予支持；原告主張的醫(yī)藥費中包含周某某支付的9480.00元，應予扣除；關(guān)于原告的護理費，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護理，但實際是其女兒、女婿輪流護理，其女婿曹某沒向單位正式請假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對原告護理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應從定殘之日起計算，計算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其精神撫慰金的請求應予支持，但數(shù)額應參照當?shù)厝司钏酱_定，太平洋財險同意賠償4000.00元，對此應予支持；根據(jù)保險法規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，徐傳紅負事故主要責任，李樹文負事故次要責任，雙方當事人對責任認定均無異議。鑒于該客車在人保財險處投保交強險和500000元第三者責任保險，故依法應先由人保財險在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由第三者責任保險賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號樓3單元301室居住至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉(zhuǎn)他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉(zhuǎn)他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛機動車將原告朱某某撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告周某某負事故的全部責任，原告朱某某不承擔事故責任，故被告周某某應對原告的合理損失承擔全部的賠償責任。被告周某某所駕駛的×××紅旗牌小轎車在被告華安財險哈爾濱支公司投保了機動車交通事故責任強制保險；在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了機動車第三者責任保險，不計免賠率。故原告的損失應先由承保交強險的被告華安財險哈爾濱支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)第三者責任險的被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司根據(jù)保險合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告周某某按交通事故責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款（六）項、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用1萬元限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)藥費1萬元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某雇傭的司機段某某駕駛車輛與楊興駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致楊興駕駛的車輛失控，與陳某某駕駛的電動摩托車發(fā)生碰撞的事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，段某某承擔該起事故的主要責任，陳某某承擔該起事故的次要責任，楊興不承擔該起事故責任，乘坐電動兩輪輕便摩托車人陳某某不承擔該起事故責任。因段某某駕駛的車輛在被告中國人壽保險公司豐南支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，陳某某、楊興、陳某某均受傷，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，陳某某醫(yī)療費為11515.11元、伙食補助費2100.00元，陳某某另案訴訟的醫(yī)療費為4775.90元、伙食補助費700.00元，楊興另案訴訟的醫(yī)療費為435 ...
閱讀更多...本院認為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號牌宏宇牌926型裝載機與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定鄒某某承擔事故的主要責任、劉亞彬承擔事故的次要責任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號牌宏宇牌926型裝載機的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責任應由雇主何樹文承擔。被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對雇員遭受人身損害時與雇主承擔連帶責任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司對定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠建筑工程有限責任公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費劉義護理，因二人均無固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護理費標準應參照2015年黑龍江省居民服務業(yè)的標準給付，因鑒定意見認定原告的護理期限應為60日，本院認定原告的護理費為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號鑒定意見書、救護車票據(jù)、鑒定費票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱其只同意給付住院期間發(fā)生的費用，被告陽某農(nóng)險齊市支公司不同意承擔鑒定費用。因鑒定意見為鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的傷勢作出，客觀、真實，本院予以確認，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護車費和鑒定費為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認。因平安財險黑龍江分公司同意賠償入院搶救時的救護車費用和按住院33日，每日3元的標準計算交通費，故本院認定原告的交通費為2419.08元，鑒定費為4000元 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某雇傭的司機馮子強駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿全當場死亡的道路交通事故事實清楚。經(jīng)公安交警部門認定，張健承擔該起事故的主要責任，馮子強承擔該起事故的次要責任，李滿全不承擔該起事故責任。因馮子強駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機動車交通事故責任強制險，故保險公司應在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某負事故100%責任，被告徐某某應承擔全部賠償責任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。故依法應先由華安財險黑河中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請求賠償醫(yī)療費5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費票據(jù)實際金額總計為5510.66元，與寧某某訴訟請求醫(yī)療費相符，且有住院病案、費用明細表等證據(jù)相印證，但因原告請求醫(yī)療費為5308.66元，可認定原告寧某某醫(yī)療費為5308.66元。2.寧某某請求賠償住院伙食補助費700元 ...
閱讀更多...本院認為，因鑒定意見為鑒定機構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動的實際情況做出，對于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實，且被告陽某農(nóng)險齊市支公司提出重新鑒定申請，但未提出法定理由，故本院對鑒定意見予以確認，認定原告陳某某傷殘十級，誤工期限300日，護理期限傷后120日，住院期間需護理2人，其后護理期內(nèi)需護理1人。鑒定費票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認，認定鑒定費4800元，鑒定期間交通費票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計117元，其余鑒定期間交通費、食宿費無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復印件，用以證實陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場居住并從事貨運、糧食裝卸工作，應按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。 本院認為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定原告趙某某負事故的主要責任，被告祁清魁負次要責任且發(fā)生事故時未取得駕駛資格，原告楊某某無責任，所以原告趙某某可承擔70%責任，被告祁清魁承擔30%責任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請求被告太平洋財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，應予支持；被告太平洋財產(chǎn)保險公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請求的合理數(shù)額，被告太平洋財產(chǎn)保險公司應在機動車交強險責任醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費10000元（二原告合理醫(yī)療費為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，爭議焦點是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費21166.64元及門診費400元應否由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶分公司承擔；2.被告應否承擔按照醫(yī)保標準報銷其中80%醫(yī)療費用；3.原告請求的各項費用是否合理，在交強險及商業(yè)三者險50萬元限額內(nèi)分別承擔多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊處理，認定被告吳某負事故全部責任，原告無責任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財產(chǎn)大慶分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費21566.64元（包含門診費400元）應由中保財產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請求的合理的護理費9627.60元、伙食補助費2500元、營養(yǎng)費4500元、交通費75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護，權(quán)利遭受侵害的依法應取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機動車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點停放車輛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應承擔事故的全部責任，對原告合理的經(jīng)濟損失應予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險，被告馮某某的賠償責任應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機動車所有人或管理人知道或應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對所購買的車輛負有是否具備上道路行駛的基本安全條件進行檢查的義務，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務，另一方依約向勞動者支付勞務報酬的一種有償服務的權(quán)利義務關(guān)系。勞務關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財產(chǎn)損失，承擔該起事故的全部責任。但因該事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責任險及不計免賠責任險，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應由被告承擔，被告應在責任限額內(nèi)承擔賠償責任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應賠償原告的損失為100000元。同時原告為鑒定損失所支出的鑒定費及鑒定檢查費共計5023元，也應該由被告承擔。綜上所述，原告以上合理的訴訟請求應予支持，被告應在承保限額內(nèi)承擔賠償責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條（六）項、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為:原告李萬國與被告人民保險泰支公司訂立的特種車輛保險合同及交強險合同真實、合法、有效，保險人和被保險人應當按照合同的約定履行各自的義務；原告履行了交納保險費的義務，被告亦應履行保險義務。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級的后果，屬于原、被告雙方在保險合同中約定的保險事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險合同中的約定，當事人同時投保機動車交強險和第三者責任商業(yè)保險（簡稱商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告所投的此兩項保險均在被告公司?！督粡婋U保險條款》第五條將對“被保險機動車本車上人員”和“被保險人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機 ...
閱讀更多...本院認為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的道路交通事故認定書認定，張某某負事故主要責任，霍某某負事故次要責任，因肇事車輛黑BE0110號小型轎車在太平洋保險公司投保有交強險與第三者責任險及不計免賠特約條款，故霍某某的各項經(jīng)濟損失應當先由太平洋保險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由太平洋保險公司在第三者責任險的保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任，若尚有不足，應由張某某、樊某某承擔連帶賠償責任。關(guān)于此次事故中的賠償責任比例的劃分問題，霍某某代理人提出應當由張某某承擔70%的賠償責任，張某某代理人表示其應當由其承擔30%至40%的賠償責任，太平洋保險公司則表示應當由張某某負50%的賠償責任，本院認為，綜合案件事實，此次事故，由張某某承擔70%的賠償責任較為適宜。對于霍某某主張的醫(yī)療費107461.47元，霍某某提交了住院費票據(jù)二張，門診費票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應在強制險責任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強制險限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，三起案件是因一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險盒第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時提起侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。根據(jù)上訴規(guī)定，被告某財產(chǎn)保險股份有限公司（2）應在強制險責任限額內(nèi)賠償先行賠償。超過部分由被告某人民財產(chǎn)保險公司（2）投在道路客運承運人責任保險限額內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雖被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司對該份證據(jù)有異議但其未提供證據(jù)予以證實且該認定書為相關(guān)國家機關(guān)出具是客觀真實的，故對其效力予以確認。證據(jù)二，診斷書，用藥明細，住院病案，藥費明細，證明原告受傷之后住院治療所花的費用。被告閆某某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告劉某質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險齊市支公司質(zhì)證認為，有異議，我公司不承擔鑒定檢查費，病案的首頁顯示是訥河市老萊鎮(zhèn)晨光村12組，該病案屬于書證，住院或出院后開局的任何證據(jù)其效力都低于富裕縣人民醫(yī)院的書證，其費用都應該按農(nóng)村標準賠償。被告中國人民財險梅里斯分公司質(zhì)證認為，有異議，異議同陽某保險公司意見。本院認為，該組證據(jù)為醫(yī)療部門出具是客觀真實的，二保險公司雖有異議，但未提供其它證據(jù)予以證實，故對其效力予以確認。證據(jù)三，富裕縣公安局新華派出所證明一份 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應承擔民事責任。在本案中，由于被告王某某的違章駕駛，造成了原告杜某某傷殘、摩托車損毀的嚴重后果，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊認定，被告王某某應對此起交通事故負全部責任，原告杜某某有權(quán)依法要求被告王某某及車主王某承擔醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、伙食補助費、健康營養(yǎng)費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、被撫養(yǎng)費生活費等費用。因被告平安保險公司系肇事車輛的交強險和商業(yè)第三者險的保險人，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，戴曉松承擔此次事故的全部責任，故應當由其承擔賠償責任。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購藥58元、第一醫(yī)院費用817.1元，合計19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費用4520元，因無經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費用，本院不予支持。2、住院伙食補助費為3900元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責任，張XX無責任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應予以賠償。超過交強險保險限額的部分應由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔，被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經(jīng)濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費醫(yī)療費15，904.68元；原告住院94天，伙食補助費為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...
