本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，戴曉松承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當由其承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費19051.93元，予以支持，原告在公安醫(yī)院住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費18176.83元，有經(jīng)治醫(yī)生名章的外購藥58元、第一醫(yī)院費用817.1元，合計19051.93元，本院予以支持；原告出院后產(chǎn)生的費用4520元，因無經(jīng)治醫(yī)生名章，亦未有醫(yī)囑，系原告自行產(chǎn)生的費用，本院不予支持。2、住院伙食補助費為3900元 ...
閱讀更多...本院認為，李XX駕駛的黑LX1798號面包車在倒車行駛時，與原告張XX相刮碰，造成張XX受傷的交通事故后果。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊龍沙交警大隊齊公交認字（2013）第230202201300106號交通事故認定書認定，李洪波負全部責(zé)任，張XX無責(zé)任，本院對該事故認定書予以采信。黑LX1798號面包車投保了機動車交強險，依照法律規(guī)定與合同約定，被告XX財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告所受損失應(yīng)予以賠償。超過交強險保險限額的部分應(yīng)由被告XX財產(chǎn)保險公司在機動車第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)按照李洪波負全部事故責(zé)任比例進行賠償，原告請求的醫(yī)療費數(shù)額3471.94元與實際票據(jù)相一致，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3，600.00元，本院予以支持。原告主張誤工工資每月3，500.00元，主張誤工時間5個月，即誤工費為17，500.00元，本院予以支持。原告主張護理費用3500元 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此次事故中，被告魯某某駕駛的車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，其應(yīng)當在責(zé)任限額內(nèi)，對原告的合理損失予以賠償，剩余部分由被告魯某某承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案案情，其應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括一下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，對原告的該項訴訟請求本院不予支持；關(guān)于原告主張的護理費，因原告未提供其證據(jù)證實護理人員收入，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某駕駛的電動三輪車和被告衛(wèi)永生駕駛的比亞迪轎車發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損及原告受傷的道路交通事故。甘南縣交警隊雖未劃分事故責(zé)任，但原、被告雙方對該起交通事故均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第4條規(guī)定，民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。因事故發(fā)生后雙方均未報警，事故現(xiàn)場無法復(fù)原，無法確定原、被告所付責(zé)任，故原、被告雙方對該起事故應(yīng)負同等責(zé)任。原告醫(yī)療費為13990.37元，誤工費為9120.00元（114天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，第一、原告王××在齊齊哈爾市安通司法鑒定中心進行司法鑒定是事實，第二、收據(jù)上已經(jīng)加蓋了司法鑒定機構(gòu)的公章，第三、鑒定機構(gòu)進行司法鑒定收取鑒定費是事實，綜上，本院對原告提交的鑒定費收據(jù)予以確認；三被告對原告提交的黑龍江省政府非稅收入票據(jù)、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案、用藥明細無異議，本院予以確認。3.被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××對原告王××提交的齊齊哈爾市安通司法鑒定中心司法鑒定意見書有異議，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××稱司法鑒定傷殘級別過高，而且系原告單方委托鑒定，不符合法律程序，被告齊市財產(chǎn)保險公司、王××申請重新鑒定。本院認為，依安縣公安局交通警察大隊委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對原告王××的傷進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:被告豐××駕駛的出租車將原告鄒××致傷，對此次交通事故負有全部責(zé)任，所以豐××應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任；因該出租車在被告安某財險公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任險，安某財險公司應(yīng)在賠償限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。因該車輛掛靠在被告國安出租車公司，國安出租車公司每年向車輛所有人楊××收取管理費，所以國安出租車公司應(yīng)與豐××承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、殘疾賠償金，被告沒有異議，而且上述標準符合相關(guān)法律規(guī)定的標準，本院予以支持。原告主張精神撫慰金10000元，被告不予認可。因原告鄒××受傷后導(dǎo)致身體二處傷殘，該事故對其本人的身心帶來一定的損害，因此精神撫慰金3000元比較適宜。原告鄒 ...
閱讀更多...本院認為：依安縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任事故認定適當、準確，被告昝某某與死者劉慶峰應(yīng)對該起事故所造成的各項損失承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告提交的尸體火化及存放費用均屬于喪葬費用，原告對此屬于重復(fù)主張，病案復(fù)印費、郵費，不屬于該起事故造成的直接損失，亦不屬于保險公司的理賠范圍，故對上述費用本院不予支持；對于被告昝某某的車輛維修損失，按規(guī)定應(yīng)先由劉慶峰投保的保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉慶峰未對其駕駛的摩托車投保交強險，故應(yīng)由劉慶峰在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告昝某某駕駛的車輛投保交強險和商業(yè)險，故陽某保險哈爾濱分公司應(yīng)在交強險限額賠償；陽某保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故根據(jù)交警部門責(zé)任認定，被告盧某負本次事故主要責(zé)任，原告張秀麗負次要責(zé)任，李某無責(zé)任。由于盧某的車輛在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，故二原告的合理損失可由保險公司在其交強險的賠償限額范圍內(nèi)按比例予以賠償，不足部分再由被告盧某按過錯比例負擔(dān)。本案中，原告張秀麗所受損失合理部分為：傷殘賠償金51,472元（25,736元x20年x10％系數(shù)）、醫(yī)藥費34,084 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案根據(jù)交警部門責(zé)任認定，原告（反訴被告）王某某負事故次要責(zé)任，于某負事故主要責(zé)任。故原告（反訴被告）王某某的合理損失應(yīng)先由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分于某與王某某按照7:3的比例承擔(dān)責(zé)任為宜。本院認定，王某某所受損失合理部分為:醫(yī)藥費11641.17元（含鑒定檢查費113.00）元、住院伙食補助費2400.00元（50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定:”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)交警部門責(zé)任認定，原告尹某某無責(zé)任，被告鑒寶存負事故全部責(zé)任。故原告的合理損失先由保險公司在交強險賠償限額范內(nèi)予以賠償，超出部分由保險公司在商業(yè)險賠償限賠范內(nèi)賠償。本院認定，原告尹某某損失的合理部分為:醫(yī)藥費17450.25元；伙食補助費3800元（100元/天38天）；營養(yǎng)費3800元（100元/天38天）；對于原告主張的交通費901元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分按照下列方式賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門責(zé)任認定，劉某負事故的主要責(zé)任、溫德千負事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任。因麻某某系溫德千駕駛車輛的車主，故原告要求麻某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案籍某某的損失應(yīng)先由保險公司在劉某投保的機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)與趙淑文按比例予以賠償，超出部分由麻某某、劉某按照各自的責(zé)任負責(zé)賠償。根據(jù)交警部門責(zé)任認定，由被告劉某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，麻某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。經(jīng)評議認定，本案原告損失的合理部分為 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權(quán)，侵害公民健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定崔某、劉某某負同等責(zé)任。劉某某應(yīng)對原告因交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因雙方已達成和解，原告自愿放棄追究劉某某的賠償責(zé)任，撤回對劉某某的起訴，本院予以準許。因劉某某駕駛的肇事車輛在被告太平保險公司投保交強險，故原告的損失應(yīng)由被告太平保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于原告合理損失，本院認定如下：一、醫(yī)療費26273.54元，有相應(yīng)票據(jù)予以證實，本院予以支持。二、住院伙食補助費2100元（100元/天×21天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、營養(yǎng)費原告主張9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交通警察大隊作出的齊公交認字（2013）第23020520130827號道路交通事故認定書認定，顧某某負事故全部責(zé)任，劉某某不負事故責(zé)任。因肇事車輛黑BT5268號小型轎車在人壽財險公司投保交強險，在人民財險公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，故劉某某的各項經(jīng)濟損失應(yīng)當先由人壽財險公司在交強險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當由人民財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若尚有不足，應(yīng)當由顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于劉某某主張的醫(yī)療費28707.61元，經(jīng)審查，劉某某提交的9張票據(jù)，均為正式有效票據(jù)，票據(jù)金額共計28707.61元，但其中一張金額為22.90元的病案復(fù)印費票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，故對劉某某的醫(yī)療費確認為28684.71元（其中包括顧某某墊付的醫(yī)療費2000.00元）。對于劉某某在醫(yī)療費項目中主張的病案復(fù)印件22.90元，因該費用系處理本案的合理支出 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位上海拉扎斯信息科技有限公司與被告保險公司之間訂立的保險合同自愿真實，合法有效。投保人按照約定向被告交納了保險費，在發(fā)生保險事故后，被告亦應(yīng)按合同約定履行給付保險金的義務(wù)。原告因交通事故受傷構(gòu)成十級傷殘，不屬于保險合同中約定的責(zé)任免除的任何情形，應(yīng)認定為意外事故，保險公司應(yīng)對原告的意外事故賠付保險金。原告雖在道路交通事故損害賠償案件中得到了賠償，但也因為上海拉扎斯信息科技有限公司為其投保個人意外傷害保險而建立起與被告之間的另一保險法律關(guān)系，當發(fā)生了合同約定的意外情形時，當事人即應(yīng)兌現(xiàn)合同承諾，履行合同義務(wù)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人說明合同的內(nèi)容。本案被告沒有證據(jù)證明在訂立保險合同時，其向投保人提示和說明了賠付金額與傷殘等級之間的關(guān)系，作為團體投保的被保險人不了解條款中的該項約定更符合客觀實際情況，故本院認為該格式條款的規(guī)定對投保人及被保險人不發(fā)生效力。原告主張發(fā)生保險事故構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)按20%計算，符合保險宗旨及公平原則，可比照身體健康遭受傷害時造成的后果給付保險金 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕駛機動車向左轉(zhuǎn)彎，未讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告佟某駕駛的摩托車相撞，發(fā)生交通事故。馬某某應(yīng)負事故的主要責(zé)任。佟某無機動車駕駛資格醉酒后駕駛摩托車，違反法律規(guī)定，應(yīng)負事故的次要責(zé)任。馬某某駕駛的×××號小型轎車在人保財險通江支公司投保了交強險。人保財險通江支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償佟某的經(jīng)濟損失。不足部分，按佟某和馬某某在交通事故中所負的責(zé)任比例由平安財險巴中支公司依據(jù)商業(yè)保險合同予以賠償。佟某要求平安財險巴中支公司按全額賠償其經(jīng)濟損失沒有依據(jù)，本院不予支持。人保財險通江支公司雖然主張佟某的用藥中有非醫(yī)保用藥，不同意承擔(dān)，但其沒有指出哪些是非醫(yī)保用藥。對其主張本院不予采信。人保財險通江支公司雖然主張佟某的門診票據(jù)擔(dān)架服務(wù)費是家屬自愿，但根據(jù)佟某的傷情，對其進行搶救和轉(zhuǎn)樓層治療使用擔(dān)架確屬必要。佟某的擔(dān)架服務(wù)費不應(yīng)扣除。平安財險巴中支公司主張CT平掃檢查費、DR正側(cè)位檢查、彩超檢查費用應(yīng)按照基本醫(yī)療保險的規(guī)定按80%理賠，但沒有提供相應(yīng)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告王立新駕駛機動車，對路面車輛動態(tài)瞭望不夠，行車未確保安全，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的機動車與原告衣某某駕駛的電動車相刮。王立新應(yīng)負事故的全部責(zé)任。應(yīng)當賠償因此造成衣某某的經(jīng)濟損失。王立新駕駛的黑B17496號小型越野車在人保財險富拉爾基支公司投保了交強險和商業(yè)險，人保財險富拉爾基支公司除在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償衣某某的經(jīng)濟損失，不足部分，人保財險富拉爾基支公司根據(jù)商業(yè)險的保險合同的約定賠償衣某某的經(jīng)濟損失。衣某某住院期間，王立新共支付醫(yī)療費13 609.31元。人保財險富拉爾基支公司應(yīng)當將此項費用直接給付王立新。關(guān)于衣某某的住院伙食補助費、誤工費、護理費的賠償數(shù)額，雙方已經(jīng)達成一致意見，本院予以采納。關(guān)于人保財險富拉爾基支公司要求重新鑒定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）第二十七條規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定。提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準許：（一 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告潘某某駕駛黑BLC360號小轎車與騎摩托車的原告曾某某相撞，造成曾某某受傷的后果，交警部門認定潘某某負事故全部責(zé)任，曾某某不負事故責(zé)任，當事人雙方對交警部門的責(zé)任認定均沒有異議。因潘某某駕駛黑BLC360號小轎車在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，因此，太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償曾某某的損失。如仍有不足部分應(yīng)由潘某某承擔(dān)。關(guān)于潘某某的訴求中的醫(yī)療費部分，潘某某于2015年6月30日在醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院門診急診科治療，發(fā)生費用為715.00元，應(yīng)予支持；曾某某住院21天，住院費用為19 583.02元，應(yīng)予支持；2015年7月27日，曾某某在齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院骨外科復(fù)診，發(fā)生費用55.00元，因在醫(yī)療終結(jié)時間范圍內(nèi)，故應(yīng)予支持；因交強險限額中醫(yī)療費部分最高限額為1萬元，因此被告太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)給付醫(yī)療費1萬元。關(guān)于曾某某的伙食補助費，因曾某某住院21天 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于蘆某某駕駛機動車未能在確保安全的情況下行駛，加之行人楊某某對道路上行駛車輛觀察瞭望不周，未能確保安全，在未確認來車是否是出租車的情況下，就上道招手攔車所造成。交警部門認定蘆某某負事故主要責(zé)任，楊某某負事故次要責(zé)任，當事人雙方對交警部門的責(zé)任認定均沒有異議。雖然蘆某某認為楊某某嚴重醉酒的狀態(tài)下發(fā)生的交通事故，楊某某應(yīng)該承擔(dān)更多的事故責(zé)任，但從保護弱者方面考慮，在損失分擔(dān)比例上應(yīng)適當偏向受害方，綜合雙方過錯程度，本院認為楊某某承擔(dān)此事故30%的責(zé)任，蘆某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任較為公平合理。因蘆某某駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由蘆某某負擔(dān)70%。原告楊某某的訴求中的醫(yī)療費部分共計為21 088.76元，但被告蘆某某對楊某某住院時間過長提出了異議，認為住院費用過高，而且指出楊某某在住院期間多次飲酒，嚴重違反了醫(yī)院的規(guī)章制度，破壞了醫(yī)院正常秩序，也明顯不利于其本人傷情的恢復(fù) ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認為由于勾海石駕駛機動車在事故發(fā)生后，未能保護現(xiàn)場，現(xiàn)場移動，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，據(jù)此認定勾海石負交通事故的全部責(zé)任，楊某某不負交通事故責(zé)任。當事人對該責(zé)任認定均無異議，本院予以認可。因勾海石駕駛的機動車已在被告平安財險公司投保了交強險，因此平安財險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由勾海石負擔(dān)。關(guān)于平安財險公司提出的重新鑒定的申請，本院認為：原告楊某某及被告勾海石均不同意重新鑒定，平安財險公司并沒有提供充分的證據(jù)反駁齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定中心鑒定的結(jié)論，該鑒定程序合法、結(jié)論有依據(jù)，平安財險公司重新鑒定的申請并不符合重新鑒定的條件，本院駁回其重新鑒定的申請。楊某某的訴求中損失：⑴醫(yī)療費部分，合計為25 229.62元，有票據(jù)證實，應(yīng)予支持；⑵原告要求的誤工費為38 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護，被告張某某駕駛的機動車造成交通事故致原告受傷并負有全部責(zé)任，依法應(yīng)當承擔(dān)賠償原告全部經(jīng)濟損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車輛在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在此次交通事故中，張某某負事故全部責(zé)任，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。該事故車輛還在被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司投保了機動車第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000.00元，被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司賠償不足部分，依法應(yīng)由其在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，故原告要求被告陽某財險呼倫貝爾中心支公司在機動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。最高人民法院司法解釋規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告主張的住院期間以鑒定意見中應(yīng)按2人計算護理費問題，按住院診斷書記載：住院期間陪護1人，故該護理費依法應(yīng)按1人計算。原告主張營養(yǎng)費問題，雖然住院診斷書中無記載，但是在鑒定意見中明確 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起交通事故引起的人身健康權(quán)損害賠償糾紛案件。該交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告黃某某負事故全部責(zé)任，由于被告駕駛摩托車未投保交強險，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法若干問題解釋》第四條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定判決如下： 一、被告黃某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告黃某某經(jīng)濟損失118380.63元。二、駁回原告黃某某其他訴訟請求。案件受理費3128.00元由被告黃某某負擔(dān)2618.00元，原告負擔(dān)510.00元。如被告黃某某未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人在被告處投保了人身意外傷害保險，原告支付了保險費，被告交付了保險憑證，保險合同是合同雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認。原告尹某某所投國壽安心意外傷害保險，保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款。按照法律規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，但被告在訂立合同時，既未將條款中對被保險人獲得理賠限制的《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》提供給原告，亦未提供證據(jù)證明其對該條款作出提示或者明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。被告人壽保險齊分公司應(yīng)當在意外傷害殘疾保險金15,000.00元范圍內(nèi)對原告尹某某進行賠償。因醫(yī)療費不屬于財產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告購買保障卡進行激活使用后即與人壽保險無錫分公司建立保險合同關(guān)系，該保險合同成立并生效。陶某某為被保險人，被告人壽保險無錫分公司為保險人，原告陶某某應(yīng)享有該保障卡面承諾保險利益。原告于2017年8月20日發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故，按照保障卡的約定，人壽保險無錫分公司應(yīng)賠付陶某某醫(yī)療、住院津貼及傷殘賠償金。被告應(yīng)當在意外殘疾保險金50,000.00元范圍內(nèi)對原告陶某某進行賠償。原告陶某某因意外傷害支出的醫(yī)療費用為15,986.87元，未超過意外醫(yī)療保險限額，原告實際住院30天，扣除三天免賠，被告應(yīng)按意外傷害住院日定額50.00元/日給付，對于意外傷害醫(yī)療保險金及住院津貼被告保險公司已經(jīng)實際付給4,238.09元，對于該部分應(yīng)予扣除，故住院津貼可視為被告保險公司已經(jīng)履行完畢。綜上，依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛員許彥彬違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定應(yīng)負事故全部責(zé)任，原告不負事故責(zé)任，又因事故車輛在被告太平洋財保哈支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告太平洋財保哈支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由許彥彬予以賠償，但本案審理中原告洪言與駕駛員許彥彬庭外和解，現(xiàn)原告已自愿撤回對許彥彬的起訴，故被告太平洋財保哈支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，即被告太平洋財保哈支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費及后續(xù)治療費10，000.00元、誤工費10，190.58元、護理費13，106.96元、交通費232.00元、殘疾賠償金39 ...
閱讀更多...本院認為，薛憲勝駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成譚某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因薛憲勝是中通公交公司聘用的駕駛員，其駕駛機動車的行為是職務(wù)行為，故其賠償責(zé)任應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。大地財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對原告合理的訴訟請求予以支持。原告主張其誤工費每月3900.00元，因未向本院提交其他證據(jù)相佐證，故本院按黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資計算其誤工損失。被告大地保險齊支公司主張原告的傷殘等級過高，護理時間過長，但未向本院提出相反證據(jù)加以證實，故本院對其主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，在該起交通事故事實清楚，責(zé)任明確，被告張某負此起交通事故的次要責(zé)任，應(yīng)對損害原告造成的損失負有30%的賠償義務(wù)。原告負此起交通事故的主要責(zé)任，承擔(dān)70%責(zé)任。對原告請求支付醫(yī)藥費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、營養(yǎng)費、后期醫(yī)療費、鑒定及檢查費、精神損失費中合理的部分本院應(yīng)予支持。該肇事車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保交強險與第三者責(zé)任險，財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求精神損害賠償金3，000.00元數(shù)額偏高，本院予以適當調(diào)整為2，000.00元。被告財產(chǎn)保險公司對司法鑒定結(jié)果有異議，認為結(jié)果過重 ...
閱讀更多...本院認為，齊榮華是中通公交公司聘用的司機，其駕駛車輛的行為是職務(wù)行為，行為后果應(yīng)由中通公交公司承擔(dān)。齊榮華駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，中通公交公司應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告中華聯(lián)合財保黑龍江分公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由中通公交公司承擔(dān)。二被告主張原告年齡已超過60歲，不同意給付誤工損失，但本次交通事故發(fā)生的現(xiàn)場就是原告楊某某工作的場地，足以證明楊某某工作的事實，故本院對二被告的觀點不予采信。二被告主張原告索要的二次手術(shù)費和營養(yǎng)期均過高，但二次手術(shù)費和營養(yǎng)期均是專業(yè)人員以司法鑒定書的形式體現(xiàn)的專業(yè)意見，二被告未向法院提交任何相反的證據(jù)來對抗原告的主張，故本院對二被告的主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，運輸合同中的承運人有義務(wù)保證乘坐人的人身安全，并準確將乘坐人送至約定地點。本案中，原告乘坐被告北方公交公司的公交車，與被告北方公交公司形成城市公交運輸合同關(guān)系，北方公交公司作為承運人有義務(wù)保障原告的人身安全?，F(xiàn)因被告在履行合同義務(wù)時導(dǎo)致原告人身權(quán)益受到侵害，被告北方公交公司應(yīng)對原告的各項合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在太平洋財險投?？瓦\險，故原告的各項損失應(yīng)先由太平洋財險在限額內(nèi)賠償，如有不足，由北方公交公司承擔(dān)。根據(jù)庭審調(diào)查，李某某所提供證據(jù)的審核，對李某某因此次事故所受的合理損失項目及數(shù)額認定如下：1、原告要求賠償醫(yī)療費5,103.32元（含針灸費、同仁醫(yī)院醫(yī)療費、后續(xù)治療費-疤痕修復(fù)2,500.00元）并提供證據(jù)予以證實，本院對該項請求予以認定；2、原告要求賠償誤工費24,102 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已達到法定退休年齡，但法律并未限制退休人員獲得除退休工資外的勞動報酬的權(quán)利，故對原告的誤工費用予以確認。3、關(guān)于護理期限及標準，雖被告對原告護理費持有異議，但因原告主張的訴請標準按照居民服務(wù)業(yè)計算具有合理性，根據(jù)本院依法委托黑龍江安通司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，“護理期評定傷后60日，其中前二周需二人護理，之后時間需一人護理”，故應(yīng)依該標準予以賠償。經(jīng)審理查明：2017年7月14日10時40分，鄒某某駕駛黑Ｂ×××××號小型客車，在鐵鋒區(qū)龍華路特別特攝影西側(cè)由西向南右轉(zhuǎn)彎行駛時，與由西向東步行行人楊某某相撞，造成楊某某受傷的交通事故。經(jīng)齊齊哈爾市公安交通警察支隊???鋒交警大隊道路交通事故認定書認定，鄒某某負事故全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。原告楊某某受傷后被送往齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院診治，當日下午轉(zhuǎn)至齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“左足拇指骨折、高血壓、冠心病心率失常型 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告邊某某所駕駛黑BH3818號小型客車與原告高某某相撞，造成高某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故責(zé)任認定書認定，由邊某某承擔(dān)全部民事責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條至第二十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在機動車交通事故強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告高某某護理費21.211.96元、誤工費20.759.40元、傷殘賠償金38,604.00元、交通費192 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件，被告徐某某駕駛車牌號為黑B026**號傳祺牌小型普通客車與原告劉某某相撞，造成劉某某受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認定書責(zé)任認定，徐某某承擔(dān)同等責(zé)任。保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第111條的規(guī)定由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例承擔(dān)。原告主張誤工費每月2500.00元，但原告提供證據(jù)與其自認工資情況相矛盾，故本院按其自認的1,500元/月的標準予以支持。保險公司認為原告不構(gòu)成傷殘等級，但其未向法院提交相關(guān)證據(jù)，本院對其辯解觀點不予支持。反訴原告徐某某主張的修車費2053.00元，并提供了修車發(fā)票，足以證明修車的事實，故本院對反訴原告的訴訟請求予以支持，被告保險公司及原告劉某某（反訴被告）各應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，宋某某作為被保險人在中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司投保了該公司的“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險”。中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立，雙方均應(yīng)當按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。保險事故發(fā)生后，中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)全面履行給付相應(yīng)保險賠償金的義務(wù)，原告宋某某作為被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。被告未能提供證據(jù)證明承保過程中，已經(jīng)就保險責(zé)任條款及《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》的內(nèi)容履行了向被保險人進行提示及明確說明的義務(wù)，且該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任中對于按《人身保險傷殘評定（行業(yè)標準）》內(nèi)容評定“殘疾”并按其比例乘以保險金額的約定可能產(chǎn)生部分或絕對的免除保險人應(yīng)盡保險責(zé)任的效果，排除了部分被保險人獲得意外傷害保險金的權(quán)利,對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進行了限制，在性質(zhì)上亦屬于免除保險人責(zé)任條款，應(yīng)屬于被告必須明確說明否則不發(fā)生效力的條款范疇，由于宋某某的傷殘等級系根據(jù)國家相關(guān)法律機構(gòu)審議通過適用的 ...
閱讀更多...本院認為:按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告鄭某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，首先應(yīng)由被告人民財保齊鐵支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費8，814.84元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費等合計70，571.54元。因肇事車輛未投保商業(yè)三者險，故不足部分5，198.00元應(yīng)由被告殷某承擔(dān)，因殷某已墊付4，600.00元醫(yī)療費用，該款應(yīng)予抵扣，故殷某還需賠償原告鄭某598 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某及被告石某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊認定被告石某某應(yīng)負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，又因事故車輛在被告安某財保齊中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故依據(jù)《中華人民共同國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對于原告的損失應(yīng)先由被告安某財保齊中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，對超出交強險范圍的損失由被告安某財保齊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險理賠范圍的應(yīng)由被告石某某予以賠償。因被告石某某駕駛機動車輛，原告駕駛非機動車，故依《黑龍江省道路交通安全條例》的相關(guān)規(guī)定，被告石某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。綜上，被告安某財保齊中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費10，000.00元、誤工費15，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)依法受法律保護，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)當依法予以賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中身體受傷，根據(jù)責(zé)任認定原告不負事故責(zé)任，故原告遭受的損失應(yīng)當由侵權(quán)人予以賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號昌河牌小型普通客車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。雖被告對原告提交的鑒定書中認定的傷殘等級存在異議，但其在法院指定期間未提出鑒定申請，并且未向法院提交證實其觀點的相關(guān)證據(jù)，故本院對原告主張的傷殘等級予以支持。雖原告訴請的傷殘賠償金137179元（19597×20×（30%＋2%×2＋1%））、護理費20585.00元（3216.50÷30×192天）、誤工費22400.00元 ...
閱讀更多...本院認為，依《中華人民共同國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，保險公司應(yīng)當在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由有過錯的各方按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊認定，被告李長明對此次交通事故負全部責(zé)任，且其駕駛車輛黑MP5468號吉利牌小型轎車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠范圍內(nèi)賠償原告石某運醫(yī)療費2，945.00元、誤工費3，652.00元、護理費5，236.00元、交通費152.00元，賠償原告商某某醫(yī)療費7，055.00元、護理費26，775.00元、交通費135.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力予以確認。2.事故認定書，證明事故發(fā)生的經(jīng)過以及責(zé)任劃分。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。被告大地財產(chǎn)保險公司（反訴被告）質(zhì)證認為，對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，該份證據(jù)符合客觀性、真實性，對該份證據(jù)的效力及證明事項予以確認。3.原告住院病歷、診斷書以及所有住院期間花銷費用的票據(jù)等（票據(jù)23張），證明原告在醫(yī)院治療期間的情況及花銷情況。被告高某連（反訴原告）質(zhì)證認為，被告高某連對原告在兩次住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療費沒有異議，對于非住院期間產(chǎn)生的費用有異議，涉及到有異議的票據(jù)共計11張 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)的效力予以認定。證據(jù)二、診斷醫(yī)療費票據(jù)五張7,565.60元，用藥清單一份，病案一份，證明原告?zhèn)笤\斷及治療所產(chǎn)生的費用和治療過程。被告孟某金質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平保險公司未出庭質(zhì)證。被告張波質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。被告太平洋保險公司質(zhì)證認為，對該份證據(jù)無異議。本院認為，當事人對該份證據(jù)的真實性、客觀性均無異議，對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、富裕縣人民醫(yī)院司法鑒定所富醫(yī)司鑒所（2016）法臨鑒字第4號司法鑒定意見書，證明原告因發(fā)生交通事故造成兩處傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間為5個月，誤工期150天，護理期60天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。2.保單復(fù)印件二份，證實黑B2423F號小型轎車在安某保險公司交商業(yè)險，在陽某保險公司交強險。被告冷春秋未出庭質(zhì)證。被告朱宏博質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告陽某保險公司質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。被告安某保險公司質(zhì)證認為，對原告提供的該組證據(jù)無異議。本院認為，原告提供的該組證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該組證據(jù)予以確認。3.齊齊哈爾第一醫(yī)院及哈爾濱兒童醫(yī)院的住院病志、診斷書、用藥明細及醫(yī)療費票據(jù)，其中第一醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)為6張，醫(yī)療費1,072.04元，檢查費369 ...
閱讀更多...本院認為：公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護。公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，韓某某在此起交通事故中受傷，經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定曹雪負事故的全部責(zé)任，韓某某無責(zé)任。根據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司，應(yīng)在機動車交通事故強制責(zé)任險和機動車綜合商業(yè)保險理賠限額內(nèi)對韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。韓某某稱在其住院期間共花醫(yī)藥費58,276.79元，經(jīng)核對醫(yī)藥費中包含克東縣兢山醫(yī)院送韓某某轉(zhuǎn)院所用的救護車費用3,000.00元，上述費用為實際發(fā)生的費用，依法應(yīng)予支持；對中國平安保險股份有限公司黑河中心支公司以救護車費用過高，應(yīng)按火車或客車標準支持的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護，公民因身體權(quán)、健康權(quán)遭受侵害，而主張賠償權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。在本案中，李維某在此起交通事故中受傷，并且經(jīng)克東縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認定書認定杜明明負事故的全部責(zé)任，李維某、張冰松無責(zé)任，故李維某因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)得到賠償。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故太平洋保險公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)按比例對李維某承擔(dān)賠償責(zé)任，對醫(yī)藥費超出部分應(yīng)由太平洋保險公司第三者商業(yè)險限額內(nèi)予以賠償。對太平洋保險公司稱李維某已達到法定退休年齡，且所從事的工作面案明顯不符合原告的年齡狀況的抗辯理由，庭審中，李維某向法庭提供了克東縣大年初一飯店法人趙香梅出具的營業(yè)執(zhí)照及李維某在克東縣大年初一飯店開資的工資證明，故本院對太平洋保險公司的這一抗辯理由依法不予采納；對太平洋保險公司稱李維某的護理期限過長 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯的一方按過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張男男駕駛的車輛將原告梁某某致傷，經(jīng)交警部門作出責(zé)任認定書認定，原告梁某某與被告張男男負事故同等責(zé)任。被告張男男駕駛的車輛在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在投保期間內(nèi)。本案根據(jù)事故責(zé)任，被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任，超出交強險的費用由被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，原告要求的賠償限額在被告陽某相互保險齊齊哈爾支公司保險賠償限額內(nèi)，故被告張男男不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）、第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：克東縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經(jīng)認定，此事故被告張春某負全部責(zé)任，原告李明顯無事故責(zé)任。被告張春某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)按事故責(zé)任對原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張春某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應(yīng)先由被告平安財險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付。超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告張春某按事故責(zé)任進行賠償。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠付原告誤工費4243.80元、護理費2867.60元、殘疾賠償金22190.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計34301.40元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責(zé)任限額內(nèi)共計賠付原告44301.40元。對超出交強險賠償責(zé)任限額的部分，即原告的醫(yī)療費26728.07元 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜某某駕駛機動車將原告韓某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告杜某某事故全部責(zé)任。對此被告杜某某對原告韓某的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于被告杜某某駕駛的轎車在被告華安保險公司投保了交強險，本案的賠償責(zé)任順序首先由被告華安保險公司應(yīng)在承保的交強險限額予以賠償，超出交強險賠償限額部分由被告杜某某負責(zé)賠償。對于原告韓某訴請醫(yī)療費5250.00元專家會診費無正式票據(jù),交通費72.00元無票據(jù),本院不予支持，關(guān)于護理費訴請，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人員工資標準予以支持；至于原告韓某要求給付營養(yǎng)費的主張，鑒定意見說明了需營養(yǎng)期限，具體營養(yǎng)費用給付標準，考慮到當?shù)氐膶嶋H經(jīng)濟情況，酌定每天為50.00元予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條一款（六）項、第十六條、第二十二條以及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認為通常情況下事故主次責(zé)任，按照3:7的比例劃分比較適宜。2.原告提交的依安鎮(zhèn)西南社區(qū)證明，用以證實原告從2014年8月起，一直在依安鎮(zhèn)居住，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民的標準計算殘疾賠償金。被告大地財險齊市支公司、王振彬均有異議，主張按城鎮(zhèn)居民賠償應(yīng)該提供經(jīng)常居住地的社區(qū)及轄區(qū)派出所的證明；雖然原告提供租房居住3年以上的證明，卻未提供房屋租賃協(xié)議、房屋所有權(quán)證書以及繳納房租租金的證明；且原告提交的事故認定書及住院病案記載，原告于桂蘭現(xiàn)住址和戶籍地均為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，基于以上原因應(yīng)當認定原告為農(nóng)村居民身份，應(yīng)按照農(nóng)民標準計算殘疾賠償金。 本院認為，原告戶籍地為依安縣先鋒鄉(xiāng)公政村6組，雖然其提供事發(fā)時在依安縣西南社區(qū)居住的證明，但未提供租房證明、房屋產(chǎn)權(quán)證書及繳納房租租金的證明，亦無戶籍管理部門出具的居住證明，故無法證實其在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住的事實，據(jù)此，本院認定按2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入11095元的標準計算原告殘疾賠償金為22190元。3.原告提交的勞動合同、營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為:王鐵柱駕駛重型車輛與艾某某發(fā)生碰撞，造成艾某某受傷，經(jīng)公安交警部門認定，王鐵柱負全部責(zé)任的事實清楚。被告王鐵柱應(yīng)對原告的合理損失予以賠償；根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，太平保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足的由人壽財險牡丹江公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償，仍不足的，由被告王鐵柱按交通事故責(zé)任比例賠償。原告主張的伙食補助、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的護理費，應(yīng)依據(jù)鑒定意見，護理為30日（住院1人護理），參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準予以支持；原告主張的門診處置 ...
閱讀更多...本院認為:被告付玉某駕駛摩托車超越前方同方向原告韓某駕駛的摩托車時發(fā)生碰撞，造成韓某受傷、兩車輛不同程度損壞的交通事故，原告對被告的摩托車沒有提出“機動車”鑒定申請，經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故的主要責(zé)任的事實清楚。對肇事車輛不是機動車，原告沒有提出異議，并按70%主張權(quán)利，故本院認定為非機動車事故，被告應(yīng)按交通事故責(zé)任比例對原告的合理損失予以賠償（70%）。原告主張誤工費，依據(jù)鑒定意見應(yīng)為傷后180日，故應(yīng)按鑒定意見計算誤工費數(shù)額；原告要求賠償交通費、食宿費，因2015年9月5日-9月29日，原告在齊市附屬第三醫(yī)院住院，故對2015年9月份其他時間的交通費不予確認；原告去哈醫(yī)大的交通費，因發(fā)生在原告住院期間，且未經(jīng)主治醫(yī)生允許，故不予確認；其他時間的醫(yī)藥費因與原告入院 ...
閱讀更多...本院認為：原告楊某某與夏德海駕駛的被告嘉某熱力公司的車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，原告楊某某負事故次要責(zé)任，夏德海負事故主要責(zé)任的事實清楚。因事故車輛在被告人壽財險公司投保交強險和商業(yè)三者險，故保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險限額部分，由人壽保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按雙方責(zé)任比例賠付，不足部分，由原告楊某某與被告嘉某熱力公司按責(zé)任比例分擔(dān)；被告人壽財險公司提出不承擔(dān)訴訟費、鑒定費用的主張，該主張與法律規(guī)定不符，且投保車輛在保險合同中無特別約定，故對該項主張不予支持；原告主張賠償交通費，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，故不予支持；對原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、伙食補助費、車輛損失，符合法律規(guī)定的合理部分予以支持；原告主張要求賠償精神撫慰金，因原告所受傷經(jīng)鑒定為十級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其要求賠償精神撫慰金的請求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...
