本院認(rèn)為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，該事故經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告與被告負(fù)事故的同等責(zé)任。被告駕駛的三輪電動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機(jī)動(dòng)車范疇內(nèi)的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的損失作出賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，按雙方的責(zé)任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對(duì)現(xiàn)場不能做出準(zhǔn)確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時(shí)被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)人責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故其監(jiān)護(hù)人楊玉某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超出同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其要求的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)；原告主張?jiān)诔莾?nèi)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，其爭議焦點(diǎn)：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任賠償對(duì)象，2.原告的合理請(qǐng)求數(shù)額是多少及責(zé)任承擔(dān)。針對(duì)爭議焦點(diǎn)，原、被告提交了相應(yīng)的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證和說明，本院進(jìn)行了認(rèn)證。本案中，因司機(jī)張國生駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未盡到安全駕駛義務(wù)，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定張國生負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，張國生對(duì)原告所受損傷應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；因被告曲某某系肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，張國生系被告曲某某雇傭的司機(jī)，所以張國生所造成的損害后果應(yīng)由被告曲某某承擔(dān)，被告曲某某對(duì)原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經(jīng)營被告依安縣運(yùn)輸公司的營運(yùn)車輛，雖然是自主經(jīng)營，但是被告依安縣運(yùn)輸公司對(duì)被告曲某某的營運(yùn)行為負(fù)有監(jiān)督、管理的義務(wù)，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告周某某受傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定，被告沈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告沈某某對(duì)原告周某某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。沈某某駕駛的黑BSG972號(hào)東風(fēng)牌微型廂式貨車在被告都某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，且交強(qiáng)險(xiǎn)由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關(guān)，故對(duì)原告要求沈某某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中包含周某某支付的9480.00元，應(yīng)予扣除；關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護(hù)理，但實(shí)際是其女兒、女婿輪流護(hù)理，其女婿曹某沒向單位正式請(qǐng)假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對(duì)原告護(hù)理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應(yīng)從定殘之日起計(jì)算，計(jì)算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)厝司钏酱_定，太平洋財(cái)險(xiǎn)同意賠償4000.00元，對(duì)此應(yīng)予支持；根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉亞彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時(shí)發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責(zé)任應(yīng)由雇主何樹文承擔(dān)。被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對(duì)雇員遭受人身損害時(shí)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李萬國與被告人民保險(xiǎn)泰支公司訂立的特種車輛保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險(xiǎn)義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級(jí)的后果，屬于原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險(xiǎn)合同中的約定，當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告所投的此兩項(xiàng)保險(xiǎn)均在被告公司。《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第五條將對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”和“被保險(xiǎn)人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國雇傭的吊車底車司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟(jì)損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔(dān)，被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，904.68元；原告住院94天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級(jí)傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請(qǐng)及相反證據(jù)加以證明，對(duì)于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級(jí)傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊(duì)的事故認(rèn)定，原告與被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該肇事車輛在被告X保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)昂昂溪大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故馬某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分以馬某某承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于馬某某主張的醫(yī)療費(fèi)91947.50元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實(shí)際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的營養(yǎng)費(fèi)18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對(duì)周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對(duì)于李某某主張的醫(yī)療費(fèi)11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號(hào)重型倉柵式貨車超載運(yùn)行，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號(hào)小型轎車未確保行車安全，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機(jī)動(dòng)車）雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車已在被告天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先對(duì)郭某的損失進(jìn)行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對(duì)郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時(shí)郭某系×××號(hào)小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司本案中不承擔(dān)對(duì)郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機(jī)動(dòng)車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車對(duì)路面車輛動(dòng)態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號(hào)小型轎車在平安保險(xiǎn)齊市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險(xiǎn)齊市支公司對(duì)殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達(dá)成一致意見。其他賠償事項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達(dá)成一致意見。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險(xiǎn)齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因高寶全駕駛的機(jī)動(dòng)車已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財(cái)險(xiǎn)公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)，訴訟費(fèi)用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對(duì)于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財(cái)險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定:“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號(hào)友誼牌大型普通客車系在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償。現(xiàn)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費(fèi)因原告有誤證據(jù)證實(shí)其受傷前月平均工資，故對(duì)于原告主張本院予以支持，因被告某保險(xiǎn)公司僅以原告?zhèn)麣埖燃?jí)過高而無其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級(jí)，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國分擔(dān)。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機(jī)動(dòng)車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安公安交通警察大隊(duì)公章，屬于依安縣公安局交警大隊(duì)依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)及門診病歷，用以證實(shí)原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。被告姜某某對(duì)正式票據(jù)無異議，對(duì)外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性無異議，但其認(rèn)為病案顯示護(hù)理為二級(jí)護(hù)理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的護(hù)理人數(shù)支持護(hù)理費(fèi)。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費(fèi)，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費(fèi)用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由于原告并無過錯(cuò)，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險(xiǎn)公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費(fèi)12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強(qiáng)已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請(qǐng)撤回對(duì)孫洪強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護(hù)理費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護(hù)理期間參照誤工損失日計(jì)算150天，因護(hù)理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計(jì)算，（803元／月×5個(gè)月）予以支持。3、誤工費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時(shí)雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機(jī)的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購買交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號(hào)）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費(fèi)97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費(fèi)無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對(duì)此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復(fù)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實(shí)存在，故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，事故車輛已在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計(jì)算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。護(hù)理費(fèi)依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，交通費(fèi)依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請(qǐng)無充分理由，不予準(zhǔn)許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)59,028.62元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費(fèi)9000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因有鑒定結(jié)論認(rèn)定住院期間需兩人護(hù)理，出院后29天內(nèi)需一人護(hù)理，所以護(hù)理費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定意見書認(rèn)定的時(shí)間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認(rèn)定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費(fèi)用計(jì)入傷殘賠償金項(xiàng)目內(nèi)。交通費(fèi)183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險(xiǎn)人向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保該公司的人身意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，所計(jì)算的傷殘賠償金超過保險(xiǎn)金額，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于使用補(bǔ)償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某負(fù)該事故同等責(zé)任，被告李淑華負(fù)事故同等責(zé)任，原告滕某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認(rèn)，其余不予支持；2.營養(yǎng)費(fèi)18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定由被告鄒某某負(fù)全責(zé)，故對(duì)原告侯叔杰的損害應(yīng)當(dāng)由鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛已在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)險(xiǎn)別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費(fèi)27，780.46元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、營養(yǎng)費(fèi)6000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費(fèi)102,311.51元，后續(xù)治療費(fèi)15,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,100.00元，營養(yǎng)費(fèi)9000.00元，合計(jì)137,411.51元，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請(qǐng)法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)建華交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字【2017】第xxxx號(hào)交通事故認(rèn)定書。該認(rèn)定書系國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認(rèn)為被告申請(qǐng)調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對(duì)被告的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。本案被告對(duì)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進(jìn)行的委托，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)劉××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級(jí)的上訴理由，因無證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，639 ...
閱讀更多...
