本院認(rèn)為，被告王某某在鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社新華信用社申請(qǐng)借款，并簽訂了農(nóng)戶互保借款合同，對(duì)于依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，但被告王某某在借款到期后一直未履行還款義務(wù)，對(duì)于原告鶴崗市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及理由，本院予以確認(rèn)。被告趙某某在王某某借款過(guò)程中，自愿為其提供擔(dān)保，并在農(nóng)戶互保借款合同書上簽字，并在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。對(duì)于被告王某某未償還銀行借款應(yīng)負(fù)有連帶清償責(zé)任。被告趙某某辯解一直沒(méi)人通知其王某某貸款沒(méi)有還，責(zé)任在原告自己的辯???理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條和《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條及《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某在原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定每月償還本金及利息，被告張某某貸款后未按約定還款，已構(gòu)成違約,原告要求被告張某某償還貸款本金及利息并解除合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告張某某以其個(gè)人房屋抵押貸款，并辦理了上述房屋抵押登記，故原告要求其承擔(dān)物權(quán)擔(dān)保責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。被告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司對(duì)被告張某某上述貸款本息出具保函，并同意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故原告要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗新南支行與被告張某某之間簽訂的借款合同予以解除；二、被告張某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性償還原告中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款本金838，853.11元，利息40，799.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2009年1月12日車某某向中國(guó)工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款合法有效，故對(duì)車某某的說(shuō)明不予采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案的事實(shí)如下：2009年1月12日，被告車某某向中國(guó)工商銀行股份有限公司向秀麗支行貸款1，40，000.00元，貸款時(shí)，被告車某某與李某某系夫妻關(guān)系，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司為該筆貸款提供了擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并簽訂了個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同，同時(shí)合同第11條約定:如車某某違反本合同第七條之規(guī)定，導(dǎo)致銀行提前解除借款合同并從鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司處扣收車某某全部貸款本息的，則車某某應(yīng)向鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司給付貸款銀行扣收車某某代償?shù)娜抠J款本息及貸款總額的20%違約金。被告未按時(shí)還款，由原告代為墊付，本息合計(jì)121，138.56元、違約金24，227.71元和律師費(fèi)5，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告哈爾濱銀行已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款支付給了被告夏某某、劉某某，被告夏某某、劉某某也應(yīng)當(dāng)按照貸款合同的約定按時(shí)歸還貸款本金及支付利息，由于其并未按時(shí)支付貸款利息，且逾期歸還貸款本金產(chǎn)生罰息，所以原告要求被告夏某某、劉某某支付貸款利息20,054.42元、及罰息935.00元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十六條二款的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。原告與四被告簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同時(shí)，雙方約定的保證期間為貸款到期之日起兩年，原告應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)要求被告王某某、管某某承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，哈行鶴崗分行與被告董某某簽訂的《借款合同》、與被告杜某某簽訂的《保證合同》、與被告聚源擔(dān)保公司簽訂的《保證合同》均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他情形，故應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面履行各自義務(wù)。因上述合同簽訂后，哈行鶴崗分行已按合同約定向董某某發(fā)放了3，000，000.00元人民幣貸款，董某某收到借款后并未按約定日期償還借款本金及利息，因被告杜某某、聚源擔(dān)保公司亦未按合同約定履行連帶保證責(zé)任，故董某某、杜某某、聚源擔(dān)保公司的上述行為已經(jīng)違反了與哈行鶴崗分行簽訂的相關(guān)合同約定，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因哈行鶴崗分行主張的借款本金3，000，000.00元，與董某某尚欠的借款本金相符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司與被告時(shí)長(zhǎng)雨和中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行簽訂的保證合同和借款合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同有效，合同當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告時(shí)長(zhǎng)雨于2010年10月18日向中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行貸款280，000.00元后，其在使用借款期間應(yīng)按照約定的期限足額償還借款，但被告未能如期償還，原告作為借款合同連帶保證擔(dān)保人已經(jīng)向債權(quán)人中國(guó)工商銀行股份有限公司鶴崗向秀麗支行承擔(dān)保證責(zé)任，償還了2014年12月至2015年12月共發(fā)生的6筆借款本息，合計(jì)36，190.47元。根據(jù)法律規(guī)定，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償?，F(xiàn)原告鶴崗市金泰房屋置業(yè)擔(dān)保有限公司向債務(wù)人時(shí)長(zhǎng)雨行使追償權(quán)，要求償還欠款本息36，190.47元，證據(jù)充分，本院予以支持；對(duì)于原告要求被告給付違約金7，238.09元，鑒于個(gè)人房屋貸款擔(dān)保委托合同明確約定違約金為本息的20%，并且符合法律規(guī)定，故本院予以支持；對(duì)于原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)按照借款合同的約定將貸款支付給了被告邵某某、畢某某，被告邵某某、畢某某也應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定按時(shí)歸還貸款本金及利息，由于被告邵某某、畢某某沒(méi)有按時(shí)歸還借款本金及利息的行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，所以原告要求被告邵某某、畢某某歸還借款本金并支付利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)過(guò)計(jì)算被告邵某某、畢某某共計(jì)欠原告的數(shù)額為169,357.01元,故原告主張的所欠數(shù)額為170,077.82元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告梁某某、沈某、梁某某1、劉某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同內(nèi)容符合法律規(guī)定。被告應(yīng)按貸款合同約定的期限償還本金和利息。貸款到期后被告梁某某、沈某未按約定期限履行還款義務(wù)，故原告要求被告梁某某、沈某償還貸款本金和利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因在貸款合中雙方已約定借款人自愿組成聯(lián)保小組，所有借款人對(duì)借款人中任意一人取得的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故原告要求被告梁某某1、劉某某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)支持。利息及罰息利率應(yīng)按貸款合同中的約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告梁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行與被告邵某某、畢某某、王某某、紀(jì)某某簽訂農(nóng)戶聯(lián)合保貸款合同符合法律規(guī)定，被告應(yīng)按貸款合同約定的期限償還貸款本金和利息。貸款到期后被告未按約定期限履行還款義務(wù)，故原告要求被告邵某某、畢某某償還貸款本金和利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。因在貸款合同中雙方已約定借款人自愿組成聯(lián)保小組，所有借款人對(duì)借款人中任意一人取得的借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故原告要求被告王某某、紀(jì)某某應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，亦應(yīng)支持。利息及罰息利率應(yīng)按貸款合同中的約定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、第二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條的規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告邵某某、畢某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款本金150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告森瀧公司在原告處貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，被告貸款后未按約定還款，故原告要求被告森瀧公司償還本金、利息、罰息及復(fù)利的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；被告米業(yè)公司和王某某分別用其名下的四戶房產(chǎn)（房權(quán)證號(hào)為：鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)證蔬字第031000**號(hào)、鶴房權(quán)東山區(qū)字第QZ10067247號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為：鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140034號(hào)、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140035號(hào)、鶴村鎮(zhèn)房蔬他字第20140036號(hào)、鶴崗市房他證東山區(qū)字第TX201408220**號(hào)）和一處土地使用權(quán)（鶴國(guó)用（2014）第190274號(hào)，他項(xiàng)權(quán)證號(hào)為鶴他項(xiàng)（2014）第DS0041號(hào)，土地面積21462 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉xx在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告劉xx償還本息及罰息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告劉xx、王x以其共有房屋及土地使用權(quán)為借款提供抵押擔(dān)保，被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司為其提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。故本院對(duì)原告要求被告王xx、劉xx、王x、鶴崗蛟龍經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定判決如下：一、解除被告劉xx與原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗分行之間的借款合同（協(xié)議編號(hào)：（鶴崗工農(nóng)支）行2013年個(gè)經(jīng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵XX與畢XX在原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行貸款后，應(yīng)按借款合同的約定償還本金及利息，貸款到期后被告未按約定還款，故原告要求與被告邵XX與畢XX償還本息及罰息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因被告邵XX、馬XX、于XX與原告約定對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對(duì)原告要求被告邵XX、馬XX、于XX承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十七條、二百零一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告邵XX、畢XX于本判決生效后十日內(nèi)償還原告哈爾濱銀行股份有限公司鶴崗解放路支行2013年12月26日至2015年3月25日貸款本金862，500.00元、利息114，209.38元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告龍江銀行與被告鄭丹簽訂的《微貸借款合同》、與被告陳某、李某某簽訂擔(dān)保合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告龍江銀行已依約發(fā)放了貸款，但鄭丹未能按約履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某、李某某作為連帶責(zé)任保證人有義務(wù)履行連帶清償責(zé)任。原告龍江銀行主張鄭丹償還貸款本金400,380.16元，利息29,330.27元，并要求陳某、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告馮某某、楊某某、康某某、王某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告馮某某、楊某某、康某某在借款到期后應(yīng)及時(shí)償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告馮某某、楊某某、康某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告馮某某、楊某某、康某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保；被告王某某以承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式對(duì)上述借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告馮某某、楊某某、康某某、王某某對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告李興文、黃文生、許某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李興文、黃文生、許某某在借款到期后應(yīng)及時(shí)償還原告借款本息，其未按期償還原告借款系違約行為，故被告李興文、黃文生、許某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任。被告李興文、黃文生、許某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶保證責(zé)任的方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故被告肖李興文、黃文生、許某某對(duì)上述借款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司克東縣支行與被告王立國(guó)、王桂琴、王立海、鄒某某、王策成、曹淑蘭簽訂的小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王立國(guó)、王立海、王策成作為借款人應(yīng)當(dāng)按合同約定的還款期限向原告償還全部借款本息，其未按約定期限償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告全部借款本息的民事責(zé)任。被告王立國(guó)與王桂琴、王立海與鄒某某、王策成與曹淑蘭均系夫妻關(guān)系，其在聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)，夫妻二人負(fù)有共同償還義務(wù)，且六被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，故被告王立國(guó) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告張某、時(shí)圣海、白某某、趙某某之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)原告提出：“被告時(shí)圣海、白某某、趙某某應(yīng)為被告張某償還借款本息及其承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，”因（2014）克東商初字第266號(hào)民事判決書，送達(dá)被告張某、時(shí)圣海后，已發(fā)生法律效力，且被告已給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行部分利息。原告針對(duì)同一案件事實(shí)又重新起訴，違反了“一事不在理”的訴訟原則，故原告重復(fù)請(qǐng)求的事項(xiàng)不能再次給予審理，基此，對(duì)原告提出：“被告張某、時(shí)圣海償還本案借款本息以及承擔(dān)保障責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告李榮雙、吳某、李某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告李榮雙與王淑娟系夫妻關(guān)系、吳某與郭某某系夫妻關(guān)系、李某某與王某某系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名或按印，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告李榮雙等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，六被告辯稱簽訂合同時(shí)，原告工作人員曾勸說(shuō)被告簽字，因無(wú)證據(jù)證實(shí)本院不予認(rèn)定，六被告在2014年貸款合同上簽字或按印應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，所以六被告應(yīng)承擔(dān)償還貸款的民事責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:王某、王某某、藺新?；榻杩钊思斑B帶責(zé)任保證人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行貸款，在王某某、藺新海沒(méi)有履行還款責(zé)任時(shí)，王某作為保證人已對(duì)二人在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行的貸款進(jìn)行償還，故王某向二被告行使追償權(quán)有相關(guān)法律依據(jù)予以支持，對(duì)王某要求二被告承擔(dān)利息的請(qǐng)求亦未超出法律規(guī)定，亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣25,000.00元，利息人民幣2,200.00元，本息合計(jì)人民幣27,200.00元；二、被告藺新海于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某代償款人民幣24,251.00元，利息人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李秀娟為被告郝某有提供擔(dān)保向姚占斌借款，被告理應(yīng)按照借款合同約定如期歸還借款本息。由于被告郝某有未能如期歸還借款，債權(quán)人姚占斌向法院起訴，要求被告郝某有償還借款，原告李秀娟承擔(dān)保證責(zé)任。經(jīng)法院審理支持了姚占斌的訴訟請(qǐng)求。后經(jīng)法院向原告執(zhí)行，原告代被告償還借款及案件受理費(fèi)24，199.85元。依據(jù)法律規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，原告作為擔(dān)保人代被告償還借款后有權(quán)向被告進(jìn)行追償。故本院對(duì)原告李秀娟要求被告郝某有償還墊付款24，199.85元的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。關(guān)于原告要求的利息部分，利息是保證人為實(shí)現(xiàn)追償權(quán)期間所產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求的月利率0.012元沒(méi)有法律依據(jù)，從代償日2014年3月11日起至起訴時(shí)2015年10月12日，應(yīng)按銀行同期貸款利率0.957%計(jì)算為4，400.25元（24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告孔某某、克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告孔某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣孔某某大豆種植專業(yè)合作社、廖金生、許金某、孫德某、高某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告許金某提出的抗辯意見(jiàn)“我不是孔某某大豆種植專業(yè)合作社的成員，我是去孔某某家溜達(dá)，農(nóng)行工作人員讓我簽的字，我不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任?！睕](méi)有法律依據(jù)，不予采信。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告郭某某、克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某之間簽訂的借款擔(dān)保合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故該借款擔(dān)保合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告郭某某作為借款人，應(yīng)按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，其逾期還款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告克東縣恒生泰塑料制品加工有限責(zé)任公司、魏某、閆某某以承擔(dān)連帶責(zé)任保證方式對(duì)此筆借款進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，其應(yīng)對(duì)借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十八條 ...
閱讀更多...王立成、寧某豐訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行金融借款合同糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款人趙某臣、孫某某與郵儲(chǔ)克東支行訂立的《小額貸款額度借款合同》，保證人曲國(guó)偉、劉靜、姚桂仁、孫金平與郵儲(chǔ)克東支行訂立的《小額貸款最高額保證合同》，系雙方自愿訂立而形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。趙某臣、孫某某借款后應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定的還款時(shí)間償還借款本息，其未按約定的還款時(shí)間償還借款本息系違約行為，故其二人應(yīng)承擔(dān)向郵儲(chǔ)克東支行償還借款本息的民事責(zé)任。保證人曲國(guó)偉、劉靜、姚桂仁、孫金平對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對(duì)借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故其四人應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定，對(duì)本案借款人余欠的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上所述，借款人趙某臣、孫某某，保證人曲國(guó)偉、劉靜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司之間形成的流動(dòng)資金借款合同及最高額抵押合同關(guān)系系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司在借款到期后，應(yīng)按約償還黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本息，其未按約償還借款本息系違約行為，故克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)向黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司給付借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司用坐落于克東縣××村1771.02平方米辦公樓予以抵押擔(dān)保。張某某、谷俊峰、曹偉軍雖為克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司股東，但其均未在合同上簽名確認(rèn)，且黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司未能提供證據(jù)證明，張某某、谷俊峰、曹偉軍濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求三人承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司違反誠(chéng)實(shí)、信用原則，未能按期給付借款本息，故黑龍江克東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請(qǐng)求克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司給付借款本金1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行與田某某，克東縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司，張春海、谷俊峰、曹偉軍之間形成的農(nóng)戶貸款借款合同（合同編號(hào)：23020120170070967）系雙方自愿訂立而形成的，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定該合同有效。田某某與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行有限責(zé)任公司克東縣支行訂立借款合同后，其雙方即形成了民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，田某某便成了借款合同的義務(wù)主體，理應(yīng)按照合同的約定和法律規(guī)定履行自身的還款義務(wù)，其將借款轉(zhuǎn)給他人所用，系自身處分借款的行為，這種行為不能成為拒絕償還借款的理由，且沒(méi)有合同依據(jù)和法律依據(jù)，故田某某應(yīng)按合同的約定和法律的規(guī)定向中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限責(zé)任公司克東縣支行承擔(dān)償還借款本息的民事責(zé)任?？藮|縣積利和農(nóng)業(yè)種植有限責(zé)任公司以其自有的房屋對(duì)借款提供抵押擔(dān)保，其抵押擔(dān)保行為合法有效，故該公司應(yīng)以抵押的房屋承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。張春海、谷俊峰、曹偉軍以承擔(dān)連帶責(zé)任保證的方式對(duì)借款提供擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，故張春海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告劉某某、苑某某、李某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告劉某某、苑某某、李某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故三被告應(yīng)各自承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，三被告為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，三被告對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告楊某某、王某某、徐?？『炗喌霓r(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告楊某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款本息。被告楊某某未按約定的還款期限向原告償還借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，被告王某某、徐?？?duì)借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、徐海俊對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告姜某某、孫某某、孫某某未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告姜某某與孫玉某、孫某某與馬某某、孫某某與孫某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告姜某某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告姜某某、孫玉某、孫某某、馬某某、孫某某、孫某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告王某某、王國(guó)軍、楊某某、王某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告王某某、王國(guó)軍作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告王某某、王國(guó)軍應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告王某某、王國(guó)軍為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告楊某某、王某某對(duì)借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告王某某、王國(guó)軍、楊某某、王某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告常某某、于德某、孔某某、殷某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告常某某作為借款人在取得借款向原告償還后，又以自助循環(huán)方式通過(guò)柜員機(jī)向原告再次借款后，未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，故被告常某某應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告常某某、于德某、孔某某、殷某某為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該筆借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告于德某、孔某某、殷某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以認(rèn)定。2.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各兩份，證明原告中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行富某某支行富某某支行，按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了四被告指定的賬戶中。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的證明事項(xiàng)予以采信。3.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同借款人上的兩位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任，四被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告蘭某某、吳某某、趙某某、周淑華未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司克東縣支行與被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系雙方自愿訂立而形成，其意思表示真實(shí)，合同的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性、效力性的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同有效。被告薄某某、陶某某作為借款人在取得借款后，應(yīng)當(dāng)按照約定的還款期限向原告償還借款。被告薄某某、陶某某未按約定的還款期限向原告償還全部借款系違約行為，其應(yīng)承擔(dān)向原告給付借款本息的民事責(zé)任，同時(shí)，被告薄某某、陶某某、陶永福為同一聯(lián)保小組成員，對(duì)該借款以相互承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，被告張某某對(duì)該借款以承擔(dān)連帶責(zé)任的保證方式進(jìn)行擔(dān)保，其擔(dān)保行為合法有效，且其擔(dān)保行為未超出擔(dān)保期間，因此，被告薄某某、陶某某、陶永福、張某某對(duì)此借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議、小額聯(lián)保借款合同系雙方自愿訂立形成，其約定的內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，該合同應(yīng)認(rèn)定為有效。被告劉某某、鄭某、賈某有未按合同約定的還款時(shí)間履行還款義務(wù)，系屬違約行為，其應(yīng)承擔(dān)給付原告借款本金及利息的民事責(zé)任。被告劉某某與代淑華、鄭某與郭某某、賈某有與張某某均系夫妻關(guān)系，其在貸款聯(lián)保協(xié)議中予以簽名，已成為借款合同的共同借款人與擔(dān)保人，因此對(duì)于本案的債務(wù)，夫妻二人均負(fù)有共同償還義務(wù)。且被告劉某某等三戶相互為該筆借款以承擔(dān)連帶保證責(zé)任方式進(jìn)行擔(dān)保，故被告劉某某、代淑華、鄭某、郭某某、賈某有、張某某對(duì)該借款應(yīng)相互承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。2、同意抵押承諾書一份，證實(shí)了王磊、王某某夫妻同意用購(gòu)買的房產(chǎn)作為貸款抵押。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。3、共同還款承諾書一份，證實(shí)了王某某同意對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告王磊質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告王磊對(duì)證據(jù)沒(méi)異議，被告王某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。4、個(gè)人借款憑證一份，證實(shí)了借款當(dāng)天王磊于2011年9月16日用信人民幣290,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告顏某某、杜寶利、邵衛(wèi)忱未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告顏某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、邵衛(wèi)忱為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告顏某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某、顏某某、邵某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告杜某某與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣150，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告顏某某、邵某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告杜某某償還原告借款本金人民幣150,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,843.32元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵衛(wèi)忱、杜寶利、顏某某未出庭應(yīng)訴，視為放棄了抗辯權(quán),對(duì)原告提交的證據(jù)予以認(rèn)定。根椐原告的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年5月8日，被告邵衛(wèi)忱與原告簽訂貸款合同，貸款金額為人民幣140，000.00元，合同期限至2015年12月20日，約定執(zhí)行利率8.2925%，逾期執(zhí)行利率12.43875%，被告杜寶利、顏某某為其提供保證擔(dān)保。貸款到期后被告未履行還款義務(wù)，經(jīng)原告催要未果?，F(xiàn)原告要求一、被告邵衛(wèi)忱償還原告借款本金人民幣140,000.00元，截止到2015年12月29日利息為7,320.43元，并判決到執(zhí)行完畢時(shí)的銀行利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告郵儲(chǔ)銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告楊某某、楊某某、姜某某、董某某、王新東、郭某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。2.小額貸款聯(lián)保協(xié)議書一份，證明合同的借款人的三位配偶對(duì)于這筆貸款承擔(dān)共同的償還責(zé)任。六被告之間有互相的聯(lián)保責(zé)任。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國(guó)學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，該份證據(jù)符合客觀性、真實(shí)性，對(duì)該份證據(jù)的效力予以認(rèn)定。3.中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行小額貸款（手工）借據(jù)和個(gè)人貸款放款單各三份，證明原告郵儲(chǔ)銀行富?？h支行按照雙方合同約定履行了合同義務(wù)，將貸款發(fā)放到了被告指定的賬戶。被告盧某某、馮某、張某某、趙某某、張國(guó)學(xué)、張某某未出庭質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證實(shí)被告劉某某欠原告欠款的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告劉某某、裘某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年9月29日，被告劉某某在原告處賒購(gòu)羊，欠原告購(gòu)羊款90,000.00元，被告劉某某為原告出具欠條一張，約定到2015年春節(jié)前先付40,000.00元，剩余到2016年10月1日前付50,000.00元，如付不完90,000.00元，愿拿房照做抵押，擔(dān)保人為被告裘某，欠款未約定利息。現(xiàn)還款期限已過(guò)，此款至今未給付。經(jīng)計(jì)算，從2016年10月2日起2017年4月2日止，按月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告稱未向原告提供過(guò)發(fā)放貸款的帳號(hào)，但被告未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告劉國(guó)軍、劉某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年10月7日，被告劉國(guó)軍、劉某某，與債務(wù)人劉影、杜洪玉及債務(wù)人劉東、祝麗杰以購(gòu)買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年12月7日，借款年利率為14.58%。同時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四被告對(duì)于原告提供的證據(jù)有異議，但四被告在本院指定的十日期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，也未提供合法有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)四被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院不予采信，且該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)。被告杜某某、田某、張某影、李某某未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2013年11月24日，被告杜某某、田某，與被告張某影、李某某及債務(wù)人周長(zhǎng)富、趙麗平以購(gòu)買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2014年11月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告張某某在原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的借款已經(jīng)到期，被告張某某應(yīng)當(dāng)依法清償。被告張某海、石會(huì)洋在擔(dān)保人處簽名，沒(méi)有約定擔(dān)保方式，認(rèn)定為連帶擔(dān)保保證，對(duì)此債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第三十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司富某某支行借款本金人民幣180,000.00元。此款于本判決生效后十日內(nèi)履行。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告崔某某、劉某某、王某某、李明明、李某某、姜淑芬簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告辛某某、關(guān)東國(guó)、辛寶、盧秀某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告富某某郵儲(chǔ)銀行與被告安東彪、孔某某、趙某、孫某某、喬某某、穆某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》系借貸雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)全面履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)合同履行期滿，被告未按約定償還全部借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)原告要求被告償還其各自名下貸款本金及利息、逾期罰息的訴訟主張予以支持。又因原告與各借款人所簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》中約定，借款人相互之間為所發(fā)放的貸款提供連帶責(zé)任保證，保證范圍包括借款的本金、利息、罰息等，故對(duì)原告要求被告之間對(duì)所欠本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張予以支持。但保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向未履行債務(wù)人追償。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，且證據(jù)之間可以相互印證，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。被告薛金華向本院提交了如下證據(jù)：被告薛金華提供（2005）富裕民初字第1367號(hào)民事調(diào)解書一份，證實(shí)其與齊某某已2005年5月12日離婚，貸款時(shí)并非是被告齊某某的配偶。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告齊某某與薛金華已在2005年離婚，后于2013年已夫妻名義向國(guó)有銀行貸款，故二人屬于騙取銀行貸款行為，原告將保留追究權(quán)。被告ＸＸ、高某某、薛某某、何某、于某某、李程程、齊某某對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，被告薛金華提供的證據(jù)具有真實(shí)性、合法性，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告焦永久、陳兆榮、湯克亮、王鈞芹未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、庭審調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：2014年4月30日，被告焦永久、湯克亮及案外人田曉軍以購(gòu)買農(nóng)機(jī)具為由，自愿組成同一聯(lián)保小組，在原告富某某郵儲(chǔ)銀行申請(qǐng)農(nóng)戶小額聯(lián)保貸款，雙方簽訂了小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書，每戶名下貸款本金為人民幣50,000.00元，還款日期為2015年4月30日，借款年利率為13.5%，同時(shí)，約定聯(lián)保小組成員對(duì)各自貸款相互之間承擔(dān)連帶償還責(zé)任，保證期間為二年，并采取階段性等額本息方式償還貸款本金及利息。對(duì)于違約責(zé)任條款約定為 ...
閱讀更多...
