本院認為:原告中國郵政依安縣支行作為金融機構(gòu)為支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)民發(fā)家致富，以農(nóng)戶聯(lián)保的形式向符合條件的被告宋某某發(fā)放貸款，被告宋某某申請并取得貸款后應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告宋某某未按約定履行義務(wù)，被告宋某某已構(gòu)成違約，本院對原告要求被告宋某某償還借款本金及利息的請求予以支持；原告要求被告劉某某、孟某某、傅某某、王某某承擔連帶還款責任，因被告劉某某、孟某某、傅某某、王某某自愿為被告宋某某的借款提供擔保，并且簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，雙方對保證方式明確約定為連帶責任保證，故本院對原告要求被告劉某某、孟某某、傅某某、王某某承擔連帶還款責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告中國郵政依安縣支行作為金融機構(gòu)為支持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及農(nóng)民發(fā)家致富，以農(nóng)戶聯(lián)保的形式向符合條件的被告朱某某發(fā)放貸款，被告朱某某申請并取得貸款后應(yīng)按照合同約定履行還款義務(wù)，現(xiàn)被告朱某某未按約定履行義務(wù)，被告朱某某已構(gòu)成違約，本院對原告要求被告朱某某償還借款本金及利息的請求予以支持；原告要求被告沈某某、黃金鳳承擔連帶還款責任，因被告沈某某、黃金鳳自愿為被告朱某某的借款提供擔保，并且簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，雙方對保證方式明確約定為連帶責任保證，故本院對原告要求被告沈某某、黃金鳳承擔連帶還款責任的請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告朱某某于判決生效后3日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司依安縣支行借款本金69887.65元及利息款（利息計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為:原告與五被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙反具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告于長付卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告王某、范某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求三被告連帶償還借款本金50000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與五被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告王某卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告范某、于長付對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求三被告連帶償還借款本金50000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與二被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告蔡某學卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告安紅生對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求二被告連帶償還借款本金35000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原告與三被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告祁勇卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告鄒來明、鄒開江對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求三被告連帶償還借款本金12000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與三被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告鄒開江卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告鄒某某、祁某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求三被告連帶償還借款本金24000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與五被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告劉某某卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告沙江、吳某某、王某某、曲某某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求五被告連帶償還借款本金30000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與五被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告曲守加卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告沙江、吳某某、王某某、劉某某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求五被告連帶償還借款本金30000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與三被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告鄒某某卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告鄒開江、祁某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求三被告連帶償還借款本金24000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:原告與五被告簽訂的《“助農(nóng)”小額聯(lián)保貸款合同》，是當事人真實意思表示，符合當事人意思自治原則，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同有效，對雙方具有約束力。根據(jù)合同的約定，原告已按合同約定履行了提供借款的義務(wù)，被告楊某卻未按合同約定的期限向原告償還全部的借款本金及利息，是違約行為，且被告王國昌、王某某、楊某某、趙某某對該筆借款也未履行連帶保證義務(wù)，故對原告要求五被告連帶償還借款本金40000元及利息（利息計算至給付之日止）的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告姜某、孫秀發(fā)、劉某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向姜某發(fā)放借款。姜某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙某某、段某某、林某發(fā)經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向趙某某發(fā)放借款。趙某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某、劉金生、李某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告牛德金、林某學、劉某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向牛德金發(fā)放借款。牛德金取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告孫秀發(fā)、姜某、劉某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向?qū)O秀發(fā)發(fā)放借款。孫秀發(fā)取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某某、宋某某、王某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向張某某發(fā)放借款。張某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告任國會、楊某某、曾某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向任國會發(fā)放借款。任國會取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某、孫國有、王某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告武某某、張某、王某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向武某某發(fā)放借款。武某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某、武某某、王某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向張某發(fā)放借款。張某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某、楊某某、于某學、馬某某、楊某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某發(fā)放借款。王某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告李某某、劉金生、劉某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向李某某發(fā)放借款。李某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉金生、李某某、劉某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向劉金生發(fā)放借款。劉金生取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、武某某、張某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告劉某某、趙某某、劉某志、趙某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向劉某某發(fā)放借款。劉某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告范海軍、王某、艾英文經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向范海軍發(fā)放借款。范海軍取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，建安公司與隆昌德公司簽訂工程承包協(xié)議時支付劉慶權(quán)50萬元保證金，而呂英華、魯某、韓國東作為擔保人為50萬元保證金的返還提供擔保，且愿意承擔法律責任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當認定為連帶共同保證。”、第二十一條“按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任后，在其履行保證責任的范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)。”《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任承擔保證責任?！钡囊?guī)定，被告呂英華、魯某、韓國東互負連帶責任，共同承擔給付義務(wù)，三被告履行該還款義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人劉慶權(quán)進行追償。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，涉案《最高額抵押合同》、《小企業(yè)借款合同》、《保證合同》均系各方當事人自愿合意簽訂，合法有效，各方均應(yīng)恪守。本案中，原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行按約向被告拜泉縣天某飼料有限公司發(fā)放了貸款，但被告拜泉縣天某飼料有限公司未按約還本付息，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行依照合同約定主張被告拜泉縣天某飼料有限公司歸還借款本息合法有據(jù)，本院予以支持。被告佘某某、李金紅作為連帶共同保證的保證人，應(yīng)對被告拜泉縣天某飼料有限公司應(yīng)歸還原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行的借款本息承擔連帶保證責任。最高額抵押系擔保方式的一種，因原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行與被告拜泉縣天某飼料有限公司簽訂最高額抵押合同，原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行有權(quán)對被告拜泉縣天某飼料有限公司按0009020xxxx-2016年拜泉（抵）字001號最高額抵押合同中抵押物清單所列財產(chǎn)折價、或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。綜上所述，對原告中國工商銀行股份有限公司拜泉支行的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告葛長春、陳某某、曹某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向葛長春發(fā)放借款。葛長春取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告葛學發(fā)、葛某某、葛某某、田某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向葛學發(fā)發(fā)放借款。葛學發(fā)取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、周某某、楊某某、史某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、王某、馬某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告蘭富、張某發(fā)、劉某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向蘭富發(fā)放借款。蘭富取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告葛某某、葛學發(fā)、葛某某、田某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向葛某某發(fā)放借款。葛某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告史某某、王某某、周某某、楊某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向史某某發(fā)放借款。史某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某某、宋某某、張某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某某發(fā)放借款。王某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告曹某某、陳某某、葛長春經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向曹某某發(fā)放借款。曹某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告趙某某、遲春某、路某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向趙某某發(fā)放借款。趙某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告張某某、盧某某、蘆某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向張某某發(fā)放借款。張某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告王某、王某某、馬某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向王某發(fā)放借款。王某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告路某某、趙某某、遲春某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向路某某發(fā)放借款。路某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，被告有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告陳某某、葛長春、曹某某經(jīng)合法傳喚，拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向陳某某發(fā)放借款。陳某某取得借款后，本應(yīng)按約定期限償還借款本息，但其未能按約定全部償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù) ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向呂某某發(fā)放了借款。呂某某在取得借款后，未按約定期限償還借款本息，已違反合同約定，其應(yīng)當償還借款，并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在呂某某拒不償還借款時，張某某、陳某某做為保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向張某某發(fā)放了借款。張某某在取得借款后，未能按約定的期限償還借款及利息，已違反合同約定，應(yīng)當償還借款，并支付利息。四被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在張某某拒不償還借款時，單宏偉、劉某成、肖勝利做為保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告系自愿簽訂的借款、擔保合同，符合法律規(guī)定，合法有效。原告已按合同約定履行了義務(wù)，按時向陳某某發(fā)放了借款。陳某某在取得借款后，未按約定期限償還借款本息，已違反合同約定，其應(yīng)當償還借款，并支付利息。三被告與原告簽訂《中國郵政銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，約定在借款時互相連帶責任保證。在陳某某拒不償還借款時，張某某、呂某某做為保證人，應(yīng)承擔連帶償還責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?和 ...
閱讀更多...本院認為，蘭西縣就業(yè)局系國家機關(guān)，其做為擔保人違反了擔保法及司法解釋規(guī)定，因此，蘭西縣就業(yè)局與龍江銀行簽訂的擔保協(xié)議屬無效擔保協(xié)議。蘭西縣就業(yè)局做為國家機關(guān)在已知其不具備簽訂擔保協(xié)議主體資格的前提下，又與第三者邱某某簽訂了反擔保協(xié)議，該協(xié)議沒有借款人簽字。在擔?；鸢l(fā)生代償后，也未向借款人清收。因此，第三者在該擔保行為中并無過錯，不應(yīng)承擔保證責任，據(jù)此，原告的訴訟請求不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告蘭西縣就業(yè)局的訴訟請求。案件受理費577.00元、保全費561.60元由原告蘭西縣就業(yè)局負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，被告程青龍與原告簽訂農(nóng)戶貸款借款合同，被告姚某某、王某某、王某某為程青龍的貸款提供連帶保證責任，雙方就貸款金額及利息、還款時間等在合同中進行了具體的約定，由此確定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。庭審中，被告姚某某、王某某、王某某辯稱自己在合同上簽字時，合同上的借款人簽名處是空白的，并申請證人吳文海出庭作證，但證人吳文海證實自己當時找到被告姚某某、王某某、王某某為張勇生的貸款提供擔保，被告姚某某、王某某、王某某是在空白的擔保手續(xù)上簽字的，但是后來張勇生不貸款了，所以就沒有以張勇生的名義貸款，后期的事情自己不清楚；該證言不能證實待證事實，而被告姚某某、王某某、王某某再無其他證據(jù)證實自己的抗辯主張，且原告對被告的抗辯不予認可，因此，被告姚某某 ...
閱讀更多...
