本院認(rèn)為，其核心證明目的是要證實(shí)張福銀系涉訴房產(chǎn)的實(shí)際所有人，并以該事實(shí)為依據(jù)主張權(quán)利。本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)原則上以登記為生效要件，但并不意味著物權(quán)這一私權(quán)利是由政府登記機(jī)構(gòu)賦予的，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，只具有推定的證據(jù)效力，與實(shí)際權(quán)利狀況不一定完全吻合，即該權(quán)屬證書(shū)的推定力只及于權(quán)利，不及于事實(shí)，所以，在審查物權(quán)歸屬問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以基礎(chǔ)法律關(guān)系為事實(shí)關(guān)鍵，方能查明真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)，而不是唯登記論。具體到本案中，雖然齊市中院（2004）齊民一終字第516號(hào)民事判決書(shū)中確認(rèn)了本案涉訴房產(chǎn)的權(quán)利人為城鄉(xiāng)公司，但是，經(jīng)（2006）齊民初字第125號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，張福銀系訴爭(zhēng)涉訴房產(chǎn)所屬綜合樓的負(fù)責(zé)人，而具有資質(zhì)開(kāi)發(fā)綜合樓的城鄉(xiāng)公司并未對(duì)該綜合樓進(jìn)行投資，實(shí)際投資人為張福銀，惠鳳艷系對(duì)張福銀個(gè)人投資，惠鳳艷在得到投資利益后，余額歸張福銀所有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是王寶庫(kù)是否構(gòu)成不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。王寶庫(kù)稱其構(gòu)成善意取得，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓：（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！钡囊?guī)定，本案中王寶庫(kù)在從劉某某處購(gòu)買(mǎi)案爭(zhēng)房屋時(shí)，看到了征收有證住宅房屋安置協(xié)議書(shū)、（2017）黑0225民初3592號(hào)民事調(diào)解書(shū)和以房抵債協(xié)議書(shū)，上述三份證據(jù)中體現(xiàn)出案爭(zhēng)房屋歸張春光所有，并不是歸處置房屋的王傳英所有，王寶庫(kù)應(yīng)認(rèn)識(shí)到王傳英的處置行為存在問(wèn)題，并且在（2017）黑0225民初3592號(hào)民事調(diào)解書(shū)中確認(rèn)了案爭(zhēng)房屋抵給了劉某某、劉鳳蘭和付澤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。雙方當(dāng)事人自愿簽訂的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)原、被告訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同中約定了返還定金條款，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。合同約定的返還定金事由出現(xiàn)后，被告未按約定履行合同義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，原告要求被告返還7000.00元定金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告劉艷梅經(jīng)傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。綜上所述，原告周玥的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉艷梅于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還原告周玥定金7000.00元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告三江公司系房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告三江公司與被告道橋公司系建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告劉某主張解除與被告三江公司的購(gòu)房合同并返還購(gòu)房款，被告三江公司亦同意解除購(gòu)房合同并返還原告購(gòu)房款35萬(wàn)元，本院予以準(zhǔn)許。原告要求二被告同時(shí)返還房屋裝修款300，372.00元，考慮該裝修行為使?fàn)幾h房屋增值，且該裝修款轉(zhuǎn)化為實(shí)物以后與被裝修的房屋形成不可分割的一體，因此接收房屋者應(yīng)將裝修成果一并接收并返還裝修款。因被告道橋公司不是房屋買(mǎi)賣(mài)合同主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該裝修款應(yīng)由房屋買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)方三江公司在接收房屋后連同房款一并返還原告劉某。至于爭(zhēng)議房屋因裂縫所造成的損失，被告三江公司可在接收房屋后向建筑商及相關(guān)責(zé)任人主權(quán)賠償權(quán)利。原告劉某要求二被告給付購(gòu)房款及裝修款利息24萬(wàn)元的主張于法無(wú)據(jù)，且原告房屋裝修后用于開(kāi)旅店經(jīng)營(yíng)使用，按照損益相抵原則，本院對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決如下:解除原告劉某與被告三江公司簽訂的購(gòu)房合同，原告于本判決生效后十日內(nèi)將位于盛龍家園2號(hào)樓與3號(hào)樓之間西廂房北數(shù)第四門(mén)門(mén)市房屋返還給被告三江公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告倪君與被告王某某訂立房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，對(duì)房屋費(fèi)用的承擔(dān)進(jìn)行了約定，原告墊付房屋交付之前發(fā)生的費(fèi)用后要求被告給付符合合同約定，予以支持。被告王某某未按約定履行交付房屋買(mǎi)賣(mài)之前發(fā)生的費(fèi)用，屬違約行為，原告要求被告支付墊付費(fèi)用的利息是在墊付房屋費(fèi)用后產(chǎn)生的實(shí)際損失，原告要求被告承擔(dān)符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，即當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故原告要求被告承擔(dān)墊付費(fèi)用的利息亦應(yīng)予以支持。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚后未出庭，其放棄抗辯，應(yīng)視為對(duì)原告陳述的事實(shí)及主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王某某返還原告倪君墊付的房屋供熱費(fèi)9534.96元及利息（利息自2013年10月11日起至被告返還時(shí)止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告魏某某累計(jì)23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告魏某某于2014年3月24日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告王某某、韓某某累計(jì)23期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告王某某、韓某某于2014年5月7日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依約履行了付款義務(wù)，被告矯某某累計(jì)20期未償還貸款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)借款合同第14.1條L項(xiàng)、14.2條第（4）、（5）項(xiàng)的約定，原告可以解除合同，提前收回已發(fā)放的貸款本息，故對(duì)原告要求解除與被告矯某某于2013年10月24日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條：“借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此份證據(jù)結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述能夠證明原告所要證明的問(wèn)題，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶口薄復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）、身份證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）各1份。證明原告是牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安鄉(xiāng)八達(dá)村的村民，是該集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。原告在八達(dá)村未取得土地，且其自2007年賣(mài)房后至今一直未在八達(dá)村居住，故其系八達(dá)村的空掛戶，并非八達(dá)村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員。本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明原告系八達(dá)村村民的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.房屋登記查詢證明及牡丹江市愛(ài)民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)八達(dá)村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱八達(dá)村委會(huì)）證明1份。證明訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人為原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及合法性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。該份證據(jù)能夠證實(shí)原、被告雙方簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)的事實(shí)及約定的內(nèi)容，故本院對(duì)該份證據(jù)中所載明的事項(xiàng)予以確認(rèn)。證據(jù)二、房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，主要內(nèi)容為:“牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號(hào)；房屋所有權(quán)人丁某某；房屋坐落西安區(qū)；丘（地）號(hào)3XX-4XX-X-X；產(chǎn)別私產(chǎn)；幢號(hào)3X、房號(hào)7XX；建筑面積134.33平方米。落款加蓋牡丹江市房產(chǎn)管理局權(quán)證專用章，填發(fā)日期為2002年9月20日?！币庠谧C明牡房權(quán)證西安區(qū)字第2XXXXX號(hào)，房屋坐落于西安區(qū)，丘（地）號(hào)3XX-4XX-X-X號(hào)，房屋所有權(quán)人仍為丁某某。被告崔某某對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)因二被告無(wú)異議，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該份證據(jù)可以證明二原告系海林市人，對(duì)該份證據(jù)予以采信。被告華某公司為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一、二被告簽訂的南拉古麗苑家園項(xiàng)目建設(shè)承包協(xié)議書(shū)一份。意在證明二原告購(gòu)買(mǎi)的商品房所在小區(qū)為南拉古麗苑家園，該項(xiàng)目由被告林某承包，林某對(duì)該項(xiàng)目獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，被告華某公司不收林某的管理費(fèi)，華某公司對(duì)林某因該項(xiàng)目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。原告劉某某與楊某對(duì)該份證據(jù)有異議。因該份承包協(xié)議書(shū)沒(méi)有簽訂日期，二原告有理由認(rèn)為是二被告惡意串通形成的。依照法律規(guī)定，房地產(chǎn)項(xiàng)目須由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)，被告林某作為自然人，不允許從事房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目。二原告購(gòu)買(mǎi)商品房時(shí)，見(jiàn)到的手續(xù)均是被告華某公司的，二原告有理由相信麗苑家園是被告華某公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的，故該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容僅是被告華某公司與被告林某的內(nèi)部協(xié)議約定，不能對(duì)抗善意第三人。被告林某對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，該合同于2011年9月27日簽訂，其手中的合同有日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1990年被告丁某某前妻趙成華去世后，并未對(duì)遺產(chǎn)（該房屋）進(jìn)行分割，該房屋部分產(chǎn)權(quán)實(shí)際為被告丁某某享有，部分產(chǎn)權(quán)實(shí)際為被告丁某某與前妻婚生子女丁川所享有，被告馬某某不是該房屋的共有人，被告丁某某、馬某某對(duì)該房屋的處分為無(wú)權(quán)處分。雖然簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同協(xié)議書(shū)時(shí)二被告向原告隱瞞了無(wú)權(quán)處分的事實(shí)，但原告基于房產(chǎn)證書(shū)上產(chǎn)權(quán)人為被告丁某某及二被告系夫妻關(guān)系的認(rèn)知，有理由相信二被告為該房屋共有人，簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)原告為善意，本院認(rèn)為該房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效。二被告拒絕履行向原告出售該房屋的行為構(gòu)成違約，雙方約定的違約金合法有效，本院對(duì)原告吳某主張二被告給付違約金40000元的請(qǐng)求予以支持。原告主張二被告賠償因二被告違約造成的實(shí)際損失無(wú)確切根據(jù)，亦無(wú)證據(jù)佐證其實(shí)際受損的范圍，本院對(duì)原告主張二被告賠償損失的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百一十五條、一百一十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖莉莉與被告大慶金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雖然未簽訂書(shū)面房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但原告肖莉莉向被告大慶金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司交付三套房屋購(gòu)房款，雙方之間形成了事實(shí)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。被告大慶金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未取得商品房預(yù)售許可證銷(xiāo)售房屋，而且在原告方起訴前也未取得商品房預(yù)售許可證，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，其與原告肖莉莉之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。因?yàn)槌鲑u(mài)人無(wú)商品房預(yù)售許可證明導(dǎo)致合同無(wú)效，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，原告肖莉莉起訴請(qǐng)求返還購(gòu)房款有理，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告肖莉莉請(qǐng)求解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，因原、被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，不存在解除問(wèn)題，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)恪守誠(chéng)信，積極履行各自的義務(wù)，在原告履行交付購(gòu)房定金的義務(wù)后，被告應(yīng)依約履行交付房屋的義務(wù)，但在交房日期屆滿后，被告一直未能交付房屋，故已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持；因被告系違約方，在其收受80000.00元定金后未能履行合同約定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，故對(duì)于原告要求被告給付雙倍定金的訴訟請(qǐng)求，本院亦應(yīng)予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、王某某將自有商品房出租給白某、趙某某使用，并與二人簽訂房屋出租協(xié)議，該協(xié)議已生效，王某某向白某、趙某某交付出租房屋使用，白某、趙某某應(yīng)按照協(xié)議約定履行交付房屋租金的義務(wù)。2、王某某因未能順利收取租金而將出租房屋上鎖，以該行為表明收回房屋不再繼續(xù)履行合同，承租人白某、趙某某無(wú)法繼續(xù)使用房屋，致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，在承租方主張解除該房屋出租協(xié)議時(shí)，該解除合同的主張應(yīng)予支持。3、白某、趙某某作為承租人，旨在與房屋所有權(quán)人王某某簽訂房屋租賃合同、與王某某形成房屋租賃關(guān)系，劉某某雖然憑借其與王某某之間簽訂了該涉案房屋的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，以房屋實(shí)際所有人的身份在《房屋出租協(xié)議書(shū)》中以出租人的身份簽了字，但王某某對(duì)劉某某的所有權(quán)人身份不認(rèn)可，劉某某亦沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)其是房屋所有權(quán)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系房屋租賃合同糾紛，原告楊某伍與被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司簽訂的房屋租賃合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效。原告楊某伍按照合同約定將房屋交付被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司，被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司未按照合同約定給付房屋租賃費(fèi)用已違反合同約定。雙方簽訂的《房屋租賃合同》第12條約定:被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司拖欠租金達(dá)6個(gè)月，原告楊某伍可終止合同并收回房屋；故原告楊某伍要求解除《房屋租賃合同》并收回房屋的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告楊某伍要求被告大慶東方嘉某房屋租賃有限公司給付自2012年7月24日至2014年7月24日三年的房屋租金103420.80元（34473.60元／年×3年=103420.80元）的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。張某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，張某某以31萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)地恒房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于利民開(kāi)發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款10萬(wàn)元，其余21萬(wàn)元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣(mài)方已經(jīng)獲得全部購(gòu)房款，其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。張某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代張某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向張某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)3816元，張某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買(mǎi)受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案立案案由雖為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司代為履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。冷大某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，冷大某以335906元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)位于利民開(kāi)發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-B25棟1單元11層1108號(hào)房產(chǎn)，建筑面積61.05平方米，交付首付款105906元，其余230000元由上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司哈爾濱分行發(fā)放貸款。地恒房地產(chǎn)公司作為出賣(mài)方已經(jīng)獲得全部購(gòu)房款，其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的合同目的未實(shí)現(xiàn)。冷大某未按照合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院確認(rèn)解除《個(gè)人一手住房貸款合同》，冷大某償還貸款本金及利息，地恒房地產(chǎn)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，地恒房地產(chǎn)公司已代被告償還了貸款本金、利息及相關(guān)費(fèi)用。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買(mǎi)受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)、他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，李某某以321169元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)地恒房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于利民開(kāi)發(fā)區(qū)××、××街地恒托斯卡納D-C34棟3單元4層406號(hào)房產(chǎn)，李某某交首付款65169元，剩余256000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣(mài)方已經(jīng)獲得全部購(gòu)房款，其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)2160元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議第五條約定“在買(mǎi)受人付清全部應(yīng)付款前（如未按揭付款，則在房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)、他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)交付按揭銀行前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。李某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，李某某以232556元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)地恒房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于利民開(kāi)發(fā)區(qū)××小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，李某某交首付款52556元，其余180000元由交通銀行哈爾濱道里支行發(fā)放貸款。貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣(mài)方已經(jīng)獲得全部購(gòu)房款，其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。李某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代李某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金后享有向李某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)6993元，李某某應(yīng)當(dāng)返還。綜上所述，對(duì)地恒房地產(chǎn)公司要求解除原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同及補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；供熱費(fèi)及滯納金雖已客觀發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，解除合同與行使追償權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，不能一并主張。本案立案案由雖為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，但實(shí)際為地恒房地產(chǎn)公司自愿履行擔(dān)保義務(wù)后向被告行使追償權(quán)的訴訟，故本案案由應(yīng)確定為追償權(quán)糾紛。郭某某與地恒房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》及補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，郭某某購(gòu)買(mǎi)地恒房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于呼蘭××開(kāi)發(fā)區(qū)××、海吉雅小區(qū)××單元××室房產(chǎn)，交首付款115000元，與交通銀行哈爾濱道里支行簽訂《個(gè)人一手住房貸款合同》，以按揭形式辦理銀行貸款240000元，貸款發(fā)放后地恒房地產(chǎn)公司作為出賣(mài)方已經(jīng)獲得全部購(gòu)房款，其簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。郭某某未能依照合同約定向銀行還款，構(gòu)成違約，地恒房地產(chǎn)公司作為貸款合同的保證人，代郭某某償還銀行貸款本金、利息、逾期還款違約金共元后享有向郭某某追償?shù)臋?quán)利，同時(shí)地恒房地產(chǎn)公司代為繳納物業(yè)費(fèi)4320元，郭某某應(yīng)當(dāng)返還。雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以約定解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。雙方合同約定如因被告的責(zé)任，原告不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)的，同意原告退房?，F(xiàn)被告未履行將辦理權(quán)屬登記需由被告提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案的義務(wù)，致原告不能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，合同約定的解除條件已經(jīng)成就，原告作為解除權(quán)人可以解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。被告雖辯稱其未收到原告郵寄的解除合同通知，但本院認(rèn)為依原告的舉證能力，就其向被告發(fā)出解除合同通知一事已經(jīng)完成了其證明責(zé)任。被告現(xiàn)無(wú)反證反駁這一事實(shí)，故對(duì)其抗辯主張本院不予采納。因兩份解除合同通知分別于2015年3月15日、16日被郵局妥投，本院確認(rèn)雙方的商品房買(mǎi)賣(mài)合同于2015年3月16日已經(jīng)解除。依據(jù)雙方合同約定，被告應(yīng)于原告提出退房申請(qǐng)之日起30日內(nèi)將買(mǎi)受人已付房?jī)r(jià)款退還給原告，現(xiàn)被告未履行該退款義務(wù)，故對(duì)原告要求被告返還購(gòu)房款496，929元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。同時(shí)，原告作為房屋買(mǎi)受人，因合同解除亦應(yīng)返還被告涉案房屋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被告未在合同約定的時(shí)間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價(jià)款為276174元1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條 ?規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣(mài)人的原因，導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！北景钢性娌灰蠼獬贤?，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗(yàn)收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對(duì)原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。被告應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《哈爾濱市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的約定履行義務(wù)?，F(xiàn)被告未在合同約定的時(shí)間，即交付房屋后365日內(nèi)向原告提供辦理房屋權(quán)屬登記的相關(guān)資料，被告存在違約行為。應(yīng)按合同約定，由被告按原告已付房款的百分之一向原告支付違約金2761.74元（房屋總價(jià)款為276174元×1%）。關(guān)于原告要求被告黑龍江禹某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辦理權(quán)屬登記的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定或者《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三十三條規(guī)定的辦理房屋所有權(quán)登記的期限屆滿后超過(guò)一年，由于出賣(mài)人的原因，導(dǎo)致買(mǎi)受人無(wú)法辦理房屋所有權(quán)登記，買(mǎi)受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持?！北景钢性娌灰蠼獬贤?，泓泰康城小區(qū)未經(jīng)驗(yàn)收備案，尚不具備辦理產(chǎn)權(quán)登記的條件，故對(duì)原告要求被告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記的請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告收取原告2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告是通過(guò)合同雙方的實(shí)際履行優(yōu)先取得了房屋支配權(quán)，亦取得了對(duì)該標(biāo)的物的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而二被告占有此房屋的行為屬于無(wú)權(quán)占有，以上事實(shí)得到了人民法院生效判決書(shū)的認(rèn)定。被告的行為侵害了原告的合法支配權(quán)，使原告受到侵害期間而發(fā)生可得利益的喪失，故對(duì)原告請(qǐng)求賠償損失，依法予以支持。五常市人民法院的生效判決已經(jīng)確定了被告李春華與徐炳權(quán)共同承擔(dān)返還原告房屋的義務(wù)，相應(yīng)的二被告應(yīng)承擔(dān)共同的賠償責(zé)任；被告徐炳權(quán)辯稱應(yīng)由被告李春華個(gè)人承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于賠償損失的數(shù)額問(wèn)題，可參照不動(dòng)產(chǎn)所在地房屋租賃費(fèi)用的浮動(dòng)情況予以確定；關(guān)于原告對(duì)維權(quán)費(fèi)10,000.00元的請(qǐng)求，因未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予支持；原告主張的被告應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，可在判決書(shū)生效后申請(qǐng)執(zhí)行，不屬于本案審理范疇；本案原告撤回對(duì)被告哈爾濱市雙城區(qū)龍升公司購(gòu)物中心有限公司的起訴，屬于對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，屬有效合同。原告未按合同約定將驗(yàn)收合格房屋于2013年12月31日交付被告，并向被告提供貸款所需要資料，被告未按期支付尾欠購(gòu)房款，雙方均存在合同違約。原告于2015年9月向被告交付房屋，被告接收使用房屋時(shí)，該房屋還未經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，不符合合同約定的交付條件，因此原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任直至交付合格房屋為止?，F(xiàn)銀行商業(yè)貸款審批條件發(fā)生變化，被告已不具備貸款購(gòu)房資格，故被告應(yīng)自接收房屋時(shí)起現(xiàn)款支付購(gòu)房款。原、被告在合同履行過(guò)程中均存在違約，故原、被告應(yīng)自房屋交付之日起，按合同約定的違約金計(jì)算方法向?qū)Ψ街Ц陡髯詰?yīng)承擔(dān)的違約金。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求，部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與張海林通過(guò)居間公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并交付定金，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效；張海林明確拒絕履行合同構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第115條規(guī)定：當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。居間公司已將交付的定金22000元返還，張海林應(yīng)賠償張某某定金22000元。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第94條、第115條之規(guī)定，判決如下： 被告張海林于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告張某某定金22000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告簽訂的《聯(lián)建房屋協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議條款對(duì)當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。被告未按照合同約定按期交付房屋，原告有權(quán)按照合同的約定要求被告解除協(xié)議并退還房款。由于被告未按約定交付房屋，屬違約行為，應(yīng)按銀行同期貸款利率支付占用原告出資款期間的利息損失。利息損失應(yīng)按約定交付房屋的時(shí)間延后10日起計(jì)算。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第九十四條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告李某某與被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的《聯(lián)建房屋協(xié)議書(shū)》；二、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起立即返還原告李某某購(gòu)房款10萬(wàn)元；三、被告黑龍江省中然房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起給付原告李某某自2011年11月10日至履行完畢時(shí)止的利息，按銀行同期貸款利率計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失而進(jìn)行管理的人，有權(quán)請(qǐng)求受益人償還由此支出的必要費(fèi)用?！北景钢?，大盛公司與白洋之間沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，故其代為繳納相關(guān)費(fèi)用的行為，已構(gòu)成無(wú)因管理。白洋應(yīng)據(jù)此向大盛公司返還代付款。本案立案案由為追償權(quán)糾紛不當(dāng)，對(duì)此予以調(diào)整。綜上，大盛地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 白洋于本判決生效之日起十日內(nèi)向哈爾濱市大盛房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)咨詢服務(wù)有限公司給付代繳取暖費(fèi)等共計(jì)8268.75元（其中，取暖費(fèi)及滯納金8200.40元，水費(fèi)32.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，被告沒(méi)有按照合同約定的期限履行交付房屋的義務(wù)，是違約行為，原告請(qǐng)求與被告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告請(qǐng)求被告給付違約金，沒(méi)有交納訴訟費(fèi)用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告蔣某某與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2012年12月29日簽訂的購(gòu)買(mǎi)坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號(hào)樓06號(hào)門(mén)房屋買(mǎi)賣(mài)合同；二、被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決生效后30日內(nèi)返還原告蔣某某購(gòu)房款人民幣2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，本案中，原、被告簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同后，被告沒(méi)有按照合同約定的期限履行交付房屋義務(wù)是違約行為，原告請(qǐng)求與被告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)予支持，因雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同被解除，故被告依據(jù)合同所取得的價(jià)款應(yīng)返還原告，原告同時(shí)請(qǐng)求被告給付違約金，沒(méi)有交納訴訟費(fèi)用，本院不予支持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定判決如下:一、解除原告楊先鋒與被告哈爾濱龍化房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2013年2月6日、2013年4月21日簽訂的四份購(gòu)買(mǎi)坐落于哈爾濱市阿城區(qū)新華街民福家園小區(qū)1號(hào)樓側(cè)門(mén)室01號(hào)、05號(hào)門(mén)，1號(hào)樓03號(hào)門(mén)和05號(hào)門(mén)的房屋買(mǎi)賣(mài)合同；二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告曲某某與被告嘉某房地產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同依法成立，具有法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。雖然嘉某房地產(chǎn)公司已通知曲某某進(jìn)戶，但其交付的房屋不符合合同第八條的約定（即未經(jīng)驗(yàn)收合格），構(gòu)成了違約。原告曲某某有權(quán)拒絕領(lǐng)受該房屋。訴訟中，被告嘉某房地產(chǎn)公司未能在合理期限內(nèi)舉示證據(jù)證明合同標(biāo)的物具備經(jīng)驗(yàn)收合格的條件，又不出庭應(yīng)訴，故原告主張解除該合同的請(qǐng)求應(yīng)予支持。按照法律規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)，根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，雙方約定的違約金為已交付房款的0.05%（即157.76元），明顯低于原告的損失，原告可以請(qǐng)求人民法院調(diào)高違約金數(shù)額等同其受到的損失。故其要求按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算違約金本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！币罁?jù)該法律規(guī)定，原、被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，被告同意原告開(kāi)展的購(gòu)房“零首付“活動(dòng)并簽訂《借款協(xié)議》，同時(shí)出具借據(jù)，載明了所欠購(gòu)房首付款的事實(shí)，雙方同時(shí)約定了款項(xiàng)利息，均為雙方真實(shí)意思表示。原告亦履行了將合同約定標(biāo)的物房屋交付給被告使用的義務(wù)。至此雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被告理應(yīng)按約履行給付購(gòu)房款項(xiàng)及利息的義務(wù)，拒不履行，顯然無(wú)理。 綜上所述，原告龍某公司的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告新宏基公司設(shè)立的第一項(xiàng)目部，不具備《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》規(guī)定的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)資質(zhì)，故第一項(xiàng)目部實(shí)施的民事法律行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任由被告新宏基公司承擔(dān)。被告新宏基公司未取得柴河林業(yè)局平安三區(qū)商品房預(yù)售許可證明，向原告荊某某出售房屋，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，出賣(mài)人第一項(xiàng)目部與買(mǎi)受人荊某某簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》無(wú)效。因無(wú)效的合同自始沒(méi)有法律約束力，故原告荊某某應(yīng)將柴河林業(yè)局平安三區(qū)希-27門(mén)市房返還給被告新宏基公司，被告新宏基公司應(yīng)當(dāng)返還原告荊某某購(gòu)房款（供熱費(fèi)折抵）510000元。被告新宏基公司未取得商品房預(yù)售許可證明，向原告荊海南出售房屋，其行為違法，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償原告荊某某因此所受到的損失。原告荊某某要求按銀行同期貸款年利率6%計(jì)算賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間簽訂的上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。因兩被告涉及債務(wù)糾紛，系爭(zhēng)房屋被法院司法拍賣(mài)，合同無(wú)法履行，故兩原告有權(quán)解除合同，本案起訴狀可視為解除合同通知，于公告送達(dá)當(dāng)天即2019年10月17日為合同解除之日?！ 「鶕?jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故本案合同解除后，兩被告應(yīng)返還兩原告已付房款。兩原告主張的解除合同違約金，金額符合合同約定，本院予以照準(zhǔn)?！ 杀桓娼?jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄其自身訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...
