本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告馮某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為30260元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為13662元（55411元/年÷365天×90天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為51472元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；本院確認(rèn)原告各項損失為:醫(yī)療費(fèi)34413.22元（19063.29元＋15134.93元＋80元＋80元＋55元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為11484.22元（52333元÷12月÷30天×（60天＋19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見是公安機(jī)關(guān)在處理交通事故過程中，委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，且被告王權(quán)勝到場，可以認(rèn)定該鑒定過程在程序上符合法律規(guī)定，對太平財險公司的此項質(zhì)證意見不予采納；對于醫(yī)療終結(jié)時間為傷后治療8個月（含內(nèi)固定物取出時間）的鑒定意見，因鑒定機(jī)構(gòu)將內(nèi)固定物取出術(shù)時間計算在內(nèi)，故對太平財險公司的此質(zhì)證意見，不予采納；根據(jù)本院以上確認(rèn)的證據(jù)結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，可以認(rèn)定以下基本事實:2015年12月24日7時35分許，被告王權(quán)勝駕駛黑DRXXXX號東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在安慶街由南向北行駛至農(nóng)墾加油站門前時，與騎自行車在安慶街有南向西轉(zhuǎn)彎的原告張某某相撞，造成張某某受傷，車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，張某某被送往佳木斯市第五臨床醫(yī)院治療緊急治療后，轉(zhuǎn)入佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療30天，支付醫(yī)療費(fèi)74228元。2016年1月11日，佳木斯市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出事故認(rèn)定。事故認(rèn)定書認(rèn)定，王權(quán)勝負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。2016年7月6日，佳木斯市公安交警支隊事故處理大隊委托佳木斯大學(xué)司法鑒定中心對張某某的傷情進(jìn)行了司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償；超出部分，機(jī)動車之間均有責(zé)任的，按照責(zé)任比例承擔(dān)。同時投保機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險（交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車（商業(yè)三者險）發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，按照各自責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險承保公司及商業(yè)三者險承保公司為被告英大財險公司，應(yīng)由被告英大財險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償。對于超出限額部分，因王某負(fù)事故主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)70%為宜，英大財險公司應(yīng)按照商業(yè)三者險保險合同在王某承擔(dān)責(zé)任范圍賠償。英大財險公司雖主張王某駕駛車輛發(fā)生事故時，無營運(yùn)車輛人員從業(yè)資格證書，按照英大財險公司的商業(yè)車險條款（2009版）中機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（A29H01Z01090923 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然被告保險公司對鑒定意見有異議，但其未提出相反證據(jù)予以反駁，也未提出重新鑒定申請，此份鑒定意見書是本院依法委托，符合證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市愛民區(qū)某某快捷賓館誤工證明一份及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、牡丹江市愛民區(qū)某某鎮(zhèn)某某村村委會證明一份、牡丹江市愛民區(qū)某某街道辦事處證明一份，證明原告受傷前生活在牡丹江市區(qū)，并從事賓館服務(wù)員工作，因此原告主張誤工損失賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按住宿餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告恒升運(yùn)輸公司沒有異議。被告保險公司對賓館出具的證明有異議，認(rèn)為原告應(yīng)該出具相關(guān)的工資單予以佐證，此份證據(jù)不充分，不能證明原告在賓館從事服務(wù)員工作。對街道辦事處的證明形式要件有異議，認(rèn)為上面只蓋有公章，但沒有負(fù)責(zé)人的簽字。原告居住在某某新城××號樓，應(yīng)當(dāng)有房屋所有權(quán)證證明，如果是戶主應(yīng)當(dāng)有住房協(xié)議，所以不能確定原告在此地居住。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點：原告主張各項損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告張某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且被告張某某所駕駛的車輛在被告保險公司承保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；賠償后仍有不足及不屬于保險理賠范圍的合理損失，由被告張某某承擔(dān)。由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘆彬醫(yī)療費(fèi)10000.00元（此款保險公司已先行墊付），殘疾賠償金項下110000.00元。由被告保險公司在商業(yè)三者險300000.00萬元限額內(nèi)賠償原告蘆彬231403.00元。原告其余損失138520.21元由被告張某某承擔(dān)。因被告張某某已墊付醫(yī)療費(fèi)207117.00元，超出了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額,故超出的68597.00元應(yīng)由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對張某某予以理賠。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，對形式要件予以采信，該組證據(jù)能形成證據(jù)鏈條證明原告受傷前月工資收入3000.00元。2.對原告所舉的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)。證明：經(jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成十級傷殘，傷后需一人護(hù)理90日，誤工損失日為180日，營養(yǎng)時限90日，原告支付司法鑒定費(fèi)為1590元（包括司法鑒定費(fèi)1510.00元，司法鑒定產(chǎn)生的放射費(fèi)80.00元）。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司對該組證據(jù)形式要件及證明問題均無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)保險公司不予承擔(dān)。被告陳長波對該組證據(jù)形式要件及證明問題均沒有異議，但認(rèn)為被告不承擔(dān)鑒定費(fèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，二被告均對證據(jù)形式要件及證明問題無異議，本院對證據(jù)及證據(jù)問題予以采信，對于鑒定費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，在本院認(rèn)為中予以認(rèn)定。3.對原告所舉的戶口、護(hù)理人員身份證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，該組證據(jù)能證明原告受傷前的工作單位及每月工資數(shù)額，經(jīng)法庭調(diào)查，原告雖已退休，但原告因受傷減少了實際收入，因此該組證據(jù)能證明待證事實，本院對證明問題予以采信。2.對原告所舉的證據(jù)四戶口、照片。證明：原告父親已去世，現(xiàn)有86歲母親（鄭玉香）因腦出血全身癱瘓，臥床十年均由原告贍養(yǎng)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司對該組證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告與鄭玉香系母女關(guān)系。被告于某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見同被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司的意見。本院認(rèn)為二被告對該組證據(jù)形式要件無異議，本院對形式要件予以采信，對于證明問題，本院結(jié)合原告所舉的證據(jù)六，在證據(jù)六中再予以綜合認(rèn)定。3.對原告所舉的證據(jù)五司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)。證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于各方當(dāng)事人對該組證據(jù)形式要件無異議，故對形式要件予以采信。原告出院后花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及醫(yī)囑、鑒定需要，均是必要的花費(fèi)，故本院對原告出院后的11張票據(jù)予以采信，能夠證實原告因此次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及病例復(fù)印費(fèi)共計181178.85元，與原告變更訴訟請求申請書相一致。2.原告證據(jù)三、牡丹江市回民人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民[2019]臨司鑒字14號司法鑒定意見書1份，司法鑒定票據(jù)2份。證明原告馬某某因此次事故造成左髖關(guān)節(jié)十級傷殘、右膝十級傷殘、左膝九級傷殘，傷后需1人護(hù)理180日、誤工損失日為傷后270日、傷后給予營養(yǎng)180日、其二次手術(shù)費(fèi)約需人民幣15000.00元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)、二次手術(shù)需1人護(hù)理15日、二次手術(shù)誤工損失日為15日、其康復(fù)費(fèi)用約需人民幣4500.00元或以實際合理發(fā)生為準(zhǔn)，鑒定費(fèi)用總計5610 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201640090號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告蒼某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原告桂某春負(fù)次要責(zé)任。雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。因黑C號小型轎車已在被告都某保險牡公司投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，對原告桂某春請求的賠償費(fèi)用，首先應(yīng)由被告都某保險牡公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由都某保險牡公司在商業(yè)三者險的保險合同內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)25435.44元，鑒定費(fèi)2100.00元，摩托車修理費(fèi)1558.00元，交通費(fèi)228.00元,屬于合理支出費(fèi)用，被告蒼某某無異議，予以支持；傷殘賠償金，原告?zhèn)麣埵?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學(xué)鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一張。證明原告的傷情經(jīng)法定程序進(jìn)行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據(jù)該鑒定結(jié)論計算原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額達(dá)183558.88元（含鑒定費(fèi)3300.00元）。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認(rèn)為，誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)每天按180.00元計算得出誤工費(fèi)總額27000.00元，沒有法律依據(jù)；對護(hù)理費(fèi)沒有異議；對交通費(fèi)沒有異議；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算沒有依據(jù)；營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)；關(guān)于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，原告的身份應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；對二次手術(shù)費(fèi)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護(hù)證，因原告已經(jīng)申請鑒定并由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見、應(yīng)參照鑒定結(jié)論的意見支付護(hù)理費(fèi)。證據(jù)三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據(jù)兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據(jù)兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費(fèi)32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據(jù)沒有異議。本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復(fù)印件一份、診斷書及出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告?zhèn)?、住院天?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認(rèn)為，雙方均沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。證據(jù)四，原告醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件兩張、病人費(fèi)用明細(xì)單復(fù)印件七張、藥費(fèi)收據(jù)復(fù)印件五張及病例復(fù)印費(fèi)一張，醫(yī)療費(fèi)金額8249.76元、病例復(fù)印費(fèi)7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標(biāo)準(zhǔn)，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護(hù)車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護(hù)理人員的交通費(fèi)用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護(hù)理人卻在護(hù)理期間離開被護(hù)理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因機(jī)動車交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機(jī)動車交強(qiáng)險且在保險期間內(nèi)，華安財險哈爾濱大眾營銷部應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，限額不足部分已由黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔(dān)，徐某某不應(yīng)承擔(dān)限額不足部分的賠償責(zé)任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費(fèi)以傷后支付19235.67元、5158.13元為準(zhǔn)；馬麗娟、齊某的誤工費(fèi)可以參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費(fèi)160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費(fèi)160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份事故認(rèn)定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據(jù)的真實性予以采信；關(guān)于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據(jù)二、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細(xì)各一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護(hù)理60日，誤工損失日為120日，原告認(rèn)為應(yīng)為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)的真實性無異議，故本院對原告該組證據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信。3.原告翟永福提交的證據(jù)三、門診票據(jù)4張、外購藥票據(jù)4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費(fèi)用520元，藥費(fèi)2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費(fèi)用634元，共計3284元。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)中四張門診票據(jù)的真實性無異議，故本院對該四張門診票據(jù)的真實性及內(nèi)容予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告的合理費(fèi)用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費(fèi)用13800元屬不合理費(fèi)用，不應(yīng)予以保護(hù)，剩余57155.2元的住院費(fèi)用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費(fèi)用925.6元均屬合理費(fèi)用。原告住院182天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)支付交通費(fèi)546元的主張合法，應(yīng)予保護(hù)。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護(hù)理，其護(hù)理人員謝運(yùn)榮系無固定收入人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計算，護(hù)理費(fèi)合計為21787.22元。經(jīng)鑒定。原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費(fèi)用約需5000元或以實際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費(fèi)用5000元應(yīng)予保護(hù)。原告為鑒定而支出的鑒定費(fèi)2100元系合理支出，應(yīng)予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。原告常克東駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認(rèn)定?？藮|與盧某負(fù)此事故的同等責(zé)任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。㈡機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動車造成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農(nóng)村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實，其他異議理由為提出證據(jù)予以證實，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告曹芳華對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。本院認(rèn)定事實如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當(dāng)理由未參加證據(jù)交換，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下： 原告代某某提供證據(jù)3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費(fèi)用，及經(jīng)過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據(jù)上簽發(fā)名字予以認(rèn)可。被告張某質(zhì)證意見不認(rèn)可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認(rèn)為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據(jù)上有“張開民”簽名，但無其他證據(jù)予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據(jù)不予采信。原告代某某提供的證據(jù)4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級，需一人護(hù)理60日，誤工損失日150日，二次手術(shù)費(fèi)約8000元，司法鑒定費(fèi)2110元。被告劉某某對此份證據(jù)無異議。被告中保財險牡分公司認(rèn)為根據(jù)原告的傷情其不能達(dá)到傷殘10級，另外護(hù)理期限和誤工期限過長，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)，因此被告認(rèn)為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側(cè)小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進(jìn)入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對此份證據(jù)無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費(fèi)用明細(xì)清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側(cè)粉碎性骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂?！睂嶋H住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)71813.80元，門診診查費(fèi)540元（其中郭某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)40353.80元，各被告應(yīng)當(dāng)依法對原告進(jìn)行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費(fèi)用明細(xì)清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)支出有異議，根據(jù)交強(qiáng)險條款和第三者責(zé)任商業(yè)保險條款，應(yīng)當(dāng)按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護(hù)理人員身份證復(fù)印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護(hù)理90日、二次手術(shù)期間需1人護(hù)理15日，護(hù)理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)14385元（按2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應(yīng)賠償誤工費(fèi)14474元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中護(hù)理協(xié)議書沒有付款證據(jù)無法證明發(fā)生了護(hù)理事實，不予采信，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實，予以采信。被告李某某舉證如下：建設(shè)三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀、真實，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認(rèn)定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故處理卷宗（復(fù)印件）一冊。證明被告于洋駕駛?cè)嗠妱榆嚢l(fā)生交通事故的經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故由史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)；原告吳新生于事故當(dāng)日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過和所花費(fèi)用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達(dá)十級；2.1人護(hù)理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費(fèi)用為400元。對上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結(jié)論不相符不予采信外，對其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實，原、被告對該證據(jù)均無異議，予以采信。證據(jù)2.牡丹江X醫(yī)院住院病案、出院證明、陪護(hù)證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)各二份、用藥明細(xì)一份。證明原告在事故發(fā)生后住院治療144天，醫(yī)療費(fèi)89434.72元。被告張XX對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實，原、被告對該證據(jù)均無異議，予以采信。證據(jù)3.牡丹江市X鑒定中心鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失日、護(hù)理時間、用藥是否合理等損失計算依據(jù)及鑒定費(fèi)用為2710元。被告張XX對該證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達(dá)家農(nóng)副產(chǎn)品國際物流園區(qū)南側(cè)路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊作出第201540185號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原審被告王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任由其投保的強(qiáng)制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經(jīng)被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標(biāo)準(zhǔn)錯誤即應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托進(jìn)行傷殘評定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討付會議經(jīng)要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強(qiáng)險，本院認(rèn)為，機(jī)動車所有人有無投交強(qiáng)險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無保險的機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進(jìn)行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機(jī)動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營養(yǎng)費(fèi)9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費(fèi)2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)26000元，本院予以支持。對原告的護(hù)理費(fèi)用，因原告住院期間的護(hù)理費(fèi)由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護(hù)理費(fèi)用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費(fèi)因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強(qiáng)險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財險大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因治療及康復(fù)過程所花費(fèi)的交通費(fèi)應(yīng)予以支持，但原告主張費(fèi)用過高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側(cè)地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進(jìn)廠裝料業(yè)務(wù)時剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見為:十級傷殘，護(hù)理時限為60日1人護(hù)理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22977.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)8602元、交通費(fèi)600、鑒定費(fèi)2310元、誤工費(fèi)18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二次手術(shù)費(fèi)用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)重復(fù)計算，二次手術(shù)費(fèi)用總額應(yīng)認(rèn)定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費(fèi)14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達(dá)支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補(bǔ)充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達(dá)支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認(rèn)，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費(fèi)1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費(fèi)用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費(fèi)用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費(fèi)為受傷人員或陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費(fèi)用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險糾紛。原告駕駛的車輛在被告人壽財險處投保交強(qiáng)險及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險并簽訂保險合同，屬于雙方真實意思表示，該保險合同有效。原告駕駛車輛與他人駕駛車輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財險應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。姜長英駕駛的黑E6315F車輛在被告人民財險處投保交強(qiáng)險及三者險且不計免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財險應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項費(fèi)用問題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車輛費(fèi)共計20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費(fèi)用為20元，公交車費(fèi)本院保護(hù)72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費(fèi)共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、門診費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，共計71037.60元。根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費(fèi)21934元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、合計22834元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險承保主體，其應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成張某某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于張某某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題：張某某產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)合計22,759.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。本案中，華安保險公司作為案涉事故主責(zé)一方車輛的交強(qiáng)險承保主體，其應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由侵權(quán)人王某某及陳某某賠償。因在本起事故中王某某負(fù)主要責(zé)任、陳某某故事故次要責(zé)任，二人屬分別實施侵權(quán)行為造成徐某損害，且能夠確定二人的責(zé)任大小，故該二人按照各自的責(zé)任分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。徐某要求王某某與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于徐某各項損失的數(shù)額及其主張的各項訴訟請求合理性問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陸某某與被告劉長生、被告平安財險公司對本案的交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)的事實和責(zé)任劃分均無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛登記所有人為被告依蘭光宇出租汽車公司的事實無異議，對被告譚某某駕駛的事故車輛在被告平安財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險及事故發(fā)生在保險期限內(nèi)的事實亦無異議，四被告應(yīng)依法承擔(dān)本案的賠償責(zé)任、履行賠償義務(wù)。依蘭交警大隊確認(rèn)被告譚某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉長生承擔(dān)事故次要責(zé)任，根據(jù)案件實際情況及雙方的過錯程度，酌定譚某某與劉長生按7:3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。訴辯中，當(dāng)事人針對本案爭議的焦點分別舉示了證據(jù)并陳述了自己的意見，本院綜合分析各方當(dāng)事人的證據(jù)，結(jié)合本案事實，依照相關(guān)法律規(guī)定對本案爭議的焦點問題認(rèn)定如下：一、關(guān)于平安財險公司與陸某某賠償協(xié)議的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分按照各方在事故中承擔(dān)的責(zé)任比例分擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案機(jī)動車交通事故損害事實清楚，責(zé)任明確，對原告楚某某符合法律規(guī)定的訴訟請求應(yīng)予支持。被告馮某某的事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某某應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楚某某主張的軟聯(lián)交通費(fèi)票據(jù)不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，因法鑒已經(jīng)明確“無需特殊營養(yǎng)”，因此對原告主張營養(yǎng)費(fèi)的請求不予支持。原告的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)計算有誤，應(yīng)予糾正。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛掛靠公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告史冊違章駕駛將原告王某某撞傷，應(yīng)按交警大隊責(zé)任認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車輛分別在被告大地財產(chǎn)保險公司和被告陽光財產(chǎn)保險公司投?！敖粡?qiáng)險”和“商業(yè)三者險”。二保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告史冊承擔(dān)賠償責(zé)任。被告依蘭縣出租汽車有限公司作為被掛靠公司，對被告史冊的賠償義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因原告長期居住在依蘭縣依蘭鎮(zhèn)內(nèi)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》的十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛將原告撞傷發(fā)生交通事故，造成原告申某某受傷。按照交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告張某某對給原告造成的合理損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該肇事車輛登記在被告北方公司名下，且實際所有權(quán)人也是被告北方公司，依照法律規(guī)定，被告北方公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，強(qiáng)險賠償限額為每人醫(yī)療賠償限額10000元，傷殘賠償限額為110000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，第三者責(zé)任保險為200000元。依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)，超出部分由被告張某某承擔(dān)。鑒定費(fèi)、鑒定交通費(fèi)、訴訟費(fèi)不在保險理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。原告主張醫(yī)療費(fèi)24321.34元，其中被告張某某墊付21000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（100元／天×15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)予賠償。本案交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)主要責(zé)任，曲曉敏承擔(dān)次要責(zé)任，曲曉敏系被告孫某某雇傭司機(jī)，對于原告人身損害的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由接受勞務(wù)一方即孫某某承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。肇事車輛在被告天安保險投保了交強(qiáng)險，故對原告因交通事故遭受損害的合理損失，被告天安保險應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告孫某某應(yīng)對保險責(zé)任限額外的合理損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。原告李某江主張醫(yī)療費(fèi)102157.56元、住院護(hù)理費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)12726元、傷殘賠償金71080.4元、車輛鑒定費(fèi)360元、傷殘鑒定費(fèi)2710元、交通費(fèi)900元、復(fù)印費(fèi)77元、痕跡鑒定費(fèi)1000元、車輛損失9000元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其主張誤工費(fèi)26166元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告鄭春某與被告平安財險黑龍江分公司訂立的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)；本案爭議焦點一：保險公司規(guī)定的理賠條款是否有效。本案保險公司援引保險合同格式條款，關(guān)于“是否構(gòu)成殘疾應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同所約定的適用《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)鑒定》而非原告所依據(jù)道路交通事故殘疾鑒定標(biāo)準(zhǔn)；原告主張誤工津貼，根據(jù)合同約定在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害事故并自事故發(fā)生起180天內(nèi)應(yīng)該事故在醫(yī)院住院治療保險人就被保險人的合理住院天數(shù)按照保險單載明的誤工津貼日額給付誤工津貼保險金，被保險人因意外傷害事故一次住院治療的保險人給付誤工津貼保險金天數(shù)以60天為限，被保險人因同一原因間歇性住院前次出院與后次入院日期間隔未超過90天的視為一次入院治療，本案中原告受傷后第一次住院治療天數(shù)為3天，所以誤工津貼應(yīng)當(dāng)是3天乘以每天50元，為150元。”的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條的規(guī)定，保險公司援引的條款應(yīng)認(rèn)定為減輕保險人責(zé)任的格式條款，保險公司須對該條款進(jìn)行提示和明確說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為嘉誠大藥房票據(jù)無醫(yī)囑及購藥人，本院不予采信，其他證據(jù)本院予以采信。五、保單2份，證實肇事車輛在保險公司投保，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，二被告無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。六、李義深證言1份，擬證明原告在銘奧國際小區(qū)做保潔員每月工資1500元。經(jīng)質(zhì)證，被告李某無異議，保險公司認(rèn)為證明無公章，保險公司不予認(rèn)可。本院認(rèn)為證人未出庭，真實性無法確認(rèn)，本院對該證據(jù)不予以采信。七、哈爾濱工業(yè)大學(xué)司法鑒定中心鑒定意見書1份，擬證明原告?zhèn)笞o(hù)理期限120日，住院期間2人護(hù)理，余1人護(hù)理；二次手術(shù)費(fèi)1萬元或按實際支出計算；傷后營養(yǎng)期90日。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司認(rèn)為鑒定為單方委托，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其證明不是正規(guī)車票不能充分證明原告因住院、司法鑒定所產(chǎn)生的交通費(fèi)用，但原告因住院、司法鑒定必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合本案二被告給付200.00元交通為宜；原告舉示的證據(jù)八能夠證明原告做司法鑒定支付鑒定費(fèi)的事實，本院予以采信；證據(jù)九能夠證明發(fā)生交通事故事實，本院予以采信。本院認(rèn)為，被告李淑賢的證人武某某的證言只能證明被告那某某發(fā)生交通事故后修車的事實，不能認(rèn)明被告那某某車損情況；證人韓某某、李某某的證言只能證明雙城市交警部門組織當(dāng)事人對肇事車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘驗的事實。本院經(jīng)審理查明：雙城交警部門做出哈公交認(rèn)字【2014】第620142265號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2014年8月11日9時許，被告李淑賢駕駛無牌號土紅色淮海牌三輪車沿雙城市至希勤鄉(xiāng)公路由南向北行駛至希勤鄉(xiāng)至治業(yè)村公路0255樁5KM處因超越前方同向行駛的被告那某某駕駛的無號牌藍(lán)色淮海牌三輪車時相刮，致雙方車輛掉入路面東側(cè)溝內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)雙城市交警部門認(rèn)定被告李淑賢負(fù)此事故主要責(zé)任，被告那某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告在此事故無責(zé)任，當(dāng)時，原告乘坐被告那某某三輪車。原告?zhèn)蠓謩e到雙城市醫(yī)院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉偉違章駕駛車輛與原告乘坐的車輛相撞，致原告受傷，此侵害了原告的身體健康權(quán)；對此，其依法應(yīng)予賠償。因被告劉偉的車輛在投保中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險;被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其余應(yīng)由被告劉偉承擔(dān)；在庭審中，原告請求交通費(fèi)500.00元，此雖然沒有相應(yīng)的票據(jù)，但結(jié)合本案實際，考慮到原告在入院、出院、轉(zhuǎn)院及參加法醫(yī)鑒定中必然會發(fā)生一些交通費(fèi)用，原告請求的交通費(fèi)500.00元基本符合實際，，根據(jù)受害方因侵權(quán)受到的損失應(yīng)當(dāng)予以填平的公平原則，本院對此500.00元予唯護(hù)。因此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、十八條、第二十二條、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、生命的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張鵬飛在事故中負(fù)全責(zé)，對原告因此事故造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。發(fā)生事故時張鵬飛的事故車輛在被告人壽保險公司承保第三者責(zé)任商業(yè)險20萬元限額保險期間。在交強(qiáng)險限額外的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由被告人壽保險公司予以賠償。被告人壽保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥及治療與事故無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)用，因未申請鑒定，無證據(jù)支持其主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)、救護(hù)費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為憑計算為124150.54元；原告主張住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按一般國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算為3000元（30天×100元/天）；結(jié)合鑒定意見支持營養(yǎng)費(fèi)4500元（90天×50元/天）；鑒定費(fèi)2700元系因此事故原告為確定賠償依據(jù)的實際支出，按侵權(quán)責(zé)任及合同約定應(yīng)計入賠償范疇，屬于商業(yè)險理賠范圍 ...
閱讀更多...
