本院認為，原告孫某某在被告鶴崗市金元煤礦有限責任公司工作，雙方已形成勞動關(guān)系。原告在工作中受傷，且被勞動部門認定為工傷，被告單位應(yīng)按《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定給予賠償。原、被告在自愿基礎(chǔ)上所簽訂的“工傷傷殘賠償協(xié)議書”符合法律規(guī)定。被告在協(xié)議書中承諾賠償原告各項損失30萬元，不違返相關(guān)強制性法律規(guī)定，且不顯失公平，雙方應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行各自義務(wù)，故原告要求被告給付30萬元賠償金的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告認為賠償數(shù)額過高，要求對賠償數(shù)額予以調(diào)整的理由不能成立，本院不予支持。綜上，本院依照《工傷保險條例》第十四條、第三十五條之規(guī)定，判決如下： 被告鶴崗市金元煤礦有限責任公司給付原告孫某某各項賠償金合計30萬元，此款在本判決生效后10日內(nèi)付清；同時雙方解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何公民侵害他人身體健康，造成他人損失的應(yīng)當依法承擔賠償責任。本案中被告朱某某因與原告劉某某占地賣肉發(fā)生口角并廝打在一起，被告朱某某、朱某某在其父親指使下遇事不冷靜并參與廝打，其行為是導致此次事件發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔主要賠償責任，原告劉某某遇事處理失當存在一定的過錯，應(yīng)承擔次要責任。結(jié)合案情，被告朱某某、朱某某、朱某某應(yīng)對原告劉某某經(jīng)濟損失承擔責任比例70%為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何公民侵害他人身體健康，造成他人損失的應(yīng)當依法承擔賠償責任。本案中原告的父親因與被告劉某某占賣肉攤位發(fā)生口角并廝打在一起，原告朱某某遇事不冷靜并參與廝打，其行為是導致其自身傷害發(fā)生的主要原因。但被告劉某某遇事處理失當存在一定的過錯，應(yīng)承擔次要責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、第十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、姜中田賠償原告朱某某醫(yī)療、誤工、護理、伙食補助費合計976 ...
閱讀更多...本院認為：受托人處理委托事務(wù)所取得的財產(chǎn)，應(yīng)當轉(zhuǎn)交給委托人。本案中，原告程某某委托被告程某某作為原告程某某、丁某某的財產(chǎn)代管人，原、被告之間形成委托合同關(guān)系，所以本案案由應(yīng)定為委托合同糾紛。被告程某某、程某某在管理財產(chǎn)期間將財產(chǎn)賣掉，應(yīng)當承擔返還處理財產(chǎn)所取得價款的責任。但是由于二被告為原告程某某治療疾病及處理程某某其他事項存在花銷，應(yīng)在扣除花銷后予以返還。原告程某某、丁某某主張其財產(chǎn)價值為80000.00元，但在庭審中未能舉出證據(jù)予以證實，二被告承認處理原告財產(chǎn)所得為56780.00元，故本案爭議的財產(chǎn)價值按56780.00元確認。被告程某某、程某某庭審中稱處理二原告財產(chǎn)所得價款已全部用于處理二原告各項事務(wù)花銷完畢，但二原告只認可其中的28216.00元；另外，二被告主張為原告程某某治療腦出血花費18898.52元中扣除新農(nóng)合報銷11000.00元外 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對于證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認。該房屋訂購協(xié)議明確記載當事人信息、買賣標的物的坐落位置、價款、面積，經(jīng)被告宋淑霞承認，原告與被告海某公司單獨簽署，被告出具的交房款收據(jù)，能夠體現(xiàn)被告宋淑霞欠原告的274208元欠款轉(zhuǎn)化為購房款交付給被告海某公司，因此對于該組證據(jù)本院予以采信。證據(jù)三，2013年5月29日宋淑霞出具的擔保書復印件一份，主要內(nèi)容為:“南通市久發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的楓林晚小區(qū)2號樓7層701室賣給于文龍。如發(fā)生一房多賣后果由擔保人宋淑霞負全部責任。海某房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的2號樓3單元602室88平方米賣給李某某，如發(fā)生一房多賣后果由擔保人宋淑霞負全部責任。”意在證明:原告要求被告宋淑霞對本案的訴請承擔連帶責任有事實依據(jù)。被告海某公司對該證據(jù)無異議。被告宋淑霞對證據(jù)的真實性無異議，對原告所要證明的問題有異議。被告海某公司沒有發(fā)生一房多賣，在給原告開具訂購單時，原告知道該房屋已經(jīng)抵押給別人。本院認為，二被告對于該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該證人雖系原告的項目經(jīng)理，但該證人證言結(jié)合原、被告舉示的相關(guān)證據(jù)，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部于2010年6月28日將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程分包給了被告，王鐵金系被告雇傭的工人，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付醫(yī)療費和生活費近20萬元，并經(jīng)與王鐵金家屬協(xié)商后賠償王鐵金繼續(xù)治療費等費用共計30萬元，被告分包的砌石工程于2010年10月份竣工，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告于2011年1月份就工程款給付問題達成協(xié)議，約定工程余款的結(jié)算“以工傷問題處理完畢為前提”的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關(guān)證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。證據(jù)2.聘任令復印件、法定代表人身份證明復印件（與原件核對無異）、營業(yè)執(zhí)照副本復印件（與原件核對無異）、原告于2013年8月1日出具的證明各1份。證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告為修建寶密公路A11標段設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具有法人資格；馮xx系該項目經(jīng)理部的經(jīng)理。被告對此組證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，該證人雖系原告的項目經(jīng)理，但該證人證言結(jié)合原、被告舉示的相關(guān)證據(jù)，能夠證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部于2010年6月28日將其承建的寶密公路A11標合同段砌石工程分包給了被告，王鐵金系被告雇傭的工人，其于2010年9月11日受傷后在密山市人民醫(yī)院和牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，寶密公路A11標項目經(jīng)理部支付醫(yī)療費和生活費近20萬元，并經(jīng)與王鐵金家屬協(xié)商后賠償王鐵金繼續(xù)治療費等費用共計30萬元，被告分包的砌石工程于2010年10月份竣工，寶密公路A11標項目經(jīng)理部與被告于2011年1月份就工程款給付問題達成協(xié)議，約定工程余款的結(jié)算“以工傷問題處理完畢為前提”的事實，本院予以確認；對于證人證明的其他問題，因無相關(guān)證據(jù)佐證，且被告有異議，故本院不予確認。證據(jù)2.聘任令復印件、法定代表人身份證明復印件（與原件核對無異）、營業(yè)執(zhí)照副本復印件（與原件核對無異）、原告于2013年8月1日出具的證明各1份。證明寶密公路A11標項目經(jīng)理部系原告為修建寶密公路A11標段設(shè)立的臨時機構(gòu)，不具有法人資格；馮xx系該項目經(jīng)理部的經(jīng)理。被告對此組證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某已經(jīng)就與本案訴訟相同的事項向黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院申請支付令，要求胡亞某給付欠款，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院已于2014年1月6日作出（2014）鶴北林民督字第1號支付令，該支付令已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告趙某某本次的起訴不符合法院受理條件。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條 ?、一百五十四條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告趙某某的起訴。原告趙某某預交的案件受理費60800元予以退回。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。 本院認為，原告趙某某已經(jīng)就與本案訴訟相同的事項向黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院申請支付令，要求胡亞某給付欠款，黑龍江省鶴北林區(qū)基層法院已于2014年1月6日作出（2014）鶴北林民督字第1號支付令，該支付令已經(jīng)發(fā)生法律效力，原告趙某某本次的起訴不符合法院受理條件。 依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案原告與被告在飯店因串房間一事發(fā)生爭吵，二被告與原告廝打，造成雙方受傷的結(jié)果。為此五營區(qū)公安分局對原、被告均被行政拘留十天并處罰款500.00元的行政處罰，故應(yīng)認定原、被告雙方均有過錯。結(jié)合本案案情及雙方的過錯程度，二被告應(yīng)承擔60%的過錯責任（趙某某承擔40%、丁玲玲承擔20%），原告自行承擔40%的過錯責任。綜上所述，原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條、第十五條第一款第（六）項 ...
閱讀更多...本院認為，二被告離婚，其與原告形成的牙簽板買賣關(guān)系無關(guān)聯(lián)性，離婚不能否定二被告與原告形成的買賣關(guān)系，訂貨時雙方約定牙簽板價格按市場價確定，庭審中原告自認牙簽板定價從4,100元/噸降為3,800.00元/噸，據(jù)此計算欠貨款312,886.00元（3,800.00元/噸×184.97噸-390,000.00元）與被告李某某談及的欠原告貨款30萬元接近，予以采信，被告李某某代理人主張與原告協(xié)商牙簽板定價為3,300.00元/噸，據(jù)此計算欠貨款220,401 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)能夠證明原告妻子王俊芹為非城鎮(zhèn)戶口、原告弟弟李秀斌為城鎮(zhèn)戶口，證明護理費的標準，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)七、證人周茂旺出庭證言，意在證明：證人經(jīng)原告介紹，一同來到南岔區(qū)第四中學提供勞務(wù)，原告李某某在拆瓦、裝瓦時摔傷。被告張某某質(zhì)證認為，證人證言屬實，能夠證明張維保從張某某處承包，張維保系原告的雇主。被告伊春市慶石建筑裝飾有限公司質(zhì)證認為，證人證言屬實，可以證明工程是張維保承包的，張維保是雇主。被告張維保對該份證據(jù)沒有異議。本院認為，證人證言只能證明了原告在提供勞務(wù)過程中摔傷的事實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)八、證人李德利出庭證言，意在證明：證人經(jīng)張維保介紹受雇于張某某與慶石公司 ...
閱讀更多...本院認為，1、1998年二輪承包時，原告與其丈夫荀成發(fā)是一個家庭承包單位，荀成發(fā)去世后，其承包土地應(yīng)由該承包組織的其他成員繼續(xù)經(jīng)營，被告要求17畝承包田中屬于荀成發(fā)的8.5畝歸其使用的抗辯理由因舉證不能不予支持。2、土地承包經(jīng)營權(quán)在采取轉(zhuǎn)包時，應(yīng)當簽訂書面合同，原告未提供有效證據(jù)，因此原告要求被告給付30畝土地三年承包費的訴訟請求無法支持。3、村土地臺賬是發(fā)包時對人口、土地面積等數(shù)據(jù)真實的記載。地賬上紅毛溝崗地21.027畝（標準畝）登記在荀某某名下，壩外地6.1畝（標準畝）登記在荀成發(fā)名下。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證作為證明農(nóng)村集體土地經(jīng)營權(quán)的憑證，村委會證實荀某某土地證57畝承包田包括紅毛公崗地19.6畝、壩外地3畝，這與原始地賬中壩外地在荀成發(fā)名下相矛盾，因此原告要求被告返還登記在荀某某名下的草甸子地 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事責任。本案中，結(jié)合公安機關(guān)詢問筆錄以及當事人當庭陳述可以看出，原、被告作為完全民事行為能力人因工作發(fā)生爭吵，不能采取合理的方式解決糾紛，且被告采取過激行為導致原告受傷，故被告應(yīng)負該起糾紛的主要責任，本院認定由被告承擔70%的責任，原告在自身損傷過程中亦存在一定的過錯，應(yīng)自身承擔30%的責任。關(guān)于賠償?shù)捻椖亢唾r償數(shù)額的計算方式，本案原告各賠償項目具體計算如下：1、醫(yī)療費。該費用根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中醫(yī)療費為1792.28元（1201.5元＋280元＋5.7元＋3元＋200元 ...
閱讀更多...本院認為：家庭成員間應(yīng)當敬老愛幼，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，原告已達90歲高齡，被告應(yīng)對原告生活上給予照顧，精神上給予慰籍，以使老人安享晚年，根據(jù)2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為19270元，可知1605.83元／月（19270÷12=1605.83元），原告的工資高于黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，考慮到年齡、身體狀況，根據(jù)當?shù)氐氖杖胨?，本院酌定三被告每人每月給付原告200元贍養(yǎng)費用較為適合。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條之規(guī)定，判決如下：原告龍淑芝訴被告孫某某、孫某某、孫文義贍養(yǎng)糾紛一案，本院于2018年7月30日立案后，依法適用簡易程序 ...
閱讀更多...本院認為，本案為買賣合同糾紛，原告陸某某與被告孫某某之間形成買賣合同關(guān)系，雙方當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，原告已經(jīng)按照約定為被告提供了木材，被告應(yīng)按約定支付相應(yīng)的貨款，經(jīng)雙方結(jié)算原、被告均認可被告尚欠原告貨款598,937.00元，依照法律規(guī)定，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以以中國人民銀行同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算，本案中原、被告雙方于2012年12月26日結(jié)算，從而明確被告所欠貨款金額，因此原告主張的逾期付款損失應(yīng)當從2012年12月26日起算，又因原告在訴訟中明確逾期被告支付的是尚欠貨款部分的逾期付款損失，故該部分損失計算的本金應(yīng)當為598,937.00元，逾期罰息利率標準為在貸款利率水平上加收30%-50%，被告所欠貨款截止至起訴時止已經(jīng)逾期支付已超過三年，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案被告姜某某多次在原告武某某開設(shè)的餐館用餐，雙方已形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)按時支付飯款，故原告要求被告給付飯款11，000.00元的訴訟請求，本院應(yīng)予以支持。原告要求被告給付欠飯款利息，本院認為，被告姜某某出具的欠條沒有約定利息，故原告要求被告給付利息的訴訟請求，本院不予支持。被告以該筆飯款應(yīng)從烏伊嶺林業(yè)局簽發(fā)的請示報告及審計報告請示的款中支付為由，提出辯解，本院認為，被告在庭審中提供的林業(yè)局簽發(fā)的請示報告、審計報告請示二份證據(jù)，不能證實該筆飯款與二份報告中的款項有關(guān)，也沒有充分證據(jù)證實系烏伊嶺林業(yè)局永勝經(jīng)營所及烏伊嶺林業(yè)局的行為，故對其辯解，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 一、被告姜某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告武某某餐飲費11，000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告閆某某在被告馮新明指定的地點干活，原、被告雙方形成雇傭關(guān)系。被告馮新明在沒有任何部門批準情況下，明知自己沒有資質(zhì)而擅自拆遷，其行為違反規(guī)定，以致事故發(fā)生，作為雇主對原告閆某某因此遭受的人身損害應(yīng)當承擔賠償責任。?原告在烏伊嶺區(qū)職工醫(yī)院2014年4月23日醫(yī)療費1，375.51元及伊春林業(yè)中心醫(yī)院治療費65，692.00元、黑龍江遠大鑒定費用2，110.00元、二次手術(shù)費及檢查費11，750.35元、二次手術(shù)換藥交通費548.70元，總計81，476.56元，本院予以支持。關(guān)于誤工工資原告在庭審中沒有提供工資證明，本院依照2014年黑龍江省農(nóng)林牧副漁業(yè)在崗職工平均工資，每天66 ...
閱讀更多...本院認為，原告馮新明與被告閆某某及死者閆振江妻子和兒子已自愿達成傷亡賠償協(xié)議，且雙方協(xié)議系意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，原、被告雙方均具有完全民事行為能力，故原、被告雙方應(yīng)根據(jù)協(xié)議所確定的權(quán)利和義務(wù)，自覺行使權(quán)利和履行義務(wù)。且原告已經(jīng)按照協(xié)議約定賠償了傷亡賠償金，而且對死者賠償已經(jīng)實際履行完畢?，F(xiàn)原告馮新明因此事再向二被告主張承擔賠償沒有事實和法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。被告賀某某，沒有參加簽訂協(xié)議，沒有在協(xié)議上簽字，原告馮新明與閆某某及死者家屬在協(xié)議中，不能約束被告賀某某。原告馮新明以被告賀某某系被告閆某某的雇主，應(yīng)承擔主要民事責任為由提出辯解，本院認為，被告賀某某在此案中，只是具有給原告馮新明負責介紹干活人，負責拉磚只掙運費每塊磚4分錢，而受益人是原告馮新明，原告馮新明要求被告賀某某承擔賠償責任，沒有事實及法律依據(jù)，且原告馮新明在庭審中沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實，本院對原告馮新明辯解 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)對證人的詢問筆錄，是在合法的情況下取得的，且被告沒有相關(guān)的證據(jù)證實，該證據(jù)違法性，故對公安機關(guān)詢問證人筆錄，本院予以采信。本院認為，烏伊嶺公安機關(guān)出具的行政處罰決定書及烏伊嶺公安局詢問的證人證言、原告陳述，證據(jù)互相吻合，均能證實原告的傷系被告對原告進行毆打所致，對于原告王某某因此受到的損害結(jié)果被告趙某某應(yīng)承擔侵權(quán)賠償責任。原告王某某在烏伊嶺區(qū)職工醫(yī)院檢查費120.00元及伊春市第一醫(yī)院門診費190.00元.住院治療費5，817.53元，本院予以支持。原告王某某住院期間伙食補助費參照國家機關(guān)一般工作人員在本市出差補助標準，每日按50.00元計算，本院支持1，150.00元（23天×50.00元）。原告主張被告支付護理費1 ...
閱讀更多...本院認為，雙方現(xiàn)爭議的土地，陳某某與嘉蔭縣國土資源局、林業(yè)局簽訂土地使用權(quán)租賃合同及林地有償使用合同。并交納相關(guān)費用，該土地應(yīng)由陳某某使用。馮某某提出陳某某侵犯其土地使用權(quán)的上訴理由，沒有證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，馮某某提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由馮某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 焦 楊審判員 蓋國建審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院期間需要人員陪護，對被告的質(zhì)證意見不予采信。被告未向本院提交書面證據(jù)。本院認為，原告杜××是被告××集團職工，雙方構(gòu)成勞動合同關(guān)系，因工傷給原告杜××造成的損失，被告××集團應(yīng)當承擔。原告杜××因工傷住院其護理工作應(yīng)由用人單位即本案被告負責，被告未安排護理人員應(yīng)承擔護理費用，原告要求按每天50元計算護理費符合當?shù)氐纳钏?，?yīng)予支持。原告請求的交通費，被告不認可，且原告未提供證據(jù)佐證，故本院對該請求不予支持。原告要求伙食補助費按現(xiàn)行標準進行支付，因被告在原告住院期間已實際支付了伙食補助費，故此項本院不予調(diào)整。故依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告單位工作時受傷，被認定為工傷，并被鑒定為一級傷殘、停工留薪期12個月、特殊醫(yī)療依賴、完全生活自理障礙，原告應(yīng)當承擔被告的相關(guān)工傷待遇及費用。因被告為一級傷殘，應(yīng)保留勞動關(guān)系，對被告后續(xù)治療及輔助費用，原告應(yīng)予支付。對原告請求不應(yīng)支付被告醫(yī)療費、急診費、醫(yī)藥費、尿不濕費用共計52,282.92元的訴訟請求，本院不予支持。被告要求原告給付52,282.92元，根據(jù)本院所采信的被告提供的票據(jù)，經(jīng)計算為23,981.70元，剩余28,301.22元，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院門診費票據(jù)2張（診查費3.00元、掛號費2.00元、放射費80.00元），合計85.00元，鶴礦集團總醫(yī)院門診掛號費5.00元（姓名為吳秀云），鶴礦集團總醫(yī)院住院費票據(jù)5,291.68元，一次性床單收據(jù)50.00元（庭后已補蓋公章），復印病歷收據(jù)2張金額28.00元。證明花費醫(yī)療費5,459.68元（包括復印費28元）。被告黑龍江比優(yōu)特商貿(mào)有限責任公司對證據(jù)二中登記為吳秀云的掛號費票據(jù)和沒有醫(yī)院公章的一次性床單收據(jù)有異議，其它沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為:原告馮淑華、錢婷婷訴稱被告鶴崗市公共交通有限責任公司的工作人員乘其不在家中之機將其居住的房屋拆除，造成房中馮淑華、錢婷婷所有的現(xiàn)金、首飾等貴重財產(chǎn)以及其它財物丟失、損毀，數(shù)額特別巨大，因此本案涉嫌侵犯財產(chǎn)犯罪，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，馮淑華、錢婷婷的起訴不符合受理條件，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百三十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回原告馮淑華、錢婷婷的起訴。案件受理費免交。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，鶴勞仲字（2015）308號仲裁裁決已確認劉義與被告二磚廠不存在勞動關(guān)系，（2016）黑0405民初字第58號民事判決書已確認劉義與被告李某系雇傭關(guān)系，且兩份文書已發(fā)生法律效力。據(jù)此，本院認定劉義與被告二磚廠及建安公司不存在勞動關(guān)系。故原告要求被告二磚廠及建安公司承擔賠償責任的請求，無事實和法律依據(jù)。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見規(guī)定，當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。本案中雖然雇主李某對雇員劉義的死亡沒有過錯，但雇主是雇傭活動的受益人，故被告李某應(yīng)承擔一定的經(jīng)濟補償責任（15%）。原告要求被告李某給付死亡賠償金、喪葬費的請求應(yīng)予支持。原告要求被告給付親屬辦理喪葬事宜的交通費，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予支持。原告要求被告給付精神損害賠償金，因被告李某對劉義死亡無過錯，故對原告的該項請求不予支持。原告要求被告李某給付停尸費 ...
閱讀更多...本院認為，《物權(quán)法》規(guī)定：財產(chǎn)抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中宋長和將訴爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告王某某時，訴爭房屋正在抵押期間，因未取得抵押權(quán)人同意，故雙方轉(zhuǎn)讓訴爭房屋協(xié)議效力待定；《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，下列房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓：司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的。2015年5月25日宋長和雖然還清了訴爭房屋貸款，但訴爭房屋已于2015年3月25日被法院查封，故訴爭房屋不得轉(zhuǎn)讓；《合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。因宋長和將法院已查封的房屋轉(zhuǎn)讓給王某某，違反了行政法規(guī)強制性規(guī)定，故雙方簽訂的訴爭房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；最高人民法院《關(guān)于人民法院審理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期間有關(guān)主管部門公布或者有資格的房地產(chǎn)評估機構(gòu)評定的同地段同類房屋租金標準確定。按照上述法律規(guī)定，考慮本案實際情況，房屋租金按照每月400.00元計算為宜，因被告逾期交付房屋，被告應(yīng)給付原告逾期交房違約金4573.00元（400.00元÷30天×343天）。關(guān)于原告提出房屋租金標準按照每月1000.00元計算明顯過高，故不支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人在下列期限屆滿未能取得房屋權(quán)屬證書的，除當事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當承擔違約責任：（二）商品房買賣合同的標的物為尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提供的復印件證據(jù)，因沒有提供原件，無法核實，故不予采信，對原告提供的其他證據(jù)原件，能夠證實原告曾到佳木斯、哈爾濱等地就醫(yī)的事實，予以采信。對原告提供的證據(jù)二，鶴崗市公安局及黑龍江省公安廳鑒定文書各一份（復印件），證實原告對鶴崗市公安局鑒定的結(jié)論兩項均不認可，所以由團結(jié)路派出所委托并陪同原告到黑龍江省公安廳做了鑒定，當時黑龍江省公安廳作出結(jié)論時說輕微傷，原告不認可，但原告現(xiàn)在對省公安廳鑒定結(jié)論沒有異議。被告經(jīng)質(zhì)證認為，對鶴崗市公安局刑事技術(shù)支隊做出的鑒定書的真實性合法性無異議，對黑龍江公安廳的鑒定書有異議，這份鑒定書被告認為是無效的鑒定書，理由是在此鑒定的時候并沒有通知或告知被告。此鑒定機構(gòu)是公安部門內(nèi)部鑒定機構(gòu)，應(yīng)當是從事刑事案件偵查所用，并不應(yīng)當對民事案件予以鑒定。在中華人民共和國公安部鑒定機構(gòu)登記管理中心頒發(fā)的鑒定機構(gòu)資格證書中的鑒定項目中，沒有規(guī)定此鑒定機構(gòu)可以對人身傷殘給予鑒定，其沒有鑒定的資質(zhì)，因此認為此鑒定書屬于無效鑒定書。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某某經(jīng)廠家授權(quán)，獨家在鶴崗、綏濱區(qū)域內(nèi)經(jīng)營祥玉1號玉米種子，亦約定種子返貨、保管事宜由被告趙某某負責，二原告作為鶴崗市新大地種子商店的客戶，只能與鶴崗市新大地種子商店直接發(fā)生合同關(guān)系，無法與廠家直接聯(lián)系、交涉，二被告向二原告銷售種子后的后續(xù)事宜，是被告趙某某作為區(qū)域獨家代理商而對二原告產(chǎn)生的合同附隨義務(wù)，故對二被告該抗辯理由笨魚不予采納，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告王玉某返還貸款28350.00元，向原告王某某返還貸款35100.00元；二、被告趙某某、謝某某于本判決生效之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”的規(guī)定，梁學衛(wèi)與梁某某之間的土地糾紛應(yīng)由人民政府來處理。鶴崗市人民政府于2012年6月29日做出的鶴政復決（2011）55號行政復議決定書撤銷了梁某某的第329號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》，同時恢復了梁學衛(wèi)的第198號《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》的效力。2012年8月27日興安區(qū)人民政府作出《關(guān)于梁學衛(wèi)與梁某某土地承包權(quán)糾紛問題處理決定》之后，梁學衛(wèi)不服向鶴崗市人民政府申請行政復議，鶴崗市人民政府于2013年1月25日作出鶴政復決（2012）47號行政復議決定書，對興安區(qū)人民政府2012年8月27日作出的處理決定予以撤銷。對于鶴崗市人民政府所作出的兩份行政復議決定，梁學衛(wèi)與梁某某均未向人民法院提起行政訴訟，該兩份行政復議決定均已發(fā)生法律效力。兩份生效的行政復議決定書均未將爭議土地確權(quán)給梁某某，梁某某也未就爭議土地取得土地承包經(jīng)營權(quán)證書 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某雖然是在被上訴人東興公司排放矸石的地點受傷，但上訴人陳述是玻璃絲袋子里的爆炸物將其炸傷，并未主張被上訴人排放的矸石里夾帶有危險物將其致傷，故上訴人所受傷害與被上訴人排放矸石的行為并無關(guān)聯(lián)；而上訴人對于其所主張的“爆炸物是在被上訴人丟棄的裝生活垃圾的玻璃絲袋子里”的這一事實亦無證據(jù)證實；且上訴人陳述其身體大面積受傷，并“從其體內(nèi)取出幾百塊的小碎鐵屑”，此種爆炸后果已不僅僅是單純的雷管爆炸所能形成。原審期間，經(jīng)法院釋明后，上訴人未主張司法鑒定，故上訴人所受傷害成因不清。另，上訴人亦不能證明被上訴人是該爆炸物的占有人或使用人，故其提出被上訴人應(yīng)按照《侵權(quán)責任法》第七十二條之規(guī)定承擔舉證不能責任的主張亦不能成立。綜上，上訴人證據(jù)不足，其上訴理由無法支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院根據(jù)被上訴人先于上訴人購買本案訴爭房屋并已實際占有使用至今，上訴人于2011年12月取得房屋手續(xù)是鄒麗榮騙取被上訴人的，屬非正常取得的實際，認定上訴人依據(jù)該房屋手續(xù)辦理的產(chǎn)權(quán)證也系非正常取得的，對上訴人的訴訟請求予以駁回正確。上訴人使用鄒麗榮騙取被上訴人的房屋手續(xù)辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證明顯存在不當。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 審判長 ：魯曉波審判員 ：高琳審判員 ：戚晏榕 書記員： ：劉麗麗
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某承包戶與被上訴人張某某承包戶均認可2001年2月5日雙方簽訂的土地讓合同合法有效，則雙方應(yīng)依法嚴格履行，未經(jīng)雙方協(xié)商一致或出現(xiàn)法定事由，不得擅自解除或變更。上訴人孫某某承包戶提出的自2004年以后國家實行惠農(nóng)政策對農(nóng)民免稅、免提留、給多項補貼并提高了糧價，所以上訴人應(yīng)享受國家的免補政策、增加土地轉(zhuǎn)讓費用的主張，因國家實行惠農(nóng)政策其根本目的是為了促進糧食生產(chǎn)、保護糧食綜合生產(chǎn)能力、調(diào)動廣大種糧農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，補貼資金原則上要按照誰種地補給誰的原則發(fā)放給從事糧食生產(chǎn)的農(nóng)民，孫某某承包戶將土地流轉(zhuǎn)給張某某承包戶耕種經(jīng)營，故對該流轉(zhuǎn)部分的土地其不應(yīng)享有國家的惠農(nóng)政策，而且雙方在2008-2009年期間太平溝鄉(xiāng)整理土地流轉(zhuǎn)合同過程中，約定由乙方（即張某某一方）享受各項優(yōu)惠政策，故上訴人以國家惠農(nóng)政策實施并提高糧價為由要求增加轉(zhuǎn)讓費用的請求不能支持。原審期間上訴人堅持其在起訴時提出的訴訟請求，原審法院對此予以判決，在審判程序上并無不當之處。綜上，上訴人孫某某承包戶的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，該工資表系上訴人之一李樹和自行制作，且沒有相關(guān)人員和單位的簽字蓋章，其證據(jù)效力不足，不予采信；上訴人在上訴理由中并稱其在仲裁委開庭時有證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。經(jīng)查，上訴人在仲裁委開庭期間提供證人張明出庭。張明在證言中開始否認自己在建成公司工作過，后又陳述其與建成公司之間存在勞動關(guān)系，先是陳述其介紹孫某某等人到建成公司干活，后又陳述其與李樹和共同從蔣樹榮手中承包鋼筋活，并給工人（孫某某等人）發(fā)放工資。張明的證言前后矛盾且在原審期間不能出庭作證，其證言效力不足。上訴人除以上兩份證據(jù)外，沒有其他證據(jù)證實其與被上訴人之間存在勞動關(guān)系。二審對原審查明的事實予以確認。本院認為，被上訴人建成公司否認在東山區(qū)沿河北小區(qū)G組團1-4號樓工程建設(shè)過程中與十一位上訴人之間存在勞動關(guān)系，而十一位上訴人亦未提供充分有效的證據(jù)證實其在被上訴人的工地上工作過，故十一位上訴人所述雙方之間存在勞動關(guān)系的主張不能成立；基于十一位上訴人證實不了雙方之間存在勞動關(guān)系的情況，故其提出的應(yīng)由被上訴人舉示其在工作期間的工資及考勤表的證據(jù)并由被上訴人承擔舉證不能的法律后果的主張亦不能成立；上訴人提出的建成公司將工程分包給不具備法人資質(zhì)的鶴崗市京鶴建筑有限責任公司，建成公司應(yīng)與鶴崗市京鶴建筑有限責任公司承擔連帶賠償責任的上訴主張亦不予考慮。綜上，十一位上訴人主張被上訴人拖欠其工資的訴訟請求因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，原審法院依據(jù)上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司（原鶴崗市國有資本運營總公司）根據(jù)相關(guān)政策與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司（原鶴崗宴賓飲食服務(wù)有限責任公司）簽訂的鶴崗市站前旅社、站前飯店、站前商店、宴賓樓、松鶴飯莊整體出售協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效的事實，判決雙方按照協(xié)議履行正確。依照鶴崗市人民政府下發(fā)的《鶴崗市出售中小企業(yè)暫行規(guī)定》第三條第9項規(guī)定，“已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的被出售企業(yè)離退休職工的安置標準為2.15萬元”，即該標準是針對已參加養(yǎng)老保險統(tǒng)籌的離退休職工，本案的26名第三人符合此安置標準。而上訴人鶴崗市同信倉儲有限責任公司與被上訴人鶴崗市開源城市投資開發(fā)有限責任公司簽訂的整體出售協(xié)議約定，上訴人購買企業(yè)后承擔退休職工的生活費、醫(yī)療費，本案26名第三人與已訴的68人同屬140名退休職工之內(nèi)，因此，上訴人應(yīng)按照協(xié)議約定承擔其生活費及醫(yī)療費。至于上訴人提出其作為本案被告主體錯誤的主張，因上訴人僅為吊銷營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)并未被注銷 ...
閱讀更多...本院認為，本院調(diào)查的蘿北縣云山鎮(zhèn)農(nóng)村集體經(jīng)濟管理中心在2008年環(huán)山鄉(xiāng)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證換發(fā)情況調(diào)查表、愚公村1998年土地承包合同及臺賬是相關(guān)部門對當時土地情況的記載，對真實性本院予以確認，愚公村委書記的調(diào)查筆錄的證言比較客觀，符合當時的農(nóng)村政策，本院予以確認。二審查明事實與原審法院判決認定事實一致。本案爭議的焦點:上訴人與被上訴人簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同性質(zhì)。本院認為，上訴人與被上訴人簽的土地流轉(zhuǎn)合同從內(nèi)容上看符合轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)，但是該合同雖然有時任村長劉振民及鄉(xiāng)土地所王端在場摁印，但未有村委會的公章，且在98年第二輪土地承包是該土地的承包人仍為丁某某，土地臺賬記載承包人亦為丁某某，以上說明該轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)村委會同意；被上訴人丁某某現(xiàn)已80多歲，不能確定有穩(wěn)定的非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定的收入來源，因此依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第37條的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間的土地轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)發(fā)包人同意，該轉(zhuǎn)讓合同無效。原審人民法院判決張某某土地承包經(jīng)營戶于2014年12月30日前返還丁某某土地承包經(jīng)營戶土地經(jīng)營權(quán)0.981公頃（位于環(huán)山鄉(xiāng)愚公村村西2號地和3號地）、給付丁某某土地承包經(jīng)營戶土地承包費損失6，867.00元正確 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)上只記載“開汽車鎖伍拾元0569A”，并沒有其他內(nèi)容，該份證據(jù)證實不了上訴人的主張，不予采信。本院認為，趙文友與被上訴人廣匯電器簽訂物流服務(wù)配送外包運輸合同后，雇傭上訴人趙某某從事送貨司機工作，工作中，趙文友支配及管理上訴人趙某某，并為其支付工資。同時按照合同約定，趙文友為被上訴人廣匯電器所提供服務(wù)的對象并不限于被上訴人廣匯電器的貨物，有時也安排工人為國美電器提供服務(wù)。以上事實表明，上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間并不存在勞動關(guān)系，雖然上訴人趙某某在原審提供了相應(yīng)的證據(jù)，但均證實不了其主張。上訴人趙某某與被上訴人廣匯電器之間不具備《勞社部（2005）12號關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條中所規(guī)定的勞動關(guān)系成立的情形，同時，該通知第四條的規(guī)定適用于特定主體，本案中的被上訴人不屬于建筑施工、礦山企業(yè)，該規(guī)定也不能擴大適用于本案。上訴人趙某某提出原審適用法律錯誤的理由 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當承擔民事責任。被告劉某某因工資問題與原告柴某某發(fā)生爭吵而動手致傷原告，應(yīng)當依法承擔賠償責任。鑒于原告在糾紛形成發(fā)生過程中，未能控制情緒，出口罵人導致事態(tài)不斷擴大，對損害后果的發(fā)生自身存在一定過錯，故可以減輕被告賠償責任。結(jié)合本案案情，被告劉某某應(yīng)承擔主要責任，故對原告損失應(yīng)當承擔70%的賠償責任，原告自行承擔30%的責任。原告在此次事件中損失有：1、醫(yī)療費1908.51元；2、誤工費1162元（14天×83元/天＝1162元）；3、住院伙食補助費700元（14天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方口頭約定將大帶村機動地承包給原告耕種，雙方?jīng)]有證據(jù)證明承包耕地的期限。2015年5月12日大帶村委會將此地收回，沒有給原告造成實際損失。原告要求賠償損失48000元的主張，無證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費500元，由被告王某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。 代理審判員 趙志玉 書記員：張靖
閱讀更多...本院認為，上訴人聞某某經(jīng)雙鴨山礦業(yè)集團有限公司預防保健中心診斷為煤工塵肺功能輕度損傷，并經(jīng)雙鴨山市人力資源和社會保障局作出的雙人社傷險決字（2016）186號工傷認定決定書，認定聞某某為工傷。聞某某應(yīng)當按照規(guī)定享受工傷保險待遇。上訴人聞某某未進行傷殘等級鑒定，其于本案主張龍煤雙鴨山礦業(yè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)工傷保險待遇，無事實及法律依據(jù)。綜上所述，聞某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人聞某某負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 曹紅霞 代理審判員 薛 ...
閱讀更多...本院認為，對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。王者明未能提供有效證據(jù)證實關(guān)某某和張亞娟代收了其給付張亞麗的彩禮款，無證據(jù)證實關(guān)某某和張亞娟隱匿彩禮款。綜上所述，王者明請求關(guān)某某和張亞娟共同返還不當?shù)美?0 000.00元的證據(jù)不足，理由不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下： 駁回王者明的訴訟請求。案件受理費300.00元，減半計收150.00元，由王者明負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。 審判員 任希望 書記員：李孟華
閱讀更多...本院認為，原二道河子煤礦破產(chǎn)后，除房屋、土地、居民住宅、道路移交當?shù)卣芾?，其他仍由其主管部門被告礦業(yè)集團管理。因被告礦業(yè)集團疏于管理，致原二道河子煤礦通風井塌陷，造成孫麗英死亡，被告礦業(yè)集團應(yīng)當承擔賠償責任，故三原告作為孫麗英的近親屬要求被告礦業(yè)集團賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。被告礦業(yè)集團辯稱塌陷坑系盜采行為導致的采空區(qū)造成，因其未向本院提交證據(jù)加以證實，本院不予支持。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告安某某系受害人孫麗英的母親，現(xiàn)已喪失勞動能力，其要求被告礦業(yè)集團給付被扶養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院予以支持。因其起訴時已年滿75周歲，根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費按照五年計算，且其育有六名子女，被告礦業(yè)集團應(yīng)承擔其中的六分之一。受害人孫麗英的死亡，致使三原告遭受精神痛苦，故對于三原告要求被告礦業(yè)集團給付精神損害撫慰金的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案的爭議焦點為李某某受傷是否是任某某、任某某的行為所致，任某某、任某某應(yīng)否賠償原告醫(yī)療費等各項費用。根據(jù)雞東縣東海鎮(zhèn)東政發(fā)（2016）7號關(guān)于興國村21戶農(nóng)戶與幸福村四合屯任某某土地使用權(quán)爭議的處理決定，該決定是2016年4月1日東海鎮(zhèn)人民政府下發(fā)的，該決定已認定從小背河南岸起此土地從處理決定下發(fā)之日起歸還興國村21戶農(nóng)民經(jīng)營使用。故李某某于2016年4月30日耕種該土地合法合理。通過苑迎春在公安機關(guān)的詢問筆錄可見，任某某、任某某于2016年4月30日與李某某有撕打行為，且通過公安機關(guān)的照片顯示，李某某身上明顯有被潑大糞的事實，該大糞是任某某當天從自家?guī)崛〉摹Ｈ文衬撤Q是為了施肥的理由不成立，從常識可見，用于施肥的大糞應(yīng)為熟糞，而任某某提取的糞便是生糞，任某某當天從自家?guī)崛〈蠹S的行為是有預謀的，且任某某在公安機關(guān)承認他是朝李某某的方向扔糞。任某某和任某某稱是李某某自已倒地故意捏造現(xiàn)場，企圖陷害二被告的抗辯理由不成立，本院依法不予采信。故任某某、任某某的行為直接造成李某某損害結(jié)果的發(fā)生，對李某某的損害結(jié)果任某某 ...
閱讀更多...本院認為，原某某糧庫根據(jù)國家政策改變隸屬關(guān)系，原告華糧物流密山糧庫接收了原某某糧庫的資產(chǎn)和人員，因此華糧物流密山糧庫有義務(wù)處理原單位遺留的問題。原某某糧庫與被告王某某解除勞動關(guān)系，但沒有依法向王某某送達相關(guān)法律文書，其程序不符合法律規(guī)定，應(yīng)當無效。因華糧物流密山糧庫不能證明王某某收到解除勞動關(guān)系書面通知的時間，王某某主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，因此華糧物流密山糧庫主張超過訴訟時效問題，本院不予支持。由于王某某沒有提供證據(jù)證明其與原某某糧庫勞動合同終止后存在事實勞動關(guān)系，故其主張2009年3月1日后的待崗生活費的請求，不予支持。華糧物流密山糧庫應(yīng)給付王某某2005年11月至2009年2月28日期間的待崗生活費，參照黑龍江省最低工資標準給付，2005年11月1日至2006年4月30日為1750.00元（250元/月*7個月），2006年5月1日至2007年12月31日為8000.00元（400元/月*20個月），2008年1月1日至2009年2月28日為：6160.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。被告朱某某駕駛車輛將原告陳德普撞倒，造成陳德普受傷的交通事故。交警部門認定朱某某負事故全部責任，陳德普無責任。對陳德普遭受的損失，朱某某應(yīng)負賠償責任。因朱某某駕駛的機動車在中華財險黑龍江分公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以陳德普的損失首先應(yīng)由中華財險黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)先予賠償，超出交強險限額內(nèi)的損失再由朱某某進行賠償。陳德普主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、護理費符合法律規(guī)定，本院予以支持。朱某某主張在賠償范圍內(nèi)扣除677元醫(yī)療費，因陳德普主張的醫(yī)療費并未包含該筆費用，故對朱某某的該項主張，本院不予支持。陳德普主張交通費，雖未提供票據(jù)，但本院根據(jù)其住院天數(shù)，酌定按3元/天予以保護。故對陳德普要求給付交通費63元的訴訟請求，本院予以支持。經(jīng)審核，原告陳德普的合理經(jīng)濟損失為醫(yī)療費7209 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏淑珍要求被告密山市人民醫(yī)院賠償其后續(xù)治療費等損失，但根據(jù)2015年10月29日夏淑珍與密山市人民醫(yī)院達成的賠償協(xié)議，密山市人民醫(yī)院已經(jīng)按照協(xié)議約定一次性賠償了夏淑珍35000.00元，雙方之間因醫(yī)療問題引發(fā)的爭議已經(jīng)處理完畢。夏淑珍提出的要求密山市人民醫(yī)院賠償后續(xù)治療費等損失的訴訟請求，因其未能提供出其與密山市人民醫(yī)院所達成并已履行的賠償協(xié)議屬可變更或可撤銷合同的證據(jù)，且其亦未就此提出變更或撤銷該合同的請求，故對其再次要求賠償?shù)脑V訟請求，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告夏淑珍的訴訟請求。案件受理費1300.00元，由原告夏淑珍負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級人民法院。 本院認為，原告夏淑珍要求被告密山市人民醫(yī)院賠償其后續(xù)治療費等損失，但根據(jù)2015年10月29日夏淑珍與密山市人民醫(yī)院達成的賠償協(xié)議，密山市人民醫(yī)院已經(jīng)按照協(xié)議約定一次性賠償了夏淑珍35000.00元，雙方之間因醫(yī)療問題引發(fā)的爭議已經(jīng)處理完畢 ...
閱讀更多...本院認為，因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。劉某某提交的專家組鑒定意見能夠證明被告雞西市××莊稼醫(yī)院向劉某某銷售未在我國北方登記的“芐˙乙”除草劑致使劉某某的種植水稻秧苗發(fā)生藥害，因“芐˙乙”除草劑的施藥方法以天氣溫度為必要條件，而我國南北方氣候溫度差異較大，雞西市××莊稼醫(yī)院作為經(jīng)營單位銷售未在我國北方登記的“芐˙乙”除草劑更應(yīng)嚴格按照《中華人民共和國農(nóng)藥管理條例》第二十二條第二款“農(nóng)藥經(jīng)營單位應(yīng)當向使用農(nóng)藥的單位和個人正確說明農(nóng)藥的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事項”的規(guī)定履行說明告知義務(wù)，而雞西市××莊稼醫(yī)院僅告知劉某某按照說明使用，未正確指導劉某某用藥，致使劉某某水稻秧苗發(fā)生藥害 ...
閱讀更多...本院認為，勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條規(guī)定：“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費的記錄；?(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；?(三)勞動者填寫的用人單位招工、招聘?“登記表”、“報名表”等招用記錄；?(四)考勤記錄；(五)其他勞動者的證言等。?其中，(一)、(三 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于徐維寶“口頭遺囑”的認定問題，再審申請人徐某某無證據(jù)證實徐維寶在立口頭遺囑時處于生命垂危的危急情況之下，不符合《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第五款 ?規(guī)定的設(shè)立口頭遺囑必須在危急情況下的條件。即使徐維寶立口頭遺囑時是危急情況，但徐維寶在立口頭遺囑后至死亡時的23天內(nèi)，徐維寶有時間、能力和條件改立其他形式的遺囑（病歷記載徐維寶神清語利），但其并未改立其他形式遺囑，依據(jù)“危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效”的法律規(guī)定，原審認定徐維寶所立口頭遺囑無效正確。關(guān)于黃雅珍“口頭遺囑”的認定問題，該遺囑名為“口頭遺囑”，實為“代書遺囑”。再審申請人徐某某不能證實遺囑中 ...
閱讀更多...
