本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)不能證實(shí)其因本次交通事故造成手機(jī)丟失的事實(shí)，故不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告楊某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告李某某在交通事故中受傷。根據(jù)交警部門(mén)的認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任。故被告楊某某對(duì)原告李某某的損害后果應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因被告楊某某駕駛的某號(hào)羊城本田牌轎車(chē)在被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告李某某的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：一、醫(yī)療費(fèi)3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)3028.66元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)中的戶(hù)口登記卡復(fù)印件、居民身份證復(fù)印件、證明的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證實(shí)原告莊某某、莊某某、莊某某系莊會(huì)昌子女、莊會(huì)昌系非農(nóng)業(yè)家庭的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；因李松欣與莊會(huì)昌已離婚，非本案適格主體，故本院對(duì)牡丹江市城市居民最低生活保障領(lǐng)取證復(fù)印件、殘疾人證復(fù)印件不予采信。證據(jù)二、結(jié)婚證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。本院認(rèn)為，結(jié)合本院從牡丹江市愛(ài)民區(qū)民政局調(diào)取的證明，本院對(duì)此份證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月20日17時(shí)許，莊會(huì)昌駕駛寶島牌電動(dòng)三輪摩托車(chē)，沿東地明街由東向西行駛至慶北二路交叉口東側(cè)，左轉(zhuǎn)彎穿越路面中央雙黃實(shí)線(xiàn)橫過(guò)道路過(guò)程中，遇到沿地明街由西向東行駛的被告孫國(guó)慶駕駛的黑CC42**號(hào)五菱牌小型普通客車(chē)，兩車(chē)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告隋某好、華安保險(xiǎn)公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)沒(méi)有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費(fèi)3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產(chǎn)生的合理性支出，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月18日17時(shí)10分許，原告劉政發(fā)無(wú)有效證件駕駛奧興牌電動(dòng)三輪摩托車(chē)沿牡丹江市愛(ài)民區(qū)北安河沿南側(cè)堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時(shí)，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車(chē)受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)于2016年6月8日作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告劉政發(fā)、隋某好負(fù)事故同等責(zé)任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為開(kāi)放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側(cè)胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費(fèi)6500元，原告訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)11824.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該份證人證言沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.牡勞人仲字[2016]第62號(hào)仲裁裁決書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告因不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的程序合法。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.工傷證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份、哈爾濱鐵路局工傷職工勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)出具的鑒定結(jié)論書(shū)復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告因工負(fù)傷時(shí)間系1991年1月27日，且于2015年7月29日被鑒定構(gòu)成五級(jí)傷殘的事實(shí)。傷害事故發(fā)生后被告機(jī)務(wù)段并沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行工傷認(rèn)定，直至2015年7月29日才作出工傷及傷殘等級(jí)認(rèn)定。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系被告哈爾濱鐵路局對(duì)原告工傷認(rèn)定情況出具的鑒定文件及證件資料，且工傷證也客觀(guān)反映了原告受傷時(shí)間及工傷認(rèn)定的時(shí)間，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4.2001年至2014年哈爾濱鐵路局命令通知復(fù)印件4份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實(shí)2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實(shí)系被告要求原告出院的事實(shí)，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報(bào)告復(fù)印件1頁(yè)（與原件核對(duì)無(wú)異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對(duì)診斷報(bào)告形式要件有異議，沒(méi)有任何單位的簽名、蓋章，無(wú)法證明是由醫(yī)院出具的。對(duì)DR片有異議，因?yàn)樵媸軅笤诤邶埥∧档そ謽I(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報(bào)告體現(xiàn)的時(shí)間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無(wú)法證實(shí)原告所要證明的問(wèn)題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實(shí)原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進(jìn)行數(shù)字DR診斷，該報(bào)告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線(xiàn)已愈合，余骨未見(jiàn)明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對(duì)原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.戶(hù)口登記卡復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）4頁(yè)、劉某居民身份證復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份，證明劉某某為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，年滿(mǎn)68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；劉某某傷后由其兒媳劉某護(hù)理，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的不應(yīng)賠償。孫某某對(duì)此組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.證人孫某出庭證實(shí)：孫某是孫某某的父親，系涉案機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和投保人、與劉某某沒(méi)有關(guān)系。2015年10月，孫某貸款購(gòu)買(mǎi)黑C××號(hào)小型普通客車(chē)，購(gòu)車(chē)時(shí)4S店聯(lián)系擔(dān)保公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份收條載明，收到事故方盧慶濤15000元，但該收條未體現(xiàn)收款原因及用途，且無(wú)法確認(rèn)收款人身份，不能證明劉丹陽(yáng)向劉長(zhǎng)貴等人支付的賠償款中包含此項(xiàng)費(fèi)用，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二、黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1份，證明盧某某已經(jīng)支付給馬龍和劉丹陽(yáng)50000元賠償款，此款中包括賠償劉丹陽(yáng)經(jīng)濟(jì)損失11176.14元。原告對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年11月29日02時(shí)03分，被告盧某某飲酒后駕駛福特牌小型轎車(chē)，沿新華路由北向南超速行駛至海林街路口時(shí)，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉(zhuǎn)彎馬龍駕駛的長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)相撞，造成長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)司機(jī)馬龍及車(chē)內(nèi)乘客劉慶輝受傷，劉慶輝經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、兩車(chē)損壞的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)作出201530601號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定盧某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，馬龍、劉慶輝無(wú)責(zé)任。盧某某駕駛的福特牌小型轎車(chē)于2015年9月2日在被告人保財(cái)險(xiǎn)牡分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份鑒定系交警部門(mén)委托作出，本院依法對(duì)該鑒定的鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論依據(jù)等進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)的意見(jiàn)認(rèn)為，鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，被告太平洋保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見(jiàn)及重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持，對(duì)此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁(yè)）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁(yè)）、出院診斷及證明各一份、護(hù)理人王某某的身份證復(fù)印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復(fù)共計(jì)160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元，護(hù)理人王某某無(wú)工作，護(hù)理費(fèi)為15845元。二被告對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)一、能夠證明2015年10月11日上午10時(shí)左右，在牡丹江市愛(ài)民區(qū)向陽(yáng)街向陽(yáng)市場(chǎng)西門(mén)處，被告駕駛的電動(dòng)車(chē)將原告停放在路邊的摩托車(chē)刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警受理的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院檢查，經(jīng)診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠(yuǎn)端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)及醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)能夠證明原告因傷支出門(mén)診費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)共計(jì)5373.50元，復(fù)印費(fèi)11.50元的事實(shí)，對(duì)此本院予以確認(rèn)，因原告對(duì)牡丹江市愛(ài)民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據(jù)中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關(guān)醫(yī)囑予以證實(shí)該費(fèi)用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對(duì)此不予確認(rèn)；證據(jù)四、該組證據(jù)僅能體現(xiàn)李偉的個(gè)人身份信息，無(wú)法證明原告住院期間由李某護(hù)理的事實(shí)，對(duì)此本院不予確認(rèn)；證據(jù)五，能夠證明原告因傷復(fù)查支出門(mén)診費(fèi)105元的事實(shí)，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系鑒定機(jī)構(gòu)依法做出能夠證實(shí)原告?zhèn)榧八枳o(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限的有效書(shū)證，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告稱(chēng)傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿(mǎn)三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并舉示勞動(dòng)合同書(shū)一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同應(yīng)在勞動(dòng)部門(mén)備案，且原告舉示的合同中未約定勞動(dòng)報(bào)酬，無(wú)法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關(guān)系，該份證據(jù)不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨(dú)資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關(guān)系，與原告存在利害關(guān)系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動(dòng)合同的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予確認(rèn)。 本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費(fèi)21037.61元、病案復(fù)印費(fèi)13元、修車(chē)費(fèi)920元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件一份（均加蓋牡丹江市愛(ài)民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠(chǎng)公章）、勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件一份、個(gè)人收入證明復(fù)印件一份、工資條復(fù)印件一頁(yè)（均與原件核對(duì)無(wú)異）。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告在牡丹江市愛(ài)民區(qū)祥源調(diào)味品釀造廠(chǎng)從事副廠(chǎng)長(zhǎng)及會(huì)計(jì)工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四、牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一張。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)為：劉某某右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告亞某公司、張某某沒(méi)有異議，且該組證據(jù)能夠證明原告受傷后在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院20天，并置換股骨頭的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)2.用血互助金票據(jù)復(fù)印件6張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張，證明原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用60132.93元、血費(fèi)3800元。被告亞某公司對(duì)用血互助金憑證形式要件有異議，認(rèn)為不是正式的發(fā)票，對(duì)其他的票據(jù)真實(shí)性及證明問(wèn)題均沒(méi)有異議。被告張某某與亞某公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。本院認(rèn)為，雖原告舉示的用血互助金憑證非往來(lái)結(jié)算票據(jù)，但因該票據(jù)系第三方開(kāi)具，原告已實(shí)際支付，且屬于必要、合理支出，本院予以確認(rèn)。其他票據(jù)被告亞某公司及張某某均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。證據(jù)3.中標(biāo)通知書(shū)、牡丹江心血管病醫(yī)院與亞某公司簽訂的黑龍江省政府采購(gòu)合同復(fù)印件各1份，證明牡丹江心血管病醫(yī)院的空調(diào)工程由被告亞某公司施工，被告亞某公司不能將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件均無(wú)異議，該組證據(jù)能夠證實(shí)該起交通事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及交警部門(mén)的處理經(jīng)過(guò)，肇事車(chē)輛黑G11085號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)系營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，王斌具備駕駛A1、A2型車(chē)輛資格。本院對(duì)上述事實(shí)予以采信。證據(jù)2.牡丹江市公安局新華分局北安社區(qū)警務(wù)大隊(duì)證明2份、牡丹江市愛(ài)民區(qū)北山街道辦事處北山社區(qū)委員會(huì)證明1份、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份（蓋有牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司公章）、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工作證明1份、“郭明喜、孫秀麗、郭新鳳、郭新海”居民身份證復(fù)印件各1份、郭明喜居民戶(hù)口簿復(fù)印件5張、房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件1份。該組證據(jù)意在證明：1.死者郭明喜父母郭鳳山、孫月菊已死亡，郭明喜與孫秀麗為夫妻關(guān)系，婚后生育兩子女郭新鳳、郭新海；2.郭明喜2014年3月1日到2016年10月24日在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工地?fù)?dān)任更夫，每月工資800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據(jù)四中的勞動(dòng)合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產(chǎn)生的誤工損失，故本院對(duì)原告的勞動(dòng)合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以確認(rèn)。二原告稱(chēng)原告生某某的護(hù)理人員為白文海，原告姜某英的護(hù)理人員是王書(shū)林，二人均無(wú)固定工作，但未舉示證據(jù)證實(shí)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告應(yīng)當(dāng)提供護(hù)理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護(hù)理二原告而實(shí)際減少的收入，以此確認(rèn)護(hù)理費(fèi)用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時(shí)，已滿(mǎn)13周歲。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認(rèn)，原告姜某英為十級(jí)傷殘，且原告的傷情僅為右內(nèi)踝骨折，被告認(rèn)為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結(jié)合原告舉示的證據(jù)10，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書(shū)1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時(shí)駕駛夏利車(chē)行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時(shí)將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)認(rèn)定被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告高某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安交警部門(mén)依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認(rèn)為認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見(jiàn)不成立，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明涉案車(chē)輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告雖然提交的是復(fù)印件，但被告高某無(wú)異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，結(jié)合原告舉示的證據(jù)10，對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)2.交通事故認(rèn)定書(shū)1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時(shí)駕駛夏利車(chē)行駛在東地明街牡紡二路路口東側(cè)時(shí)將原告郭某某撞傷，經(jīng)牡丹江市交警大隊(duì)愛(ài)民大隊(duì)認(rèn)定被告高某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。被告高某對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)不清，證據(jù)不足。本院認(rèn)為，該份證據(jù)系公安交警部門(mén)依法作出的文證，被告高某質(zhì)證認(rèn)為認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，但未提交證據(jù)證明，其質(zhì)證意見(jiàn)不成立，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)3.機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單復(fù)印件1份，意在證明涉案車(chē)輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對(duì)該份證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告雖然提交的是復(fù)印件，但被告高某無(wú)異議，且內(nèi)容與被告高某提交的證據(jù)2一致，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居民委員會(huì)是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關(guān)部門(mén)，其出具的證明能夠證實(shí)原告自2002年2月至今一直在愛(ài)民區(qū)居住，本院予以確認(rèn)。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張，稱(chēng)系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告進(jìn)行查體時(shí)要求原告拍攝影像片發(fā)生的費(fèi)用，被告對(duì)該組證據(jù)有異議，認(rèn)為距事故發(fā)生的時(shí)間較長(zhǎng)，無(wú)法確定與本案是否具有因果關(guān)系及關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，在本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對(duì)該兩份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以確認(rèn)。另，因原告申請(qǐng)的韓某某智能缺損是否構(gòu)成傷殘的問(wèn)題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無(wú)法鑒定，經(jīng)本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請(qǐng)。原告稱(chēng)事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張家龍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定造成交通事故，導(dǎo)致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份認(rèn)定書(shū)系公安交警部門(mén)出具的有效書(shū)證，本院予以確認(rèn)；證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)3張，本院認(rèn)為，該醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況，本院予以確認(rèn)，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動(dòng)不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來(lái)便利，促進(jìn)其骨折部位的愈合，故原告購(gòu)買(mǎi)便盆及氣墊床的費(fèi)用系合理支出，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、誤工證明1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及法人身份證復(fù)印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認(rèn)為，該組證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據(jù)相結(jié)合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事?tīng)I(yíng)業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；證據(jù)四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)系鑒定機(jī)構(gòu)依法做出能夠證實(shí)原告?zhèn)榧八枳o(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)期限的有效書(shū)證，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告稱(chēng)其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團(tuán)有限公司出具的證明復(fù)印件1份、于某的工資條復(fù)印件1份。被告薛冰、人壽財(cái)險(xiǎn)牡支公司對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)牡支公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務(wù)局個(gè)人所得稅標(biāo)準(zhǔn)（3500元/月），應(yīng)提供個(gè)人所得稅完稅證明。本院認(rèn)為，三被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提交的近三個(gè)月工資條計(jì)算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對(duì)原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)，在此不再贅述。 本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。他人由于過(guò)錯(cuò)侵害公民人身和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告薛冰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該份鑒定意見(jiàn)系本院依法定程序委托進(jìn)行、程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有資質(zhì)，且作出該鑒定意見(jiàn)的鑒定人員已出庭對(duì)被告保險(xiǎn)公司提出的異議給出了明確回復(fù)，被告保險(xiǎn)公司亦未舉示證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，被告保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)該組鑒定意見(jiàn)書(shū)及二原告支出的鑒定費(fèi)予以確認(rèn)；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書(shū)1份、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無(wú)異），本院認(rèn)為，該份認(rèn)定書(shū)系公安交警部門(mén)出具的有效書(shū)證，本院予以確認(rèn)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單無(wú)異議，且該份證據(jù)能夠體現(xiàn)被告趙某某的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保的情況，本院予以確認(rèn)；證據(jù)三、診斷書(shū)2份、出院證明2份、住院病案2份、報(bào)告單5份、醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)2張、門(mén)診費(fèi)票據(jù)3張、醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單2份、照片1張，本院認(rèn)為，診斷書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車(chē)即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車(chē)的經(jīng)營(yíng)者。肇事車(chē)輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車(chē)運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車(chē)駕駛?cè)耍隈{駛出租車(chē)履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車(chē)運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對(duì)自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車(chē)有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車(chē)公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對(duì)等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車(chē)有限公司收取了被告趙某交納的管理費(fèi)，獲得了一定的運(yùn)行利益，被告鑫聯(lián)出租車(chē)公司應(yīng)在收取的管理費(fèi)和得到的經(jīng)濟(jì)利益總額內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定；“因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或是醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司可以賠償后另行向侵權(quán)人追償?！惫蕦?duì)于被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的肇事司機(jī)系醉酒無(wú)證駕駛，不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告崔建軍無(wú)責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，肇事車(chē)輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車(chē)輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郭文龍系肇事車(chē)輛登記車(chē)主，因該肇事車(chē)輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告龍某租賃公司及被告郭文龍對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，被告李某亦具備駕駛資質(zhì)，故被告龍某租賃公司及郭文龍對(duì)本起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周野駕駛黑DD18**號(hào)大眾牌小型轎車(chē)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告周野負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告訴請(qǐng)未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)，為12000元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐戰(zhàn)起駕駛車(chē)輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告徐戰(zhàn)起負(fù)此事故全部責(zé)任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機(jī)，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責(zé)任由用人單位承擔(dān)，故對(duì)原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”接受勞務(wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者及指揮者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車(chē)輛上路前未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查；在車(chē)輛從匝道駛向高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門(mén)自認(rèn)車(chē)輛“帶病”，但原告沒(méi)有停車(chē)處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車(chē)行駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物，被告趙某某給付原告勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者及指揮者，對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，原告作為有專(zhuān)業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車(chē)輛上路前未對(duì)車(chē)輛進(jìn)行檢查；在車(chē)輛從匝道駛向高速公路時(shí)，發(fā)現(xiàn)車(chē)身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門(mén)自認(rèn)車(chē)輛“帶病”，但原告沒(méi)有停車(chē)處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車(chē)行駛，對(duì)于事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張某駕駛車(chē)輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某負(fù)此事故主要責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)（包括二次手術(shù)費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,原告訴請(qǐng)未超過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)，為13600元；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧純駕駛車(chē)輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告盧純負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告盧純應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費(fèi)、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費(fèi)參照全省就業(yè)人員平均工資進(jìn)行計(jì)算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，其護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車(chē)輛黑DH5857號(hào)金杯牌中型普通貨車(chē)實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無(wú)固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某駕駛車(chē)輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告秦某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告秦某應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的肇事車(chē)輛在被告安華保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告安華保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告秦某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門(mén)診費(fèi)、急救費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費(fèi)、根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動(dòng)合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶(hù)籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，原告與被告李某某對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分因雙方對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任，本院酌定由原告自負(fù)50%，被告李某某承擔(dān)50%，其中被告李某某承擔(dān)的部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括門(mén)診費(fèi)、住院費(fèi)及急診費(fèi)等），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費(fèi)，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告蘇某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本案肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，護(hù)理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個(gè)月）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”的規(guī)定。被告鞏某某駕駛車(chē)輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定被告鞏某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因本案肇事車(chē)輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失首先由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對(duì)原告于某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費(fèi)730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車(chē)輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為18470元（55411元/年÷12個(gè)月×4個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為9235元（55411元/年÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書(shū)面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，死者張作財(cái)為被告錢(qián)某駕駛車(chē)輛運(yùn)送貨物，錢(qián)某給付死者勞動(dòng)報(bào)酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之見(jiàn)形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，被告錢(qián)某沒(méi)有對(duì)死者張作財(cái)?shù)鸟{駛工作進(jìn)行有效監(jiān)督及管理，應(yīng)等承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。在提供勞務(wù)過(guò)程中提供勞務(wù)者對(duì)自身的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，死者張作財(cái)明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財(cái)應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定死者張作財(cái)自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動(dòng)中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動(dòng)的義務(wù)，在雇傭活動(dòng)中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過(guò)失造成原告或者第三人財(cái)產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車(chē)駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償。基于公平原則，原告通過(guò)被告的雇傭活動(dòng)獲取利益，期間對(duì)他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過(guò)錯(cuò)造成的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)原告對(duì)被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車(chē)輛車(chē)主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購(gòu)藥物支出費(fèi)用，因無(wú)醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某對(duì)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責(zé)任認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負(fù)事故主要責(zé)任，原告及案外人王中美負(fù)事故次要責(zé)任，因原告放棄要求案外人王中美承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院酌定由原告自負(fù)20%，案外人王中美負(fù)20%，被告王某承擔(dān)60%。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費(fèi)，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對(duì)原告誤工費(fèi)參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛車(chē)輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告李某某負(fù)此事故全部責(zé)任，故對(duì)二原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故二原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。對(duì)原告徐廣田損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為14642元（58569元年÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，鑒定書(shū)中鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告陳淑華無(wú)責(zé)任、被告梁金某負(fù)全部責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見(jiàn)，支持41672.91元；2.護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某作為肇事車(chē)輛投保義務(wù)人未依法為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告李某首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某承擔(dān)70%，被告吳某某承擔(dān)30%。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費(fèi)，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費(fèi)可參照餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個(gè)月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告對(duì)其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)其陳述事實(shí)不予認(rèn)可，故對(duì)其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個(gè)月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿(mǎn)后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿(mǎn)后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方均受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整和保護(hù)。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個(gè)月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，因原告對(duì)其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且被告對(duì)其陳述事實(shí)不予認(rèn)可，故對(duì)其要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請(qǐng)，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個(gè)月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿(mǎn)后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿(mǎn)后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白繼成駕駛車(chē)輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車(chē)輛相撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告畢某某與被告白繼成負(fù)此次事故同等責(zé)任，案外人王占海無(wú)責(zé)任。被告白繼成應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔(dān)50%，因被告白繼成承擔(dān)部分，由被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為43381元；2、誤工費(fèi),因原告系出租車(chē)司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為45120元（188元天×240天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車(chē)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車(chē)輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。”的規(guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條“行人通過(guò)路口或者橫過(guò)道路，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或者過(guò)街設(shè)施；通過(guò)有交通信號(hào)燈的人行橫道，應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)燈指示通行；通過(guò)沒(méi)有信號(hào)燈、人行橫道的路口，或者在沒(méi)有過(guò)街設(shè)施的路段橫過(guò)道路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療損害責(zé)任是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進(jìn)行治療的過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。本案鑒定機(jī)構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因?yàn)獒t(yī)療行為過(guò)錯(cuò)所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯(cuò)誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)被告承擔(dān)90%的賠償責(zé)任。被告所辯，本案法鑒中心對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤，要求重新進(jìn)行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過(guò)錯(cuò)，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車(chē)輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告澳躍公司作為肇事車(chē)輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負(fù)30%，被告崔某某承擔(dān)70%，其中崔某某承擔(dān)的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告白繼成駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告畢某某承擔(dān)50%，被告白繼成承擔(dān)50%，其中被告白繼成承擔(dān)的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告畢某某承擔(dān)的部分由被告人壽保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費(fèi)，因原告系出租車(chē)司機(jī)，故原告的誤工費(fèi)可參照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，原告主張數(shù)額低于該標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)為41409 ...
閱讀更多...
