本院認為，本案爭議的焦點：原告賈某某是否與被告建立保險合同關系。2、被保險人賈某某是否在保險期限內發(fā)生保險事故。3、被告保險責任范疇，應否賠償原告賈某某保險金。本案屬人身保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經保險人同意承保保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應認真按照合同約定履行義務。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險費，履行合同約定義務。被告應當按照保險合同約定的時間開始承擔保險責任，在被保險人賈某某交通肇事發(fā)生保險事故后，應當給付原告賈某某保險金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險責任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告候紅峰駕駛車輛致使原告受傷的事實存在，其應當承當損害賠償責任，因其在被告中國人壽財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險及第三者責任險，故應當在交強險限額內予以賠償，不足部分按照責任比例予以賠償，原告的訴求均符合法律規(guī)定，故應予支持，綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人壽財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告王某某醫(yī)療費、伙食補助費、二次手術費10，000.00元。二、被告中國人壽財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內在交強險限額內賠償原告王某某護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛機動車過程中未確保行車安全導致王某某受傷的事實存在，故徐某應當承擔損害賠償責任。因肇事車輛在中國平安財產股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，且事故發(fā)生于在保險期限內，原告訴求未超過保險限額，故被告保險公司應當在保險限額內予以賠償。關于醫(yī)療費賠償問題，因外購藥物149.08元無醫(yī)院相關醫(yī)囑予以佐證,本院不予以支持。2018年6月20日及2018年6月26日醫(yī)療費發(fā)票39.40元，雖無醫(yī)院的現(xiàn)金收訖蓋章，但確為王某某用于本人治療的費用，故本院予以認可。關于護理費賠償問題，從原告方提供護理人身份證可認定護理人均為農民，故對護理費應按農林牧副漁業(yè)平均工標準予以支持。關于誤工費，因原告未能提供誤工方面的證據(jù)，戶籍性質為糧農，故對其護誤工費按農林牧副漁業(yè)平均工資標準予以支持。原告訴求的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、交通費均符合法律規(guī)定,本院予以支持。精神損害賠償金,原告主張金額過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金2000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費43,205.11元，住院伙食補助費5100.00元，營養(yǎng)費6000.00元，合計54,305.11元，殘疾賠償限額內共計151,199.46元，以上費用共計205,504.57元。本案另兩名傷者中王孝軍醫(yī)療費用賠償限額內共計40,120 ...
閱讀更多...本院認為，肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，所以原告的損失應由被告平安保險公司在交強險責任限額內賠償，超過交強險責任限額的部分按照案外人韓奎武的責任比例在商業(yè)三者險限額內賠償。關于被告平安保險公司提出的護理人員無固定工作，護理費可以參照城鎮(zhèn)職工平均工資進行計算的抗辯意見，根據(jù)法律規(guī)定，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算護理費，因此被告的抗辯意見本院不予支持。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1．醫(yī)療費47,670.01元，有相關票據(jù)佐證,本院予以確認；2．住院伙食補助費5200.00元（100.00元天×52天），符合法律規(guī)定，本院予以確認；3．營養(yǎng)費9000.00元（100.00元天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算。考慮到原告?zhèn)榈膫麣埑潭?，酌情給付精神損害撫慰金1000.00元較適宜。原告花費醫(yī)療費9173.06元，住院伙食補助費1400.00元，合計10,573.06元，故被告保險公司應予在交強險醫(yī)療費限額內賠償醫(yī)療費10,000.00元；護理費14,441.40元，誤工費27,649.80元，殘疾賠償金54,892 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故發(fā)生在保險期間內，肇事方負事故全部責任，所以原告的損失應由被告人民財保公司先在交強險限額內賠償，超過交強險賠償限額的部分在機動車第三者責任險限額內賠償。因賠償數(shù)額尚未超出保險限額，所以無需肇事方再行承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目及數(shù)額，齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療產生的4,305.28元醫(yī)療費有證據(jù)證實，應予支持。二次手術費、康復費有鑒定意見證實，應支持。住院伙食補助費及營養(yǎng)費、殘疾賠償金原告主張的數(shù)額不違反法律規(guī)定，應支持。關于原告提交的誤工證明，其中齊齊哈爾全順物業(yè)管理有限公司出具的《證明》證實的員工與原告姓名不一致，其真實性不能認定，所以不予采信。原告提交的建華區(qū)潤欣飲品經銷處《證明》沒有其他證據(jù)佐證，無法認定原告實際收入情況，所以誤工費應以被告人民財保公司調查時原告方自認的月收入數(shù)額計算。關于原告主張的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告擁寶某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的事實存在，對造成的損失應按道路交通事故認定書中的責任認定承擔，被告擁寶某承擔事故次要責任。此次事故對原告王某某造成的損失應先由被告保險公司機動車交通事故責任強制保險限額內承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按30%進行賠償。對于被告擁寶某提起反訴，因其未在規(guī)定的期限內繳納反訴費，故對其提出的反訴請求本院不予審理。關于原告王某某損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費32,055.13元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.后續(xù)醫(yī)療費10,000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.營養(yǎng)費9000.00元，有鑒定意見佐證，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為，被告權紅某駕駛機動車過程中未確保行車安全而與原告胥廣彬相撞，造成原告受傷的后果，對此造成的損失應按道路交通事故認定書中的責任認定,由被告權紅某承擔事故的次要責任，此次事故對原告造成的損失應先由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內承擔，超出交強險部分由被告權紅某按40%承擔賠償責任。關于原告胥廣彬的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，因原告胥廣彬外購藥物花費1730.00元，無醫(yī)院相關醫(yī)囑予以佐證，本院不予以支持，故本院核定原告胥廣彬醫(yī)療費為23,855.89元；2.營養(yǎng)費9000.00元，營養(yǎng)費有鑒定意見佐證，本院予以確認；3.住院伙食補助費2400.00元，符合法律規(guī)定,本院予以確認；4.護理費9627 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某侵權導致原告受傷事實存在，故被告李某應當承當損害賠償責任，因肇事車輛在太平洋保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生于保險期限內，故保險公司應當在交強險限額內賠償。不足部分再由李某予以賠償；在鑒定前一日原告已滿68周歲，故傷殘賠償金應當按照13年年限予以計算；護理費、營養(yǎng)費應當按照鑒定意見予以支持，交通費按照每天3元計算；關于醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、伙食補助費賠償不足部分應當由被告李某賠償，因原告年事已高，故精神撫慰金酌情應當予以支持。鑒定費及鑒定檢查費被告李某同意其自行承擔，尊重其意見。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國太平財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內在機動車強制保險限額內賠償原告程某某醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某自行提供運輸設備并自己駕駛該運輸設備為被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司清運垃圾，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十三條之規(guī)定，被告楊某某與被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司屬于承攬關系。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告楊某某應當承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告楊某某應當承擔80%的責任。被告楊某某無駕駛證照，肇事機動車無牌照且無任何保險，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選用被告楊某某時未對楊某某是否具有駕駛證照，其車輛是否具有牌照及保險進行審查，因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司在選任承攬人時具有過錯，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應當承擔相應的賠償責任。因此被告齊齊哈爾欣豪物業(yè)管理有限公司應當承擔30%的責任，被告楊某某責任比例相應減少至50%。原告劉某某自負20 ...
閱讀更多...本院認為，被告于璟男駕駛小型普通客車與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負事故主要責任。肇事車輛在被告中國大地財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國大地財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險范圍內承擔賠償責任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險范圍內按80%的比例承擔賠償責任。原告主張的車輛損失200.00元，因未提供相關證據(jù)，對此本院不予支持。原告主張的急救費173.00元系發(fā)生事故后產生的急救費用，因此應屬于醫(yī)療費范疇。原告主張的交通費，因未向本院提交交通費票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計算交通費，共計123.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)笤谀档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院門診治療，診斷為左膝關節(jié)交叉韌帶斷裂，2018年3月27日原告入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，診斷為左膝關節(jié)前交叉韌帶斷裂、左膝關節(jié)后交叉韌帶損傷的事實，本院予以確認；華泰保險公司雖提出異議，但未舉示證據(jù)證實，對其抗辯理由本院不予支持。證據(jù)三、騎手勞務雇傭協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照復印件1份（加蓋黑龍江沙漏科技有限公司公章）、誤工證明1份、銀行卡交易明細打印件2份，證明原告自2016年3月起在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，屬居民服務業(yè)，原告因本次交通事故自2018年3月15日起誤工。華泰保險公司有異議，雇傭協(xié)議甲方為蘇州瀚德外包有限公司，但協(xié)議中的公章是黑龍江沙漏科技有限公司，名稱與公章不符。此組證據(jù)中誤工證明體現(xiàn)原告每月工資為3500元，原告應按每月3500元主張誤工費。銀行交易明細無法證明原告受傷后的收入情況，且根據(jù)原告受傷前一年的工資流水可以證明原告的月平均工資應為3000元左右。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告自2016年3月份至2018年3月15日在黑龍江沙漏科技有限公司從事外賣送餐員工作，其月平均工資為3500元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，劉麗娟和太平保險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明劉麗娟于2018年6月3日7時許駕駛黑CX**號小型轎車沿地明街由東向西行駛至地明街天安路路口右轉彎時，與同方向右側沿地明街非機動車道內騎自行車由東向西直行的于某某刮碰，造成于某某受傷的交通事故，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）認定劉麗娟負事故的主要責任、于某某負事故的次要責任，劉麗娟駕駛的黑CX**號北京現(xiàn)代小型客車在太平保險公司投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，于某某系城鎮(zhèn)居民并系牡丹江市愛民區(qū)XXX（以下簡稱XXX）經營者的事實，本院對此予以確認。太平保險公司雖主張于某某已年滿70周歲，故對其經營XXX商店有異議，但太平保險公司并未舉示反駁證據(jù)證實，故該質證意見不成立。證據(jù)二、住院病案1份（共計29頁）、出院通知及診斷證明1份、住院患者費用匯總表2頁、購藥票據(jù)2張、醫(yī)囑復印件（與原件核對無異）2份 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據(jù)的形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明2017年10月17日牡丹江市公安局交通警察支隊事故處理大隊作出201701450號交通事故認定書，認定曾某某負事故的主要責任，王民生負事故的次要責任的事實，本院予以確認。曾某某雖對交通事故認定書有異議，但其未在法定期限內向交通管理部門提出復核，亦未舉示充分證據(jù)予以反駁，故對曾某某的辯解理由，本院不予支持。證據(jù)三、中國人民解放軍第209醫(yī)院住院病案復印件1份（共25頁）、出院通知書1份、病人費用清單4張、住院費票據(jù)1份、醫(yī)療門診費票據(jù)3張、門診病歷1份、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院門診費票據(jù)1張、牡丹江金盛大藥房發(fā)票3張、牡丹江市愛民區(qū)橋北澤琳大藥房發(fā)票4張，證明交通事故發(fā)生后，原告經醫(yī)院診斷為右脛腓骨中下1/3開放粉碎性骨折、右小腿擠壓傷、右小腿遠端后內側皮膚裂傷，原告住院治療110天，花費醫(yī)療費37798 ...
閱讀更多...本院認為，滕本義和華安保險公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。此份證據(jù)能夠證明此次交通事故系于2017年9月3日發(fā)生，經交警部門認定滕本義負此事故的主要責任、鞠天明負此事故的次要責任的事實，本院對此予以確認。證據(jù)二、XX號住院病案復印件1份、出院證1份、診斷書3份、醫(yī)療費票據(jù)復印件（與原件核對無異）19張、醫(yī)院收費憑條復印件（與原件核對無異）2張、中國建設銀行憑條復印件（與原件核對無異）2張、電子申請單1份。本院認為，一、滕本義和華安保險公司對住院病案、出院證及診斷書的形式要件沒有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明鞠天明于2017年9月3日8時40分到XX醫(yī)院住院治療，并于2017年11月8日出院，治療結果為“好轉 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)能夠證明2016年12月1日原告貸款購買了位于牡丹江市愛民區(qū)的二手房屋，并在此居住一年以上，本院對此予以確認；結合被告都邦財產公司舉示的證據(jù)一，能夠證明原告在牡丹江市春香特色牛肉面館從事廚師職業(yè)，本院對此予以確認。2.原告舉示的證據(jù)四、司法鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)1張，證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工時間為傷后260日，護理時間為傷后150日，需要增加營養(yǎng)160日，需進行二次手術，二次手術費需要5000元，鑒定費2100元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。被告都邦保險公司對該組證據(jù)有異議，認為鑒定費不屬于保險責任，不應由保險公司負擔。本院認為，該組證據(jù)能夠證明原告?zhèn)麣埖燃壥?，誤工期限為傷后260日，傷后需1人護理150日，需增加營養(yǎng)160日，二次手術費需要5000元，鑒定費2100元的事實，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，被告劉某某駕駛機動車，在轉彎時機動車未讓直行車輛先行，被告劉某某負事故的全部責任，故被告劉某某應按事故責任對原告孟某某造成的損失承擔賠償責任。因被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告人民保險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內賠付。被告人民保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費11509.05元、護理費2373.00元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計64100.05元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告人民保險公司在交強險賠償責任限額內共計賠付原告74100.05元。對超出交強險賠償責任限額的部分，原告的醫(yī)療費29940.65元 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機，在拜泉縣西城街與文化路北100米路西胡同內由西向東行駛，因掛車大廂廂板掛鉤連接處開焊導致廂板突然開啟，造成行人韓某某被砸傷的交通事故。此事故經拜泉縣交通警察大隊作出的拜公交認字（2014）第116號道路交通事故認定書認定被告王某某駕駛安全設施不全、機件不符合技術標準、具有安全隱患的機動車，是導致事故發(fā)生的直接原因，此事故由被告王某某負全部責任，原告韓某某不負事故責任。據(jù)此，對原告韓某某所遭受的合理經濟損失應由被告王某某負責賠償。鑒于被告王某某系被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局環(huán)衛(wèi)工人，屬公益崗位性質職工，被告王某某是在為被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局運送垃圾的過程中即從事職務的活動過程中，將原告韓某某致傷，被告王某某屬執(zhí)行職務行為，被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局作為被告王某某的用人單位，應對被告王某某在從事職務過程中致人損害的行為承擔賠償責任。故原告韓某某的損失應由被告拜泉縣城市行政執(zhí)法局負責。被告王某某駕駛的黑XXX號濰坊牌四輪拖拉機在被告人民財險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的 ...
閱讀更多...本院認為:本案的紛爭緣于劉X甲駕駛黑B0XHX0號現(xiàn)代牌轎車追尾張某某駕駛黑BQ0XX6號豪濼牌重型自卸貨車，造成兩車不同程度損壞，駕駛員劉X甲、乘員劉XX當場死亡的交通事故。經交警部門作出事故責任認定，劉X甲醉酒駕駛機動車、超速行駛、未戴安全帶、發(fā)現(xiàn)情況采取措施不當，此事故由劉X甲負主要責任。張某某駕駛改裝加高護欄的機動車、超載、燈光不符合技術標準（泥土遮擋燈光）、未按規(guī)定停車、車后無反光標識、車后未設置警告標志，張某某承擔次要責任。乘車人劉XX無事故責任。據(jù)此死者劉X甲應對此次事故負責70%責任比例，張某某負責30%責任比例。作為死者劉XX的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉XX死亡后有權利向承擔次要責任者張某某主張權利，原告劉某某、劉某某、劉某某開庭前放棄要求被告張某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告劉某某、顧某某作為亡者劉X的直系親屬，劉X在此次交通事故死亡后，有權利向侵權人主張賠償。本案是因交通事故引起的侵權之訴，涉及主要問題:一是本案民事責任的劃分及承擔責任主體:鄒XX醉酒駕駛黑B4XX1A號雅閣牌轎車在夜間、雨天行駛未降低行駛速度、會車時瞭望不夠、未與前車保持安全距離追尾被告李寒冰駕駛的使用他人車輛號牌、未經登記、超載、燈光不符合標準規(guī)定、無放大號、無反光標識的貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成駕駛人鄒XX、乘車人徐XX、王XX、蘇XX當場死亡，乘車人劉X經搶救無效死亡的交通事故。經拜泉縣交警部門作出責任認定，鄒XX負事故主要責任，被告李寒冰負事故次要責任。對此鄒XX應負主要賠償責任即70%比例責任，被告李寒冰負次要賠償責任即30%比例責任 ...
閱讀更多...本院認為:被告牛國慶駕駛轎車將原告蘇新力撞傷,經交警部門作出事故責任認定,被告牛國慶負事故全部責任,對此被告牛國慶對原告蘇新力的合理經濟損失承擔全部賠償責任。鑒于被告牛國慶駕駛的小型轎車在被告平安財產保險公司投保了交強險，被告牛國慶承擔賠償數(shù)額部分，先由被告平安財產保險公司在承保的交強險限額內予以賠付，不足部分由被告牛國慶承擔。原告蘇新力病案中長期醫(yī)囑單記載自2016年2月20日至2016年3月29日共計37天無用藥治療，無其他治療措施體現(xiàn)，此住院期間應予扣除，進而認定原告蘇新力實際住院時間為27天，對于原告蘇新力的牙齒鑲復次數(shù)問題，考慮的鑒定意見提出的最低使用年限為5年，原告蘇新力剛年滿63歲，可酌情支持3次為宜。至于被告平安保險公司所辯原告蘇新力的牙齒鑲復費屬醫(yī)療費支出的主張，殘疾一詞本身的意思是“肢體、器官或其功能方面的缺陷”，而牙齒的缺失明顯屬于“不完整”或“缺陷”。原告蘇新力在交通事故中致多顆牙齒脫落，其應有功能已經喪失，當屬殘疾范疇。鑲復義齒是為了填補缺失功能，由此形成的費用應為殘疾輔助器具費 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，此事故原告房軍負事故的主要責任，被告張某某負事故的次要責任。原告房軍與被告張某某應按事故責任比例對原告造成的損失承擔相應民事責任，以原告承擔70%責任，被告張某某承擔30%責任為宜。因被告張某某所有的肇事車輛在被告人壽財險公司投保了交強險，對原告造成的損失，應先由被告人壽財險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由原告房軍與被告張某某按事故責任比例進行分擔。被告人壽財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費27000.00元、護理費15866.27元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金酌定5000.00元、交通費108.00元，合計93192.27元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，此事故被告郭某某負全部責任，原告曲某某無事故責任。被告郭某某作為肇事車輛的所有人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。因被告郭某某所有的肇事車輛在被告平安財險公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告平安財險公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告平安財險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按合同約定進行賠付。被告平安財險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告護理費14911.52元、殘疾賠償金45218.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計65129.52元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000.00元。被告平安財險公司在交強險賠償責任限額內共計賠付原告75129.52元。對超出交強險賠償責任限額的部分，即原告的醫(yī)療費16892.11元、住院伙食補助費2300.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，被告馬婷婷駕駛機動車，未讓右方道路的來車先行，肇事后未保護現(xiàn)場，變動現(xiàn)場未標明位置，被告馬婷婷負事故全部責任，原告呂學武不負事故責任。被告馬婷婷駕駛的肇事車輛雖在被告安某財險公司投保了交強險，但其是在交通事故發(fā)生以后投保的，并不在所投保交強險的保險期限內。因此，該肇事車輛在被告安某財險公司投保的交強險在本案中不能適用，被告安某財險公司不承擔賠償責任。被告馬婷婷、杜某某亦未能舉證證明肇事車輛在事故發(fā)生時在何家保險公司投保交強險，應推定該肇事車輛未依法投保交強險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條一款：”未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！奔岸睿骸蓖侗Ａx務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告杜某某作為肇事車輛投保交強險的義務人，應在交強險責任限額內對原告的損失予以先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為:拜泉縣交警大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，此事故由徐永明負主要責任，被告劉某某負次要責任，原告王某某無事故責任。被告劉某某作為肇事車輛的使用人，應按事故責任對原告造成的損失承擔賠償責任。被告高某將其所有的肇事車輛借給被告劉某某使用，并沒有證據(jù)證明其對交通事故損害的發(fā)生存在過錯，被告高某不應承擔賠償責任。被告高某所有的肇事車輛在被告人保公司哈爾濱分公司投保了交強險和商業(yè)險，對原告造成的損失，應先由被告人保公司哈爾濱分公司在交強險責任限額內賠付。超出交強險責任限額的部分，由被告人保公司哈爾濱分公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內按合同約定進行賠付。被告人保公司哈爾濱分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000.00元內賠付原告誤工費12000.00元、護理費6000.00元、殘疾賠償金67853.50元、交通費988.00元、精神損害撫慰金5000.00元，合計91841.50元；在交強險醫(yī)療費賠償限額10000.00元內賠付原告醫(yī)療費10000 ...
閱讀更多...本院認為，結合本案爭議的焦點，首先是確定承擔損害賠償責任主體的賠償順序問題。事故車輛黑B02H28號夏利轎車，在被告人保財險公司投保了交強險。根據(jù)相關法律規(guī)定，本案的賠償順序為被告人保財險公司應當在交強險的限額內先行賠付。剩余部分由原告及被告張某按照事故比例承擔。其次，關于本案損害賠償責任如何劃分及關于賠償標準如何確定的問題。原、被告對交通事故認定書無異議，應作為定案依據(jù)使用，原告負事故的主要責任，被告張某負事故的次要責任。所以原告在該起交通事故中應承擔70％的責任，被告張某在該起交通事故中承擔30％的責任。第三、賠償標準和數(shù)額的計算，根據(jù)鑒定結論及農村標準計算，原告靳鑫淼最終可獲得的賠償項目為:原告醫(yī)藥費30079.94元、住院伙食補助費6100.00元（61天、每天100.00元 ...
閱讀更多...本院認為：拜泉縣公安交警大隊作出的事故責任認定書已明確認定，被告秦某某負事故全部責任，雙方均無異議，即負有對原告高某某各項損失的全部賠償義務。被告平安財險公司雖認為引發(fā)原告高某某頸椎間盤出突出系勞損造成，但意外碰撞的情形同樣可能作為誘發(fā)頸椎間盤突出的重要因素之一，且當庭提出的申請，已明顯超出申請鑒定的期限規(guī)定，并未提交充足的依據(jù)說明，因此，所提出的反駁意見，本院不予支持。關于原告高某某主張的損失部分，所支出醫(yī)療費用為6045.04元，就誤工費用計算標準，因受害人未能舉證證明其最近三年收入情況，屬無固定收入人員，可參照黑龍江省上年度農、林、牧、副漁業(yè)在崗職工標準計算為120天×25816元/年/365天=8487.00元；關于護理費的數(shù)額，護理人員劉樹和為農業(yè)戶口 ...
閱讀更多...本院認為,由于二被告對該份證據(jù)無異議,本院對該證據(jù)予以采信。2.原告證據(jù)二：住院病例1冊、住院通知書1頁、出院證及診斷證明1張。證明因此次交通事故，造成原告?zhèn)?，住?9天。被告保險公司無異議。被告劉某某無異議。本院認為，由于二被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。因為當事人經過協(xié)商要求自行選擇司法鑒定進行司法鑒定，所以，關于護理人時間及人數(shù)應當以司法鑒定結論為準。3.原告證據(jù)三：醫(yī)療費票據(jù)8張，金額是1464.5元。證明原告治療骨折，自行支付醫(yī)療費的數(shù)額。被告保險公司認為，原告提供6張外購藥票據(jù)沒有醫(yī)院醫(yī)囑，如果有醫(yī)囑就可以支持。被告劉某某同意被告保險公司的意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是：1.原告因此次交通事故造成的各項損失是多少，如何計算；2.被告王某某、被告華安保險公司對原告的各項損失各應承擔賠償?shù)臄?shù)額是多少，如何計算。原告因被告的侵權行為所受到的損失應當由被告依法予以賠償。原告因此次交通事故所受的損失為：醫(yī)療費69722.33元、住院伙食補助費3300.00元（住院期間每天100.00元）、交通費99.00元（無票據(jù)，按住院期間每天3.00元計）、傷殘賠償金54892.00元（按城鎮(zhèn)人口標準）、誤工費42050.25元（按黑龍江省在職職工平均月工資4672.25元，共270天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權或健康權遭受非法侵害的，其本人或近親屬有權請求賠償。被告酒后到原告母親經營的保健品商店買藥與原告母親發(fā)生爭執(zhí)，畢淑彥繼爾追出敲打被告車風檔以致情緒激動造成畢淑彥心臟病急性發(fā)作死亡。經鑒定畢淑彥系因冠狀動脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作，引起急性心肌缺血而死亡，死前與他人發(fā)生爭執(zhí)，可作為冠心病急性發(fā)作的誘發(fā)因素。許海波與畢淑彥因買藥問題發(fā)生爭執(zhí)，誘發(fā)畢淑彥心臟病發(fā)作死亡，對此雙方都有過錯。由于導致畢淑彥死亡的根本原因是本身所患的心臟病，許海波與畢淑彥爭執(zhí)，只是張孝權心臟病發(fā)作的誘因，故許海波對原告要求賠償?shù)膿p失應承擔相應的責任（20%）。原告母親的死亡給原告的生活帶來了極大的痛苦，生活質量帶來的一定的影響，故對其要求精神撫慰金的請求應予支持，原告要求的數(shù)額符合當?shù)仄骄钏?，應予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:任某某駕駛黑EG0552號福田牌中型自卸貨車與陳亮駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，陳亮經搶救無效死亡的事實清楚。該事實經依安縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定任某某、陳亮承擔事故的同等責任，故任某某應按責任比例對四原告的損失予以賠償；任某某開貨車是給工地送混凝土料，并未干私活，梁某某主張車輛是任某某私自偷開車輛，但未能提供證據(jù)予以證實，梁某某對自己的車輛負有管理責任，故應在任某某應承擔責任比例數(shù)額中承擔相應的責任（20%）。任某某駕駛的黑EG0552號福田牌中型自卸貨車在陽某財險大慶支公司投保交強險，發(fā)生事故在保險期限內，故陽某財險大慶支公司應在交強險限額內予以賠償，超出限額部分由被告任某某按責任比例賠償；原告要求賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費，并提供了證據(jù)證實在依安鎮(zhèn)內居住，故應按城鎮(zhèn)標準計算；原告要求賠償贍養(yǎng)費，根據(jù)法律規(guī)定，被告扶養(yǎng)人是指受人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。原告提供的證據(jù)不能證實陳某某、邵國蘋既喪失勞動能力又無其他生活來源，故對該主張不予支持；陳亮系陳某某與邵國蘋的長子，與侯某某育有一子陳金睿，陳亮發(fā)生事故時間為2015年6月4日 ...
閱讀更多...本院認為:原告焦某某駕駛兩輪摩托與被告孫淑蘭停駛的三輪電動車發(fā)生交通事故的事實清楚，該事故經依安縣公安局交通警察大隊作出事故認定，認定原告與被告負事故的同等責任。被告駕駛的三輪電動車經公安機關委托司法鑒定中心鑒定車輛屬性屬于機動車范疇內的正三輪摩托車，根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持，故被告應在交強險責任限額范圍內對原告的損失作出賠償，超出交強險限額的部分，按雙方的責任比例賠償；被告主張孫淑蘭患有雙向情感交通障礙癥，對現(xiàn)場不能做出準確判斷，離開現(xiàn)場不是逃逸，但所提供的證據(jù)不能充分證明事發(fā)時被告的精神狀態(tài)，根據(jù)法律規(guī)定無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護人責任的，可以減輕其侵權責任。被告未能提供證據(jù)其監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任，故其監(jiān)護人楊玉某應承擔賠償責任；原告主張的護理費、誤工費標準不超出同行業(yè)標準，故對其要求的護理費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持；伙食補助費只給付患者本人，故只支持原告一人住院期間的伙食補助費；原告主張在城內居住 ...
閱讀更多...本院認為:被告陳某某駕駛的車輛與被告遼寧和某盈科通信有限公司所維護的線路鋼線相刮造成致苗大勇死亡交通事故，已經生效的依安縣公安局交通警察大隊依公交認字（2016）第00621號事故認定書認定，遼寧和某盈科通信有限公司承擔事故主要責任，陳某某承擔事故次要責任，中移鐵通有限公司黑龍江省分公司和苗大勇無責任。陳某某與沈某某系雇傭關系，陳某某不存在故意和重大過失，陳某某的責任應由沈某某承擔。被告沈某某要求追加中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司為被告，因為造成此起交通事故的線路系外包服務給被告遼寧和某盈科通信有限公司進行維護，且苗大勇與遼寧和某盈科通信有限公司簽訂勞動合同，事故認定中移鐵通有限公司齊齊哈爾分公司無責任，故此請求不予支持。交通事故致人死亡的應當賠償死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金，四原告上述四項訴訟請求應予支持；交通費應按照實際發(fā)生計算，但原告沒有證據(jù)證明發(fā)生交通費，故交通費訴訟請求不予支持。被告沈某某的肇事車輛雖未交強險，但司法解釋規(guī)定必須是原告請求才能支持，現(xiàn)四原告未請求被告沈某某在在交強險責任限額范圍內予以賠償，故被告遼寧和某盈科通信有限公司要求被告沈某某在強險限額內先予賠償?shù)囊蟛挥柚С?。本案應由被告遼寧和某盈科通信有限公司和被告沈某某按照責任比例承擔賠償責任，被告陳某某不承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，其爭議焦點：1.原告是否屬于被告車輛投保的保險合同的保險責任賠償對象，2.原告的合理請求數(shù)額是多少及責任承擔。針對爭議焦點，原、被告提交了相應的證據(jù)，雙方對證據(jù)進行了充分的質證和說明，本院進行了認證。本案中，因司機張國生駕駛機動車時，未盡到安全駕駛義務，致使發(fā)生交通事故，造成原告田某受傷，依安縣公安局交通警察大隊認定張國生負事故全部責任，原告不負事故責任，張國生對原告所受損傷應承擔侵權責任；因被告曲某某系肇事車輛的實際所有權人，張國生系被告曲某某雇傭的司機，所以張國生所造成的損害后果應由被告曲某某承擔，被告曲某某對原告的合理損失應承擔賠償責任。該車輛（×××）系被告曲某某承包經營被告依安縣運輸公司的營運車輛，雖然是自主經營，但是被告依安縣運輸公司對被告曲某某的營運行為負有監(jiān)督、管理的義務，其未盡到監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為，第一、醫(yī)療及鑒定機構雖未出具意見證實原告的傷情需要護理，但按照原告的住院病案顯示原告為“三級護理”，且醫(yī)療機構對原告的診斷意見為“右腎挫裂傷、右側肩胛骨骨折”，鑒于原告的傷情及醫(yī)療機構的護理意見，本院對原告住院期間需要護理并主張護理費的請求予以支持；第二、原告自述住院期間系其丈夫護理，但未提供其丈夫因護理原告導致誤工損失的證據(jù)，因原告丈夫身份系農民，無固定收入，故護理費標準應參照受訴法院所在地上一年度居民服務和其他服務業(yè)52333元／年（143元／天），現(xiàn)原告主張的護理費標準為105元／天，符合法律規(guī)定，本院對原告主張的護理費2100元予以確認。6.對于原告主張的伙食補助費2000元，因原告的實際住院天數(shù)為20天，應參照國機關工作人員出差伙食補助標準100元／天，即原告的伙食補助費為2000元。7 ...
閱讀更多...本院認為:被告馮某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告婁某受傷，經依某縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，馮某負事故的全部責任，婁某不承擔事故責任，故被告馮某對原告婁某的合理損失應承擔全部的賠償責任。馮某所駕駛的黑B0038E號雪佛蘭牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運通出租車公司從事經營活動，故被告運通出租車公司對馮某所承擔的賠償責任應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告婁某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安縣公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告鄒某某、平安財險公司未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.住院病案1份，醫(yī)療費住院費票據(jù)4張、用藥明細1份，用以證實原告范某某住院治療支出醫(yī)療費的事實。二被告對該組證據(jù)無異議，該組證據(jù)符合法律規(guī)定的客觀性、真實性、關聯(lián)性，本院予以確認，即原告范某某受傷后到依安縣人民醫(yī)院住院治療40天，診斷為“脛骨骨折、頭部外傷”，共支出醫(yī)療費11184.19元。3.交通費票據(jù)，用以證實原告支出交通費的事實。被告鄒某某對交通費票據(jù)有異議，認為不是正式票據(jù)。被告平安財險公司同意按照住院天數(shù)，每天3元的標準承擔賠償責任。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:被告項某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告徐文龍受傷，經依某縣公安交通警察大隊認定項某某負事故的次要責任，徐文龍負事故的主要責任，故被告項某某對原告徐文龍的合理損失應承擔30%賠償責任；原告徐文龍自行承擔70%的責任。被告項某某所駕駛的號捷達牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由被告財險公司依某支公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分由被告項某某按30%的責任比例予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產保險股份有限公司依某支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償原告徐文龍醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金11萬元，合計12萬元，于本判決生效后10日內履行 ...
閱讀更多...本院認為:該案為機動車交通事故責任糾紛案件，庭審中，原告對自己的主張舉示了證據(jù)，被告對原告舉示的證據(jù)進行了質證，并充分地發(fā)表了意見。該起事故已經交通部門認定為案外人塔長發(fā)與楊德喜無責任，被告周某某與原告宋紅軍分別承擔事故的主要責任和次要責任。被告周某某侵害了原告的健康權，應承擔侵權責任，原告的合理請求應予支持，被告周某某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告周某某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告周某某駕駛的牌號為黑B79469貨車在被告大地保險公司處投保機動車交通事故責任強制險，所以應由被告大地保險公司在機動車交通事故責任強制保險中的醫(yī)療費用賠償限額內（1萬元）、死亡傷殘賠償限額內（11萬元，其中支持宋紅軍的精神撫慰金10000元優(yōu)先賠償）予以賠付（其中應預留另案訴訟的塔長發(fā)、楊德喜按比例賠償?shù)姆蓊~），超出限額部分由被告周某某按責任比例（70 ...
閱讀更多...本院認為，該案系交通事故責任糾紛案件，爭議焦點是:應支持原告的合理損失是多少及被告溫某車輛修理費應否予以支持。原、被告圍繞該焦點問題進行了舉證、質證，本院對證據(jù)進行了分析認證，并且對原告的請求進行了合理認定，此交通事故經交通部門進行了責任認定，原告承擔次要責任，被告溫某承擔主要責任，被告溫某侵害了原告的健康權，應承擔侵責任，原告的合理請求應予支持，被告溫某應承擔賠償責任；因原告在此次事故中也具有過錯，亦應承擔相應的責任。綜上，以被告溫某承擔70%責任、原告承擔30%責任為宜。因被告溫某駕駛的車輛已在被告大地財險齊齊哈爾支公司投保交強險，所以原告的損失先由保險公司即被告大地財險齊齊哈爾支公司在機動車強制保險責任限額范圍內賠償，超出限額部分由被告溫某按責任比例（70%）承擔賠償，即由被告大地財險齊齊哈爾支公司在交強險限額內賠償原告殘疾賠償金、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖未能提供證實交通票據(jù)，但確已實際支出交通費，所以原告請求的交通費可按照原告家庭住址陽春鄉(xiāng)到齊齊哈爾市公共汽車票價每人42元計算，共到齊齊哈爾市住院4次，2人往返，即支持672元。通過以上對證據(jù)的分析認證，可認定如下事實：2015年1月10日18時許，原告麻某某駕駛兩輪摩托車沿饒訥公路由西向東行駛至672公里加281米處，與同方向由被告明廣生駕駛的黑BRK151號力帆牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。該交通事故經依安縣交警隊認為“明廣生應承擔事故的主要責任，麻某某應承擔事故的次要責任”。事故發(fā)生后，原告當即被送往依安縣人民醫(yī)院就醫(yī)，后又轉至齊齊哈爾市第一醫(yī)院治療，先后共住院5次，住院治療85天。在訴訟期間經鑒定，鑒定意見為：1.原告外傷性癲癇藥物不能完全控制評定為傷殘七級，顱腦缺如評定為傷殘十級；2.第5次住院出院后至評殘日需要1人護理；3.損傷后12個月需適當增補營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為:鄧長海駕駛車輛與同車道行駛等信號燈王曉偉駕駛的趙強的車輛發(fā)生碰撞，鄧長海的車輛將等車的于某撞傷的事實清楚，經依安縣公安交通警察大隊作出事故認定，鄧長海承擔事故的全部責任，于某、王曉偉、趙強不承擔責任，故鄧長海應對三人的損失予以賠償。因鄧長海駕駛的車輛在安某財險公司投保交強險和商業(yè)第三者險，故安某財險公司應在交強險限額內予以賠償，超出交強險限額部分由商業(yè)第三者險賠付。原告住院期間鄧長海支付醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計10萬元，故安某財險公司應將原告上述三項總額中扣除10萬元直接支付給鄧長海，其余部分支付給于某；原告主張后續(xù)醫(yī)療費，依據(jù)鑒定結論固定物取出費用約人民幣14000元左右，或按實際發(fā)生付給，因二被告均同意按實際發(fā)生給付，故待實際發(fā)生后雙方可協(xié)商處理，協(xié)商不成可另行訴訟；被告安某財險公司、鄧長海主張不應給付被撫養(yǎng)人生活費，按照最高人民法院《關于適用侵權責任法若干問題的通知》，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償或殘疾賠償金，應同時支持，故對二被告的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權利受法律保護，被告沈某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，導致原告周某某受傷，經依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，被告沈某某負事故的全部責任，原告周某某不承擔事故責任，故被告沈某某對原告周某某的合理損失應承擔全部的賠償責任。沈某某駕駛的黑BSG972號東風牌微型廂式貨車在被告都某財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內先行賠付，不足部分由被告沈某某賠償。原告主張沈某某駕駛的車輛登記在沈某某名下，故要求沈某某承擔連帶責任，因被告沈某某將車輛賣給沈某某，沈某某具有機動車駕駛資格，且交強險由沈某某交納，其在行車過程中發(fā)生交通事故，與沈某某無關，故對原告要求沈某某承擔連帶責任的主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：本案的起因及事實已在黑龍江省拜泉縣人民法院作出（2015）拜民初字第303號民事判決書確認死者劉新全應對此次事故負70%責任比例。保險公司已代為賠付張明巖負30%責任比例。作為死者劉文江的直系親屬原告劉某某、劉某某、劉某某在劉文江死亡后有權利向承擔主要責任者劉新全主張權利，劉新全已經死亡，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務應以他的遺產實際價值為限”。被告劉某、劉某某、梁淑蘭作為劉新全的法定繼承人，對劉新全的債務在繼承遺產的價值范圍內承擔清償責任。同一事故中作為不同案件應當適用相同標準確定賠償數(shù)額，所以原告劉某某、劉某某、劉某某的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金數(shù)額為504809.00元，扣除中國人民財產保險股份有限公司拜泉支公司交強險限額內賠付的58926.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對原告方提交的尸體冷凍保存費收據(jù)及尸檢費票據(jù)沒有異議，本院予以確認；對于胡長春直系親屬處理胡長春喪事的機票及火車票費用，因喪葬費一項即是賠償死者家屬處理死者喪事的費用，其中包含死者親屬的交通費和伙食費，故本院對原告方提交的機票及火車票不予確認。3.對于原告方提交的證據(jù)3-林甸縣公安局處理事故的詢問筆錄。被告李某某對于于海波的筆錄中陳述的事實有異議，陳述中有避重就輕之嫌，公安機關以過失致人死亡罪立案偵查，最終以事實不清注銷案件，其中有一個事實毋庸置疑，于海波的行為與死者胡長春的死亡有一定的因果關系，既可能是于海波將胡長春駕駛的四輪車拽翻，也可能是于海波在牽引過程中沒有進行有效牽引，于海波的行為與胡長春的死亡存在牽連關系，于海波應承擔胡長春死亡的責任，其結果應由其雇主郭某某承擔；關于合伙修橋一事，被告李某某與被告郭某某對此事僅存在意向層面，雖然涵管拉回來了，但雙方未協(xié)商什么時間實施、如何實施、費用如何承擔，所以談合伙修橋一事為時尚早，被告李某某不認可合伙修橋一事的存在。被告郭某某稱關于原告證實的胡長春的雇主是被告李某某以及胡長春實施被雇傭范圍內的工作行為發(fā)生死亡事故的事實無異議；被告郭某某對于原告證實的合伙關系有異議 ...
閱讀更多...本院認為，用血互助憑證為用血退款的憑證，原告未在規(guī)定時間內退款，不能以此證明用血的費用，齊齊哈爾市紅十字中心血站克山分站出具的票據(jù)2張手寫是無效的，且在住院費票據(jù)中，已經有血費1283元，2015年3月30日的1000元門診費票據(jù)應當有醫(yī)療機構的公章用以證實其真實性，故對以上證據(jù)不予認定，對原告住院治療20天及支出的醫(yī)療費為31819元予以認定。3.齊安通司鑒字[2015]法鑒字第054號及齊黑安價字[2015]第082號價格鑒定認定書，以及鑒定費票據(jù)2張證實:原告?zhèn)?、車輛損失以及做鑒定支出費用的事實；三被告對該證據(jù)無異議，本院予以認定。4.依安縣交安停車場出具的收據(jù)1張證實:事故發(fā)生后產生的拖車費及存車費共1600元的事實;三被告對證據(jù)的真實性有異議，被告周某某、宋紅軍的認為原告應當出示正規(guī)發(fā)票，且原告將車輛交付交安停車場保管不符合法律規(guī)定；被告大地保險公司該項損失不在交強險的賠償范圍內，保險公司不同意賠付 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛車輛與原告許某某發(fā)生交通事故，造成許某某受傷，經交警部門認定，原告許某某負事故次要責任，被告劉某某負事故主要責任的事實清楚。因原、被告在此次事故中均有責任，雙方對事故認定無異議，故原告應承擔30%的次要責任，被告應承擔70%的主要責任，被告劉某某對超出交強險賠償限額的應按70%的比例賠償。原告住院期間的住院費5929.30元、外購藥100.30元，合計6029.60元，均由被告支付，保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠付原告住院伙食補助費、營養(yǎng)費，超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的，由被告按責任比例負擔；醫(yī)療費用也應由被告按責任承擔；原告主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經交警部門認定，被告周某某負全部責任的事實清楚。原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費計算標準符合法律規(guī)定，應予支持；原告主張的醫(yī)藥費中包含周某某支付的9480.00元，應予扣除；關于原告的護理費，雖經鑒定住院期間需二人護理，但實際是其女兒、女婿輪流護理，其女婿曹某沒向單位正式請假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對原告護理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計算標準和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應從定殘之日起計算，計算6年；原告所受傷經鑒定為九級傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對其精神撫慰金的請求應予支持，但數(shù)額應參照當?shù)厝司钏酱_定，太平洋財險同意賠償4000.00元，對此應予支持；根據(jù)保險法規(guī)定，保險人 ...
閱讀更多...本院認為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經交警部門認定，徐傳紅負事故主要責任，李樹文負事故次要責任，雙方當事人對責任認定均無異議。鑒于該客車在人保財險處投保交強險和500000元第三者責任保險，故依法應先由人保財險在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分由第三者責任保險賠償。李樹文、李某、李某某、李某戶籍地為拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村12組。拜泉縣拜泉鎮(zhèn)育新社區(qū)出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起在拜泉縣拜泉鎮(zhèn)和悅尚都小區(qū)2號樓3單元301室居住至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李樹文與李某、李某某自2011年12月起遷到拜泉縣拜泉鎮(zhèn)居住，一直未回村居住，土地流轉他人?？松娇h克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)出具證明，證明李某自2014年10月起居住在克山縣克山鎮(zhèn)天澤文化社區(qū)四小區(qū)十四組至今。拜泉縣長春鎮(zhèn)同利村民委員會出具證明，證明李某自2014年10月起在克山縣克山鎮(zhèn)居住，一直未回村，土地流轉他人。有李樹文、李某某、李某 ...
閱讀更多...
