本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，鑫開宇公司請求其與李某沒有事實勞動關(guān)系，但雙方事實勞動關(guān)系已經(jīng)經(jīng)仲裁委員會依法裁決，鑫開宇公司在收到裁決后沒有提起訴訟，該仲裁裁決已經(jīng)發(fā)生法律效力，并且鑫開宇公司沒有向本院提供新的證據(jù)而其提供的證據(jù)不足以證明雙方不存在勞動關(guān)系。李某經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會保障局認定為工傷后，鑫開宇公司亦沒有提出任何行政復(fù)議或行政訴訟，該工傷決定書有效。哈爾濱市勞動能力鑒定委員會評定李某為傷殘九級，鑫開宇公司亦沒有提出異議，故傷殘鑒定應(yīng)視為鑫開宇公司默認。故李某因工受傷，鑫開宇公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于方勞人仲字〔2018〕第66號仲裁裁決書裁決的各項賠償費用，雙方均沒有提供新的足以反駁仲裁裁決的證據(jù)，故仲裁委員會裁決鑫開宇公司向李某支付伙食補助費820元、護理費8692元、停工留薪期工資23400元、一次性傷殘補助金35100元、醫(yī)療費4871.29元，以上合計72883.29元的賠償費用符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告機械修造廠簽訂臨時性用工勞動合同，雙方形成勞動關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險待遇。被告在工傷認定申請表上蓋章認可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險待遇。雖然原告因為超過一年工傷認定申請時效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費用由該用人單位負擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請工傷認定的責(zé)任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險，原告的工傷保險待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因為沒有在法定時限內(nèi)提出工傷認定申請，不能做勞動能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計算。原告申請其月工資按2,300.00元計算，應(yīng)予支持。原被告的勞動合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶墸F(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動關(guān)系，因原告受傷前十二個月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個月）；一次性工傷醫(yī)療補助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十二條規(guī)定，義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時效期間屆滿為由進行抗辯的，人民法院不予支持。本案原告馬某貴分別于2012年12月16日及2013年8月30日，兩次被雞西市勞動能力鑒定委員鑒定為傷殘，仲裁時效應(yīng)從2012年12月16日及2013年8月30日起算，至2014年8月30日終止。但是被告龍煤公司于2015年7月1日仲裁時效屆滿后，向原告馬某貴工傷賬戶存折中存入“傷殘”款項500.00元，即被告龍煤公司在原告仲裁時效屆滿后，以實際行為對原告馬某貴的一次性傷殘補助金作出了同意部分履行的意思表示。該行為符合前述法律“訴訟時效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后 ...
閱讀更多...本院認為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會保障局認定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，標準應(yīng)參照原告離崗前的工資標準確定，故對原告提出要求按黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:被告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司支付原告王某某停工留薪期間工資13200元、一次性傷殘補助金19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金22000元、一次性傷殘就業(yè)補助金17600元，合計72600元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告所受傷經(jīng)依安縣人力資源和社會保障局認定原告所受傷為工傷，經(jīng)齊齊哈爾勞動能力鑒定委員會鑒定為傷殘九級，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告停工留薪期間工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，標準應(yīng)參照原告離崗前的工資標準確定。依照《中華人民共和國勞動法》第七十七條 ?、第七十九條 ?，《工傷保險條例》第三十七條 ?、第六十二條 ?，《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣三利農(nóng)副產(chǎn)品貿(mào)易有限公司關(guān)于要求確認被告王某某不享受13200元的停工留薪期間工資待遇，并不給付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金費用的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊學(xué)成與被告福某勞務(wù)有限公司簽訂勞動合同，存在勞動關(guān)系，并參加了工傷保險。現(xiàn)原告楊學(xué)成對一次性傷殘補助金數(shù)額有異議，并認為部分醫(yī)療費沒有報銷，但一次性傷殘補助金及醫(yī)療費均屬于工傷保險基金支付項目，不應(yīng)向本案被告主張該權(quán)利。關(guān)于原告楊學(xué)成要求給付停工期間工資、護理費、伙食補助費，并補辦社會保險手續(xù)、補交相關(guān)費用的請求，均未經(jīng)過仲裁前置程序，本院不予審理。故應(yīng)當(dāng)駁回原告楊學(xué)成的起訴。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告楊學(xué)成的起訴。案件受理費10.00元，由原告楊學(xué)成承擔(dān)。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間存在勞動關(guān)系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關(guān)系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且被告對其陳述事實不予認可，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間存在勞動關(guān)系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關(guān)系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且被告對其陳述事實不予認可，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據(jù)系林口縣勞動人事爭議仲裁委員會制作，為生效裁決，故本院對其真是性予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2009年2月到被告單位從事井下采煤工作。被告為原告參加了工傷保險。2012年9月19日原告在工作面回收單體時被砸傷，造成左手指近節(jié)骨折，2012年12月10日經(jīng)雞西市人力資源和社會保障局認定為工傷，2013年3月6日經(jīng)雞西市勞動能力鑒定委員會鑒定為玖級傷殘，原告受傷前12個月平均工資為5210元。2016年12月31日原被告雙方解除了勞動關(guān)系。2018年1月19日雞西市醫(yī)療保險管理局支付了一次性醫(yī)療補金28350元，原告認為，被告沒有按照原告本人工資足額繳納工傷保險，導(dǎo)致原告工傷保險待遇降低，于2018年4月27日向林口縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，林口縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月23日作出林勞人仲字[2018]第35號仲裁裁決，對石某某要求口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司支付2012年9月19日受傷產(chǎn)生的工傷醫(yī)療補助金差額23750元不予支持，原告不服，故訴至法院。原告石某某與被告林口沈陽煤業(yè)（集團）青山有限責(zé)任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2017年6月4日立案后 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)享受相應(yīng)的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關(guān)系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權(quán)利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝垼挥柚С?。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責(zé)任公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)認定工傷決定書、勞動能力鑒定，足以證明原告因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。原、被告雙方對仲裁1—4項均無異議。原告經(jīng)鑒定為九級傷殘，根據(jù)，《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定，本院對仲裁委裁決的1-4項予以確認。即被告應(yīng)當(dāng)支付原告一次性傷殘賠償金，標準為九個月的本人工資19422.00元（2158.00元／月X9個月）；被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金17264.00元（2158.00元／月X8個月）和一次性工傷醫(yī)療補助金21580.00元（2158.00元／月X10個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應(yīng)按工傷保險條例及相關(guān)規(guī)定享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險手續(xù)，即應(yīng)按工傷保險條例及相關(guān)規(guī)定支付原告工傷保險待遇。原告在被告單位工作時間較短（24天），無傷前十二個月平均工資的數(shù)據(jù)。參照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數(shù)計算當(dāng)事人的工傷保險待遇，應(yīng)看哪個數(shù)據(jù)更接近當(dāng)事人的實際收入水平。在本省范圍內(nèi)，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數(shù)計算原告的工傷保險待遇，更符合本案實際。故對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院期間工資進行調(diào)整，對雙方無爭議的住院期間護理費、住院期間伙食補助費予以維持。故依據(jù)《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶?，故?yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標準的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關(guān)系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應(yīng)為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應(yīng)以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一無其他證據(jù)證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標準計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關(guān)裁定原告住院期間伙食補助費無相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據(jù)加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導(dǎo)致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關(guān)系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應(yīng)對職工的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司主張的原告與被告勞動關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒有主張其權(quán)利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月20日鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會作出準予李某某撤回仲裁申請決定書，原告又于2016年1月28日向鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，當(dāng)日，鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會以原告提交的申請不在受案范圍為由，作出不予受理決定，原告在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，被告提出應(yīng)由勞動仲裁裁決，請求駁回李某某起訴的主張本院不予支持。原告在工作期間受傷，由社會保險行政部門認定為工傷，并經(jīng)勞鑒分別鑒定為九級和七級傷殘，故應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。被告作為用人單位為原告繳納了工傷保險，原告因工傷發(fā)生的費用，被告應(yīng)按照《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定承擔(dān)由用人單位支付的工傷保險待遇。至于具體的項目和數(shù)額，依照《條例》等相關(guān)規(guī)定確定，原告主張的工傷保險待遇，分述如下：1、停工留薪期工資（原告所稱“誤工費 ...
閱讀更多...原告李某某與被告黑龍江龍鄉(xiāng)林業(yè)集團股份有限公司工傷保險待遇糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時間不足12個月的，按實際務(wù)工時間計算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應(yīng)按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應(yīng)以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，被上訴人應(yīng)依法向其支付各項工傷保險待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會保險，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付其各項費用。上訴人戶籍雖為農(nóng)民，但上訴人全家于1988年從克東縣來到鶴崗，二十余年來上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方法，并沒有區(qū)分農(nóng)村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據(jù)該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補助金并無不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補助金缺乏法律依據(jù)。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結(jié)果應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動合同經(jīng)雙勞仲裁字[2011]第30號仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動合同，但是已形成事實勞動法律關(guān)系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應(yīng)當(dāng)依法給予被告各項工傷保險待遇。原、被告對解除勞動合同、鑒定費、被告的借款達成協(xié)議，符合有關(guān)規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應(yīng)再支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性工傷就業(yè)補助金的請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被告的停工留薪期，根據(jù)被告右側(cè)多發(fā)肋骨骨折的傷情，應(yīng)比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個月為宜。因被告是農(nóng)民工，應(yīng)按照其傷前實際月平均工資計算其各項工傷保險待遇。原告賠償被告工傷保險待遇范圍包括:一次性傷殘補助金、一次性工傷就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受工傷待遇是勞動法規(guī)定的基本權(quán)利，勞動者雖然沒有經(jīng)勞動行政部門進行工傷認定，只是不再適用工傷認定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償?shù)臋?quán)利，且單位沒有為職工申報工傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責(zé)任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動合同書，存在勞動關(guān)系，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。原告汝某某在工作時間、工作場所內(nèi)，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實情況屬實。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對原告汝某某作出的玖級傷殘的鑒定意見，依據(jù)的是國家標準GB／T16180-2006之規(guī)定進行傷殘等級評定，《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB／T16180-2006，明確了本標準適用于“職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負傷 ...
閱讀更多...本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關(guān)系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關(guān)系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關(guān)系，且龍安公司同意解除勞動合同關(guān)系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復(fù)所需費用從工傷保險基金支付，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應(yīng)依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉某某于2015年4月3日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2015年10月6日上零點班，大約6時許，原告在井下翻打時，被鐵柱子砸傷后背，傷后被送至恒山中心醫(yī)院，被診斷為：胸腹部聯(lián)合傷、右側(cè)第6、7肋骨骨折、肺損傷、血胸、腹部閉合性損傷、肝破裂、膈肌破裂、小網(wǎng)膜破裂、雙側(cè)肋骨骨折，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2016年11月21日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并公告送達給被告 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某和于2016年3月17日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2016年9月16日14時許，原告在井下打眼時，被頂板落石砸傷左臂、后背，傷后被送至二道河子中心醫(yī)院，被診斷為：左上股髁上及髁間粉碎性骨折并肱三頭肌重度撕裂傷、左上臂血管神經(jīng)損傷、左前臂皮膚多處挫裂傷、左大腿髁上股直肌開放性部分斷裂傷、胸背區(qū)皮膚及筋膜組織挫裂傷，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2017年7月24日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并將工傷認定書送達給被告。2017年9月27日雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告為傷殘九級，并將鑒定結(jié)論書向被告留置送達。2017年3月21日原告向雞西市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年11月21日雞西市勞動人事爭議仲裁委員會作出雞勞人仲裁字（2017 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標準為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議糾紛。原告被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地做瓦工工作，雙方約定以完成該工期工作為期限，雙方未簽訂勞動合同?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月滿一年未與勞動者訂立書面勞動合的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同……。前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日”。原告自2018年6月13日被招聘至被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司建筑工地工作，至2018年8月29日摔傷住院，雙方未簽訂勞動合同，被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司應(yīng)支付原告每月二倍工資13,800.00元（150元/日×46日×2倍）。因被告徐州漢源建設(shè)集團有限公司齊齊哈爾分公司已與原告結(jié)清2016年全年工資，故被告應(yīng)另行支付原告46日的工資6900.00元?！吨腥A人民共和國公司法 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張一次性傷殘補助金差額，依據(jù)《工傷保險條例》，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本單位職工工資總額，根據(jù)社會保險機構(gòu)確定的費率繳納工傷保險費。職工因工致殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，計算給付待遇的標準為本人工資，即工傷職工遭受事故前12個月平均月繳費工資，不完全等同于職工的實際工資。對用人單位而言，工傷保險費的繳納以單位的工資總額為基數(shù)，對職工個人而言，則是由社會保險征費部門核定的數(shù)額為基數(shù)。原告在未經(jīng)勞動行政部門和其他主管部門依法確認的前提下，提出被告未足額繳納社會保險的主張，并據(jù)此主張一次性傷殘補助金差額，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告因工負傷，不應(yīng)自行承擔(dān)治療工傷的醫(yī)療費及輔助器具費。原告要求被告承擔(dān)工傷保險基金未報銷的醫(yī)療費、輔助器具費，應(yīng)予支持。原告要求被告給付自費部分醫(yī)療費及檢查費19,270.22元的訴訟請求，本院扣除非正式票據(jù)金額，扣除統(tǒng)籌支付金額 ...
閱讀更多...本院認為，原告綏化一建公司申請出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨椋瑔渭冏C實了被告張某某在工地施工場所受傷，工程實際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護車送往醫(yī)院救治的事實，對被告在工地受傷的證言部分予以采信，對工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會保障機構(gòu)的工傷認定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認定決定書），系社會保險機構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會保障機構(gòu)依法作出，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費票據(jù)和勞動能力鑒定費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人對事實的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實，但并沒有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項系工傷補償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認為該短信是原告自己單方提供，不是有關(guān)電信部門出具的，對其真實性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實被告通過短信向徐丹催要看病費用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應(yīng)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論統(tǒng)一認證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應(yīng)該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認定和核準工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認為，原告于金安兩次工傷事實雙方均無異議，被告在1999年1月11日第二次受工傷，2012年11月7日經(jīng)哈爾濱市勞動能力鑒定委員會對原告1999年受傷評定為傷殘九級。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》規(guī)定，勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員申請仲裁。申請仲裁的時效期間為六十日。原告自工傷鑒定作出之日已知道權(quán)利受到侵害，即應(yīng)在法定期限內(nèi)向勞動行政部門提出仲裁申請，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間，且未提供證據(jù)證明其超過申請仲裁期限存在不可抗力或其他正當(dāng)理由。原告主張被告應(yīng)補給停工留薪期間工資差額，本院認為，被告已于2008年7月按原告受傷前12個月平均工資為標準給付原告21個月工資差額7373.31元，原告收到此款認為權(quán)利受到侵害應(yīng)在仲裁時效內(nèi)向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，現(xiàn)原告已超過申請仲裁的時效期間。綜上，對原告的訴訟請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條、八十二條 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)一具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)二的真實性及證明問題均有異議，被告認為該證據(jù)不是醫(yī)院所出，不能證明原告住院，本院認為該證據(jù)能夠證明原告受傷住院事實，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)三真實性沒異議，對證明問題有異議，該證據(jù)只能證明原告1999年1月1日右足拇指砸傷，腰椎陳舊性骨折，從病歷上體現(xiàn)是腰椎受傷屬舊傷。本院認為原告證據(jù)三具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)四真實性無異議，證明問題有異議，被告認為該證據(jù)只能證明受傷是右足拇指外傷，腰椎是陳舊性傷。本院認為原告證據(jù)四具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)五真實性沒有異議，但該證據(jù)是對以前陳舊性腰椎傷殘所鑒定的九級，右足外傷沒有鑒定為傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性，對該證據(jù)予以采信。被告對原告證據(jù)六真實性沒有異議，對證明問題有異議，被告認為傷殘九級是1997年7月6日腰椎壓縮性骨折傷殘等級，1999年1月11日右足外傷沒有傷殘等級。本院認為該證據(jù)具有客觀真實性 ...
閱讀更多...本院認為，本案發(fā)生在2011年1月1日起施行的《工傷保險條例》之前，雙方當(dāng)事人對適用原《工傷保險條例》未提出異議，本院予以準許。本案案由應(yīng)當(dāng)確定為工傷保險待遇糾紛。原、被告對本案的工傷事實及傷殘等級均無異議，對計算工傷賠償金的標準均不同意仲裁裁決中使用社平工資來計算。均主張以蘇某某實際的月平均工資計算。對蘇某某提供的月工資明細表可見，2009年9月分別發(fā)放兩筆工資，一筆為1074元，一筆為920元。原告公司舉證公司內(nèi)部臺賬、效率表和調(diào)動表，認為是公司重復(fù)發(fā)放給蘇某某工資，因公司內(nèi)部臺賬并無蘇某某簽字確認，實際發(fā)放工資應(yīng)以工資卡為準，原告對其主張無充分證據(jù)可以印證，故不予支持。蘇某某9月份工資為1994元，10月份工資為1370元，11月份工資為1350元，其中工作14天，根據(jù)原告庭后提交工資明細表中注明:基本工資650元 ...
閱讀更多...蔡某某與七臺河市新興區(qū)紅某鎮(zhèn)企業(yè)公司七井工傷保險待遇糾紛一案再審民事判決書
閱讀更多...
