本院認為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認可，未能提供該證據(jù)為不真實的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責任公司職工，2004年起在運輸車隊工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責任公司運輸車隊進行了改制，成為獨立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運輸因事故受傷，先后在鶴礦集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告間存在勞動關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認定原被告間存在勞動關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，兩名證人書面證詞與當庭證詞內(nèi)容不一致，互相矛盾，況且史某出事時不在現(xiàn)場，故對上述證據(jù)不予采信。關(guān)于證人劉某某的書面證言被告有異議，認為證人未出庭作證，書面證言又是復印件，固本院不予采信。關(guān)于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見書被告有異議，認為該鑒定過程被告未參與不知道，該鑒定意見書是人身損害的意見，不是工傷鑒定，與本案無關(guān)，不能作為本案依據(jù)，本院認為被告異議成立，在本案中不予采信。關(guān)于被告的兩名證人于某某、李某當庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據(jù)相互佐證，按常理每個單位或企事業(yè)都應有作息時間表，并作嚴格規(guī)定和制度，固本院對被告提交的上述證據(jù)予以采信。一審法院認為，雙方當事人的焦點是原告的訴訟請求是否是工傷，被告是否應按工傷標準賠償原告的各項費用，原告主張其與被告是勞動關(guān)系，雙方簽訂勞動協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應為原告繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...
