本院認為，原告對被告該證據中記載的工資數(shù)額認可，未能提供該證據為不真實的反駁證據，故對該證據予以采信。本院根據所采信的證據及庭審中雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責任公司職工，2004年起在運輸車隊工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內部退養(yǎng)，退休時間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責任公司運輸車隊進行了改制，成為獨立經營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運輸因事故受傷，先后在鶴礦集團總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認原被告間存在勞動關系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認定原被告間存在勞動關系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認為被告異議成立，兩名證人書面證詞與當庭證詞內容不一致，互相矛盾，況且史某出事時不在現(xiàn)場，故對上述證據不予采信。關于證人劉某某的書面證言被告有異議，認為證人未出庭作證，書面證言又是復印件，固本院不予采信。關于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見書被告有異議，認為該鑒定過程被告未參與不知道，該鑒定意見書是人身損害的意見，不是工傷鑒定，與本案無關，不能作為本案依據，本院認為被告異議成立，在本案中不予采信。關于被告的兩名證人于某某、李某當庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據相互佐證，按常理每個單位或企事業(yè)都應有作息時間表，并作嚴格規(guī)定和制度，固本院對被告提交的上述證據予以采信。一審法院認為，雙方當事人的焦點是原告的訴訟請求是否是工傷，被告是否應按工傷標準賠償原告的各項費用，原告主張其與被告是勞動關系，雙方簽訂勞動協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應為原告繳納工傷保險費 ...
閱讀更多...
