本院認(rèn)為：被告周某雇傭的司機(jī)馮子強(qiáng)駕駛車輛與張健駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損、公路設(shè)施損壞，致張健及李滿全當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，張健承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，馮子強(qiáng)承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，李滿全不承擔(dān)該起事故責(zé)任。因馮子強(qiáng)駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，肇事雙方按責(zé)任比例賠付；因在此起事故中，張健和李滿全均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，原告的合理損失為喪葬費(fèi)24440.50元、死亡賠償金484060元、張某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)268714.67元、張某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)74325.33元、精神損害撫慰金10000元，損失合計(jì)861540.50元。李圓昊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)事故100%責(zé)任，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于徐某某駕駛車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。故依法應(yīng)先由華安財(cái)險(xiǎn)黑河中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某賠償。關(guān)于原告寧某某損失范圍及金額的確定：1.寧某某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)5308.66元。原告向本院提交齊市第一醫(yī)院門診收據(jù)票據(jù)9張，合計(jì)金額2575.15元。向本院提交齊市第一醫(yī)院門診住院票據(jù)1張，金額2935.51元。原告向本院提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)實(shí)際金額總計(jì)為5510.66元，與寧某某訴訟請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)相符，且有住院病案、費(fèi)用明細(xì)表等證據(jù)相印證，但因原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)為5308.66元，可認(rèn)定原告寧某某醫(yī)療費(fèi)為5308.66元。2.寧某某請(qǐng)求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)鑒定人員在原告陳某某傷后依據(jù)其肢體活動(dòng)的實(shí)際情況做出，對(duì)于傷情發(fā)表的鑒定意見較為專業(yè)，鑒定意見客觀、真實(shí)，且被告陽某農(nóng)險(xiǎn)齊市支公司提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提出法定理由，故本院對(duì)鑒定意見予以確認(rèn)，認(rèn)定原告陳某某傷殘十級(jí)，誤工期限300日，護(hù)理期限傷后120日，住院期間需護(hù)理2人，其后護(hù)理期內(nèi)需護(hù)理1人。鑒定費(fèi)票據(jù)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定鑒定費(fèi)4800元，鑒定期間交通費(fèi)票據(jù)，因原告陳某某鑒定期間拄雙拐行動(dòng)不便，故支持陳某某及妻子蘇鳳蘭二人鑒定往返火車票6張，共計(jì)117元，其余鑒定期間交通費(fèi)、食宿費(fèi)無正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)。3.原告陳某某提交的黑龍江省龍門農(nóng)場(chǎng)社區(qū)出具證明二份、陳某某名下的房屋所有權(quán)證復(fù)印件，用以證實(shí)陳某某從2001年起即在龍門農(nóng)場(chǎng)居住并從事貨運(yùn)、糧食裝卸工作，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的身份賠償其殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下:駁回原告毛某某、毛某某的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:本院依據(jù)原告提供的地址無法找到被告，原告又無其他地址與聯(lián)系方式，又不同意公告送達(dá)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百四十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的陪護(hù)服務(wù)合同及陪護(hù)人員資質(zhì)各1份，陪護(hù)費(fèi)發(fā)票2張，減少收入證明1份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、護(hù)理合同1份，護(hù)理費(fèi)用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護(hù)，其中1人為專業(yè)陪護(hù)人員，目前花費(fèi)80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護(hù)原告未上班，目前減少工資收入7個(gè)月，暫共計(jì)42000元。后期又發(fā)生護(hù)理費(fèi)用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公司有異議，對(duì)陪護(hù)服務(wù)合同、發(fā)票真實(shí)性無異議，對(duì)其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋，護(hù)理人員產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費(fèi)用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理水平計(jì)算。對(duì)另一份護(hù)理人員的減少收入證明的真實(shí)性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是；1.被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理損失是多少；2.被告祁清魁賠償二原告合理損失是多少。因該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊(duì)處理，認(rèn)定原告趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告祁清魁負(fù)次要責(zé)任且發(fā)生事故時(shí)未取得駕駛資格，原告楊某某無責(zé)任，所以原告趙某某可承擔(dān)70%責(zé)任，被告祁清魁承擔(dān)30%責(zé)任。因被告祁清魁未取得駕駛資格駕駛車輛，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，二原告請(qǐng)求被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，應(yīng)予支持；被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)賠償二原告后，可向被告祁清魁追償。所以二原告請(qǐng)求的合理數(shù)額，被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告合理醫(yī)療費(fèi)10000元（二原告合理醫(yī)療費(fèi)為13176.90+87277.60=100454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)是；1.被告吳某支付原告的醫(yī)療費(fèi)21166.64元及門診費(fèi)400元應(yīng)否由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶分公司承擔(dān)；2.被告應(yīng)否承擔(dān)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷其中80%醫(yī)療費(fèi)用；3.原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用是否合理，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元限額內(nèi)分別承擔(dān)多少。該交通事故經(jīng)依安縣公安局交警隊(duì)處理，認(rèn)定被告吳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因被告吳某駕駛黑Ｅ×××××小型轎車在被告中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保額50萬元），所以吳某支付的醫(yī)療費(fèi)21566.64元（包含門診費(fèi)400元）應(yīng)由中保財(cái)產(chǎn)大慶分公司給付吳某。因原告請(qǐng)求的合理的護(hù)理費(fèi)9627.60元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、交通費(fèi)75元、殘疾賠償金66702.90元、二次手術(shù)費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，權(quán)利遭受侵害的依法應(yīng)取得賠償。本案被告馮某某駕駛的機(jī)動(dòng)車，安全設(shè)施不全，未按規(guī)定地點(diǎn)停放車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條、五十六條第一款的規(guī)定，發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予賠償。被告駕駛的車輛已在被告陽某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馮某某的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告韓慶波在此交通事故中是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告韓慶波既使不是車輛實(shí)際所有權(quán)人，在事故發(fā)生時(shí)其為案涉車輛的管理人，因此，韓慶波對(duì)所購(gòu)買的車輛負(fù)有是否具備上道路行駛的基本安全條件進(jìn)行檢查的義務(wù)，在沒有確定是否安全的情況下，放任借予他人駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告馬景財(cái)與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依勞動(dòng)法律規(guī)范，簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動(dòng)合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時(shí)間，但被告的工作報(bào)酬是按效益提成，其下班時(shí)間可自行決定，工作時(shí)間相對(duì)自由，而且原、被告均可隨時(shí)解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動(dòng)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個(gè)人與勞動(dòng)者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動(dòng)力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告卜某財(cái)、于某某承認(rèn)原告呂某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告呂某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案立案時(shí)案由確定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，但經(jīng)審理查明，原告與案外人陳某形成的系客運(yùn)合同關(guān)系，且在庭審過程中，原告選擇的案由為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，故本案的案由應(yīng)確定為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。陳某由于操作不當(dāng)車輛駛?cè)肽岛９窎|側(cè)溝內(nèi)，造成黑號(hào)夏利牌小型出租轎車司機(jī)陳某及車內(nèi)乘員呂某二人受傷，車輛損壞的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛民大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》（201530611號(hào)）認(rèn)定，陳某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。被告于某某與被告卜某財(cái)簽訂《租車協(xié)議書》，雙方約定將黑號(hào)出租車承包給于某某進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。被告于某某又與案外人陳某簽訂了《租車協(xié)議》，雙方約定將黑號(hào)出租車承包給陳某進(jìn)行夜班營(yíng)運(yùn)。于某某、陳某無從業(yè)資格證，被告于某某認(rèn)可其本人無從業(yè)資格證亦未對(duì)陳某的從業(yè)資格進(jìn)行審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告王林某違反道路安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告韓某某在交通事故中受傷，根據(jù)交警部門認(rèn)定被告王林某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告韓某某無責(zé)任，故被告王林某對(duì)原告韓某某的損害后果應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告王林某為其駕駛的號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償，不足部分由侵權(quán)人王林某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告韓某某訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用:1.醫(yī)療費(fèi)34618.15元，二被告對(duì)原告因傷實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)34618.15元無異議，本院予以保護(hù)。2.殘疾賠償金36174.40元，原告系城鎮(zhèn)戶口，定殘時(shí)已滿64周歲，故根據(jù)原告的請(qǐng)求及鑒定機(jī)構(gòu)確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告侯某某駕駛的黑Ｂ×××××重型貨車發(fā)生交通事故，致使原告自己受傷，造成重大財(cái)產(chǎn)損失，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。但因該事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任險(xiǎn)，原告駕駛車輛發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告承擔(dān)，被告應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告合理損失為141549.19元，超過被告承保的限額100000元，故被告應(yīng)賠償原告的損失為100000元。同時(shí)原告為鑒定損失所支出的鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)共計(jì)5023元，也應(yīng)該由被告承擔(dān)。綜上所述，原告以上合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，被告應(yīng)在承保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條（六）項(xiàng)、第十六條，《最高人民法院＜關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)用匯總單中13969元系原告住院期間醫(yī)生對(duì)其傷情進(jìn)行的相應(yīng)醫(yī)療手段，而非原告出院后為有利于其恢復(fù)而進(jìn)行的康復(fù)手段，故上述費(fèi)用應(yīng)視為醫(yī)療費(fèi)用而非康復(fù)費(fèi)用，本院對(duì)谷某某的抗辯意見不予采信。醫(yī)療費(fèi)用匯總單能夠證實(shí)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額，二被告對(duì)該組證據(jù)其他部分無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三、司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證明原告在本起事故中構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期限為90日，誤工損失日為120日，原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1510元。被告平安保險(xiǎn)牡支公司對(duì)鑒定意見有異議，該鑒定意見引用條款錯(cuò)誤。該鑒定意見引用《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定，四肢任一大關(guān)節(jié)（踝關(guān)節(jié)除外）功能喪失25%以上，達(dá)實(shí)十級(jí)傷殘。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)適用指南》規(guī)定，關(guān)節(jié)附屬結(jié)構(gòu)損傷必須經(jīng)手術(shù)治療后仍遺留功能障礙方可符合十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)雪、都某保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告梅永合戶籍所在地黑龍江省海林市，其有一名子女梅某1（xxxx年xx月xx日出生），父親梅某2、母親矯某，姐姐梅某3、弟弟梅某4、梅某5、妹妹梅某6的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、職業(yè)資格證書復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份。本院認(rèn)為，被告關(guān)雪、都某保險(xiǎn)牡丹江中心支公司對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明原告梅永合于2016年7月20日取得焊工職業(yè)資格的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、房屋租賃合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）1份、個(gè)人租房合同復(fù)印件（與原件核對(duì)無異 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實(shí)因連某交通肇事致姜某死亡，連某賠償姜某家屬（原告劉某某、被告姜某某）死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)600000元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。2.被告姜某某舉示的醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（加蓋中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章）1份。本院認(rèn)為，此份證據(jù)加蓋中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司理賠資料復(fù)印件章，來源合法，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實(shí)因搶救姜某原告支出醫(yī)療費(fèi)6000.10元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某系姜某之母，被告姜某某系姜某之女。姜某離異，其父親先于其去世，姜某無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女及形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，亦無養(yǎng)父母及形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合原告的傷情以及治療情況，原告在住院期間外購(gòu)用于治療和輔助用具（拐）所花費(fèi)用，屬于合理性支出，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈爾濱支公司雖提出異議，但未申請(qǐng)對(duì)外購(gòu)藥及輔助器械的合理性進(jìn)行司法鑒定，不能證明其抗辯合理，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)2.司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1份，證明經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定原告?zhèn)麣埵?jí)，誤工損失日至評(píng)殘日止，傷后需一人護(hù)理60日，傷后需營(yíng)養(yǎng)60日，內(nèi)固定物取出手術(shù)費(fèi)10000元，二次手術(shù)誤工損失日30日、一人護(hù)理15日，鑒定費(fèi)2100元。被告宋某飄沒有異議。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)哈爾濱支公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議，該鑒定意見書系原告單方委托，鑒定檢材未經(jīng)二被告質(zhì)證，而且鑒定時(shí)二被告并未在場(chǎng)，因此該鑒定程序不合法，不能證明原告的傷殘、誤工等情況，鑒定費(fèi)2100元不在保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖對(duì)此份證據(jù)有異議，但是并沒有相反證據(jù)予以反駁，也沒有在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，且該證據(jù)是牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依法作出的對(duì)交通事故責(zé)任的有效文書，能夠證明高某某負(fù)事故主要責(zé)任，董某某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)三、牡丹江中醫(yī)院診斷書復(fù)印件2份（與原件核對(duì)無異），證明董某某在復(fù)查時(shí)經(jīng)醫(yī)生診斷雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷，創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎，需要口服用藥治療，頭部外傷建議入院治療休息兩周，對(duì)證治療隨診復(fù)查，診斷時(shí)間為2018年4月26日，可證實(shí)董某某因本次交通事故受傷，在被告保險(xiǎn)公司答辯的規(guī)定醫(yī)療終結(jié)期內(nèi)實(shí)際上沒有醫(yī)療終結(jié)，仍需要治療。高某某對(duì)該份證據(jù)沒有異議。人壽財(cái)險(xiǎn)牡支公司對(duì)該份證據(jù)有異議，該診斷書體現(xiàn)需要繼續(xù)治療的疾病為多發(fā)腔梗及腦白質(zhì)疏松，這兩個(gè)疾病并非是交通事故造成的，而是由于年齡及個(gè)人體質(zhì)俗稱老年病。事故發(fā)生后，董某某住院時(shí)的病歷中沒有該兩種疾病的診斷，因此董某某用自發(fā)性疾病的診斷書來要求在交通事故案件中由保險(xiǎn)公司一并賠償誤工費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)根據(jù)公安部的三七規(guī)定即董某某申請(qǐng)鑒定時(shí)評(píng)定護(hù)理期的同一規(guī)范，對(duì)董某某的疾病規(guī)定的誤工期上限為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明原告受傷后于2017年11月28日至2018年2月1日在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，此次受傷原告共支出醫(yī)療費(fèi)、病案復(fù)印費(fèi)47339.23元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1份、常桂云身份證復(fù)印件1份。本院認(rèn)為，二被告對(duì)此組證據(jù)??形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)十級(jí)、需1人護(hù)理90日、誤工損失日為180日、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限60日、二次手術(shù)費(fèi)9000元、二次手術(shù)期間需1人護(hù)理15日、二次手術(shù)的誤工日為15日，此次鑒定原告支出鑒定費(fèi)3310元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；雖被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)雞西分公司提出如下質(zhì)證意見：1.原告醫(yī)療未終結(jié)，不符合評(píng)殘時(shí)機(jī)；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該組證據(jù)能夠證明本案交通事故發(fā)生后，原告在牡丹江市骨科醫(yī)院住院及門診治療情況及支付醫(yī)療費(fèi)用情況的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)1份，證明經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)定：1.原告?zhèn)閭麣埖燃?jí)為九級(jí)、十級(jí)；2.原告住院期間需1人護(hù)理；3.原告誤工損失日為300日；4.原告營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為90日；5.原告二次手術(shù)費(fèi)用約人民幣10000元；原告支付司法鑒定費(fèi)共計(jì)2110元。被告孫某某沒有異議。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，但被告認(rèn)為原告的傷殘鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，原告的傷情不構(gòu)成九級(jí)傷殘。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)形式要件無異議，本院予以采信；該證據(jù)能夠證明原告?zhèn)榻?jīng)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定傷殘等級(jí)為九級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張永利舉示的上述證據(jù)除復(fù)印費(fèi)收據(jù)非正規(guī)票據(jù)、小腿支具費(fèi)用沒有醫(yī)囑、交通費(fèi)票據(jù)有連號(hào)外，其他證據(jù)均客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該組證據(jù)中的除復(fù)印費(fèi)收據(jù)、小腿支具費(fèi)用、交通費(fèi)票據(jù)的其他證據(jù)予以確認(rèn)。2.平安公司舉示保單抄件1份，證實(shí)肇事車輛黑CX**號(hào)小型轎車在平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)客觀真實(shí)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)。3.趙某某未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月1日7時(shí)許，趙某某駕駛黑CX**號(hào)小型轎車行駛至牡丹江市愛民區(qū)西圣林街圣林小區(qū)門前路段時(shí)違章左側(cè)掉頭，將駕駛摩托車正常行駛的張永利撞倒，造成張永利受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)第201701641號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張永利負(fù)此次事故的次要責(zé)任。趙某某駕駛的黑CX**號(hào)小型轎車在平安公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠反映翟某某、李某某因此次交通事故發(fā)生的醫(yī)療、護(hù)理、誤工、營(yíng)養(yǎng)、交通等各項(xiàng)費(fèi)用的具體情況，本院對(duì)翟某某、李某某舉示的上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.謝某某未舉示證據(jù)。3.平安公司未舉示證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月2日，翟某某駕駛黑C**號(hào)大陽牌125型普通二輪摩托車搭載李某某在牡丹江市愛民區(qū)海林公路通用石油工具廠門前與謝某某駕駛的黑AL**號(hào)江鈴全順牌小型普通客車相撞，造成翟某某、李某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第xx號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定謝某某與翟某某負(fù)事故同等責(zé)任，李某某無責(zé)任。謝某某駕駛的黑AL**號(hào)江鈴全順牌小型普通客車在平安公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某對(duì)該組證據(jù)無異議，被告人保牡丹江分公司對(duì)該組證據(jù)中的宋某某戶口簿復(fù)印件、宋某身份證復(fù)印件、大慶薩爾圖區(qū)北辰社區(qū)居民委員會(huì)證明、宋某某高中畢業(yè)證復(fù)印件、房屋租賃合同復(fù)印件、房東陶銀屏身份證復(fù)印件、大慶市居住證無異議，本院對(duì)上述證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)。他哈拉鎮(zhèn)山灣村證明沒有出具人簽字、租賃房屋房照是復(fù)印件，無法與原件核對(duì)，故被告人保牡丹江分公司的異議成立，本院對(duì)該兩份證據(jù)不予確認(rèn)。綜合考慮該組證據(jù)，以及事發(fā)時(shí)原告上大學(xué)的實(shí)際情況，能夠證明原告高中三年至現(xiàn)在大學(xué)期間一直都在城市生活，應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，故本院對(duì)原告所要證明的問題予以確認(rèn)。證據(jù)三、宋某某第一醫(yī)院住院病歷34張、第一醫(yī)院門診手冊(cè)復(fù)印件5頁、門診診斷書復(fù)印件1份、大慶市門診病歷復(fù)印件4頁、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件20張、第一醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件3頁、診斷書、出院證復(fù)印件1份、護(hù)理證明1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)三被告沒有異議的部分，本院予以確認(rèn)。原告李某某提供的陪護(hù)證明，有林業(yè)中心醫(yī)院醫(yī)療保險(xiǎn)科的公章，并有出證人簽字，符合法律規(guī)定，被告都邦保險(xiǎn)公司、天安保險(xiǎn)公司異議不成立，本院對(duì)原告舉示的陪護(hù)證明予以確認(rèn)。醫(yī)療門診票據(jù)中載明的姓名是李某1，并非原告。雖然原告稱當(dāng)時(shí)由原告女兒李某2辦理的門診，醫(yī)院沒有要身份證，但可在事后及時(shí)更正，或由醫(yī)院出具相關(guān)說明，原告并未及時(shí)更正，亦未舉示相關(guān)證據(jù)，被告天安保險(xiǎn)公司異議成立，故本院對(duì)該醫(yī)療門診費(fèi)105元不予確認(rèn)。原告舉示的該組證據(jù)能夠證明原告李某某胸12椎體壓縮性骨折等傷情，以及花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為45609.18元的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)四、張某榮住院病案復(fù)印件1份、陪護(hù)證明復(fù)印件1份、出院證及診斷證明復(fù)印件1份、門診票據(jù)復(fù)印件3份、住院票據(jù)復(fù)印件1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)30%責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對(duì)原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)，應(yīng)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，為20397元；鑒定費(fèi)5000元、尸檢費(fèi)900元、檔案查詢費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙某某駕駛小型轎車與原告相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告趙某某與被告趙某某負(fù)同等責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，原告住院期間發(fā)生的高間床費(fèi)不屬于合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除，醫(yī)療費(fèi)為45236元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為10923元（43695元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為35520元（17760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在被告處投保了大地暢達(dá)駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)，原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，原告主張的意外醫(yī)療費(fèi)在駕駛?cè)藛T意外醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，該保險(xiǎn)條款第十一條第（六）項(xiàng)約定：“醫(yī)療費(fèi)用中依法應(yīng)當(dāng)由第三者賠償?shù)牟糠郑ｋU(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”，“但第三者逃逸、失蹤且雖經(jīng)訴訟無可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者無賠償能力的不在此限”。第二十七條約定：“被保險(xiǎn)人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人針對(duì)其給付的意外醫(yī)療保險(xiǎn)金以該次意外合理醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險(xiǎn)人已從社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療、互助保險(xiǎn)、除本保險(xiǎn)外的其他商業(yè)保險(xiǎn)、公益慈善機(jī)構(gòu)、第三方責(zé)任人等獲得的補(bǔ)償后的余額為上限”。原告發(fā)生保險(xiǎn)事故后，醫(yī)療費(fèi)用已得到中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)10000元的賠償，故該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除已獲得賠償額，按照保險(xiǎn)條款第七條約定的計(jì)算方法，被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用為：（16097 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為車主享有運(yùn)行利益，應(yīng)與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為22133元（含醫(yī)療費(fèi)21338元、120急救費(fèi)110元，門診費(fèi)用三筆款項(xiàng)為430元、250元、5元。）；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)確認(rèn)8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定,同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交管部門做出的事故責(zé)任書認(rèn)定被告曲某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告陽某保險(xiǎn)公司承保了肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)本院核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑，支持?jǐn)?shù)額為81910.42元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院95天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為9500元（100元/天×95天）。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合鑒定意見予以支持，為11887.52元。原告主張?jiān)诩涯舅勾髮W(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療的費(fèi)用與本次事故有關(guān)，但鑒定機(jī)構(gòu)未對(duì)此進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)該不費(fèi)用不予支持。被告提出原告在佳木斯中心醫(yī)院治療費(fèi)用中已經(jīng)通過醫(yī)療保險(xiǎn)予以報(bào)銷的部分，應(yīng)予以扣除，本院認(rèn)為被告該項(xiàng)抗辯沒有法律依據(jù)，不予支持；2、誤工費(fèi)，原告從事裝修工作，因原告未提供最近三年平均收入證明，故原告工資按黑龍江省上一年度建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算，為31620元（3162元/月×10月）；3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時(shí)未按照交通信號(hào)指示燈指示通過，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告徐宏圖的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔(dān)30%，原告自負(fù)70%。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為32575.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對(duì)原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為87390元（43695元／年×2年）；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為40053元（43695元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月×2人＋43695元／年÷12個(gè)月×5個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對(duì)于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購(gòu)藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告孫×負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告孫×應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案應(yīng)由被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告孫×賠償。對(duì)原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳全福違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：吳全福負(fù)事故全部責(zé)任，李祿無責(zé)任。吳全福所駕駛的遼××號(hào)豐田牌小型轎車已向陽某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛發(fā)生事故時(shí)正處于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，陽某保險(xiǎn)公司已依法向李祿進(jìn)行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此陽某保險(xiǎn)公司自實(shí)際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權(quán)，陽某保險(xiǎn)公司要求吳全福支付其已墊付的保險(xiǎn)賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對(duì)陽某保險(xiǎn)公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險(xiǎn)賠償款100436.46元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于吳全福是否應(yīng)支付陽某保險(xiǎn)公司利息的問題。本案中，陽某保險(xiǎn)公司雖自其實(shí)際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，住院病案和入院證明能夠證實(shí)原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對(duì)被告提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)的情形，被告申請(qǐng)重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)該份鑒定意見書予以確認(rèn)。證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費(fèi)用22500元，960元是120費(fèi)用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對(duì)原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為21847元（43695元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)并參照黑龍江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日10時(shí)50分，趙新源駕駛兩輪電動(dòng)車為餓了么送餐過程中行駛至南方商城門前時(shí)將原告撞傷，2017年12月12日牡丹江市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定趙新源負(fù)事故全部責(zé)任，趙新源在平安保險(xiǎn)投保，保險(xiǎn)憑證號(hào)xxxx48，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院病案30頁、牡丹江市第一人民醫(yī)院費(fèi)用結(jié)算清單3頁、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)9張。證明原告?zhèn)蟊凰椭聊档そ械谝蝗嗣襻t(yī)院治療，經(jīng)診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，住院99天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31265.80元。平安保險(xiǎn)上海分公司對(duì)形式要件沒有異議，但事故發(fā)生在12月8日，住院是12月10日，這期間原告是否發(fā)生其他事故導(dǎo)致受傷。根據(jù)保險(xiǎn)合同條款和特約內(nèi)容，保險(xiǎn)公司僅對(duì)在醫(yī)療保險(xiǎn)范圍內(nèi)的用藥醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，此組證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明2017年12月8日，原告被撞傷后被送至牡丹江市第一人民醫(yī)院門診檢查診治，2017年12月10日原告住院治療，診斷為膝關(guān)節(jié)副韌帶斷裂傷、腓神經(jīng)損傷，2018年3月19日出院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的異議理由成立，本院對(duì)該組證據(jù)及證明主張不予采信。根據(jù)以上對(duì)證據(jù)的采信，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2018年3月20日18時(shí)50分許，被告邵某某駕駛翼CX號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車牽引翼CY掛號(hào)通廣九州牌重型倉(cāng)柵式半掛車，沿G10高速公路由東向西行駛至114公里處時(shí)，遇前方險(xiǎn)情采取措施不當(dāng)致使車輛側(cè)滑放橫，與在后方行駛至此由原告高某駕駛的黑CZ東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車發(fā)生接觸，造成兩車損壞，高某受傷的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：邵某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，高某負(fù)次要責(zé)任。發(fā)生交通事故后，原告高某自2018年3月21日至4月5日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院15天，支出醫(yī)療費(fèi)30185.62元。高欣雨系高某之女，出生于2018年5月11日。另查明，翼CX號(hào)陜汽牌重型半掛牽引車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元，翼CY掛號(hào)通廣九州牌重型倉(cāng)柵式半掛車在被告太平洋保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為100萬元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的不計(jì)免賠。訴訟期間，原告高某申請(qǐng)了司法鑒定，2018年9月14日牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具牡回民（2018）臨司鑒字88號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合同應(yīng)在當(dāng)事人雙方自愿、平等的基礎(chǔ)上建立，應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷。本案中，一、原告侯某某因此次交通事故受傷受到的損失為87242.36元，而在保險(xiǎn)公司組織調(diào)解時(shí)，侯某某只得到了13652.96元的賠償，數(shù)額相差巨大，構(gòu)成不公平；二、2017年7月20日交通事故發(fā)生后，原告侯某某左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左尺骨莖突骨折、左足第2、3趾骨近節(jié)骨折、右足第1、2趾關(guān)節(jié)脫位、胸外傷在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療8天，侯某某出院時(shí)的治療結(jié)果為“好轉(zhuǎn)”，醫(yī)囑為“1.繼續(xù)加強(qiáng)接骨、抗骨質(zhì)疏松治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××駕駛黑EC××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王××負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，石××無責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償死亡賠償金等合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費(fèi)20397元；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為黑EC××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號(hào)民事判決，判決被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療十個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)?！痹嬉罁?jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持?，F(xiàn)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告訴請(qǐng)未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時(shí)57分，倪士東駕駛黑A**號(hào)寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時(shí)，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號(hào)繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號(hào)繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號(hào)夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號(hào)夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國(guó)駕駛的黑C**號(hào)奇瑞牌小型轎車相撞，導(dǎo)致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛民大隊(duì)作出第201730058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定倪士東負(fù)事故主要責(zé)任，歷成媛負(fù)事故次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國(guó)、原告彭青山無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1408.50元。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告要求給付的誤工費(fèi)未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持224元；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，在承保的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責(zé)任，但是按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔(dān)無責(zé)任限額的賠償責(zé)任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責(zé)任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)亦超過無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)當(dāng)按照法定限額給付。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責(zé)任傷殘賠償金11000元、無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)1000元，共計(jì)12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告魏某某負(fù)全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時(shí)間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告陰某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對(duì)其辯解理由予以證實(shí)，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動(dòng)能力且存在勞動(dòng)的事實(shí)，故對(duì)于原告要求賠償誤工損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告白某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告白某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告雇傭原告駕駛機(jī)動(dòng)車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯(cuò)的情況，對(duì)此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛雖在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但被告保險(xiǎn)公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號(hào)生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告趙某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故被告何某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曲某某從案外人張余亭處購(gòu)買的肇事車輛，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實(shí)際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊(duì)所作的筆錄中均認(rèn)可被告曲某某在購(gòu)買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對(duì)肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某某作為連環(huán)購(gòu)車且實(shí)際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認(rèn)識(shí)肇事司機(jī)何某某，其主觀上對(duì)司機(jī)的選任存在過錯(cuò)，故應(yīng)與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)于2018年3月13日作出的第201800198號(hào)道路交通事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)交警部門依法作出，該結(jié)論已經(jīng)認(rèn)定被告董某某在該起事件中負(fù)主要責(zé)任，被告王景東負(fù)次要責(zé)任，被告董某某沒有提供相反證據(jù)推翻，故被告董某某的抗辯理由，本院不予支持。2.被告王景東對(duì)張忠臣的鑒定意見中關(guān)于誤工期限的鑒定意見不認(rèn)可，認(rèn)為誤工期限應(yīng)當(dāng)短于鑒定意見中的天數(shù)，二次手術(shù)后不應(yīng)當(dāng)存在誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，首先司法解釋規(guī)定受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，而非“應(yīng)當(dāng)”。其次，該鑒定意見是由具有臨床法醫(yī)學(xué)資格的人員，根據(jù)傷者治療情況，結(jié)合法醫(yī)學(xué)臨床經(jīng)驗(yàn)等因素，進(jìn)行綜合判斷，符合醫(yī)學(xué)規(guī)律，是可以信賴的。第三，至庭審時(shí)，已經(jīng)超過鑒定意見的誤工損失300日，被告沒有提供證據(jù)證明原告張忠臣已經(jīng)工作或能進(jìn)行工作的證據(jù)，故被告王景東的抗辯意見，本院不予支持。另外 ...
閱讀更多...
