本院認(rèn)為:被告范百文駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故,經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊(duì)作出事故責(zé)任認(rèn)定,范百文負(fù)事故的主要責(zé)任,靳守林負(fù)事故次要責(zé)任,孫某某不承擔(dān)責(zé)任。故被告范百文對原告的合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號松花江牌小型普通客車在被告都邦財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),故原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付,不足部分由被告范百文按責(zé)任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?(六)項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?,判決如下:一、被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費(fèi)1萬元、殘疾賠償金38536.40元、護(hù)理費(fèi)2570.00元、誤工費(fèi)21600.00元,合計(jì)為72706.40元,于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任,應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)合同賠償限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù),因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷(另案處理),因此原告李某和趙明浩應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額,不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元,誤工費(fèi)是受害人因遭受人身損害,不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失,受害人有固定收入的,以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后,受害人財(cái)產(chǎn)減少的差額作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)調(diào)查,原告李某在受傷期間未停發(fā)工資,因銀行工資系效益工資,收入不固定,本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單,經(jīng)計(jì)算其傷前2013年6月至2013年11月,月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月,月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民人身權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),在該起事故中被告郝某某負(fù)事故的主要責(zé)任,應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)扎蘭屯支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),雙方系保險(xiǎn)合同關(guān)系,應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)替代賠償義務(wù),因該事故造成其他乘車人李靜受傷(另案處理),因此原告趙某某和李靜應(yīng)按比例分配強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額,不足部分由被告郝某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)6572元(李靜醫(yī)療費(fèi)28709.68元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營養(yǎng)費(fèi)2800元,合計(jì)32659 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一,二被告均無異議,本院對上述證據(jù)予以采信;原告提供的證據(jù)五能夠證實(shí)原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致,且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權(quán)賠償,因此,原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信;被告龐年青對原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立,本院對原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復(fù)查期間的交通票據(jù)予以采信,對其它交通票據(jù)不予采信,對原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財(cái)險(xiǎn)公司對被告龐年青提供的證據(jù)無異議,本院對被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年7月21日16時(shí)許,被告龐年青駕駛黑B7200E號昌河牌輕型普通貨車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,莫某保險(xiǎn)公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立,因?yàn)槟芊褶k理房屋產(chǎn)權(quán)證,非楊某某個(gè)人意志決定,故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信;楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療,雖然救護(hù)車收據(jù)非正規(guī)票據(jù),但已實(shí)際發(fā)生,根據(jù)原告客觀病情及實(shí)際情況需要,且發(fā)生費(fèi)用不高于同類行業(yè)收費(fèi),本院對救護(hù)車費(fèi)用予以支持,其他交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生時(shí)間與其治療及鑒定時(shí)間均不符,本院不予支持。原告提供的其他證據(jù),證據(jù)來源合法,內(nèi)容客觀、真實(shí),與本案有關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2014年8月7日19時(shí)許,楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車,摩托車上乘坐解金力,在訥河市第一良種場由北向南行駛,行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí),與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞,造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的,具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五,被告白某某無異議,認(rèn)為該車確實(shí)從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議,且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對該證據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)一,原告無異議,因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對該證據(jù)予以采信;對被告白某某提交的證據(jù)二,原告對其真實(shí)性無異議,但認(rèn)為作為法定承運(yùn)人,金河出租客運(yùn)公司與實(shí)際車主白某某之間的相關(guān)約定對于交通事故中的受害方不應(yīng)產(chǎn)生對抗的效力,只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運(yùn)有限責(zé)任公司的公章,具有真實(shí)性,且與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三,原告方認(rèn)為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務(wù),對乘客不產(chǎn)生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭,未對該證據(jù)的真實(shí)性提出異議,本院認(rèn)為該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立,原告隋某強(qiáng)胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折,購買固定腰圍器具應(yīng)屬正常醫(yī)療需要,雖然票據(jù)上沒有原告名字,但購買該器具時(shí)間與原告治療時(shí)間吻合,可以認(rèn)定是原告購買,且價(jià)款合理,對原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)五、六無異議,本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)七無異議。被告嘉興保險(xiǎn)支公司對原告出示的證據(jù)七的真實(shí)性無異議,但稱原告還應(yīng)該提供企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照,開據(jù)的時(shí)間是8月28日,與原告要求的誤工時(shí)間不相符。本院認(rèn)為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實(shí)合法,該證明只是證實(shí)原告在該單位的工資收入,誤工期間應(yīng)以鑒定和遺囑為準(zhǔn),本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)八無異議,本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)九無異議,被告嘉興保險(xiǎn)支公司對該證據(jù)有異議,稱應(yīng)提供正規(guī)票據(jù),本院認(rèn)為被告嘉興保險(xiǎn)支公司異議不成立,是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機(jī)構(gòu)的問題與原告無關(guān),原告支出鑒定費(fèi)用真實(shí),對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,交通事故發(fā)生后,×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定,齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門,且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議,但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí),故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱史××不構(gòu)成九級傷殘的上訴理由,因無證據(jù)證實(shí),故本院不予支持。綜上所述,原判事實(shí)清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下: 駁回上訴,維持原判。二審案件受理費(fèi)2,869.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于繼承糾紛,應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中,劉玲景名下的兩處房屋應(yīng)屬于劉玲景與妻子楊素香共同財(cái)產(chǎn)。劉玲景在生前,將其名下的兩處房屋附條件的進(jìn)行了處分,其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中,包括了兩處房屋中楊素香的共有部分,楊素香未在該分家協(xié)議上簽字,故該分家協(xié)議不能代表?xiàng)钏叵銓灿胁糠诌M(jìn)行處分的意思表示,只能代表劉玲景將屬于其個(gè)人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢,劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中,已不具有共有權(quán)利,故劉玲景死亡時(shí),該兩處房屋中,已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定,上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額,沒有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?!吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第(二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中,原告李某某因本次交通事故受到損害,依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書,原、被告沒有異議,本院予以采信。肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn),被告大地財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口,有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員趙慶芬系城市戶籍,護(hù)理費(fèi)應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算。護(hù)理人員李景林系農(nóng)村戶籍,護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計(jì)算。二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后,由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強(qiáng)營養(yǎng),營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以支持。在本次事故中共發(fā)生:一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告之間存在勞動關(guān)系,原告崔某為工傷保險(xiǎn)參保職工。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定,工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要,經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn),可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具,所需費(fèi)用按照國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)從工傷保險(xiǎn)基金支付。但原告崔某發(fā)生工傷事故后,被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢費(fèi)用向工傷行政部門進(jìn)行申報(bào),根據(jù)《黑龍江省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定,企業(yè)發(fā)生事故后,需在24小時(shí)內(nèi)向社會保險(xiǎn)行政部門報(bào)告,未按規(guī)定報(bào)告的,其工傷醫(yī)療費(fèi)用社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予支付。用人單位未按照規(guī)定限時(shí)報(bào)告工傷,申請工傷認(rèn)定和核定工傷保險(xiǎn)待遇,致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成待遇降低的,由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任,社會保險(xiǎn)行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰。本案中,因被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢安裝 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導(dǎo)致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應(yīng)對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機(jī)動車可能造成的危害后果有充分認(rèn)知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負(fù)有主要過錯(cuò)。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時(shí)、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯(cuò),應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中因周佳爽系交通事故死亡,且在事故中負(fù)有主要責(zé)任,所以被告王某某的責(zé)任承擔(dān)范圍應(yīng)限于死者周佳爽承擔(dān)的交通事故主要責(zé)任范圍之內(nèi),依據(jù)本案事實(shí)及情節(jié)周佳爽應(yīng)負(fù)交通事故70%的責(zé)任,王某某應(yīng)承擔(dān)該70%賠償責(zé)任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責(zé)任。綜上,依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條,《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定,確定李金發(fā)負(fù)主要責(zé)任,徐某超負(fù)次要責(zé)任,結(jié)合事故發(fā)生的原因,李金發(fā)承擔(dān)70%的責(zé)任,徐某超承擔(dān)30%的責(zé)任為適當(dāng)。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,其請求合法,要求數(shù)額合理,予以支持。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費(fèi)8000.16元,誤工費(fèi)79.32元,護(hù)理費(fèi)79.32元,伙食補(bǔ)助費(fèi)100元,計(jì)8,258 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強(qiáng)但落款處寫明賠償方為原告一方,且有蘭西縣交警隊(duì)出具的證明予以佐證,故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù),原告的質(zhì)證意見是認(rèn)為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人,根據(jù)載人數(shù)量看,該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇,應(yīng)是發(fā)證機(jī)關(guān)綏化市公安局交警支隊(duì)的登記問題,但沒有提交反駁證據(jù)。本院認(rèn)為,該證據(jù)系行政部門核發(fā),形式客觀真實(shí),內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性,且原告未提交充分證據(jù)證實(shí)自己反駁該證據(jù)的主張,故對被告所舉示的證據(jù),本院予以采信。根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述,查明案件事實(shí)如下:2014年3月19日16時(shí)35分許,原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機(jī)孫志強(qiáng)駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時(shí)將被害人李景珍當(dāng)場撞死,原告單位司機(jī)孫志強(qiáng)所駕車型與駕駛證的準(zhǔn)駕車型不符,經(jīng)蘭西縣交警隊(duì)認(rèn)定負(fù)此事故全部責(zé)任,被害人李景珍無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告公司與被害人家某某達(dá)成賠償協(xié)議并履行完畢,事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)一系有權(quán)機(jī)關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊(duì)出具,形式客觀真實(shí),內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性,且被告沒有舉出反駁證據(jù),故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份,被告的質(zhì)證意見是對真實(shí)性無異議,結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性,故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三,被告的質(zhì)證意見是對真實(shí)性無異議,結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性,故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四,被告對真實(shí)性無異議,但對證實(shí)內(nèi)容有異議,結(jié)合證據(jù)形式客觀,內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性,故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五,被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實(shí)性無異議,故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六,被告的質(zhì)證意見是無異議,故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述,查明案件事實(shí)如下:2016年3月15日18時(shí)許,被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞,造成趙某受傷,兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定,由趙某負(fù)主要責(zé)任,王成江負(fù)次要責(zé)任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心(2015)法鑒字第007號司法鑒定意見書,鑒定結(jié)論為:趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級,現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié),出院后需一人護(hù)理,時(shí)限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),原判由太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項(xiàng)損失予以賠付并無不當(dāng)。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院委托鑒定,鑒定機(jī)構(gòu)沒有通知其到場,鑒定程序違法的主張,因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)時(shí),已通知該公司鑒定時(shí)派員到場參加鑒定,其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定,要求重新鑒定的主張,因該鑒定系原審法院在征求雙方當(dāng)事人意見后,由法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定,故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,陳某某駕駛的機(jī)動車與王某發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚,經(jīng)交警部門認(rèn)定,陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的機(jī)動車在宿遷財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),因此,對于王某的人身損害賠償應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額予以賠付。關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定,受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心(2014)臨鑒字第69號司法鑒定意見書認(rèn)定王某的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月,而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日,因此原審按照12個(gè)月來計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。另外按照黑龍江省職工平均工資計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。對于護(hù)理費(fèi)的數(shù)額計(jì)算也是按照鑒定意見書的結(jié)論作出的認(rèn)定。關(guān)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問題,因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實(shí)了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況,因此原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金并無不當(dāng)。關(guān)于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。在此起交通事故中,被告王海峰負(fù)事故的全部責(zé)任,對原告岳國林在此次事故中造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分,本院確認(rèn)如下:原告醫(yī)療費(fèi)59,928.39元,被告王海峰已支付47,000.00元;住院伙食補(bǔ)助費(fèi),依鑒定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,300.00元(原告住院23天×100.00元);營養(yǎng)費(fèi),依鑒定,營養(yǎng)期限90日,參考值每日50.00元-80.00元,原告主張每日80.00元計(jì)算過高,按每日65.00元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定,并制作了交通事故認(rèn)定書,本院予以采納,由此確定呂某負(fù)此事故的主要責(zé)任,被告楊某發(fā)、劉加凱負(fù)次要責(zé)任,即楊某發(fā)劉加凱各承擔(dān)15%的責(zé)任較為適宜。被告楊某東、被告中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務(wù)部對原告提交的證據(jù)均無異議,只是楊某東對道路交通事故認(rèn)定書有異議,但其抗辯主張無相關(guān)證據(jù)予以支持,因此,本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東,且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的,但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準(zhǔn)駕車型不符,作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機(jī)的資格,仍駕駛車輛,主觀故意,因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償義務(wù),被告楊某東提出的抗辯意見,沒有提供相應(yīng)的足夠證據(jù)證實(shí),本院不予采信。原告主張精神撫慰金應(yīng)予支持,但請求數(shù)額過高應(yīng)予調(diào)整,精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定,并制作了交通事故認(rèn)定書,本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn),本院確定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用:醫(yī)療費(fèi)161,173.29元;伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元(住院48天x100元);再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元;上述費(fèi)用共計(jì)175,973.29元,由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10,000.00元。誤工費(fèi)14,193.86元(2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天);傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?!稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》均規(guī)定,被保險(xiǎn)人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中,許久立既是肇事車輛的合法駕駛?cè)?,又是交通事故的受害人,具有雙重身份。按照交強(qiáng)險(xiǎn)條例的規(guī)定,作為肇事車輛的合法駕駛?cè)?,其所受到的損害不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍。本案爭議的焦點(diǎn)是:1、交通事故發(fā)生時(shí),許久立是否“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險(xiǎn)人是否在任何情況下均不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)。關(guān)于焦點(diǎn)1,合議庭認(rèn)為,由于機(jī)動車輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞,造成謝永生受傷住院治療,此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定,被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任,被告顧紅軍負(fù)事故的次要責(zé)任,原告無責(zé)任,被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn),發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi),被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘,現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費(fèi)25,674.14元,誤工費(fèi)5,948.25元,護(hù)理費(fèi)1,890.00元,伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元,傷殘賠償金62,610.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證,是對四原告主體資格的補(bǔ)證,原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明,閆曉輝,男,xxxx年xx月xx日出生,無職業(yè),戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年1月11日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍,被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為,公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型,因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴(yán)重后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定:李某某與賈某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍(lán)德牌小型越野車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn),故應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償,剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,110.53元,其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張,金額為653.2元,哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)73,457.33元,其主張合理,應(yīng)予支持。對于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機(jī)動車交通事故導(dǎo)致李某某人身損害,因高春研駕駛車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),故李某某請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負(fù)全部責(zé)任,交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后,不足部分由高春研承擔(dān),應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10,825.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元(50×60日),共計(jì)17,925.95元,上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元,天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)為:原告的訴訟請求是否應(yīng)予支持。五原告為趙玉蘭的子女,趙玉蘭在本起交通事故中無事故責(zé)任,受傷后,經(jīng)搶救無效死亡,五原告應(yīng)獲得賠償。肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費(fèi)95,733.31元,華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10,000.00元。趙玉蘭死亡時(shí)73周歲,死亡賠償金計(jì)算7年,死亡賠償金為82,824.00元(黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11,832.00元X7年),喪葬費(fèi)為26,217.50元(城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52,435 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,在本次交通事故中,田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機(jī)動車,觀察瞭望不夠,采取措施不當(dāng),未保持安全車速,未佩戴安全頭盔,違反交通信號,是事故發(fā)生的主要原因,田占合負(fù)此事故的主要責(zé)任;被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動車嚴(yán)重超載上路行駛,是事故發(fā)生的次要原因,負(fù)此事故的次要責(zé)任。蘭西縣交警大隊(duì)現(xiàn)場勘查后,于2015年10月23日作出蘭公交認(rèn)定(2015)第0930號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是客觀的,應(yīng)予以采信。經(jīng)查,肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某,被告楊某某是其雇用的司機(jī)。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定,雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告方未舉證證實(shí)在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞,造成原告受傷,雙方車輛受損的交通事故,此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定,原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任,李萌負(fù)此事故的次要責(zé)任,對此認(rèn)定雙方未有異議,本院應(yīng)予確認(rèn)。原告受傷住院治療12天,花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)10,542.95元,對原告主張的交通費(fèi)1,200.00元有票據(jù)證實(shí),應(yīng)予支持。對原告主張的護(hù)理費(fèi)1,644.00元,誤工費(fèi)792.00元,伙食補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元,營養(yǎng)費(fèi)600.00元,以及其所依標(biāo)準(zhǔn)均符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,五原告系陳淑青的子女,此次交通事故中,王金龍負(fù)事故的全部責(zé)任,陳淑青無事故責(zé)任,陳淑清經(jīng)搶救無效死亡,五原告應(yīng)獲得賠償。因肇事車輛在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費(fèi)為32,005.94元,華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10,000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日,死亡時(shí)62周歲,死亡賠償金為212,976.00元(黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11,832.00元X18年),華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110,000.00元。綜上所述,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定,并制作了交通事故認(rèn)定書,本院予以采信和確認(rèn),由此確定赫凌利負(fù)此事故的主要責(zé)任,葉某甲負(fù)此事故次要責(zé)任,因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認(rèn)定原告赫凌利承擔(dān)70%的責(zé)任,對此,本院予以確認(rèn),由此,葉某甲承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明,證實(shí)楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住,居住已滿一年以上,應(yīng)認(rèn)定三人為城鎮(zhèn)居民。因此,被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,即死亡賠償金452,180.00元(2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22,609.00元x20年),喪葬費(fèi)22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告龍順興公司在訴訟中自認(rèn)其雇傭原告為其維修光纜,雙方形成了雇傭關(guān)系,原告在工作過程中,由于第三人(趙金學(xué))駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒,致原告頭部受傷,對原告的傷害,因發(fā)生在雇傭工作期間,應(yīng)由雇主(龍順興公司)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門認(rèn)定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任,但原告是在從事雇傭活動中受傷,按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定,被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后,根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任,故二被告追加趙金學(xué)為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi),但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年,其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后,轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療,雖未有轉(zhuǎn)院證明,但其提供的病例,診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈,需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告承認(rèn)二原告的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠,不足部分按相關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中,原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費(fèi)(包括醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi))超過了交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠限額10,000.00元,故對于醫(yī)療費(fèi)超出部分應(yīng)按相關(guān)規(guī)定賠償,不應(yīng)由本案被告負(fù)擔(dān)。又因此次事故造成二人受傷,依照相關(guān)規(guī)定對于此項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費(fèi)1,300.00元,李淑芝分得賠償醫(yī)療費(fèi)8,700.00元。原告孫某國住院19天,其訴請要求6天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,三原告提交的租房協(xié)議,內(nèi)容客觀,三被告對真實(shí)性無異議,本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明,主要證實(shí)劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住,被告王大為的質(zhì)證意見認(rèn)為需要相應(yīng)轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實(shí)待證事實(shí)。被告楊某某、被告保險(xiǎn)公司無異議。本院認(rèn)為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明,系單位向人民法院提出的證明材料,應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章,本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式,故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實(shí),因上述采信的租房協(xié)議為證實(shí)待證事實(shí)的單一證據(jù),且被告王大為提出異議,又無其他證據(jù)予以佐證,故對原告該項(xiàng)事實(shí)主張不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù),本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年9月23日11時(shí)30分左右,當(dāng)事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車,沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點(diǎn),與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當(dāng)事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害,因李某某駕駛車輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn),故武某某請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任,交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后,不足部分由李某某承擔(dān)30%,應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)7,200.00元(80×90日)、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元,共計(jì)64,659.39元,上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定,并制作了交通事故認(rèn)定書,本院予以采納,由此確定王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任,被告臧紅星負(fù)次要責(zé)任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定不準(zhǔn)確,自己應(yīng)無責(zé)任等,本院認(rèn)為,該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)第一次作出事故認(rèn)定后,被告臧紅星提出復(fù)議,綏化市公安局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論,責(zé)令原辦案單位重新認(rèn)定,后蘭西縣交警大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定,認(rèn)定王某某負(fù)主要責(zé)任,臧紅星負(fù)次要責(zé)任,雙方對此事故認(rèn)定再無異議,因此,開庭審理時(shí)被告臧紅星提出該事故認(rèn)定存在錯(cuò)誤,認(rèn)為王某某在事故發(fā)生時(shí)是逆行等,但未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)自己的主張,故此,關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書有錯(cuò)誤的意見,本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因,由王某某承擔(dān)70%的責(zé)任,被告臧紅星承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費(fèi)的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,因而發(fā)生交通事故,侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,對原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),被告華安公司對原告的合理損失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償,被告賈某某負(fù)擔(dān)70%,原告自行負(fù)擔(dān)30%。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi),二被告無異議,且原告的請求符合法律規(guī)定,應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元,被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為,根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定,護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身損害,當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡,被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定,本院對原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等,予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi),不予支持,被告應(yīng)先行賠償,再向侵權(quán)人主張追償。綜上,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分,不違反法律規(guī)定,本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠,不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中,劉立峰雖系農(nóng)村戶口,但有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)生活一年以上,故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué),故對于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算,但依照相關(guān)規(guī)定,對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的,年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額,故對于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi),依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時(shí)才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入,事故發(fā)生時(shí)并未與劉立峰一居生活,且無足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動能力,故對于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對于施救費(fèi),原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票,票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定,原告負(fù)次要責(zé)任,被告負(fù)主要責(zé)任,現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng),本院予以采信;被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn),現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后,余款按70%責(zé)任賠償,其請求合法,應(yīng)予支持,但要求被告宋某某賠償259,000.00元(其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元),其中合法的243,795.54元(造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定,機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的,按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任,胡春玲無事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),故應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償,超出的部分由交通事故有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡,給四原告造成了各項(xiàng)損失:1.醫(yī)療費(fèi)746.00元;2.死亡賠償金514,720.00元,因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀,租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室,已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,該外購藥品無醫(yī)囑證明,且非正規(guī)票據(jù),故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無異議,但對病例首頁載明的出院時(shí)間為9月22日有異議,認(rèn)為應(yīng)以病例中的長期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間,因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天,本院認(rèn)為,住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn),而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期,應(yīng)以此為依據(jù),被告此抗辯無法律依據(jù),故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可,認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中,本院認(rèn)為,住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的,亦說明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi),故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議,認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行,本院認(rèn)為,崔國軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間,因病情需要專業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理,且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛,為一般侵權(quán)案件,應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認(rèn)定,劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任,其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償,因劉寧波駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元(不計(jì)免賠),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),故劉某某合理損失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒有異議,故本院予以確認(rèn)并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥,因非正規(guī)票據(jù),故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條,相互印證,符合證據(jù)的客觀性,真實(shí)性,應(yīng)予采信。據(jù)此,認(rèn)定事實(shí)如下:2017年9月12日,李云龍駕駛×××號奇瑞轎車,沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛,與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞,造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故,經(jīng)交警部門認(rèn)定,李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任,張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任,李云龍駕駛的車輛在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系,張繼伍與張海龍系父子關(guān)系,均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明,張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告之間簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示,合法有效,依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi),被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故,致第三者史漢豐二級傷殘,系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故,被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議,向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元,其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元,傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元(史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng),本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元,9,634 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王立江負(fù)事故主要責(zé)任,原告呂某某負(fù)事故次要責(zé)任。認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚,責(zé)任劃分合理,本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車在被告中國人壽財(cái)保投保,事故發(fā)生時(shí)尚在保險(xiǎn)期內(nèi),被告中國人壽財(cái)保做為事故車輛的承保方,應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,超出保險(xiǎn)公司賠償部分,再由侵權(quán)人進(jìn)行賠償,故被告中國人壽財(cái)保為適格被告。在本院審理過程中,原告與王立江已達(dá)成賠償協(xié)議,故原告撤回對王立江的起訴,本院對此予以準(zhǔn)許。關(guān)于交通費(fèi)一事,原告雖未能提供證實(shí)票據(jù),但該費(fèi)用屬于合理實(shí)際支出,故本院按3元/天予以支持即3元/天27天=91元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故,導(dǎo)致摩托車乘坐人王連某受傷的事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定,陳某某負(fù)責(zé)事故的主要責(zé)任,王連奎負(fù)事故的主要責(zé)任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機(jī)動車,其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對王連某承擔(dān)賠償責(zé)任,超出部分按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題,因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額,因此一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效應(yīng)自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認(rèn)定合理,本院亦予認(rèn)定。關(guān)陳某某主張未收到事故責(zé)任認(rèn)定書的問題,因一審審理時(shí)王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責(zé)任認(rèn)定書,即使陳某某沒有收到責(zé)任認(rèn)定書,那么其在一審?fù)彆r(shí)已經(jīng)知道了責(zé)任認(rèn)定書的內(nèi)容,但在一審?fù)徍笾炼弻徖砬?,陳某某并未就該?zé)任認(rèn)定向交警部門提出復(fù)議及訴訟,應(yīng)視為其對該責(zé)任認(rèn)定的認(rèn)可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張,因其未提供證據(jù)證實(shí)原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定,陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題,因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán),且交警部門已對王連奎與陳某某作出責(zé)任劃分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定,雇員在從事雇傭活動中致人損害的,雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)這一司法解釋,肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故,應(yīng)由被告王寶富承擔(dān)賠償責(zé)任,被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為,不承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張的合理經(jīng)濟(jì)損失中:護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi),本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計(jì)算;原告住院期間一級護(hù)理為二人護(hù)理,出院后60日內(nèi)需1人護(hù)理;義齒鑲復(fù)費(fèi)計(jì)算至原告73周歲,本院認(rèn)為一次性計(jì)算年限過長,故僅支持首次費(fèi)用,即3200.00元,若期滿后再發(fā)生該費(fèi)用,可另行主張權(quán)利;原告主張精神撫慰金30000元,因被包含在殘疾賠償金之內(nèi),故不予支持。后續(xù)治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生,本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案中王某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了《國壽計(jì)劃生育家庭意外傷害保險(xiǎn)》,其中被保險(xiǎn)人為包括王某某在內(nèi)的兩人,王某某個(gè)人項(xiàng)下意外傷害保險(xiǎn)金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金額為1,000.00元,并已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人王某某發(fā)生保險(xiǎn)事故,因此,人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,王某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))》中傷殘等級所對應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金,及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則,但在一、二審審理過程中,人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明,已將上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果進(jìn)行明確說明,且該保險(xiǎn)條款采用的是人壽保險(xiǎn)齊分公司提供的格式條款,其中保險(xiǎn)責(zé)任對被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制,排除了部分被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案中富??h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司為其員工宋某某在人壽保險(xiǎn)齊分公司投保了“國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)(B型,2013版)、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)、國壽附加綠洲疾病住院費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)”,其中國壽綠洲團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為5,000.00元人,被保險(xiǎn)人為宋某某,并已足額繳納保費(fèi),保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人宋某某發(fā)生保險(xiǎn)事故,因此,人壽保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定全面履行理賠義務(wù)。人壽保險(xiǎn)齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險(xiǎn)條款的約定,宋某某所受傷殘應(yīng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)(行業(yè)標(biāo)準(zhǔn))》中傷殘等級所對應(yīng)的保險(xiǎn)金按比例給付傷殘保險(xiǎn)金,及醫(yī)療費(fèi)部分適用補(bǔ)償原則,但在一、二審審理過程中,人壽保險(xiǎn)齊分公司均未提供充分證據(jù)證明,已將上述免責(zé)條款的概念 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民因交通事故造成人身損害的,有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。此起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)全部責(zé)任,故應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因被告崔某某所駕駛的肇事車輛在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),故原告的損失應(yīng)在投保的限額內(nèi)由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司甘南支公司予以賠償,不足部分由被告崔某某予以賠償。原告張某某的合理損失認(rèn)定為:住院醫(yī)療費(fèi)16852.35元、傷殘賠償金25736.00元×5×10%=12868.00元、護(hù)理費(fèi)60天×140=8400.00元、營養(yǎng)費(fèi)90天×50元/天=4500.00元、誤工費(fèi)135天×140元/天=18900元 ...
閱讀更多...