本院認(rèn)為，被告焉永某向原告張某借款人民幣25,000元的事實(shí)，有原告提交的欠據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告焉永某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。被告焉永某關(guān)于該欠據(jù)系雙方基于合伙經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生利益分配而形成，并不存在借貸關(guān)系的抗辯主張，因無證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。雙方未約定還款日期，原告可隨時(shí)向被告主張債權(quán)，故對(duì)被告關(guān)于本案已超過訴訟時(shí)效期間的抗辯主張，本院不予支持；雙方在欠據(jù)中未約定利息，視為借期不支付利息，但依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)自原告起訴之日起即2016年5月17日起按照本金25,000元年利率6％支付利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告徐洪某、李某某向原告倪某新借款80,000元的事實(shí)，有原告提交的借款合同、借條、收條為證，足以認(rèn)定，原告與被告徐洪某、李某某之間的借款合同成立且有效。因原告與被告李某某、趙某起對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告徐洪某、李某某未及時(shí)給付借款的情況下，被告李某某、趙某起應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。原告關(guān)于要求四被告立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求四被告給付借款逾期利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某、趙某起雖辯稱簽字擔(dān)保時(shí)有房屋抵押，但未提交有效證據(jù)證實(shí)抵押權(quán)成立并生效，故該主張本院不予認(rèn)可。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某向原告虎林市鑫利達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告已將款項(xiàng)匯入到被告侯某帳戶，故侯某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告侯某未按合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告侯某認(rèn)為“實(shí)際用款人系吳××”、“吳××與原告簽訂了抵押擔(dān)保合同”“沒接到過催款通知”等抗辯主張，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其抗辯主張不予支持；綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告魏某某向原告借款20,000元并出具借據(jù)一張，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立且有效，被告魏某某具有還款義務(wù)。原告要求被告魏某某給付借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。雙方約定的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條的規(guī)定，判決如下： 被告魏某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告劉某生借款本金20,000元及利息7,200元，并自2015年7月1日起，按本金20,000元，月利率15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某向原告虎林市鑫利達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司借款,雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。原告已將款項(xiàng)匯入到被告李某某帳戶，故李某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告李某某未按合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告李某某辯稱“實(shí)際用款人系吳××”、“吳××與原告簽訂了抵押擔(dān)保合同”，因無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其抗辯主張不予支持；綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某欠原告郭金泉100,000元的事實(shí)，有原告提交的借條為證，足以認(rèn)定。原告與被告之間的借款合同成立且有效。原告關(guān)于要求被告李某某立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。原告要求被告按約定利率給付借款利息的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告郭金泉借款本金100,000元，自2014年1月11日起按本金100,000元、月利率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：合法成立的借款合同應(yīng)受法律保護(hù)。原告與四被告簽訂的聯(lián)保借款合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同成立且有效。四被告應(yīng)按照合同約定和法律的規(guī)定履行各自的還款義務(wù)及保證義務(wù)。四被告辯稱保證期間已過，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，從雙方的聯(lián)保借款合同中可以看出，雙方約定還款日期為2013年7月17日，保證期間為債務(wù)到期之日起二年即2015年7月17日，被告張某某、孫某某、王某某在逾期貸款催收通知單上簽字，通知單上載明日期為2015年3月10日，原告主張其在保證期間內(nèi)向被告張某某、孫某某、王某某主張過權(quán)利，被告張某某、孫某某、王某某否認(rèn)于該日期簽字，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)其辯稱理由，本院不予采信。被告許成德未在逾期貸款催收通知單上簽字，故被告許成德不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。雙方約定的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某向原告借款30,000元的事實(shí)，有原告提交的欠條為證，足以認(rèn)定，雙方借貸關(guān)系成立且有效，被告李某有依約償還欠款的義務(wù)；雙方關(guān)于利息的約定不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)；原告自認(rèn)被告已經(jīng)償還2014年1月4日前的利息，不損害被告人的利益，本院予以確認(rèn)。故對(duì)于原告要求被告李某償還借款30,000元及2014年1月4日以后的利息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。被告李某某自愿在借條上擔(dān)保人處簽名，雙方形成擔(dān)保合同關(guān)系；雙方未約定保證方式，被告李某某應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故對(duì)原告要求被告李某某連帶償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。二被告經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告依照約定將借款交付給被告王某某后，被告王某某應(yīng)按照約定的期限償還借款?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告王某某償還借款應(yīng)予支持。雙方約定的利息符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告顧某某在擔(dān)保人處簽字，應(yīng)視為連帶保證。本案中，原、被告雙方約定的還款期限為2015年11月30日，但未約定保證期間。保證期間應(yīng)為債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，即自2015年11月30日至2016年5月30日。原告于2015年12月1日向本院提起訴訟，并未超過保證期間，故保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金12，400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某在原告魯翔宇處借款并為原告出具353，000元借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告鄒某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魯翔宇借款本金人民幣353，000元及利息（利息自2015年12月31日起，按月利率2%給付至借款實(shí)際清償之日止）。二、被告賈某某對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應(yīng)按照約定的期限償還借款本息。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告歷某某、楊某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金70，000元，并自2013年9月9日起按照月利率2%支付利息至實(shí)際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應(yīng)按照約定的期限償還借款本息。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)?，F(xiàn)雙方未約定還款期限，原告可以隨時(shí)要求被告償還借款。雙方約定的利息標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告歷某某、楊某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金40,000元，并自2013年3月3日起按照月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪某某、黃某萍向原告張某借款人民幣40,000元，有原告提交借條為證，足以認(rèn)定。被告黃某萍向原告張某借款人民幣10,000元，有原告提交借條為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，兩方的借款時(shí)始于婚姻存續(xù)期間的借款，故被告倪某某、黃某萍應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。綜上所述，原、被告雙方雖未約定還款日期，原告可隨時(shí)向被告主張債權(quán)；借款雙方約定月利率為2％，符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定。2014年7月1日被告黃某萍所借款項(xiàng)，系夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借債務(wù)，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛某某在原告謝某處賒購車輛并與原告簽訂《車輛買賣協(xié)議書》，交付部分價(jià)款后，于當(dāng)日為原告出具50，000元欠據(jù)，后原告將車輛實(shí)際交付給牛某某，原告與被告之間已經(jīng)形成了買賣合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，牛某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付原告價(jià)款。雙方在《車輛買賣協(xié)議書》中約定欠款三個(gè)月內(nèi)還清，2012年2月28日原告向虎林市人民法院申請(qǐng)支付令，要求牛某某給付購車款人民幣50，000元整，牛某某于2012年3月20日向法院提出異議，異議書中未對(duì)訴訟時(shí)效提出抗辯。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第三條 ?“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”，故被告不能在本次訴訟中以訴訟時(shí)效向原告提出抗辯；關(guān)于訴訟主體問題，因本案系買賣合同糾紛，合同當(dāng)事人系本案原、被告雙方 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房某某在原告張某安處借款并為原告出具借據(jù)，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系。該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，被告房某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定還款期限償還原告張某安借款本息。雙方在合同中約定“年底”還清本息，未約定具體年限，應(yīng)視為履行期限約定不明確，債權(quán)人可隨時(shí)要求履行；被告孫同坤自愿為該筆借款擔(dān)保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款的本息及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告房某某、孫同坤經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同履行。被告王春陽、張某某、崔某某依照合同約定互為借款人和擔(dān)保人。雙方約定的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告王春陽于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭浩東借款本金7萬元，并自2014年12月1日起按月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同履行。三被告共同向原告借款，系共同債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。雙方約定的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告姚某某、王某、尚某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭浩東借款本金15萬元，并自2015年1月9日起按月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個(gè)人借款合同》、《聯(lián)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，雙方均應(yīng)按照合同履行。被告劉某某、尹某某、劉某某、張某某依照合同約定為連帶責(zé)任保證人?，F(xiàn)原告自愿放棄主張逾期利息，要求繼續(xù)按照月利率19.8‰支付利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉××向原告張某某借款人民幣130，000元，被告叢某某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告叢某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。雙方約定還款日期為2015年9月14日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定利率為銀行貸款利率的四倍即月利率1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:被告叢某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告張某某人民幣130，000元，并自2015年3月14日起按本金130 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某、劉某向原告曹某借款50，000元的事實(shí)，有原告提交的被告張某某、劉某出具的借據(jù)為證，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，被告張某某、劉某理應(yīng)依約及時(shí)給付借款。故原告關(guān)于要求被告立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關(guān)于借款利息的約定不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告張某某、劉某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，宋順國向原告傅羅某借款共計(jì)60，000元的事實(shí)，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。原告與宋順國之間的借款合同成立且有效。宋順國與被告吳某某系夫妻關(guān)系，且該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告也未提供任何證據(jù)證明該借款用于宋順國個(gè)人消費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告吳某某對(duì)該筆債務(wù)具有共同償還義務(wù)。故原告關(guān)于要求被告償還借款60，000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于利息，原告要求被告按照月利率2%計(jì)算給付利息的訴訟請(qǐng)求未違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某某向原告馬某某借款人民幣100，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告鄭某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告姜某作為被告鄭某某的妻子，此筆借款發(fā)生于鄭某某與姜某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告姜某應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任；雙方約定月利率為2％，符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某向原告齊某松借款人民幣40，600元，被告陳某某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告陳某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。雙方約定還款日期為2015年12月20日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。原告要求被告自2015年12月20日起至借款還清之日止按月利率1.5％給付逾期利息，符合法律規(guī)定，予以保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條的規(guī)定，判決如下： 一、被告陳某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告齊某松人民幣40，600元，并自2015年12月20日起按本金40 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某向原告李淑麗借款人民幣124，000元，有原告提交的借條為證，雙方借款合同關(guān)系足以認(rèn)定。該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，劉某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；二被告系夫妻關(guān)系，本案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉某將該筆借款借給他人以獲取利益，故該筆債務(wù)應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)；被告劉某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某、張磊于本判決生效后十日內(nèi)給付原告李淑麗借款本息人民幣124 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，宋順國向原告周某某借款的事實(shí)，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。原告與宋順國之間的借款合同成立且有效。宋順國與被告吳金風(fēng)系夫妻關(guān)系，且該筆借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告也未提供任何證據(jù)證明該借款用于宋順國個(gè)人消費(fèi)，故應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，被告吳金風(fēng)對(duì)該筆債務(wù)具有共同償還義務(wù)。故原告關(guān)于要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”，宋順國為原告出具借款本金為124，000元的借據(jù)，但原告認(rèn)可實(shí)際交付的金額為100，000元，其余24，000元作為利息，故實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為100，000元。兩筆借款本金共計(jì)200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董××向原告潘龍海借款人民幣50，000元，有原告提交的借條及協(xié)議書為證，雙方形成借款合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，借款人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；協(xié)議約定逾期還款違約金計(jì)算方式為日1%，該違約金約定過高，原告自愿降低違約金計(jì)算方式為月2%并自愿放棄對(duì)訴訟代理費(fèi)的起訴，不違反法律有關(guān)規(guī)定且不損害被告權(quán)益，本院予以支持；被告王某某、應(yīng)治權(quán)自愿為該筆借款擔(dān)保，雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆借款的本金、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告王某某、應(yīng)治權(quán)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某分兩次共在原告王某某處借款人民幣110，000元、被告李紅某向原告王某某借款人民幣200，000元，并分別為原告出具了借條，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；二被告系夫妻關(guān)系，本案所涉三筆債務(wù)均發(fā)生在二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)；三筆借款未約定利息及還款日期，應(yīng)當(dāng)視為不支付利息，原告要求二被告給付利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告齊某某、李紅某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某向原告借款60，000元并出具借據(jù)一份，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立且有效，被告李某具有還款義務(wù)。原告認(rèn)可被告宋某某的簽名并非本人所簽，因此被告宋某某不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。原告要求按月利率10‰給付利息，于法無據(jù)，本院不予支持，按約定應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率給付利息。被告宋某某、李某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某（曾用名李鵬）于本判決生效后五日內(nèi)給付原告于某某借款本金人民幣60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某向原告王某借款人民幣100，000元，雙方于2013年5月8日結(jié)算利息，并重新出具120，000元借據(jù)，應(yīng)當(dāng)視為雙方形成了新的借款合同。該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，王某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告侯某某、張某某、張某某系完全民事行為能力人，自愿在借據(jù)上擔(dān)保人處簽名確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為同意對(duì)該筆借款提供擔(dān)保，其辯稱借據(jù)是后填寫的、虛假的等抗辯理由，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采納。雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆欠款的本金、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；被告劉某某未經(jīng)法庭許可中途退庭、被告劉某、魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該借款是原、被告雙方前期借款本息結(jié)算后，由被告李某某于2013年5月8日重新出具向原告王某借款人民幣120，000元的借據(jù)，前期利率未超出法律規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告辯稱借款本金為人民幣100，000元，因沒有相應(yīng)證據(jù)予以支持，本院對(duì)該抗辯主張不予支持。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，李某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告劉某某、徐某某、劉某某、劉某、魏某某、張某某系完全民事行為能力人，其在借據(jù)中擔(dān)保人處簽名，應(yīng)當(dāng)視為同意對(duì)該筆借款提供擔(dān)保。雙方未約定保證方式及保證范圍，故按照法律有關(guān)規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)該筆欠款的本金、違約金及原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任；雙方未書面約定還款日期，故原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利；被告魏某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原告依照約定將借款交付給被告后，被告應(yīng)按照約定的期限償還借款?，F(xiàn)雙方約定的期限已經(jīng)屆滿，原告要求被告償還應(yīng)予支持。原、被告約定的利息符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下： 被告王淑榮、魏永安于本判決生效后五日內(nèi)償還原告借款本金13，000元，并自2013年3月29日起按本金13，000元，月利率1.5%支付利息至本判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)286元減半收取143元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某向原告趙某借款人民幣13萬元，被告劉某某在借據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。被告主張?jiān)摻杩钕邓怂?，因無證據(jù)予以證實(shí)，故該訴求本院不予支持，雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被告張某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。雙方未約定還款日期，原告可隨時(shí)向被告主張債權(quán)。雙方雖未約定利息，但雙方均承認(rèn)該筆借款為貸款，應(yīng)當(dāng)支持銀行同期貸款利率，原告向被告主張利息，本院予以支持；依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告張某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告趙某人民幣13萬元，并自2012年1月13日起按本金13萬元，月利率8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵連某向原告虎林市鑫利達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司借款，雙方簽訂的《聯(lián)保借款合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；被告未按合同約定期限還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定利率繼續(xù)給付原告逾期還款利息；被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利；綜上，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告邵連某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告虎林市鑫利達(dá)小額貸款有限責(zé)任公司借款本金50，000元、利息31 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告馬某某、鐘某某向原告王某某借款190，000元及被告蔣某某為借款擔(dān)保的事實(shí)，有原告提交的欠條為證，足以認(rèn)定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，因原告與被告蔣某某對(duì)保證方式?jīng)]有約定，故雙方成立連帶責(zé)任保證擔(dān)保關(guān)系。在被告鐘某某、馬某某未及時(shí)給付借款的情況下，被告蔣某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保義務(wù)。原告關(guān)于要求三被告立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。雙方關(guān)于借款利息的約定不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告鐘某某、馬某某、蔣某某經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告范景全向原告借款130，000元并出具借據(jù)一張，雙方形成借貸關(guān)系，該借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，依法成立且有效，被告范景全具有還款義務(wù)。原告要求被告范景全給付借款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告趙家龍、劉某某自愿為該借款提供保證，未約定保證方式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，二被告應(yīng)按合同約定履行各自的還款義務(wù)及保證義務(wù)。雙方對(duì)利息的約定不符合法律規(guī)定，應(yīng)按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告認(rèn)可被告已還的利息應(yīng)予扣除。被告范景全、趙家龍、劉某某經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零五條、一百零六條、第二百一十一條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某、鄭某某向原告錢某某借款人民幣32，700元并為原告出具借據(jù)，雙方形成借款合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，被告鄭某某、姜某應(yīng)當(dāng)按照合同約定期限償還借款；二被告未在約定還款期限前履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)從借款逾期之日起按照國家規(guī)定，即年利率6%支付原告資金占用期間利息。原告主張從借款之日起按月利率3%計(jì)算利息，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；被告姜某、鄭某某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某向原告徐桂某借款人民幣200，000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；雙方約定還款日期為2015年11月20日，被告至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定2015年11月20日超期后按照月利率2％付息，符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告徐桂某人民幣200，000元，并自2015年11月20日起按本金200，000元，月利率2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某向原告林某、姜某分四次共向原告借款人民幣219500元，有原告提交的四份借款協(xié)議可以證明，雙方借款合同關(guān)系足以認(rèn)定。雙方經(jīng)結(jié)算，被告李某某于2017年3月20日出具還款承諾書一份，該承諾系李某某真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，李某某應(yīng)當(dāng)按照該還款承諾履行還款義務(wù)。二被告系夫妻關(guān)系，本案所涉?zhèn)鶆?wù)發(fā)生在二被告夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且用于二被告家庭共同經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由二被告共同償還。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、劉某某于本判決生效后七日內(nèi)償還原告林某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、金昌榮、王玉軍、吳文巖自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。張某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金昌榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林市太和小額貸款有限責(zé)任公司要求張某某、金昌榮、王玉軍、吳文巖給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某、單某向原告高某借款人民幣20000元，被告高某某在欠據(jù)擔(dān)保人處簽字，有原告提交的欠據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告李某、單某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告高某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任。綜上所述，原、被告雙方約定還款日期為2016年12月30日，被告李某、單某至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定月利率15‰，符合法律規(guī)定，依法予以認(rèn)定。被告高某某主張應(yīng)由債務(wù)人李某、單某償還借款，因其自愿在擔(dān)保人處簽字，本院不予支持。被告單某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、金昌榮、張興宇、吳文巖自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。王某某未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息。互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金昌榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，虎林市太和小額貸款有限責(zé)任公司要求王某某、金昌榮、張興宇、吳文巖給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金某榮、吳文巖、張興宇、王玉軍自愿組成聯(lián)保小組向太和小額貸款公司借款,并互相承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方簽訂的借款合同系真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。吳文巖未按合同約定還款期限償還借款本金及利息，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定給付借款本息及逾期利息?；ハ喑袚?dān)連帶保證責(zé)任的擔(dān)保人自愿為借款人的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。金某榮經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。綜上所述，太和小額貸款公司要求吳金某榮、文巖、張興宇、王玉軍給付借款本息的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃玲玲向原告宋某某借款并為原告出具欠條，雙方已經(jīng)形成借款合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為有效，被告黃玲玲應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告黃玲玲經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告黃玲玲于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宋某某借款本金人民幣30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)550元減半收取275元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)330元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鐘振乾向張興利借款40000元用于償還銀行貸款的事實(shí)，有欠條為證，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。張興利與鐘振乾之間的借款合同成立且有效，鐘振乾理應(yīng)依約及時(shí)給付借款。因借據(jù)中雙方未約定還款時(shí)間，原告可隨時(shí)主張權(quán)利。張興利關(guān)于要求鐘振乾立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，張興利要求鐘振乾給付借款的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告鐘振乾于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告張興利借款40000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某有向原告石某某借款22，420元的事實(shí)，有原告提交的被告劉某有出具的借據(jù)為證，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。原告與被告之間的借款合同成立且有效，被告劉某有理應(yīng)依約及時(shí)給付借款。故原告關(guān)于要求被告立即償還借款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。但原告自認(rèn)被告用50畝旱田地的承包費(fèi)抵頂?shù)?0，000元應(yīng)從借款22，420元中扣除。雙方關(guān)于借款利息的約定不違反有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某有經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)自身訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告劉某有于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告石某某借款本金12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張萬民分兩次共向原告丁志強(qiáng)借款人民幣120，000元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告張萬民應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)；原告自認(rèn)被告已償還20，000元借款本金并已將2015年11月10日前的利息全部結(jié)算，不違反法律有關(guān)規(guī)定，本院予以確認(rèn)；雙方約定月息折合月利率3%，該利率過高，應(yīng)適當(dāng)下調(diào)為月利率2%，對(duì)于原告訴訟主張中超出的利息部分，本院不予保護(hù)。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張萬民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告丁志強(qiáng)借款本金人民幣100，000元、利息2，000元（利息計(jì)算至2015年12月10日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某向原告房文借款人民幣40，000元，被告張某發(fā)、張某在欠條擔(dān)保人處簽字，有原告提交的欠條為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告崔某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，被告張某發(fā)、張某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行擔(dān)保責(zé)任；雙方約定還款日期為2015年11月底，被告至今未還，已構(gòu)成違約。雙方約定月利率為1.5％，符合法律規(guī)定，依法予以保護(hù)。被告張某發(fā)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及舉證權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸某某、鄧某平于2015年4月18日向原告王某借款人民幣62000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告陸某某、鄧某平應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。被告陸某某于2015年9月9日向原告李某借款人民幣100000元，有原告提交的借據(jù)為證，足以認(rèn)定。雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告陸某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)。綜上所述，原告王某、被告陸某某、鄧某平于2015年4月18日向原告王某借款62000元，約定借期12個(gè)月，即還款日期為2016年4月18日，被告陸某某、鄧某平至今未還，已構(gòu)成違約。被告陸某某于2015年9月9日向原告李某借款100000元，約定借期12個(gè)月，即還款日期為2016年9月9日，被告陸某某、鄧某平至今未還，已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柴京武、姚某某向原告孫永志借款人民幣162000元，有原告提交的抵押借款合同書、借條為證，足以認(rèn)定；但被告柴京武、姚某某實(shí)際于2012年11月24日向原告借款120000元，并按月利率25‰計(jì)息，雙方將前期所欠利息20000元計(jì)入2015年5月24日本金，原告主張此利息自2015年12月25日起按月利率20‰計(jì)算給付利息，不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雙方在2015年5月24日簽訂抵押借款合同書時(shí)，將借期內(nèi)的利息22000元加入在借款本金中，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，雙方借款合同成立且有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，被告柴京武、姚某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定履行還款120000元的義務(wù)，原、被告雙方約定還款日期為2015年12月24日，被告柴京武、姚某某至今未還，已構(gòu)成違約。原告主張被告柴京武 ...
閱讀更多...
