本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費27，683.22元，伙食補助費1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機動車強制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在機動車強制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護(hù)理費6000元（護(hù)理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補助費3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費票據(jù)2張及住院患者費用明細(xì)清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個月工資，能夠證實原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年8月1日6時45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機動車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險公司承保交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項訴訟請求：1、護(hù)理費3,583.79元/月×3個月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護(hù)理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實護(hù)理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險公司投保了交強險，故華安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費27,686.25元、誤工費3,669.67元/月×3個月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機動車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時間為12個月，需營養(yǎng)期限3個月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費、護(hù)理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊鶴崗市支隊賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費用約7,000.00元、伙食補助費100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強險，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強險理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強險18,001.66元，對于超出保險限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機動車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護(hù)理人員收入證明，誤工費以2015年黑龍江省交通運輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費75588.10元、誤工費22326.96元（3721.16元×6個月）、護(hù)理費2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機動車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明、護(hù)理費以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費以每天3元為準(zhǔn)。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費6500.00元、伙食補助費1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費2000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告苗衛(wèi)國駕駛機動車將原告彭桂蘭撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險公司與苗衛(wèi)國應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司與苗衛(wèi)國承擔(dān)護(hù)理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護(hù)理人員收入證明，護(hù)理費以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費以票據(jù)為準(zhǔn)。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護(hù)理費4033.82元（67.23元×60天）、交通費219.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，故王某某的訴訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認(rèn)為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，韓智某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜；王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)20%的責(zé)任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。關(guān)于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關(guān)于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對于交強險賠償后的不足部分，應(yīng)由保險公司在第三者責(zé)任險限額50萬元內(nèi)對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計算方式及計算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計算依據(jù)并未超過運輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇?fù)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償。因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險公司在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分應(yīng)由被告閆某負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于原告與被告人民財險公司就藥物依賴費6,000.00元及二次手術(shù)費70,000.00元達(dá)成一致意見，被告閆某、都某財險公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張營養(yǎng)費按每天100.00元計算，因司法鑒定意見中認(rèn)定營養(yǎng)費每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關(guān)于原告主張誤工費、護(hù)理費均按照全省年平均工資40,794.00元計算，因原告及護(hù)理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；護(hù)理費考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費用與本次交通事故無關(guān)，故對該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費130.00元票據(jù)，該費用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對此并未提出異議，本院予以確認(rèn)；其它證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關(guān)費用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計算，證據(jù)十的財產(chǎn)損失部分原告與被告紀(jì)東就該項費用達(dá)成一致意見，本院予以確認(rèn)；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2015年12月25日12時47分，被告紀(jì)東駕駛黑HD9882號帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門認(rèn)定的雙方事故責(zé)任符合事實和法律規(guī)定，責(zé)任雙方當(dāng)事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復(fù)核申請，對于道路交通事故認(rèn)定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，原告趙某和被告劉興華承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費、急救費、用血費共計人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告龔某某提出對于原告住院期間陪護(hù)人員的床位費不予支付的意見，于法無據(jù)，不予采納；被告平安財險齊支公司認(rèn)為復(fù)印病例的費用不應(yīng)當(dāng)算在醫(yī)療費中的觀點有可采納之處，予以支持。4、原告為恢復(fù)肢體功能依醫(yī)囑購買“肩關(guān)節(jié)外展架”票據(jù)一張。二被告對證據(jù)真實性無異議，但被告平安財險齊支公司提出原告應(yīng)當(dāng)提供手術(shù)記錄證實該器械被裝入原告體內(nèi)。原告委托代理人表示此器械無需植入患者體內(nèi)。本院認(rèn)為，既然原告是遵醫(yī)囑購買的恢復(fù)肢體功能性器械，對于購買該器械的費用，應(yīng)當(dāng)予以支持。5、受齊齊哈爾市公安交通警察支隊鐵鋒交警大隊委托，齊齊哈爾市公安司法鑒定中心于2016年11月10日出具《司法鑒定書》一份，欲證實原告輕傷一級、傷殘十級、傷后70日醫(yī)療終結(jié)。被告龔某某對該證據(jù)不持異議，被告平安財險齊支公司對該證據(jù)持異議，認(rèn)為鑒定是交警隊單方委托的，保險公司不在場、不知情 ...
閱讀更多...原告趙某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司、被告李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財險在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財支付賠償款醫(yī)療費3,250.14元，住院伙食補助費2,900.00元、營養(yǎng)費3,000.00元，護(hù)理費8,264.40元，誤工費17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應(yīng)由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責(zé)任比例承擔(dān)。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術(shù)費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認(rèn)，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認(rèn)定，本院予以準(zhǔn)許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權(quán)人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應(yīng)由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應(yīng)按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認(rèn)。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運尸費5,000.00元問題，原告認(rèn)為在喪葬費之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)單獨賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強險，故人保財險公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機關(guān)在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務(wù)部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務(wù)部作為被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導(dǎo)致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚?dān)全部責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的庭審陳述，本案查明事實如下：2015年11月10日21時59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進(jìn)路“斯達(dá)公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險理賠的損失由其自行負(fù)責(zé)。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權(quán)的合法處置，應(yīng)予尊重。關(guān)于徐某某的合理損失，應(yīng)首先由人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責(zé)任比例劃分，因徐某某負(fù)事故次要責(zé)任、齊金某負(fù)事故主要責(zé)任，結(jié)合具體案情，本院認(rèn)為徐某某應(yīng)對其損失自行負(fù)擔(dān)百分之三十的責(zé)任，齊金某應(yīng)負(fù)擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險，故齊金某應(yīng)賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙旊U公司在保險限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費3,962.80元應(yīng)予返還。關(guān)于徐某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認(rèn)定醫(yī)療費23,076.61元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費51天×100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實原告的主張，故本院對原告欲證實的問題不予采信。對原告所提證據(jù)四交通費票據(jù)9張，欲證實原告住院期間護(hù)理人員往返佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及原告到該院復(fù)查的交通花費共計460.00元，被告王某某、單雨對交通費數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對，原告所提票據(jù)金額共計137.00元，本院對此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實如下：2016年4月21日16時35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風(fēng)悅達(dá)起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜海軍駕駛機動車將原告趙某某撞傷，并負(fù)事故主要責(zé)任，被告保險公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險承擔(dān)護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費本院予以支持。被告保險公司賠付原告趙某某各項損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護(hù)理費12000.00元、營養(yǎng)費3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補助費1085.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。吳守信負(fù)交通事故的全部責(zé)任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由人民財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由吳守信負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于楊某某主張的醫(yī)療費36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費支持其訴請金額36,941.04元；關(guān)于其主張住院期間伙食補助費100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃某某駕駛機動車造成于某某受傷，并負(fù)事故主要責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、護(hù)理費、伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明，原告的護(hù)理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護(hù)理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負(fù)同等責(zé)任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由秦某某按照其責(zé)任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應(yīng)按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護(hù)理人雷宇無工作，可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。原告張某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在人壽財保齊支公司投有交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由人壽財保齊支公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。原告訴請醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費于法有據(jù)，故本院予以支持。雖被告人壽財保齊支公司辯稱二次手術(shù)費沒有實際發(fā)生，但該數(shù)額系鑒定機構(gòu)鑒定意見，本著減少當(dāng)事人訴累、一次性解決爭議的原則，本院對原告訴請的二次手術(shù)費予以支持。有關(guān)原告訴請護(hù)理費，雖被告對護(hù)理期限持有異議，但因鑒定意見中關(guān)于護(hù)理期限結(jié)論為“二次手術(shù)后增加2周”，故本院對原告主張的護(hù)理期限共計134天予以采信，并按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。有關(guān)原告的誤工費之訴訟請求，因被告不予認(rèn)可，故本院對原告誤工費按照遼寧省城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告候某某駕駛×××號大眾牌小型轎車與原告張國宣相撞，造成張國宣受傷的事實存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，候某某應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任。因該車輛已經(jīng)在被告保險公司投保交強險及商業(yè)險，故保險公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故案件司法解釋》以及《保險法》第六十五條：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。”之規(guī)定，應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于張國宣損失數(shù)額：1.醫(yī)療費86,716.52元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補助費：10,700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。原告葉某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事車輛在保險公司投有交強險及限額為50萬元的第三者責(zé)任險，故其損失應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠付（如有超出部分則由被告中通公交公司賠償）。雖被告對原告訴請醫(yī)療費持有異議，提出應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥，但因其抗辯觀點于法無據(jù)故本院不予支持。因上述醫(yī)療費由被告中通公交公司墊付，該公司在訴訟中主張由保險公司支付，故上述醫(yī)療費由被告中華聯(lián)合財險公司直接向被告中通公交公司支付。因被告中華聯(lián)合財險公司對原告訴請住院伙食補助費不持異議，故本院予以支持。因原告訴請營養(yǎng)費系依據(jù)鑒定意見并參考住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)計算，因計算方式具有合理性，故本院對原告訴請營養(yǎng)費予以支持，并二次手術(shù)后營養(yǎng)期限按照14日計算。因原告訴請二次手術(shù)費用是以鑒定意見為依據(jù)，故本院予以支持。因原告葉某在本次交通事故中構(gòu)成兩處傷殘，給其造成一定程度的精神損害，故本院對原告訴請的精神撫慰金予以適當(dāng)支持。又因原告支付的鑒定費系為理賠支出的合理費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定劉某負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某不負(fù)事故責(zé)任。該肇事車輛登記所有人為被告某交通公司，且在被告某保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費36,177.80元、住院伙食補助費7,600.00元、急救費180.00元、殘疾賠償金48,406.00元（24,203.00元/年×20年×10%）、誤工費16,070.40元（133.92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬某負(fù)事故次要責(zé)任。通過庭審調(diào)查，本院認(rèn)為被告對于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請喪葬費24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強險，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強險限額110,000.00元，超出交強險限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告薛某負(fù)事故次要責(zé)任。該肇事車輛在被告某保險公司投保交強險，被告某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)藥費33,445.87元、住院伙食補助費2,100.00元（100.00元/天×21天）、營養(yǎng)費700.00元、后續(xù)治療費18,000.00元，由被告在交強險限額內(nèi)賠償10,000.00元；原告訴請交通費63.00元（3.00元/天×21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求人民財險在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準(zhǔn)駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準(zhǔn)駕車型不符，系未取得相應(yīng)駕駛資格。故人民財險應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，人民財險所給付的款項可另行向侵權(quán)人主張追償權(quán)。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當(dāng)?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對原告用藥合理性進(jìn)行司法鑒定，故本院對三被告的異議不予采納，對上述證據(jù)予以確認(rèn)。2.原告寧某某提交的司法鑒定意見書，用以證明其因交通事故造成的傷殘等級，護(hù)理期、營養(yǎng)期，二次手術(shù)費用和殘疾輔助器具費用。被告胡某、齊市道橋維護(hù)處對鑒定意見中護(hù)理期和營養(yǎng)期180天提出異議，主張肢體離斷傷的護(hù)理期、營養(yǎng)期標(biāo)準(zhǔn)上限為90天。被告人民財險齊分公司對鑒定意見中原告的十級傷殘?zhí)岢霎愖h，主張原告?zhèn)榘床“赣涊d不應(yīng)構(gòu)成十級傷殘，另對護(hù)理期和營養(yǎng)期提出異議，主張按90天計算較為合理。本院認(rèn)為，三被告既沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)被告胡某申請，本院要求齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所就護(hù)理期和營養(yǎng)期作出了情況說明，三被告對情況說明沒有異議。故本院對三被告的異議不予采納，對該份證據(jù)予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，白慶雨承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告莫某某不負(fù)事故責(zé)任，雙方對此均無異議，本院予以認(rèn)定。在本院審理過程中，原告與莫某某已達(dá)成賠償協(xié)議，故撤回對白慶雨的起訴，本院對此予以認(rèn)可。肇事車輛已在被告人民財險哈分公司處投保了機動車交通事故強制保險，在被告人民財險齊分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，二被告均應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費14,121.72元、住院伙食補助費3,200.00元（100.00元/天×32天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因在交通事故中負(fù)主要責(zé)任的范福德駕駛的車輛在被告平安財險齊支公司處投保了交強險，所以原告楊某某因此次交通事故所遭受的損失應(yīng)由平安財險齊支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告訴請的誤工費14,400.00元因原告提供的證據(jù)無法證實其的固定收入或近三年的平均收入，因被告自愿按每月3，500.00元為標(biāo)準(zhǔn)賠付原告誤工費，本院予以確認(rèn)，故對原告的誤工費支持14,000.00元（3500元/月÷30天×120天）。對于原告訴請的傷殘賠償金96，812.00元，被告對原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶墏麣堣b定意見提出異議，但并未舉出相反證據(jù)證實其異議主張，又沒有申請對提出異議的鑒定事項進(jìn)行重新鑒定，所以鑒定意見中綜合原告?zhèn)樵u定為九級傷殘并無不當(dāng)，故本院對被告的異議不予采納，對原告的上述訴訟請求應(yīng)予支持。對于原告訴請的精神損害撫慰金5,000.00元，鑒于原告因遭遇交通事故造成身體殘疾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告馬某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等共計110,000.00元。不足部分96,619.97元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是一起因交通事故引起的人身健康權(quán)侵害賠償案件，事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告丁某某不負(fù)事故責(zé)任。在本院審理過程中，原告與劉某某已達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。該肇事車輛已在被告人民財險齊分公司處投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告人民財險齊分公司應(yīng)在保險合同責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償醫(yī)療費6,062.38元、住院伙食補助費1,300.00元（100.00元/天×13天）、營養(yǎng)費6,000.00元（100.00元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，再由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告劉某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告中國人壽財保齊支公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)給付被告中通公交公司醫(yī)療費10,000.00元（該款由中通公交公司墊付,各方均同意直接賠付給中通公交公司），在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告劉某某誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金等合計110,000.00元。不足部分，由被告中國人壽財保齊支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即賠償中通公交公司醫(yī)療費13,557.62元，賠償原告醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告華安財險齊支公司對本院立案時委托的司法鑒定意見有異議，申請重新鑒定，但重新鑒定意見與第一次鑒定意見完全一致，故原告及家屬為重新鑒定所支出的交通費，應(yīng)由華安財險齊支公司承擔(dān)，故本院對487.00元的火車票予以確認(rèn)；因無法確認(rèn)出租車票據(jù)與原告醫(yī)療直接的關(guān)聯(lián)性，故本院對出租車票據(jù)不予確認(rèn)。2.原告董某某提交的護(hù)理人員身份證復(fù)印件，用以證明原告由其親屬陳吉護(hù)理。被告吳某某對證明事項提出異議，主張實際護(hù)理原告的是原告妻子趙桂芬。本院認(rèn)為，居民身份證只能證明個人身份信息，無法證明其是否實施了護(hù)理行為，故對此證據(jù)本院不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:2015年1月15日16時40分許，被告吳某某的雇員姜洪軍駕駛黑BLH624號輕型普通貨車為吳某某送貨途中，在鐵鋒區(qū)職工街與同方向騎自行車的原告董某某相撞，造成董某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，姜洪軍負(fù)事故的全部責(zé)任，董某某不負(fù)事故責(zé)任。董某某受傷后被送往齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)依法得到支持。本案中，黑A85KXX于事故發(fā)生前向被告平安財保公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告平安財保公司應(yīng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告潘某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，故本院確定原告的損失在被告平安財保公司賠償后不足部分,由原告自負(fù)30%民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”，由于被告潘某某為被告楊某某雇傭的司機，故除去原告自負(fù)30%民事責(zé)任外，余下70%的民事責(zé)任由被告楊某某承擔(dān)。原告主張誤工費以住院24天為準(zhǔn) ...
閱讀更多...
