本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方可以就賠償問題自行協(xié)商達(dá)成具體賠償意見。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對(duì)賠償問題達(dá)成的一致意見。應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且其他原告并沒有提出反對(duì)意見。因此，該欠條對(duì)本案的全體原告及被告均有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行償還。被告對(duì)應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)目铐?xiàng)進(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行。綜上，被告馮某發(fā)應(yīng)當(dāng)賠償原告機(jī)動(dòng)車交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原告的請(qǐng)求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊(duì)陽明大隊(duì)第2310039201700002號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告閆某有負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（原件）,計(jì)1004.20元，原告又自認(rèn)被告閆某有為其墊付500.00元住院費(fèi)，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費(fèi)：根據(jù)司法鑒定意見書，認(rèn)定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項(xiàng)損失具體數(shù)額是多少，如何計(jì)算；2.各被告對(duì)原告所遭受的各項(xiàng)損失各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)作出的第201640278號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陶某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號(hào)小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認(rèn)，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保石某某支公司、梁某連承認(rèn)原告馬利國在本案中主張的事實(shí)，故本院對(duì)原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實(shí)予以確認(rèn)。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認(rèn)已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個(gè)險(xiǎn)種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔(dān)，但不合理損失由原告馬利國承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項(xiàng)合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)39001.97元（5張正式票據(jù)合計(jì)金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費(fèi)7000.00元。）、誤工費(fèi)16200.00元（根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時(shí)間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然，黑BRXXXX號(hào)車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認(rèn)定書當(dāng)中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號(hào)車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號(hào)車輛在此起交通事故中無責(zé)，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張由黑BRXXXX號(hào)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)，可以由本院判決由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。后續(xù)治療費(fèi)，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,四被告對(duì)該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認(rèn)定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。意在證實(shí)原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費(fèi)情況，即:住院天數(shù)為35天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:沒有異議。本院認(rèn)為，四被告對(duì)該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財(cái)產(chǎn)損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)承保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的合理損失由被告鮑某某承擔(dān)，但不合理損失由原告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告劉某某各項(xiàng)合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)2000.00元（醫(yī)療住院費(fèi)及門診費(fèi)票據(jù)3張合計(jì)金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費(fèi)7873.02元。）、誤工費(fèi)2346.90元（原告系菜農(nóng)，從事種菜、賣菜，因原告提供證據(jù)無法證實(shí)誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據(jù)，故按照2015黑龍江省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護(hù)，其請(qǐng)求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告李秀成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李秀成在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商三險(xiǎn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商三險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。再不足部分，由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實(shí)際侵權(quán)人且汽車公司作為車輛的所有人對(duì)該起交通事故造成原告的損失不存在過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)當(dāng)由汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費(fèi)，原告的醫(yī)療費(fèi)以實(shí)際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費(fèi)49632.66元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照住院期間每天一百元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，合計(jì)8400.00元；3.外用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書，對(duì)其真實(shí)性、合法性予以采信。對(duì)其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實(shí)予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會(huì)證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟(jì)依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當(dāng)按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認(rèn)為：1、時(shí)間不對(duì)，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號(hào)樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫明在我轄區(qū)內(nèi)無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐運(yùn)營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保乘客座位險(xiǎn)的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)由承保乘客座位險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實(shí)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)當(dāng)在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費(fèi)用40000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)21100元、營養(yǎng)費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)33857元、交通費(fèi)633元、鑒定費(fèi)2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費(fèi)52150.64元，上述各項(xiàng)損失合計(jì)209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司在乘客座位險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失209233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機(jī)動(dòng)車在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，林口縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定三輪電動(dòng)車駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國道路安全法實(shí)施條例》，承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)12870.01元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)20217.96元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時(shí)間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實(shí)其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)林公交認(rèn)字[2017]第045號(hào)道路交通認(rèn)定書，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過錯(cuò)，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。黑CL33**號(hào)小型客車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)100855.47元予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9950（199天×50元），予以支持；3.原告請(qǐng)求誤工費(fèi)36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任依據(jù)的事實(shí)是“于某某駕駛駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符無號(hào)牌尾部無燈光信號(hào)裝置的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月9日18時(shí)，死者梁波駕駛的黑xx號(hào)輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時(shí)，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號(hào)牌手扶拖拉機(jī)尾部相撞，相撞后黑xx號(hào)輕型普通貨車又與相對(duì)方向駛來朱玉駕駛的吉x**號(hào)重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號(hào)輕型普通貨車乘車人林會(huì)平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交字[2017]024號(hào)道路交通事故認(rèn)定書道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁波承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉、侯正剛、林會(huì)平無責(zé)任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動(dòng)車道路第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號(hào)2017786的醫(yī)療費(fèi)1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費(fèi)用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對(duì)該份醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍(lán)色票據(jù)為同一次診療費(fèi)票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對(duì)上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對(duì)該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認(rèn)為有異議，該車輛的實(shí)際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進(jìn)行森工改革時(shí)，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進(jìn)行了剝離，該肇事車輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，車輛屬于動(dòng)產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實(shí)際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號(hào)的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)35504.46元和二次手術(shù)費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告誤工費(fèi)誤工費(fèi)13848.45元的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時(shí)間165天（包括二次手術(shù)時(shí)誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為83.93元日，因此本院對(duì)于原告誤工費(fèi)13848.45元訴訟請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下：2017年9月16日6時(shí)30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號(hào)小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至花臉溝溝口處時(shí)，由于采取措施不當(dāng)，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊(duì)于2017年9月20日做出道路交通事故認(rèn)定書（第2017020號(hào)），認(rèn)定被告馬國鋒駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人劉某無責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號(hào)解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險(xiǎn)合同中明確約定了停運(yùn)損失不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告的車輛停運(yùn)損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險(xiǎn)公司就殘疾賠償金事項(xiàng)協(xié)商一致，均同意由保險(xiǎn)公司賠償原告41000元，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7890.58元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，護(hù)理費(fèi)8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費(fèi)20717.40元，營養(yǎng)費(fèi)2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7708元，車輛通行費(fèi)34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)39344.60元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元、護(hù)理費(fèi)16050元、誤工費(fèi)30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費(fèi)8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2200元，以上合計(jì)為：157286.60元；扣除保險(xiǎn)公司已給付原告10000元，被告保險(xiǎn)公司仍需賠償原告各項(xiàng)合理損失147286.60元。因被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實(shí)，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號(hào)小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元;保險(xiǎn)期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元；保險(xiǎn)期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的部分由商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元+護(hù)理費(fèi)4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12525.50元+車輛修理費(fèi)2000元=85429元。在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)51195.79元（交強(qiáng)險(xiǎn)外醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊(duì)出具林公交任字[2018]003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長花無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為了治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機(jī)動(dòng)車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告宋連成負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項(xiàng)具體損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)34122.66元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計(jì)算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告異議理由成立，對(duì)被告有異議部分不予采信，沒有異議部分予以采信。11.原告三次鑒定交通費(fèi)用一共8張收據(jù)，證明原告受傷鑒定所花費(fèi)的交通費(fèi)合計(jì)815元。被告董某某對(duì)形式要件沒有異議，證明問題有異議，對(duì)于原告主張是815元的交通費(fèi)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為不妥，被告認(rèn)為原告可以坐普通客車。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的身體條件，原告所花費(fèi)用應(yīng)予采信。12.原告提供鑒定費(fèi)收據(jù)四張，共5730元，證明因鑒定所支持的費(fèi)用。被告董某某對(duì)于紅方檢疫票據(jù)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出示正規(guī)票據(jù)，或者是以原告所舉的上一組證據(jù)所檢查的費(fèi)用，單純提供這個(gè)票據(jù)，被告認(rèn)為不妥。本院認(rèn)為，被告雖有異議，但理由不充分，因此對(duì)這組證據(jù)予以確認(rèn)。13.原告提供林口縣人民醫(yī)院出具外購藥證明一張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：林口縣公安交通警察大隊(duì)作出[2017]第00040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書是生效的責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)該責(zé)任認(rèn)定劃分責(zé)任，原告張樹德負(fù)該起道路交通事故次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為適當(dāng)；被告王某某負(fù)該起道路交通事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為適當(dāng)。對(duì)被告主張應(yīng)由原告張樹德承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。被告主張為原告支付了急救車費(fèi)用380元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。因被告王某某所有的黑CW10**號(hào)小型面包車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，被告王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)以外部分，應(yīng)由被告王某某賠償原告損失的70%，其余部分應(yīng)由原告張樹德自行承擔(dān)。原告的醫(yī)療費(fèi)10494.01元、??食補(bǔ)助費(fèi)2150元，共計(jì)12644.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。2.原告提供交通事故認(rèn)定書一份，證明原告受傷的事實(shí)及無責(zé)任。被告牟某某沒有異議。被告牡丹江分公司沒有異議。本院認(rèn)為，由于當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。3.原告提供交通費(fèi)票據(jù)6張，金額74元，證明原告司法鑒定時(shí)所產(chǎn)生交通費(fèi)。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。4.原告提供戶口薄復(fù)印件一份，證明原告系農(nóng)業(yè)戶口。被告牟某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于被告沒有異議，予以確認(rèn)。5.原告提供牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所牡一院【2018】臨司鑒字113號(hào)鑒定書一份及鑒定票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。2.診斷書、出院證明、住院病案、醫(yī)療票據(jù)、出院病人明細(xì)匯總各一份。意在證明：原告的傷情及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)27606.40元。被告質(zhì)證認(rèn)為，沒有異議。本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證被告無異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。3.交通費(fèi)票據(jù)八張、陪護(hù)證明一份及戶口本復(fù)印件兩張。意在證明：原告及護(hù)理人員住院期間往返取財(cái)物、入院和出院期間發(fā)生的交通費(fèi)用200元，原告住院期間需要護(hù)理，護(hù)理人員叫李施偉。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)形式要件無異議，但是該票據(jù)為連號(hào)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按住院期間每天3元的標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時(shí)已經(jīng)通知被告，被告對(duì)此認(rèn)可。被告潘某某對(duì)視聽資料形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險(xiǎn)牡公司對(duì)證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)視聽資料形式要件無異議，本院對(duì)證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃?jí)；2.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告又申請(qǐng)了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)用8630.00元，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對(duì)該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為，該鑒定意見違反了公開公正的原則。在開庭舉證過程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進(jìn)行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見，違反司法鑒定通則中獨(dú)立鑒定的原則；該鑒定意見依據(jù)的檢材中第六項(xiàng)，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書并未經(jīng)過檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭議發(fā)生的專業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，死者孫萬全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有主要過錯(cuò)，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有次要過錯(cuò)，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬全死亡并且在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)五原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對(duì)五原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過原告的訴求以及庭審查明的事實(shí)，其案由應(yīng)更正為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同時(shí)結(jié)合黑龍江省林口林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出的黑林公交認(rèn)字[2017]第00007號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定盛華連承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，乘車人苗某某等人無責(zé)任，因此原告苗某某的合理損失應(yīng)該得到賠償。因盛華連所駕駛的黑C616**大型普通客車掛靠在被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司并且在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司對(duì)原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)為120531.33元（其中66197.65元系由被告林口縣隆某運(yùn)輸有限責(zé)任公司墊付），而原告的該項(xiàng)訴求在其合理范圍之內(nèi)，所以本院對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)120512.67元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)原告提供的票據(jù)可知其金額為830元，所以本院對(duì)于原告外購藥及醫(yī)療器械1431.66元訴訟請(qǐng)求中的830元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定有異議，但是又不要求鑒定人員出庭，因此被告的異議理由不成立，對(duì)鑒定意見予以采信。5.原告提供黑龍江增值稅普通發(fā)票一份，建銘進(jìn)口汽車維修結(jié)算清單一份，建銘汽車維修廠營業(yè)執(zhí)照，證明修車費(fèi)用。被告陳某某認(rèn)為，修車費(fèi)用有些貴（費(fèi)用高）。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)有異議，維修發(fā)票及清單證明不了維修項(xiàng)目的合理性、必要性和事故的關(guān)聯(lián)性，所以僅靠以上證據(jù)，證明不了26500元的損失合法合理。二被告對(duì)修車費(fèi)用提出異議，但又沒有證據(jù)反駁，也不提出鑒定，因此本院對(duì)原告的修車費(fèi)用予以采信。6.原告提供營業(yè)執(zhí)照一份，證明原告是肉食店經(jīng)營者。被告陳某某沒有異議。被告華安保險(xiǎn)公司有異議，該執(zhí)照的注冊(cè)時(shí)間僅為事故的前一日，可見該肉食店因次日發(fā)生交通事故，所以造成不了原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告董某某對(duì)形式要件無異議，雖然對(duì)證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，外購藥品3張。分別為120元、106元、170元收據(jù)。意在證明外購藥金額。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某對(duì)形式要件與證明問題均有異議。本院認(rèn)為，由于被告有異議，原告又未提供相關(guān)證據(jù)予以證明其外購藥的合理性，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。證據(jù)三，道路交通事故認(rèn)定書復(fù)印件一份。意在證明交通事故的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告董某某無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。編號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司的異議理由不成立，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告翟某某在佳木斯市中醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)一張，金額為46404.29元；原告翟某某門診費(fèi)票據(jù)十六張，原告翟xx票據(jù)二張，金額共計(jì)1173.50元；原告翟某某用血互助金票據(jù)二張，金額為1840元；住院病案一份及住院結(jié)算清單一份。旨在證明原告翟某某事故發(fā)生后住院治療情況，以及所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告郭某某認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)無異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為:對(duì)該組證據(jù)中佳木斯市中醫(yī)院住院的醫(yī)療票據(jù)6張真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性無異議，對(duì)其它沒有加蓋醫(yī)院印章或系其它醫(yī)院票據(jù)的真實(shí)性有異議，應(yīng)結(jié)合住院病歷及相關(guān)醫(yī)囑予以確認(rèn)，對(duì)原告翟xx的二張門診票據(jù)因與本次交通事故不具有關(guān)聯(lián)性，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)證。對(duì)二張用血互助金票據(jù)，應(yīng)有相關(guān)醫(yī)囑。對(duì)用藥清單應(yīng)按國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)核定賠償金額，用藥清單中非醫(yī)保用藥部分，被告保險(xiǎn)公司不予賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為兩起交通事故引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，結(jié)合庭審，主要焦點(diǎn)問題有：一、張某某所受損失數(shù)額的確定；二、兩次事故的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定問題；三、如何進(jìn)行賠償。焦點(diǎn)問題一、張某某所受損失數(shù)額的確定：1．事故發(fā)生后，造成張某某受傷住院治療，共產(chǎn)生住院費(fèi)126076.80元、CT費(fèi)1240元、放射費(fèi)275元，合計(jì)127591.80元，本院予以確認(rèn)；2．誤工費(fèi)，張某某未提供證據(jù)證實(shí)其有固定收入，亦未證實(shí)其最近三年的經(jīng)濟(jì)收入情況故本院參照上一年度建筑行業(yè)年平均工資42200元，按照鑒定意見確定的誤工期限180日計(jì)算，依法確定其誤工費(fèi)為20810元（42200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成身體損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算。周來權(quán)的訴訟請(qǐng)求中：1.醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。周來權(quán)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)共計(jì)30631.54元，被告無異議，本院予以確認(rèn)；2.誤工費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的日工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合誤工期限120日，確定誤工費(fèi)為18217 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對(duì)該問題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報(bào)告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對(duì)康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識(shí)，發(fā)生交通事故后，雙方并未報(bào)案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對(duì)其車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司即本案的被告太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)理賠責(zé)任。對(duì)于康文龍對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)佳木斯支公司的請(qǐng)求部分。因康文龍花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32665.88元，已經(jīng)超出保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬元；康文龍八級(jí)傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬元，故保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額支付保險(xiǎn)費(fèi)用。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。李某駕駛事故車輛與王某、金某鳳發(fā)生交通事故，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某、金某鳳無責(zé)任，李某駕駛的事故車輛在太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)首先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，如有不足，由李某予以賠償。金某鳳主張醫(yī)療費(fèi)27273.56元，其中住院醫(yī)療費(fèi)25335.60元請(qǐng)求合理，本院予以支持，因金某鳳出院后在村衛(wèi)生所輸液、換藥共支出3335元（695元+2640元），金某鳳現(xiàn)主張村衛(wèi)生所支出1938元未超過此范圍，故本院對(duì)金某鳳主張的醫(yī)療費(fèi)27273 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某違反道路交通安全法駕駛車輛，發(fā)生交通事故，造成原告花某某受傷，被告在該起事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)依法對(duì)原告進(jìn)行賠償。鑒于原告與被告施某某、太平保險(xiǎn)公司就賠償事宜在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，原告申請(qǐng)對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司撤回起訴，并要求被告田某某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已準(zhǔn)許原告花某某撤回對(duì)被告施某某、太平保險(xiǎn)公司的起訴。綜上，本院對(duì)原告要求被告田某某賠償超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告支付醫(yī)藥費(fèi)198084.93元，田某某已墊付醫(yī)藥費(fèi)44600元，太平保險(xiǎn)公司已賠償醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告田某某應(yīng)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)143484.93元，鑒定費(fèi)2500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)為人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司，故應(yīng)當(dāng)先由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)佳公交認(rèn)字（2016）第05069號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，被告高亞飛作為肇事車輛實(shí)際使用人，在事故中負(fù)全部責(zé)任，原告陸福山在事故中無責(zé)任，被告高某某已經(jīng)盡到注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)，由人壽財(cái)險(xiǎn)蘭州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由高亞飛獨(dú)自承擔(dān),高某某不承擔(dān)連帶責(zé)任。高某某申請(qǐng)高德娟作為本案的當(dāng)事人。經(jīng)審查，高德娟和本案沒有直接利害關(guān)系，對(duì)本案查實(shí)認(rèn)定沒有影響，因此不予以追加。庭審中，原告陸福山提供佳木斯市中心醫(yī)院病例復(fù)印件，庭審后已經(jīng)提供原件，本院予以認(rèn)定。陸福山在佳木斯市中心醫(yī)院住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司承認(rèn)趙某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)趙某某主張事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中，肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司為聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)商某支公司，故應(yīng)當(dāng)由其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由初某某或李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，李某某已與趙某某在庭外和解，本院予以支持；對(duì)于雙方爭議的賠償數(shù)額：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)限額為1萬元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目，因趙某某以上三項(xiàng)已經(jīng)超出醫(yī)療費(fèi)限額，故本院予以支持1萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長友和孫某某無責(zé)任。因此對(duì)于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對(duì)于薛某對(duì)孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保財(cái)險(xiǎn)公司、苗雨、鑫聯(lián)公司承認(rèn)劉某某在本案中主張的事實(shí)，本院對(duì)劉某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，肇事車輛的所有人為欒太保，由鑫聯(lián)公司負(fù)責(zé)對(duì)外出租。苗雨系車輛承租人。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)投保商業(yè)險(xiǎn)的，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人與被侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三險(xiǎn)的承保公司均為中保財(cái)險(xiǎn)公司，故應(yīng)當(dāng)由中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照保險(xiǎn)合同約定，由中保財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)苗雨的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由侵權(quán)人按過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。苗雨作為肇事車輛的承租人及實(shí)際使用人，在事故中負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)其過錯(cuò)程度，應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于劉某某的各項(xiàng)損失確定:1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)劉某某提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓宏偉承認(rèn)龔某某在本案中主張的事實(shí)，天安財(cái)保阿城服務(wù)部未到庭應(yīng)訴可視為放棄訴訟權(quán)利，故對(duì)龔某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)龔某某主張的醫(yī)療費(fèi)54923.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營養(yǎng)費(fèi)4500元，予以支持。天安財(cái)保阿城服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償1萬元，余款51623.45元由韓宏偉賠償。龔某某住院22天，其中4天為危重特護(hù)，已實(shí)際支付護(hù)理費(fèi)2319元。剩余住院18天，根據(jù)2人護(hù)理及后續(xù)38天1人護(hù)理的鑒定意見，本院按居民服務(wù)業(yè)平均工資，確定護(hù)理費(fèi)為11874.26（58569元÷365×18天×2人＋58569元÷365×38天×1人），合計(jì)支持護(hù)理費(fèi)14193.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證1份、病案1份。意在證明原告?zhèn)榧白≡?5天的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張。意在證明原告住院支付醫(yī)療費(fèi)用44836元的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)的形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四，交通費(fèi)票據(jù)4張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司承認(rèn)原告劉加國在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告劉加國主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，被告白某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，原告劉加國負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原告劉加國的損失應(yīng)由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，原告劉加國承擔(dān)70%的責(zé)任，因被告白某某在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告劉加國的損失應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，剩余損失由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，不足部分由原告劉加國自行承擔(dān)。綜上，關(guān)于原告主張被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，被告白某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)22200元（74000.21元×30%）及二次手術(shù)費(fèi)用1500元（5000元×30%），依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（通稱交強(qiáng)險(xiǎn)）限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，肇事車輛在永某財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，永某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉濱按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的事項(xiàng)，劉濱已與李某某在庭外和解，本院予以確認(rèn)。李某某提出的訴訟請(qǐng)求中，永某財(cái)險(xiǎn)公司無異議的醫(yī)療費(fèi)7802.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（16天×100元）、營養(yǎng)費(fèi)3000元（30天×100元）、護(hù)理費(fèi)3000元（30日×100元×1人）予以確認(rèn)。對(duì)有異議的訴請(qǐng)部分認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金60381.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院病案、診斷書、出院證復(fù)印件各1份、醫(yī)療票據(jù)復(fù)印件9張、住院費(fèi)用清單復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無異），意在證明:原告住院的事實(shí)及傷情、花費(fèi)、治療情況。被告赫明力對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議，并且該組證據(jù)均系具有醫(yī)療資質(zhì)的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的，其符合證據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件，所以本院對(duì)該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡回民司鑒（2015）臨鑒字第1-78號(hào)司法鑒定意見書復(fù)印件一份、鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無異議，能證明王振鋒在交通事故中負(fù)主要責(zé)任、原告李某負(fù)次要責(zé)任的事實(shí)。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院診斷書1份、出院證明1份、住院病案1份、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張、出院病人清單1張。意在證明原告的傷情及在住院期間支付醫(yī)療費(fèi)用、急救費(fèi)用19265.62元的事實(shí)。被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告要證明的問題有異議，對(duì)票據(jù)尾號(hào)為2228的票據(jù)有異議，該票據(jù)中的高間費(fèi)、取暖費(fèi)、輸血費(fèi)、監(jiān)護(hù)費(fèi)不在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)，上述幾項(xiàng)金額被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，屬于原告就醫(yī)治療支出的費(fèi)用，被告對(duì)其支出的合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)三，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單1張、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單1張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)形式要件沒有異議，雖然對(duì)證明問題有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系工商、房產(chǎn)、民政、基層組織及公安機(jī)關(guān)出具，具備真實(shí)性、合法性，與本案有關(guān)聯(lián)，且被告郭某某無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)六，戶口本復(fù)印件，村委會(huì)證明。意在證實(shí)原告父母基本信息，原告父母有一兒一女，原告的父母需要贍養(yǎng)。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為:該組證據(jù)無法證實(shí)原告父母喪失勞動(dòng)能力和無生活來源，因此對(duì)原告要贍養(yǎng)費(fèi)我公司不予以承擔(dān)。被告郭某某無異議。本院認(rèn)為，雖然被告保險(xiǎn)公司有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)系公安機(jī)關(guān)、基層村委會(huì)出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。被告沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份（保險(xiǎn)單號(hào)PDZAxxxx），意在證明:肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。被告沒有異議，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時(shí)年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計(jì)算10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告在林口縣人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)25天的事實(shí)。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。二被告未出庭未質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，原告住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件一張、醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件兩張、出院病人清單復(fù)印件一份，意在證明:原告住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用17004.54元。被告華安保險(xiǎn)北京分公司未出庭未質(zhì)證。被告鄭某未出庭未質(zhì)證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
