本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：21584.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：4800元，再行醫(yī)療費(fèi)：4000元，傷殘賠償金：51472元，護(hù)理費(fèi)：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人魏國(guó)煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告履行賠償保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險(xiǎn)金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款是其自行制定的格式條款。保險(xiǎn)合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅要求具有一般的誠(chéng)實(shí)信用，而且要求保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和說(shuō)明義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人的法定說(shuō)明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說(shuō)明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款、特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說(shuō)明?！懊鞔_說(shuō)明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書(shū)面或口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)允雇侗Ｈ嗣髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果。對(duì)其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款部分，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受到人身?yè)p害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達(dá)轎車(chē)中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故限額30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。車(chē)輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告的的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門(mén)認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車(chē)輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無(wú)責(zé)車(chē)輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某提供的證據(jù)一至證據(jù)六，被告雙達(dá)公司、平安保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法，具有證明的效力，本院予以采信。原告毛某某提供的證據(jù)七不具有真實(shí)性，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明:2015年5月25日，在呼蘭區(qū)呼腰公路藍(lán)根水泥廠(chǎng)西門(mén)口處，被告靳某駕駛被告雙達(dá)公司所有的黑AF1535號(hào)重型半掛車(chē)與原告駕駛的二輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，致使原告毛某某受傷。事故發(fā)生后，毛某某被送往呼蘭區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診治療，花醫(yī)療費(fèi)2711.89元，由毛某某支付。當(dāng)日毛某某被送往哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療15天，診斷為:右額顳頂急性硬膜下血腫、右額腦挫裂傷、右額骨折、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、右小腿開(kāi)放外傷，花醫(yī)療費(fèi)87001.38元。2015年12月16日再次到在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，原、被告對(duì)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)可作為確認(rèn)雙方民事責(zé)任的依據(jù)。被告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予以支持。本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)75，680.17元=73，527.87元＋2，152.30元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告楊建國(guó)負(fù)事故的全部責(zé)任，被告楊建國(guó)已在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，首先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)中賠付。從庭審舉示證據(jù)及鑒定意見(jiàn)可知，原告馬某某受傷后產(chǎn)生的各項(xiàng)賠付費(fèi)用如下:醫(yī)療費(fèi)14,795.33元，伙食補(bǔ)助費(fèi)13天×100.00元/天=1,300.00元，誤工費(fèi)為3,558.00元×6個(gè)月=21,348.00元，護(hù)理費(fèi)2個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本案所涉交通事故所受的損失有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)客觀(guān)、合法，侵權(quán)人安某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其所駕駛的×××號(hào)車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為300,000.00元，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，再不足部分應(yīng)由被告安某某負(fù)責(zé)賠償。因鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，故原告主張的鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)共計(jì)2,890.00元應(yīng)由被告安某某承擔(dān)。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失本院依法認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):48,299.38元（醫(yī)療費(fèi)票據(jù)38,299.38元，根據(jù)鑒定結(jié)論意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù),交通事故致人死亡的,賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司系事故車(chē)輛黑Ａ×××××號(hào)開(kāi)瑞牌小型普通客車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人,且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神賠償，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求、依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。二、原告與被告老年公寓簽訂的《老人入寓協(xié)議書(shū)》、《哈爾濱市方某瑞康老年公寓入住登記表》復(fù)印件各一份及入住老年公寓的交費(fèi)票據(jù)四張，用以證明原告與被告老年公寓建立了合同關(guān)系，原告受傷是在老年公寓居住期間。被告老年公寓對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議中約定原告如果摔傷公寓不負(fù)責(zé)任；被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。三、原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療期間的診斷書(shū)、住院病案、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用清單各一份，用以證明原告被確診為胸部外傷、左側(cè)肋內(nèi)多發(fā)性骨折、左側(cè)胸腔積液，原告在方某縣人民醫(yī)院住院治療18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有證據(jù)足以反駁且在指定期限內(nèi)未提出鑒定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)以上證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受傷的事實(shí)與張某某請(qǐng)求所述的事實(shí)一致。另查明，事故發(fā)生后，張某某到方正縣人民醫(yī)院住院治療11天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5007.78元。張某某系方正縣亨達(dá)汽車(chē)出租有限公司道路旅客運(yùn)輸駕駛員，其住院期間沒(méi)有工資收入。肇事車(chē)輛川Ｙ×××××號(hào)五菱牌小型客車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為：PDZAxxxx，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張某某經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：左側(cè)顳葉及左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦軟化灶形成，言語(yǔ)欠流利評(píng)定十級(jí)傷殘。方正縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車(chē)輛損失價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)認(rèn)定張某某車(chē)輛損失為4134元。交通事故發(fā)生后，陳永鵬被方正縣交警隊(duì)行政拘留，期滿(mǎn)后逃逸至今下落不明，故張某某在訴訟時(shí)撤回對(duì)陳永鵬的起訴，待陳永鵬歸案后在另案追償，且陳永鵬未墊付過(guò)張某某的醫(yī)療費(fèi)。原告張某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴中市分公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中病案復(fù)印費(fèi)、金額26元的2張復(fù)印票據(jù)無(wú)現(xiàn)金收訖章，本院確認(rèn)為無(wú)效證據(jù)，不予采信，其他證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信張某舉示的證據(jù)4，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、工資證明、誤工證明，證明張某哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車(chē)配件商行工作，月工資6310元，發(fā)生事故后未發(fā)工資。紫金財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性有異議，原告工資表沒(méi)有財(cái)務(wù)人員及法人簽字無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，且原告的工資已超個(gè)稅起征點(diǎn)沒(méi)有提供完稅證明，原告實(shí)際居住地，我方同意按照黑龍江省城鎮(zhèn)居民年收入計(jì)算誤工費(fèi)。平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司質(zhì)證認(rèn)為，同紫金保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)一致，原告未提供相應(yīng)的銀行工資流水明細(xì)，無(wú)法核實(shí)誤工損失。本院認(rèn)為，張某提供的證據(jù)中雖然證明了其哈爾濱市區(qū)宣達(dá)汽車(chē)配件商行工作，但是未提供勞動(dòng)合同，且其只提供了事故發(fā)生前三個(gè)半月的工資表且工資表上無(wú)財(cái)務(wù)人員簽名蓋章，本院對(duì)張某每月誤工損失6300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析當(dāng)事人的主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、賠償金額應(yīng)如何計(jì)算。二、中保保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。三、于某某應(yīng)如何賠償張某因交通事故而造成的損失。關(guān)于賠償金額應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題。原告張某本次提起的訴訟請(qǐng)求是傷殘賠償金25,330.00元，是根據(jù)黑龍江省農(nóng)村居民人均可支配收入12,665.00元計(jì)算的（12,665.00元×10%×20年）。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6,314.00元，是根據(jù)黑龍江農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出10,524.00元計(jì)算的（10,524 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見(jiàn)和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任；三、各賠償項(xiàng)下數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會(huì)以及其他依法有權(quán)解決相關(guān)民事糾紛的國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織提出保護(hù)相應(yīng)民事權(quán)利的請(qǐng)求，訴訟時(shí)效從提出請(qǐng)求之日起中斷?！蔽的衬匙詡竺磕甓嫉桨蛷┛h信訪(fǎng)辦上訪(fǎng)，尋求解決賠償問(wèn)題，訴訟時(shí)效多次中斷，故蔚某某的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效。關(guān)于住建局是否應(yīng)當(dāng)對(duì)蔚某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)蔚某某與張凱新之間發(fā)生的交通事故做出了責(zé)任認(rèn)定，其作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是人民法院處理交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)，當(dāng)事人如無(wú)相反的證據(jù)足以推翻其結(jié)論的，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。張凱新駕駛的車(chē)輛屬于巴彥縣新興墻體材料改革辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“墻改辦”），墻改辦系住建局的下屬部門(mén) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6208號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在被告人壽佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)29035元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于徐某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為65.7%，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)6570元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人壽佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)80156.7元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)33165元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。由于肇事車(chē)輛黑DE9853號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)17813.3元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)39911元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金39911元。原告所受超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13213.3元，由被告人保佳木斯分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受全部損失已由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司、人保佳木斯分公司進(jìn)行了賠償，故被告紀(jì)某某在本案中不在對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車(chē)輛黑D83C41號(hào)小型轎車(chē)在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告彭某某損失的醫(yī)藥費(fèi)17678元超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額10000元，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)35642元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的限額，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金35642元。被告高某在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告高某應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)13878元。由于被告高某在原告住院治療期間先行賠付了原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，故被告高某還應(yīng)賠償原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)3878元。本案中被告張某某系肇事車(chē)輛的所有人，由于其疏于對(duì)車(chē)輛的管理，致使本起道路交通事故給原告造成損失，被告張某某應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則承擔(dān)賠償責(zé)任。即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。本案中黑DT6308號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車(chē)在被告人保樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)25737.5元超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)45054.5元。本案中原告損失的超限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)22737.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告柏建春駕駛被告中天地恒汽車(chē)公司所有的肇事車(chē)輛在被告太平洋佳木斯支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金的數(shù)額未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告太平洋佳木斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)52698元。本案中原告所受損傷被評(píng)為十級(jí)傷殘結(jié)果，參照樺川法院所在地的平均生活水平，本院對(duì)原告主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求酌情予以支持2000元。本案中被告中天地恒汽車(chē)公司作為被告柏建春的雇主和肇事車(chē)輛的所有人，對(duì)被告柏建春駕駛肇事車(chē)輛發(fā)生的交通事故造成原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告柏建春在本起道路交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故可以認(rèn)定其作為雇員在致原告損傷中存在重大過(guò)失，被告柏建春與被告中天地恒汽車(chē)公司對(duì)原告超交強(qiáng)險(xiǎn)限額所受損失理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審期間，原告主張的補(bǔ)課費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)因原告未能提交確鑿證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告的這一主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告李某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告李某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)38476.23元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于李某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為57.71%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)5771元。原告損失的傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)42987.2元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共計(jì)38949.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人保樺川支公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，且該證據(jù)系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)，本院對(duì)被告人保樺川支公司無(wú)異議的鑒定意見(jiàn)予以確認(rèn)，該鑒定意見(jiàn)第七項(xiàng)鑒定意見(jiàn)中已明示二次手術(shù)費(fèi)用匡算13000元或以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)，鑒于被告人保樺川支公司提出了異議，本院確認(rèn)原告二次手術(shù)費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際支出票據(jù)為準(zhǔn)；3、佳木斯市炎亮醫(yī)療器械有限公司出具的發(fā)票一份。證實(shí)原告購(gòu)買(mǎi)輔助器具支付了1200元。雖然被告人保樺川支公司庭審期間提出了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有作出原告需要輔助器具的鑒定意見(jiàn)，但依據(jù)原告所受損傷程度，且原告提交的系正規(guī)發(fā)票，故本院對(duì)該份證據(jù)證實(shí)原告購(gòu)買(mǎi)輔助器具支付了1200元的事實(shí)予以確認(rèn)；4、房屋出租合同、證人李貴全、楊恩山當(dāng)庭出庭作證的證人證言、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)榮安社區(qū)居委會(huì)出具的證明各一份。證實(shí)原告與父母楊中發(fā)、李俠自2015年7月1日起居住在樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn)榮安社區(qū)牡丹家園小區(qū)，楊中發(fā)、李俠以打零工為生。庭審期間，被告人保樺川支公司認(rèn)為原告未能提交其父母主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)的相應(yīng)證據(jù)，原告的傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)農(nóng)村居民的純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告居住在城鎮(zhèn)，鑒于原告父母主要以打零工為生，故應(yīng)認(rèn)定原告居住在樺川縣悅來(lái)鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額115699.4元不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額數(shù)額，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于大地雙鴨山支公司先行賠付了原告10000元，故被告大地雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告105699.4元。本案中被告顏某某先行賠付原告的15500元，原告同意被告大地雙鴨山支公司在賠付給其的105699.4元賠償款中直接由被告大地雙鴨山支公司賠付給被告顏某某，原告這一請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。本案中原告所受傷殘等級(jí)為兩個(gè)十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告曲春某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，其所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告中航安盟財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告80537.2元、在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的比例賠償原告3906.6元，剩余部分由原告自行承擔(dān)。對(duì)被告柏某某先行給付原告的10000元醫(yī)療費(fèi)，原告應(yīng)予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)二、三、四、九符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)該三組證據(jù)的證明效力予以采信。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司雖然對(duì)原告所舉證據(jù)七、十提出異議，但未提出相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對(duì)該兩組的證據(jù)的證明效力予以采信；被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)原告所舉證據(jù)五提出異議，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)在內(nèi)固定物未取出的情況下進(jìn)行鑒定是否符合法律規(guī)定進(jìn)行說(shuō)明，本院于2018年9月11日向佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所去函要求其對(duì)異議進(jìn)行說(shuō)明，佳木斯中醫(yī)院司法鑒定所于2018年9月15日作出說(shuō)明如下：被鑒定人髕骨骨折的內(nèi)固定物為鋼爪，對(duì)膝關(guān)節(jié)活動(dòng)不構(gòu)成機(jī)械性影響，因此不屬于內(nèi)固定物必須取出方可鑒定的情形。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司對(duì)說(shuō)明不予認(rèn)可，提出重新鑒定的要求，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司未提供該鑒定符合重新鑒定條件的證據(jù)，因此該要求不符合法律規(guī)定的重新鑒定的條件，本院無(wú)法啟動(dòng)重新鑒定程序，本院對(duì)原告所舉證據(jù)五的證明效力予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月2日15時(shí)40分許，被告蘆濱駕駛黑Ｄ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等均未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額。故被告人保樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告上述損失99183.5元。剩余損失6520元由于被告張某某已先行賠付給了原告，故被告人保樺川支公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償賠償被告張某某6520元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款（二項(xiàng)）、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額予以賠償。本案中由于被告李某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告中國(guó)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，鑒于原告損失的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)已超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額10000元數(shù)額，故被告中國(guó)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元。本案中原告損失的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金的限額，故被告中國(guó)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、就醫(yī)交通費(fèi)、精神損害撫慰金91395.2元。本案中原告損失的超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等共計(jì)10375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故的發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)責(zé)任。本案中被告劉某某所駕駛的肇事摩托車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告支付的醫(yī)藥費(fèi)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000元的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10000元，此款已由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在原告住院期間支付完畢。原告在訴訟中請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金30000元，因標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高本院不予支持，鑒于原告被評(píng)定為兩個(gè)九級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘的結(jié)果，并參照樺川縣人民法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神損害撫慰金數(shù)額應(yīng)為10000元，本案中原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)103798.58元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額的規(guī)定，故被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司樺川支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷賠償金限額內(nèi)賠償原告損失的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)103798.58元。原告孫某某所受損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分為99067.98元（計(jì)算方法：醫(yī)藥費(fèi)84867.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)韓德文的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費(fèi)3800.00元、誤工費(fèi)17023.20元、護(hù)理費(fèi)12094.18元、鑒定費(fèi)2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費(fèi)30.00元、鑒定門(mén)診醫(yī)療費(fèi)790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費(fèi)316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費(fèi)908.00元。因去鑒定時(shí)已經(jīng)超過(guò)護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)益應(yīng)該受到法律的保護(hù)。由于事故車(chē)輛在被告建昌保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告建昌保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。超出保險(xiǎn)合同賠償范圍的合理請(qǐng)求，應(yīng)由被告楊某某進(jìn)行賠償。原告楊金江的合理費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)31,914.29元；傷殘賠償金按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為25,736.00元×10%×20年=51,472.00元；誤工費(fèi)原告楊金江主張每天133.00元，本院認(rèn)為原告楊金江要求過(guò)高，應(yīng)按照2016年黑龍江省建筑業(yè)日均工資109.38元進(jìn)行計(jì)算至定殘前一日為124天，故誤工費(fèi)為109.38元×124天=13,563.12元；護(hù)理費(fèi)住院期間的護(hù)理人員為二人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)宋星洲的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但宋星洲駕駛的車(chē)輛在地區(qū)大地保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由地區(qū)大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：1.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過(guò)工程價(jià)格，但對(duì)工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過(guò)程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車(chē)輛駛?cè)胱髠?cè)車(chē)道與李某駕駛的車(chē)輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車(chē)輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認(rèn)定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費(fèi)用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，低于交通運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故本院對(duì)該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，其誤工費(fèi)為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故薛某某對(duì)任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對(duì)于任某的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為傷殘十級(jí)、傷后需一人護(hù)理80日、需營(yíng)養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元。故保險(xiǎn)公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯任某傷情未達(dá)到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)牌照豹牌125型兩輪摩托車(chē)沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時(shí)，與相對(duì)方向由未戴安全頭盔且無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的原告王某某駕駛的無(wú)牌照宗申牌125型兩輪摩托車(chē)相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊(duì)麻山大隊(duì)認(rèn)定當(dāng)事人雙方未及時(shí)報(bào)案保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，過(guò)往車(chē)輛駛過(guò)事故現(xiàn)場(chǎng)，致使現(xiàn)場(chǎng)痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車(chē)移動(dòng)，無(wú)法查清由誰(shuí)占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無(wú)法查清。故肇事原被告屬混合過(guò)錯(cuò)，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.肇事車(chē)輛是由車(chē)主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國(guó)負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國(guó)之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車(chē)輛是否受案外人袁維國(guó)的指派。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車(chē)給袁維國(guó)使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車(chē)輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車(chē)輛的實(shí)際管理使用人為袁維國(guó)。關(guān)于第二和第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國(guó)，是袁維國(guó)指派其開(kāi)車(chē)接人，應(yīng)追加案外人袁維國(guó)為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國(guó)有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開(kāi)車(chē)接人是受袁維國(guó)的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱(chēng)胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無(wú)事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式要件，華安保險(xiǎn)支公司以護(hù)理人員誤工沒(méi)有提供有效的勞務(wù)合同，且有幾個(gè)月的工資超過(guò)3,500.00元，沒(méi)有個(gè)人納稅證明，應(yīng)提供工資流水，缺少要件，本院不予采納。其理由是，未簽定勞動(dòng)合同不能說(shuō)明未有損失，原告請(qǐng)求的賠償是按每月基本工資是3,500.00元計(jì)算，故對(duì)該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對(duì)被告張自海出示的證據(jù)，可另案處理，在該案中不予確認(rèn)。根據(jù)原告左某某舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定，查明以下事實(shí):被告張自海與張紅某系父女關(guān)系，2017年9月22日13時(shí)，被告張自海飲酒無(wú)證駕駛黑FXXX**號(hào)長(zhǎng)安牌客車(chē)（實(shí)際車(chē)輛所有人張紅某），在烏馬河伊敏林場(chǎng)苗圃路與馬艷鳳駕駛的小鳥(niǎo)牌電動(dòng)三輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，造成原告受傷的交通事故。原告受傷后被送入伊春市中心醫(yī)院治療，被該醫(yī)院確診為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告韓某某提出被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU(xiǎn)公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)金額，但要求被告賠償其誤工費(fèi)每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對(duì)原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無(wú)固定收入，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任。現(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請(qǐng)求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,286.57元請(qǐng)求，外購(gòu)藥物白蛋白1,396.70元因沒(méi)有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費(fèi)及門(mén)診診療費(fèi)合計(jì)57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請(qǐng)求是合理的，由于肇事車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28,047.61元請(qǐng)求，其住院的醫(yī)藥費(fèi)27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：１．太平保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用歸屬；2．誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險(xiǎn)公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。康某某、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險(xiǎn)委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在平安保險(xiǎn)投保的交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對(duì)于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車(chē)輛系掛靠在被告出租車(chē)公司名下，并以其名義營(yíng)運(yùn)、投保交強(qiáng)險(xiǎn)等，因此被告出租車(chē)公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費(fèi)用的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計(jì)算誤工費(fèi)和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對(duì)原告要求被告給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無(wú)責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號(hào)“解放牌”重型半掛牽引車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122,000.00元及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號(hào)“解放牌”重型半掛牽引車(chē)的駕駛員，王某是吉J××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車(chē)主和車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過(guò)失造成的，且對(duì)原告沒(méi)有造成過(guò)大的傷害，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時(shí)也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因該肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)限額第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險(xiǎn)公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀(guān)點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出大部分護(hù)理依賴(lài)同意賠償80%，部分護(hù)理依賴(lài)承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀(guān)點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀(guān)點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀(guān)點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請(qǐng)求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對(duì)上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號(hào)客車(chē)駕駛員都國(guó)林違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國(guó)林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財(cái)保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對(duì)原告造成二個(gè)十級(jí)傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過(guò)二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費(fèi)計(jì)算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對(duì)于原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過(guò)了個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，應(yīng)同時(shí)提交個(gè)人所得稅完稅證明，方能證實(shí)其收入證明的真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月22日9時(shí)許，被告高某某駕駛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道東側(cè)停車(chē)下客時(shí)，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號(hào)電動(dòng)助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞及助力車(chē)上乘車(chē)人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級(jí)、誤工日為傷后至評(píng)殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車(chē)輛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)在被告某某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...
