本院認(rèn)為:關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。哈爾濱市交警支隊(duì)呼蘭大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)是客觀的、合理的，予以確認(rèn)。同時(shí)，結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及行為對(duì)損害結(jié)果的原因力的大小，確定祁某與郭立冬之間的責(zé)任化分比例為各自承擔(dān)50%。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。因郭立冬、祁某在事故發(fā)生時(shí)正在從事勞務(wù)活動(dòng)，其行為造成他人損害的，應(yīng)由王某、李某某各自承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因事故發(fā)生在強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間，原告要求保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持。由于原告李某某系實(shí)際車(chē)主，對(duì)黑A45463號(hào)車(chē)輛享有運(yùn)行支配權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)，故李某某請(qǐng)求權(quán)予以支持。關(guān)于對(duì)原告李某某的賠償金額的認(rèn)定。由于黑A45463號(hào)車(chē)輛損失169，791.00元中包含車(chē)輛拆裝工時(shí)費(fèi)，那么李某某主張的車(chē)輛拆解費(fèi)3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶(hù)籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)三、樺川縣社區(qū)管理委員會(huì)陽(yáng)光社區(qū)委員會(huì)、樺川縣公安局城南派出所、樺川縣利民物業(yè)公司、樺川縣東河鄉(xiāng)東方紅村、樺川縣東河派出所、石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部，分別或共同出具證明四份。三被告均提出異議，認(rèn)為不真實(shí)。本院認(rèn)為，原告雖然在城鎮(zhèn)租賃房屋居住，原告妻子王秀賢在石油公司樺川經(jīng)營(yíng)部從事加油員工作，但是提供證據(jù)不能證明原告屬于城鎮(zhèn)戶(hù)籍居民。屬于無(wú)效證據(jù)，本院不予采信。原告提供證據(jù)四、原告陳某某父親陳志禮、母親魏桂玲身份證及戶(hù)口簿復(fù)印件各一份。三被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，能夠證明原告父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶(hù)籍居民。屬于有效證據(jù)，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用原告已實(shí)際發(fā)生，屬于救助必須費(fèi)用，對(duì)于被告的異議，本院不予支持。二被告對(duì)證據(jù)六均有異議，認(rèn)為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費(fèi)票據(jù)及慶安醫(yī)院的門(mén)診票據(jù)5張無(wú)異議，其它的沒(méi)看到，對(duì)手寫(xiě)的票據(jù)有異議。本院認(rèn)為，被告異議成立，對(duì)二被告無(wú)異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門(mén)診住院治療費(fèi)及慶安縣門(mén)診合計(jì)人民幣230,374.67元，本院予以確認(rèn)，對(duì)于手寫(xiě)票據(jù)本院不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)八均有異議，認(rèn)為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無(wú)法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無(wú)權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒(méi)有明確說(shuō)明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無(wú)生活來(lái)源或喪失勞動(dòng)能力的證明。本院認(rèn)為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實(shí)充分，無(wú)法證明待證事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。二被告對(duì)證據(jù)九均有異議，認(rèn)為并沒(méi)有慶安縣農(nóng)村應(yīng)急救助中心這個(gè)單位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并向雙方當(dāng)事人制發(fā)了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)。據(jù)此，被告鄧某某應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門(mén)就醫(yī)，并由相關(guān)鑒定部門(mén)對(duì)其傷情等相關(guān)情況進(jìn)行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)住院病案、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及護(hù)理人職業(yè)等無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司對(duì)原告主張?jiān)诮椈律罴彝シ?wù)有限公司請(qǐng)人對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，花費(fèi)陪護(hù)費(fèi)共計(jì)3，120.00元的訴訟請(qǐng)求有異議，本院認(rèn)為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間）之時(shí)，雇傭有一定護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的綏化新生活家庭服務(wù)有限公司工作人員對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務(wù)有限公司的正式票據(jù)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，依照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，我國(guó)境內(nèi)各類(lèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購(gòu)買(mǎi)工傷保險(xiǎn)，但發(fā)生工傷事故，仍應(yīng)按照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向其支付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用。故對(duì)原告王某某提出的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條、中華人民共和國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項(xiàng)、第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)依法采信。證據(jù)二因沒(méi)有其它證據(jù)佐證，故本院不應(yīng)采信。被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見(jiàn)書(shū)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下:2013年9月18日8時(shí)30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號(hào)明銳牌小型轎車(chē)由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過(guò)道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)于2013年9月26日作出鶴公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)的形式要件和證明問(wèn)題均沒(méi)有異議，所以本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口縣人民醫(yī)院的診斷書(shū)復(fù)印件二張、林口縣人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院病人清單復(fù)印件一份、林口縣人民醫(yī)院出院證明復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無(wú)異），意在證明:原告住院期間脾摘除以及脾拆除后對(duì)身體造成的傷害，需要口服阿司匹林，預(yù)防血小板凝聚。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司林口支公司對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但是需要通過(guò)保險(xiǎn)公司的醫(yī)審部門(mén)審核之后再予以確認(rèn)是否可以賠償，對(duì)于承認(rèn)的藥品，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)承擔(dān)，對(duì)于基本用藥范圍之外的藥品保險(xiǎn)公司不予以承擔(dān)。被告溫海龍對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，且被告溫海龍對(duì)該組證據(jù)的證明問(wèn)題也沒(méi)有異議，所以本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件6張、黑龍江省單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對(duì)無(wú)異），合計(jì)金額為18093 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告榮某某無(wú)證駕駛兩輪摩托車(chē)，在五營(yíng)區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過(guò)道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級(jí)傷殘的后果，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。經(jīng)伊春市交通警察支隊(duì)五營(yíng)大隊(duì)認(rèn)定，榮某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，發(fā)生事故后將事故車(chē)輛移動(dòng)，沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告辯解其不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責(zé)任認(rèn)定書(shū)，故對(duì)被告的辯解不予采納。被告辯解不應(yīng)給住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請(qǐng)求，放棄誤工費(fèi)，本院準(zhǔn)予。原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，吳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，其對(duì)孫長(zhǎng)林因此產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車(chē)輛在鐵力人民財(cái)險(xiǎn)公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。孫長(zhǎng)林因本次交通事故產(chǎn)成的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)51200.09元，鐵力人民財(cái)險(xiǎn)公司辯解應(yīng)按基本醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)核算醫(yī)療費(fèi)，但未舉證證實(shí)孫長(zhǎng)林醫(yī)療費(fèi)中有不合理支出，對(duì)其辯解不予支持；誤工費(fèi)16100元（3500元÷30日×138日）,孫長(zhǎng)林未能舉證證實(shí)其最近三年的平均收入狀況，考慮其在建筑公司干雜活，本院參照本省上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合個(gè)人所得稅征收標(biāo)準(zhǔn)予以支持，誤工時(shí)間因?qū)O長(zhǎng)林未申請(qǐng)對(duì)誤工期限進(jìn)行司法鑒定，本院保護(hù)其住院期間誤工損失；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。本案中原告作為乘車(chē)人其在搭乘王某駕駛車(chē)輛返程途中受傷，因其對(duì)發(fā)生交通事故無(wú)責(zé)，故其合理?yè)p失應(yīng)予得到賠償。因被告王某系索某學(xué)雇員，亦為其提供勞務(wù)，故依據(jù)法律有關(guān)“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，原告所受傷害應(yīng)當(dāng)由被告索某學(xué)承擔(dān)。雖被告索某學(xué)辯稱(chēng)其并非該工程承包人并有索某龍主動(dòng)參加訴訟愿承擔(dān)責(zé)任，但因原告楊某某、被告王某的陳述與本院對(duì)案外人胡春林，周順林調(diào)查結(jié)果可相互印證被告索某學(xué)系接受勞務(wù)者，故本院對(duì)索某學(xué)辯稱(chēng)其不是雇主的抗辯理由不予采納。雖索某龍?zhí)峁┳C據(jù)不足以證實(shí)其系工程承包人及勞務(wù)接受者，但因其主動(dòng)參加訴訟并自愿承擔(dān)賠償責(zé)任不違反法律規(guī)定，故本院認(rèn)為其可與索某學(xué)一并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某雖經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任，但該責(zé)任認(rèn)定不應(yīng)作為王某負(fù)有民事賠償義務(wù)的直接證據(jù)。王某作為雇員，其駕駛車(chē)輛為雇主索某學(xué)提供，該車(chē)輛保養(yǎng)和維護(hù)責(zé)任亦應(yīng)由雇主承擔(dān)。本案中交通事故系因爆胎所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)具有客觀性、真實(shí)性，且二被告沒(méi)有異議，本院對(duì)該證據(jù)的效力予以確認(rèn)。2．高某某在富?？h人民醫(yī)院、齊齊哈爾市官醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)清單、住院診斷書(shū)、住院病案全部原件各一份，證明：高某某因交通事故受傷后經(jīng)富?？h人民醫(yī)院救治，診斷為：1、右側(cè)額部腦挫裂傷并顱內(nèi)血腫；2、右側(cè)額部顱骨內(nèi)板下血腫；3、枕骨骨折；4、右側(cè)眼眶上壁骨折；5、頸椎間盤(pán)突出；6、腰椎間盤(pán)膨出；7、頭皮挫傷；8、雙肺慢性炎癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于人身保險(xiǎn)合同糾紛。投保人岳振飚在被告公司為黑Ｂ×××××卡投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn),投保人已足額繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告吳某某發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事項(xiàng)，因此對(duì)原告的賠償責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金247,450.90元。原告訴請(qǐng)的數(shù)額200,000.00元符合法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鑒定費(fèi)系保險(xiǎn)公司在其提供的免除自己責(zé)任的格式條款，但上述約定屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且被告未向法庭提供證據(jù)證實(shí)其針對(duì)上述賠付原則盡到提示或者明確說(shuō)明義務(wù)，故此條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。另根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》規(guī)定，訴訟過(guò)程中因鑒定、公告等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事負(fù)擔(dān)的費(fèi)用屬于訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身?yè)p害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門(mén)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》相佐證，且被告亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告金秀麗所投保道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對(duì)免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計(jì)726767.58元，來(lái)院請(qǐng)求向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險(xiǎn)賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同絕對(duì)免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對(duì)免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車(chē)輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告牛鳳江承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條第一項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。由于肇事車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑椅匆笃渌霰ｋU(xiǎn)公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，不予全部支持。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張?jiān)婕白o(hù)理人員的戶(hù)籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實(shí)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)藥費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交??安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”之規(guī)定，馬某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告趙某、趙紅運(yùn)在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山東萊陽(yáng)市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時(shí)間與鄒某某工作時(shí)間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽(yáng)市城廂宏達(dá)鋁合金門(mén)窗廠工資表和山東萊陽(yáng)市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱(chēng)不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實(shí)其主張，不予采信。關(guān)于司法鑒定費(fèi)和車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，被告華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，本公司沒(méi)有賠償義務(wù)，被告苑某某、陳某起同意按責(zé)任比例承擔(dān)司法鑒定費(fèi)，車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)應(yīng)由車(chē)輛檢驗(yàn)的行政部門(mén)負(fù)擔(dān)，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。關(guān)于李淼支付的擔(dān)架費(fèi)400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險(xiǎn)公司和苑某某質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認(rèn)為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。擔(dān)架費(fèi)票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時(shí)許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中由于肇事車(chē)輛黑Ｄ×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)在被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司理應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償原告所受損失。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失，由于肇事車(chē)輛黑Ｄ×××××號(hào)大眾牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)（商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)金額為200000元，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中原告所受損失的醫(yī)藥費(fèi)35740.45元、傷殘賠償金106560元、護(hù)理費(fèi)7300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，被告安邦保險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)110000元；被告陽(yáng)某保險(xiǎn)佳木斯支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失10875元。本案中原告主張誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因原告系樺川縣給排水公司正式職工，其未向法院提交工資證明和工資明細(xì)表，本院視為其工資收入沒(méi)有損失，故本院對(duì)原告的這一訴訟請(qǐng)求不予支持。庭審期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。被告人民財(cái)險(xiǎn)作為黑Ｄ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小轎車(chē)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。由于原告在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，本院認(rèn)為在“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍賠付原告后，原告應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。原告的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)18127.6元，系原告治療身體損害而發(fā)生的合理醫(yī)療費(fèi)用，本院予以支持；根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)醫(yī)療終結(jié)期為18個(gè)月，考慮原告在事故發(fā)生前在佳木斯英杰倉(cāng)儲(chǔ)管理有限公司從事監(jiān)管員一職，但不能提供其工資明細(xì)表，則參照2018年度黑龍江省倉(cāng)儲(chǔ)行業(yè)平均工資74935元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工費(fèi)為112402.50元，原告訴請(qǐng)54000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；參照司法鑒定意見(jiàn)護(hù)理100日，住院期間80日需2人護(hù)理，其余時(shí)間1人護(hù)理，因原告不能提供護(hù)理人員的工資實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故的，按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某某與被告唐某某負(fù)同等責(zé)任。被告唐某某與被告王某某系朋友關(guān)系，因原告未能舉證證實(shí)被告王某某作為車(chē)輛所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由被告唐某某承擔(dān)50%賠償責(zé)任。本院對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案醫(yī)囑和鑒定意見(jiàn)，支持193005.31元（門(mén)診費(fèi)7554.90元+醫(yī)療費(fèi)181932.01元+外購(gòu)藥3518.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一醫(yī)院對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某分別于2010年1月31日至2010年2月4日、2010年2月21日至2010年2月24日、2010年3月14日至2010年3月17日及2010年4月5日至2010年4月8日在第一醫(yī)院進(jìn)行“左乳癌術(shù)后”化療治療的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)二、超聲、CT及腫瘤標(biāo)志物聯(lián)檢報(bào)告單復(fù)印件16份。本院認(rèn)為，第一醫(yī)院對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以采信。此組證據(jù)能夠證明李某于2012年5月份至2017年3月份期間先后到四川省腫瘤醫(yī)院、中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院、牡丹江市腫瘤醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第三醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院進(jìn)行超聲、CT及腫瘤標(biāo)志物聯(lián)檢等項(xiàng)檢查的事實(shí)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。證據(jù)三、哈工大醫(yī)司鑒【2019】臨司鑒字××號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。本院認(rèn)為，一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.關(guān)于原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)11905.50元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，高某某提供的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實(shí)高某某因此次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)99147.24元，被告公交公司已支付87357.24元，剩余部分11790元本院予以支持。關(guān)于原告高某某提供的03920337號(hào)黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票所證明的藥費(fèi)90.50元及黑龍江省稅務(wù)局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元，因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實(shí)其確有必要外購(gòu)藥物，故本院對(duì)高某某主張的115.50元醫(yī)療費(fèi)不予支持；2.關(guān)于原告高某某主張殘疾輔助器具費(fèi)1990元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)88張共計(jì)1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費(fèi)1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告提供的88張交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時(shí)限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開(kāi)。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開(kāi)或者下午離開(kāi)。時(shí)間較多，故無(wú)法證明其真實(shí)性。同時(shí)考慮到此費(fèi)用是必需發(fā)生的費(fèi)用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費(fèi)用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財(cái)險(xiǎn)公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。此次交通事故系王立新造成安某受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王立新的肇事車(chē)輛保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故安某的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由王立新承擔(dān)。保險(xiǎn)公司、王立新雖認(rèn)為“安某在醫(yī)大一住院期間醫(yī)院已經(jīng)對(duì)傷進(jìn)行詳細(xì)的脊柱檢查，檢查結(jié)果為腰1壓縮骨折，尾骨折、胸椎挫傷，所以醫(yī)大一并未向安某所說(shuō)未對(duì)安某腰椎進(jìn)行檢查，因交通事故造成腰椎骨折及部位疼痛醫(yī)院會(huì)對(duì)相關(guān)部位進(jìn)行檢查，并沒(méi)有診斷為胸10骨折，經(jīng)過(guò)半年后去工業(yè)大學(xué)鑒定結(jié)論為胸10壓縮骨折，首先對(duì)此檢測(cè)結(jié)果的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議 ...
閱讀更多...
