本院認(rèn)為，張某某駕駛東方紅牌大中型拖拉機(jī)與王某某駕駛的摩托車，在虎半26km處發(fā)生碰撞，致使唐某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。本起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任，故對于唐某某的各項(xiàng)損失，侵權(quán)人即張某某、王某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該交通事故雖發(fā)生在受雇傭期間，但王某某不能證明其駕駛該肇事摩托車系受雇主靳光仁的指派，故其理應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某駕駛的車輛雖未在保險公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，但張某某不是該車輛交強(qiáng)險的投保義務(wù)人，且唐某某未向投保人即宋奎成主張權(quán)利，故唐某某請求張某某在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院不予支持。靳光仁系摩托車的所有人和管理人、在其雇傭唐某某、王某某工作期間，王某某無證駕駛該摩托車，靳光仁未盡到妥善的管理義務(wù)，對本起交通事故王某某給唐某某所造成的損失負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。唐某某的醫(yī)療費(fèi)用，三被告對此均無異議，應(yīng)以雞西雞礦醫(yī)院的票據(jù)為準(zhǔn)，故本院對醫(yī)療費(fèi)29，481.01元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書定楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告李某某的損失，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊某駕駛的黑mtg451號車輛投保被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定，原告對于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求予以放棄，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告李某某損失認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)57054.78元。2、繼續(xù)治療費(fèi)20000.00元。3、誤工費(fèi)28476.00元（43308.00元÷365天×240天）。4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭議焦點(diǎn)。明某某公安交通警察大隊責(zé)任事故證明，證明在2015年9月24日在明某某長某環(huán)保能源的限公司院內(nèi)發(fā)生此起非交通事故，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第222號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常發(fā)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)18708.00元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)16380.00元（2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資78.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點(diǎn)：1、原告請求的誤工費(fèi)是否應(yīng)予以賠償。2、被告人民財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費(fèi)和本案的訴訟費(fèi)問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題分析評判如下：1、由于原告楊某是下崗職工已在社會保險管理局領(lǐng)取企業(yè)職工養(yǎng)老金，所以其誤工費(fèi)不應(yīng)予以支持。2、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！惫疏b定費(fèi)3300.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負(fù)擔(dān)。3、各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失的數(shù)額和損失總額對應(yīng)財產(chǎn)案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依法計算后按責(zé)任比例予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與被告華安財保齊齊哈爾公司對交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任、高某某負(fù)事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險的保險機(jī)構(gòu)，被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄭某某支付醫(yī)療費(fèi)48392.26元，八級傷殘，殘疾賠償金為135654元。僅此兩項(xiàng)就超過交強(qiáng)險保險條款規(guī)定限額。故被告華安財保齊齊哈爾公司應(yīng)賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金110000元。原告撤回對高某某的起訴，符合法律規(guī)定，故對超出交強(qiáng)險限額、范圍部分本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人卜太軍系原告靳宏大的雇傭人員，雇員在從事雇傭活動中受到傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款的規(guī)定，受害人可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后可以向第三人追償。本案中岳某某為侵權(quán)人，但其駕駛的肇事車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告請求被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有理，應(yīng)予支持。受害人卜太軍的實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)和應(yīng)得賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等均超出二被告應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額。原告請求放棄對被告岳某某的賠償訴訟請求合法，應(yīng)予支持。綜上所述，原告靳宏大的訴訟請求有理應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險股份有限公司牡丹江中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強(qiáng)險范圍內(nèi)給付原告靳宏大醫(yī)療費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身、財產(chǎn)損害，因此支出的各項(xiàng)費(fèi)用，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告太平財險公司系事故遼J80795號解放牌重型倉棚式貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故太平財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告張某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分由耿常有依據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)70%。太平洋財險公司系事故黑A156TJ號奇瑞牌小轎車機(jī)動車損失險及車上司機(jī)責(zé)任險責(zé)任保險人，應(yīng)對張某某的損失在其保險限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)。張某某要求耿志學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因耿志學(xué)非本案事故車輛遼J80795號解放牌重型倉棚式貨車的所有人，故對其訴訟請求不予支持。根據(jù)原告張某某提供的證據(jù)、雙方當(dāng)事人的陳述及本院查明的事實(shí)確定張某某因傷住院所花醫(yī)療費(fèi)應(yīng)給付的各項(xiàng)費(fèi)用為：實(shí)際支付醫(yī)藥費(fèi)：55,312.48元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2,000.00元，以100.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，及賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告平安財險公司及人壽財險公司分別系事故黑H5689A號雪佛蘭轎車、黑K02868（黑K0299掛）號歐曼牌重型半掛貨車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險公司及人壽財險公司應(yīng)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告姜某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。剩余部分由葛某某、李忠、劉兆明依據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。由于被告葛某某車輛在人壽財險公司投保第三者責(zé)任險，因本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對葛某某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由葛某某及鴻盛運(yùn)輸公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對被告楊某某提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對二原告的傷情鑒定意見均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年5月30日8時左右，原告范某某駕駛黑xxxx號江鈴牌輕型貨車載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費(fèi)13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費(fèi)6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故大隊作出責(zé)任認(rèn)定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車，被保險人為王帥，分別在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險，在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車輛黑＊＊＊＊號在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，原告在行走時被投保車輛撞傷，且原告對事故無責(zé)任，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，按照法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告李某某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由被告安盟財險在交強(qiáng)險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110,000.00元，不足部分，由被告馬某財支付賠償款醫(yī)療費(fèi)3,250.14元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,900.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元，護(hù)理費(fèi)8,264.40元，誤工費(fèi)17,250 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告齊某某購買家庭必備救援保障卡獲贈被告公司的泰康人壽團(tuán)體保險，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。故在投保人與被保險人并非同一的情況下，被保險人并非保險人履行合同條款提示說明義務(wù)的對象。結(jié)合本案，投保人柳州市后顧無憂居民服務(wù)有限公司已出具證明，證實(shí)泰康人壽對其就責(zé)任免除條款履行了明確說明及提示義務(wù)，故《人身保險傷殘程度與保險金給付比例表》對原告有效，被告應(yīng)按原告所對應(yīng)的傷殘比例，即7級傷殘40%賠付。根據(jù)保險合同約定，意外住院醫(yī)療保險金額為1萬元/人/年，免賠100元之后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的丈夫叢明所投保的“全家?？˙”為需要在保險公司網(wǎng)上激活險種，該保險合同采用的是被告人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責(zé)任對被保險人獲得意外傷害保險金的數(shù)額和范圍進(jìn)行了限制，排除了被保險人獲得意外傷害保險金的部分權(quán)利,因此該條款屬于免除保險人責(zé)任的條款，按照法律規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，但被告未提供證據(jù)證明在整個網(wǎng)絡(luò)激活過程中，可直接體現(xiàn)保險條款及《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》的內(nèi)容，亦未提供證據(jù)證明其以其他方式對該格式化條款進(jìn)行了提示和明確說明，因此按照法律規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，被告不應(yīng)按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）》對應(yīng)的比例進(jìn)行理賠。同時，因被告未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)由第三方賠付，故其關(guān)于意外住院醫(yī)療保險金和意外醫(yī)療保險金不應(yīng)予以賠償?shù)霓q解本院不予采納。因原告劉某某所投保的“全家?？˙”被保險人為3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不負(fù)事故責(zé)任。肇事車輛在被告某保險公司投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請醫(yī)療費(fèi)83,258.41元及殘疾輔助器具費(fèi)2,100.00元，符合法律規(guī)定且有相關(guān)票據(jù)證實(shí),本院予以支持；原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,900.00元（100.00元/天×19天=1,900.00元）、護(hù)理費(fèi)14,324.96元（137.74元/天×14天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對鑒定意見書有異議，但在規(guī)定時間內(nèi)沒有提出重新鑒定的申請，焦某亦未提出相反證據(jù)來證實(shí)自己的主張，故本院對原告的上述證據(jù)予以確認(rèn)。本院查明的事實(shí)是：2015年8月被告焦某從中建商混公司承包了在中建商混公司院內(nèi)整理擺放鋼管的零活，雙方?jīng)]有書面合同，只是口頭約定按整理擺放鋼管的噸位數(shù)發(fā)放報酬。焦某于是找來原告杜某等人進(jìn)行工作，工作現(xiàn)場有中建商混公司的人員記錄鋼管噸數(shù)。2015年9月8日上午原告杜某站在1米多高的鋼管堆上挑鋼管時不慎從鋼管堆上摔下來，被鋼管撞傷腰部，先被送到齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院治療一天，后轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療19天，診斷為腰椎骨折L2，花去醫(yī)療費(fèi)32247.82元。經(jīng)齊齊哈爾市安通司法鑒定中心鑒定，杜某的傷情已構(gòu)成八級傷殘，誤工期為150天，護(hù)理期為90天，營養(yǎng)期為90天，二次手術(shù)費(fèi)為8000.00元。杜某八級傷殘的賠償金應(yīng)為142518.00元（按2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24203.00元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、鄧某駕駛機(jī)動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成原告身體的損傷，應(yīng)在各自的責(zé)任范圍內(nèi)（主次責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因本次交通事故造成4人受傷，其他三名傷者的損失金額尚未確定，無法按照四名傷者的損失金額比例分配保險理賠款，為方便原告盡快得到理賠，本院認(rèn)為應(yīng)按交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險限額的四分之一份額給予原告賠償。被告人民財保撫寧支公司和華安財保齊支公司作為肇事車輛的保險人，應(yīng)按保險合同的約定，在交強(qiáng)險和商業(yè)險四分之一限額的范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告主張原告是農(nóng)業(yè)戶籍應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，但原告已向本院提交了其自2013年就在縣城購房居住的證據(jù)，應(yīng)按城市居民支付其傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。另外原告主張其誤工損失每月為3500.00元，雖然原告沒有提供勞動合同和工資收入明細(xì)，但原告是有勞動能力的勞動者，原告提交的收入標(biāo)準(zhǔn)低于2017年黑龍江省在職職工的月平均工資，故原告要求的誤工損失合理，本院予以支持。被告人民財保撫寧支公司辯稱，原告?zhèn)麣堅u定的依據(jù)是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償。因原告王某某在交通事故中受傷，并且其對事故的發(fā)生無責(zé)任，故原告因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。依照法律規(guī)定，參加保險的車輛在保險期間發(fā)生事故的，應(yīng)先由被保險人在保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，保險限額不足以賠償?shù)模瑢Τ霰ｋU限額的部分，由保險人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。故被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司齊齊哈爾中心支公司作為被告楊某某所有的小型轎車被保險人，其應(yīng)在交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)對原告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某的賠償責(zé)任，依照法律規(guī)定：“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。被告楊某某已經(jīng)將車輛租賃給被告李某某且已經(jīng)簽訂了租賃合同，在該事故中楊某某不存在過錯，故楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；被告李某某駕駛小型轎車將原告王某某撞傷后逃逸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因二被告對該份交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議且該認(rèn)定書為相關(guān)國家機(jī)關(guān)出具，故對其效力予以確認(rèn)。證據(jù)二，住院病志、藥費(fèi)收據(jù)及診斷書，證明原告的傷情治療過程，共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，三次住院的天數(shù)，被告曲某某已墊付了醫(yī)療費(fèi)。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)沒有異議。被告太平洋財險齊市支公司質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)為原告就醫(yī)的醫(yī)療部門出具是客觀真實(shí)的且二被告對該組證據(jù)均無異議，故對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，齊齊哈爾鑫昊鋼結(jié)構(gòu)有限公司證明及收入情況證明、勞動合同、工資表(三頁)、營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證、王春雙身份證。郭海波身份證、道路運(yùn)輸證和駕駛員從業(yè)資格證各一份，證明護(hù)理人王春雙、郭海波因護(hù)理原告減少的收入。被告曲某某質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為公安機(jī)關(guān)出具，具有客觀性、真實(shí)性，且原、被告均無異議，故對該證據(jù)予以確認(rèn)。原告受傷后診斷書、住院病案，藥費(fèi)收據(jù)，證明原告在受傷后在富?？h人民醫(yī)院住院天數(shù)和所花費(fèi)用。被告梁國有質(zhì)證認(rèn)為，不合理的部分不予賠償，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司質(zhì)證認(rèn)為，不合理的藥品應(yīng)按照鑒定減去5,324.64元。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中，原告受傷后住院期間由醫(yī)院出具的診斷書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院病案具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。但二被告對不合理藥品部分提出的異議，因有齊齊哈市醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書予以證明，故二被告提出藥品不合理的部分異議有效，對該部分不予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告樓某某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)48，710.35元（包括后期檢查費(fèi)用），再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300.00元（13天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為均應(yīng)支持。被告中保財險雖有抗辯，但未提供證據(jù)佐證證明其主張，對此本院不予采信。原告提供的證據(jù)三鑒定結(jié)論，該份鑒定結(jié)論是經(jīng)原、被告及第三人雙方當(dāng)事人同意并委托法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)做出了鑒定結(jié)論，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均具有鑒定資質(zhì)。被告及第三人雖然對鑒定結(jié)論均有異議，但是鑒定機(jī)構(gòu)對異議已經(jīng)做出書面答復(fù)，被告及第三人均未提供證據(jù)佐證其異議成立，故本院對齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，齊安通司鑒中心（2017）法鑒字第057號司法鑒定意見書予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。關(guān)于傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)的計算，因劉某是城鎮(zhèn)居民，職業(yè)是司機(jī)，其傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)鑒定為八級傷殘，傷殘賠償金：24203.00元×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告顧紅軍負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強(qiáng)險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險期限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費(fèi)25，674.14元，誤工費(fèi)5，948.25元，護(hù)理費(fèi)1，890.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車應(yīng)嚴(yán)格遵守交通安全法規(guī)。被告魏某違反交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動車未與前車保持必要的安全距離，導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生，故其應(yīng)對原告李某所受損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因魏某駕駛的車輛在中國財險龍江支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，故中國財險龍江支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償李某的經(jīng)濟(jì)損失，超出部分從第三者責(zé)任保險中賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告李某合理經(jīng)濟(jì)損失120，000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司龍江支公司于本判決生效后5日內(nèi)在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告李某合理損失41，446.85元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)可以達(dá)到其證明目的，本院予以采信；對于原告提交的證據(jù)三，因?yàn)樵摲葑C據(jù)缺少合法依據(jù)，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)五，本院認(rèn)為該份證據(jù)客觀真實(shí)，被告陽光保險阿榮旗支公司雖提出異議但未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，故予以采信；對于原告提交的證據(jù)六，因缺少其他證據(jù)佐證，故本院不予采信；對于原告提交的證據(jù)七，因其中的外購藥品票據(jù)及交通費(fèi)票據(jù)無法證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定本案法律事實(shí)如下：2016年3月14日被告葛續(xù)成駕駛黑Ｂ×××××號牌歐曼重型半掛車沿扎查公路由南向北行駛至甘××東陽鎮(zhèn)東方村路段時，與沿扎查公路由南向北行駛的原告杜某某駕駛的無號牌泰山牌四輪車組發(fā)生相撞，造成雙方車輛受損，原告杜某某受傷的一般交通事故，該起事故經(jīng)甘南縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告葛續(xù)成負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告杜某某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行住院治療，診斷為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告投保個人意外傷害綜合保險，與保險公司形成保險合同關(guān)系。原告居住于龍江縣黑崗鄉(xiāng)三家子村，根據(jù)原告住院病案記載，原告在身體受傷約2小時左右即由120救護(hù)車送到位于富拉爾基區(qū)的醫(yī)院，從原告受傷后人為撥打120，到120去救護(hù)、再將其運(yùn)送到異地的醫(yī)院，在時間和距離上均是相吻合的，那么，住院病案的記載應(yīng)當(dāng)是原始情況，病案所記載的原告入院時情況，上眼瞼和手臂多處擦皮區(qū)并滲血、小腿骨折，其損傷部位和狀況不符合自傷、自殘之特征，在其初始住院病案中，也沒有關(guān)于醉酒、吸食或注射毒品、藥物過敏、精神疾患以及各類高風(fēng)險運(yùn)動的記載，從原告住院至法院受理本案，對于原告的身體損傷，沒有涉嫌交通事故或者刑事、治安案件的痕跡，故可排除保險條款規(guī)定的責(zé)任免除范疇，住院病案中所記載的受傷原因系初始記載，具有可信性。綜合住院病案記載以及原告的受傷特征 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。原告黃淑琴因本次交通事故而引起的財產(chǎn)損失，依法有權(quán)獲得賠償。公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書于法有據(jù)，本院予以采信。事故發(fā)生時，中通牌黑B14953號肇事車輛于被告中國人壽齊支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險及商業(yè)第三者責(zé)任險300，000.00元（不計免賠）。同一交通事故中受傷的乘客為黃淑琴、楊守田二人，截止本院庭審時，楊守田未向法院起訴，中通公司辯稱已對楊守田因此次事故所產(chǎn)生費(fèi)用予以賠償，中通公司亦未向本院提起訴訟，本院無法確定楊守田所受損失，不在交強(qiáng)險中預(yù)留楊守田賠償份額。故原告的損失首先由保險公司于交強(qiáng)險理賠限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司于商業(yè)第三者責(zé)任限限額內(nèi)予以賠償。原告在此次事故中所受損失評定如下：1、醫(yī)療費(fèi)27，580.90元，原告提供的醫(yī)院的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為準(zhǔn)，該部分醫(yī)療本院予以支持，腰椎支具收款收據(jù)非正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對本起交通事故的發(fā)生以及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，所以本案事實(shí)清楚。肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任險（保險限額30萬元），肇事司機(jī)黃金林負(fù)事故全部責(zé)任，所以原告的損失應(yīng)由被告保險公司先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分，由被告保險公司根據(jù)肇事方過錯比例，在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)要求數(shù)額合理，不違反法律規(guī)定，應(yīng)支持。被告雖對原告提交的鑒定結(jié)論有異議，但并未提出重新鑒定申請，所以該鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，傷殘賠償金應(yīng)按原告訴求支持。依據(jù)鑒定結(jié)論，醫(yī)療終結(jié)時為2014年12月8日，由此可以按原告要求支持一人165天護(hù)理費(fèi)，原告按居民服務(wù)業(yè)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)22,294.80元不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。交通費(fèi)可按住院期間每日3.00元支持165.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、被告對原告提交的于紅梅、于愛鎖的工作證明無異議，而原告住院期間系于紅梅、于愛鎖護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照護(hù)理人員的實(shí)際誤工損失計算，即于紅梅護(hù)理費(fèi)83元/天、于愛鎖護(hù)理費(fèi)50元/天；第二、按照原告的司法鑒定意見書，原告?zhèn)?4天需2人護(hù)理、106天需1人護(hù)理。綜上，原告所主張的護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，本院對原告的護(hù)理費(fèi)以10660元予以確認(rèn)。8.對于原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元（100元/天*1人*24天），被告張某某有異議，稱原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，被告同意按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計算。因原告實(shí)際住院20天，受傷當(dāng)天未辦理住院，原告的伙食補(bǔ)助實(shí)際為21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張海龍侵權(quán)造成原告關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，張海龍肇事車輛在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故在以上保險限額內(nèi)賠償，被告稱原告?zhèn)麣埖燃夁^高，經(jīng)庭審中鑒定部門的質(zhì)證，其傷殘等級符合國家法律規(guī)定及法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范，故對被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的辯解不予支持，傷殘賠償金依法應(yīng)予支持9年，精神撫慰金應(yīng)當(dāng)予以支持。營養(yǎng)費(fèi)按照鑒定意見應(yīng)予支持，原告其它訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司已經(jīng)支付醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元，不在重復(fù)支持，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告關(guān)某某護(hù)理費(fèi)26 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某享有生命健康權(quán)。本案交通事故原告受傷并經(jīng)交警部門確定責(zé)任，本院應(yīng)予采信。因肇事車輛在被告齊市人民財險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。原告?zhèn)麣埌思?，精神損害事實(shí)存在，精神損害撫慰金可給付3000.00元，原告因傷病治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等以上合理損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)支付，余款在商業(yè)險范圍內(nèi)支付。被告保險公司不服鑒定結(jié)論，并未在法定期限內(nèi)提出異議并提交證據(jù)證明鑒定違法的事實(shí)，要求重新鑒定的理由不充分，本院不予認(rèn)可。鑒定結(jié)論已產(chǎn)生法律效力。誤工事實(shí)存在，原告退休并未喪失勞動能力正常工作，單位證明誤工，本院予以采信，按鑒定意見損失工作日計算誤工損失合理。被告齊市人民財險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)人民幣10，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償糾紛，王佳駕駛車輛與原告關(guān)某某相撞，造成關(guān)某某受傷的事實(shí)存在，對此造成的損失應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定，王佳承擔(dān)全部民事責(zé)任。王佳肇事車輛已在被告齊市人保財險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，該公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)依照保險限額予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于關(guān)某某損失數(shù)額：醫(yī)療費(fèi)6,181.92元，有相關(guān)票據(jù),本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,300.00元（100元/天×43天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)9,000.00元（100元/天×90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：原告賈某某是否與被告建立保險合同關(guān)系。2、被保險人賈某某是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故。3、被告保險責(zé)任范疇，應(yīng)否賠償原告賈某某保險金。本案屬人身保險合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保保險合同成立，依法成立的保險合同，自成立時生效。所以，投保人崔兆凌與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)認(rèn)真按照合同約定履行義務(wù)。投保人崔兆凌自投保日已按期逐年交納保險費(fèi)，履行合同約定義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，在被保險人賈某某交通肇事發(fā)生保險事故后，應(yīng)當(dāng)給付原告賈某某保險金20,000.00元。原告賈某某的訴訟請求理由成立，本院予以支持。被告抗辯不屬保險責(zé)任的辯理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告馮某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告婁某受傷，經(jīng)依某縣公安局交通警察大隊作出事故責(zé)任認(rèn)定，馮某負(fù)事故的全部責(zé)任，婁某不承擔(dān)事故責(zé)任，故被告馮某對原告婁某的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。馮某所駕駛的黑B0038E號雪佛蘭牌小型轎車在被告財險公司依某支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告馮某賠償。被告馮某的出租車掛靠在被告運(yùn)通出租車公司從事經(jīng)營活動，故被告運(yùn)通出租車公司對馮某所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依某支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告婁某醫(yī)藥費(fèi)1萬元、殘疾賠償金33913.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其住院期間由其干媽李紅霞、舅舅費(fèi)劉義護(hù)理，因二人均無固定工作，二人的戶籍分別為綏化市北林區(qū)和依安縣依安鎮(zhèn)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)給付，因鑒定意見認(rèn)定原告的護(hù)理期限應(yīng)為60日，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費(fèi)為12809.82元。4．齊一醫(yī)院司鑒所[2016]法臨鑒字第151號鑒定意見書、救護(hù)車票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)。被告李某發(fā)有異議，稱其只同意給付住院期間發(fā)生的費(fèi)用，被告陽某農(nóng)險齊市支公司不同意承擔(dān)鑒定費(fèi)用。因鑒定意見為鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的傷勢作出，客觀、真實(shí)，本院予以確認(rèn)，作為被告賠償原告的依據(jù)。救護(hù)車費(fèi)和鑒定費(fèi)為正規(guī)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。因平安財險黑龍江分公司同意賠償入院搶救時的救護(hù)車費(fèi)用和按住院33日，每日3元的標(biāo)準(zhǔn)計算交通費(fèi)，故本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)為2419.08元，鑒定費(fèi)為4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等合理費(fèi)用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11585元＋鑒定醫(yī)療費(fèi)1300元）；對原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告朱某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照誤工費(fèi)的規(guī)定計算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該票據(jù)體現(xiàn)的購買人為秦佶，無法證明與原告的關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)不予采信。通過以上證據(jù)的分析認(rèn)定，結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院確定案件事實(shí)如下：2016年9月18日，原告在牡丹江市陽明區(qū)富江橋南坡從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時，被孫某某駕駛的黑CXXX**號轎車撞傷，被送進(jìn)牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療65天。經(jīng)牡丹江市公安局交警支隊陽明大隊第201640288號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXX**號車輛在平安保險綏化支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時正處在保險期限內(nèi)。在訴訟過程中，根據(jù)原告的申請，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所牡醫(yī)二院[2017]臨司鑒字122號鑒定意見為：“1.胡某某重型顱腦損傷單肢癱肌力4級，其傷殘八級；2.傷后需壹人護(hù)理90日；3.其后續(xù)治療費(fèi)用約需人民幣7200.00元左右或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份鑒定系交警部門委托作出，本院依法對該鑒定的鑒定程序、鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論依據(jù)等進(jìn)行了嚴(yán)格審查，并結(jié)合鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見認(rèn)為，鑒定程序合法、依據(jù)充分、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，被告太平洋保險公司沒有提供證據(jù)予以反駁，故其質(zhì)證意見及重新鑒定的申請本院不予支持，對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁）、出院診斷及證明各一份、護(hù)理人王某某的身份證復(fù)印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復(fù)共計160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元，護(hù)理人王某某無工作，護(hù)理費(fèi)為15845元。二被告對此份證據(jù)無異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險公司質(zhì)證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告董某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實(shí)際所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙守軍負(fù)此事故主要責(zé)任，原告無責(zé)任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18470元（55411元/年÷12個月×4個月）；護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元/年÷12個月×2個月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償，仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，本起交通事故被告張金庫負(fù)全部責(zé)任，原告曲某和無責(zé)任，肇事車輛在被告陽光保險公司處投保了交強(qiáng)險，在被告人民保險公司處投保了商業(yè)三者險，應(yīng)當(dāng)按照賠償順位承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田彬系肇事車輛車主，亦是被告張金庫的雇主，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币虮桓鎻埥饚熵?fù)事故全部責(zé)任，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告田彬墊付醫(yī)療費(fèi)20000元及被告陽光保險公司預(yù)先支付的10000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除。本院對原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、上訴人作為施工單位，有保證安全施工和防止事故發(fā)生的義務(wù)，上訴人提供的證據(jù)不能證明事故發(fā)生時刁成國未佩戴安全帽，也不能證明刁成國存在其他過錯，其認(rèn)為受害人有一定過錯、應(yīng)減少上訴人賠償數(shù)額的主張不能成立。二、刁成國從富錦市中醫(yī)院轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大附屬四院住院治療，是為了得到更好的救治和恢復(fù)，不屬于故意擴(kuò)大損失，上訴人不承擔(dān)刁成國在哈醫(yī)大四院產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用的主張不能成立。轉(zhuǎn)院治療發(fā)生的交通費(fèi)3950元也屬于合理支出，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、關(guān)于殘疾賠償金賠償數(shù)額問題，根據(jù)法律和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，殘疾賠償金是對受害人因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來收入減少的一種損失賠償。本案中刁成國雖在事故中受到傷害導(dǎo)致八級傷殘，但其在訴訟期間因患肝癌死亡，不存在因勞動能力受到影響而導(dǎo)致未來可得利益減少的事實(shí)，且其死亡結(jié)果與其在施工過程中受到的傷害沒有因果關(guān)系，故殘疾賠償金不應(yīng)按照20年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，而應(yīng)從事故發(fā)生時計算到其死亡之日止，殘疾賠償金應(yīng)為4899.25元[19597元×10個月（2014年6月26日至2015年3月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f明是在等小張修理部老板溫寶成取輪胎未回來的情況下，從小張修理部開車準(zhǔn)備去下一家修理部修車的途中發(fā)生的該起交通事故。結(jié)合被上訴人對該起事故經(jīng)過所述，證人的證言可以證明被上訴人不是在去往小張修理部途中發(fā)生的交通事故。本院對該證人證言予以采信，同時對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人黃士偉因與被上訴人姜好斌、原審被告王某某、原審被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱華安財險）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院（2018）黑0828民初239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一、本案是被上訴人在從事雇傭活動中因道路交通事故致使原審原告受傷而引起的人身損害賠償糾紛，原審原告以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向法院提起訴訟，是其對自己訴訟權(quán)利的處分，并不影響本案中上訴人與被上訴人之間的法律關(guān)系屬性，雙方應(yīng)依照雇傭關(guān)系對外承擔(dān)責(zé)任。二、從事雇傭活動，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合以上證據(jù)可以證明原告在牡丹江市居住、工作生活的事實(shí)，本院對以上證據(jù)予以采信。通過以上證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確定本案如下事實(shí)：2016月21日12時20分，被告車某駕駛黑X號小型客車沿牡丹江市陽明區(qū)護(hù)路街由西向東行駛至護(hù)路街路鐵嶺食品批發(fā)中心門前越過道路中心線超車時，與沿護(hù)路街由南向北步行橫過道路的行人周萬彬相撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。2016年3月24日，牡丹江市公安交警支隊事故處理大隊認(rèn)定此事故由被告車某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，入住牡丹江市第二人民醫(yī)院，實(shí)際住院85天。原告實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28381.00元（原告支付2500.00元，保險公司支付10000.00元，被告車某支付15881.00元）。黑X號小型客車在被告保險公司牡丹江中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的理賠限額為300000.00元。事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一、原告康文龍的損傷與交通事故是否存在因果關(guān)系；二是原告康文龍與單安某的責(zé)任比例問題。關(guān)于康文龍的損傷與交通事故的因果關(guān)系問題，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所對該問題進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)對因果關(guān)系給予了專業(yè)的解釋說明，明確了康文龍的損傷與交通事故之間存在直接的因果關(guān)系，且該鑒定結(jié)論與康文龍住院病案中記載的“車禍外傷后腹部疼痛五天加重一天”、病理診斷報告單確定的“符合鈍挫傷性脾破裂”可以相互印證，故本院對康文龍損傷與交通事故的因果關(guān)系予以確認(rèn)；關(guān)于康文龍與單安某在此次交通事故的責(zé)任比例問題。雖然由于康文龍與單安某相互認(rèn)識，發(fā)生交通事故后，雙方并未報案導(dǎo)致事故無現(xiàn)場，但根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述可知，雙方對交通事故的發(fā)生都有一定的責(zé)任。單安某作為有責(zé)任一方，對其車輛承保交強(qiáng)險的保險公司即本案的被告太平財險佳木斯支公司應(yīng)該按照交強(qiáng)險的相關(guān)規(guī)定，按照有責(zé)情況承擔(dān)交強(qiáng)險理賠責(zé)任。對于康文龍對太平財險佳木斯支公司的請求部分。因康文龍花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)32665.88元，已經(jīng)超出保險公司應(yīng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)限額1萬元；康文龍八級傷殘的傷殘賠償金154416元也已經(jīng)超出了保險公司應(yīng)承擔(dān)的傷殘賠償金限額11萬元，故保險公司應(yīng)該在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額支付保險費(fèi)用。對于超出保險限額外的損失部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性。被告永某保險牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對此份證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，原告吳某某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案首頁復(fù)印件一份、黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、林口縣人民醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)復(fù)印件12張及病人費(fèi)用匯總單復(fù)印件一份五頁，意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)及花的醫(yī)療費(fèi)用。被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)沒有異議，醫(yī)療費(fèi)同意按照一萬元賠付。被告趙振興對該組證據(jù)均有異議，手寫的不認(rèn)可，票據(jù)的認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的2015年3月15日的使用支具為150元為手寫的白條，不是正規(guī)票據(jù)，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對此份證據(jù)不予采信。2015年2月10日的CT費(fèi)用190元的姓名為曲英蘭，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)不采信。被告永某保險牡丹江服務(wù)部及被告趙振興對其他證據(jù)無異議，故本院對此予以確認(rèn)。證據(jù)三，車輛買賣協(xié)議復(fù)印件一份及趙振興、高金生駕駛證復(fù)印件各一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（牡一院司鑒所［2016］臨鑒字第34號）1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1張。意在證明原告的損傷經(jīng)司法鑒定為八級傷殘、誤工損失日為90天、原告支付鑒定費(fèi)為1500元。被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實(shí)，且被告無異議，與本案有關(guān)聯(lián)，能證明原告的主張，本院予以采信。被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張。意在證明原告住院醫(yī)療費(fèi)用全部由被告支付。被告無異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，被告黃士臣駕車致原告梁某某受傷，并經(jīng)交警部門認(rèn)定黃士臣在該起事故中負(fù)主要責(zé)任，肇事車輛黑C7XL00小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，對于原告的損失被告保險公司應(yīng)在投保交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額部分應(yīng)由原告梁某某與被告黃士臣按各自責(zé)任過錯比例分別承擔(dān)。關(guān)于原告訴訟請求中所涉具體損失額度處理意見如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)住院患者費(fèi)用匯總表顯示，原告在林口縣人民醫(yī)院花費(fèi)計X129.41元，牡丹江紅旗醫(yī)院X3810.38元，林口奎山骨傷醫(yī)院X265.85元，三項(xiàng)費(fèi)用合計X7205.64元，原告請求醫(yī)療費(fèi)總計X7205.63元。此項(xiàng)花費(fèi)，有相應(yīng)的票據(jù)在卷證實(shí)且二被告均無異議，原告此項(xiàng)請求應(yīng)予支持；2、誤工費(fèi)，原告請求X8470元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某某駕駛機(jī)動車，未確保在安全暢通的原則下通行，遇行人橫過道路未避讓，是事故發(fā)生的全部原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馮某珍無責(zé)任。事故造成原告身體傷害，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑KQ0271號小型普通客車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。原告所受損失，先由承保交強(qiáng)險的被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險的被告保險公司根據(jù)保險合同的賠償限額予以賠償；仍有不足的，由被告趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的計算，原告主張的醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療發(fā)票、住院病案等證據(jù)證明，可以認(rèn)定其支出的真實(shí)性和合理性，本院予以支持。原告主張的殘疾賠償金、康復(fù)費(fèi)有七臺河警官醫(yī)院醫(yī)院司法鑒定所（2015）法臨鑒字第214號鑒定意見予以佐證，本院予以支持。原告主張的護(hù)理費(fèi)以113.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，聶某某的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險，保險金額為500，000.00元，黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險，保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，聶某某申請撤回對其誤工費(fèi)賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。庭審中人民財產(chǎn)財險公司對聶某某主張的醫(yī)療費(fèi)144，588.17元、誤工費(fèi)14，005.00元、傷殘賠償金106，560 ...
閱讀更多...
