本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告韓某某提出被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU(xiǎn)公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)金額，但要求被告賠償其誤工費(fèi)每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對(duì)原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無(wú)固定收入，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邵克義負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)用、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、近親屬參加葬禮的交通費(fèi)等費(fèi)用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算；因邵克義住院期間屬于重癥護(hù)理特護(hù)，其護(hù)理費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告要求被告給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請(qǐng)求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,286.57元請(qǐng)求，外購(gòu)藥物白蛋白1,396.70元因沒(méi)有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費(fèi)及門(mén)診診療費(fèi)合計(jì)57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請(qǐng)求是合理的，由于肇事車(chē)輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28,047.61元請(qǐng)求，其住院的醫(yī)藥費(fèi)27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：１．太平保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用歸屬；2．誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險(xiǎn)公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。康某某、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險(xiǎn)委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在平安保險(xiǎn)投保的交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對(duì)原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對(duì)于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車(chē)輛系掛靠在被告出租車(chē)公司名下，并以其名義營(yíng)運(yùn)、投保交強(qiáng)險(xiǎn)等，因此被告出租車(chē)公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費(fèi)用的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計(jì)算誤工費(fèi)和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對(duì)原告要求被告給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長(zhǎng)彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告王長(zhǎng)彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長(zhǎng)彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長(zhǎng)彬系被告東興運(yùn)輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長(zhǎng)彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對(duì)于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運(yùn)輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見(jiàn)為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無(wú)責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號(hào)“解放牌”重型半掛牽引車(chē)在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122,000.00元及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號(hào)“解放牌”重型半掛牽引車(chē)的駕駛員，王某是吉J××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對(duì)原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。對(duì)被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無(wú)異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號(hào)奔馳牌轎車(chē)由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車(chē)駕駛證，醉酒駕駛無(wú)號(hào)牌鈴木牌125型二輪摩托車(chē)，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開(kāi)放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對(duì)被告楊某某提供的證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。原、被告對(duì)二原告的傷情鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年5月30日8時(shí)左右，原告范某某駕駛黑xxxx號(hào)江鈴牌輕型貨車(chē)載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號(hào)啟辰牌轎車(chē)相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費(fèi)13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費(fèi)6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號(hào)啟辰牌轎車(chē)，被保險(xiǎn)人為王帥，分別在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第二被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費(fèi)2,266.00元，本院對(duì)原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時(shí)27分，王海江乘坐許萬(wàn)華駕駛的黑HFXX**號(hào)別克牌小型轎車(chē)（該車(chē)同時(shí)還乘載楊樹(shù)臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時(shí)，遇被告王春景駕駛黑HXX**號(hào)吉利牌小型普通客車(chē)乘載王春云、劉遠(yuǎn)航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹(shù)臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚(yáng)有權(quán)要求侵權(quán)人許萬(wàn)華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬(wàn)華所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未減速讓行，許萬(wàn)華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬(wàn)華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬(wàn)華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬(wàn)華所駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未減速讓行，許萬(wàn)華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬(wàn)華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均為原件真實(shí)可信，且被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒(méi)有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認(rèn)。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年5月13日13時(shí)30分許，被告董某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)三輪車(chē)承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場(chǎng)對(duì)面處，因操作不當(dāng)，車(chē)輛撞至路邊石，造成車(chē)內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車(chē)逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)處理做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》：被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某涌無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車(chē)（黑BL182掛）已在被告太平洋財(cái)保齊支公司投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），原告陳某某作為黑BL2675號(hào)重型半掛牽引車(chē)（黑BL182掛）駕駛員于保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故受傷所造成的損失屬于本案保險(xiǎn)合同的承保范圍，對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)享有保險(xiǎn)利益，系受益人具有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示愿按本地區(qū)交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)要求護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。2.原告徐某某提交的鑒定費(fèi)收據(jù)和鑒定檢查費(fèi)收據(jù)，用以證明其為進(jìn)行傷殘等級(jí)司法鑒定所支出的費(fèi)用。被告提出因鑒定費(fèi)用不在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，故對(duì)此證據(jù)不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，因原告當(dāng)庭表示放棄向被告主張鑒定費(fèi)用，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2014年12月4日18時(shí)20分許，王占峰駕駛黑BR4866號(hào)吉利小型轎車(chē)，在景新花園小區(qū)由北向南行駛至5號(hào)樓西側(cè)向東轉(zhuǎn)彎向北掉頭時(shí)，與由南向北步行的原告徐某某相撞，造成徐某某受傷的交通事故。經(jīng)鐵鋒交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字（2014）第120702022號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告王占峰負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。原告受傷后在齊齊哈爾市建華醫(yī)院住院治療146天，被診斷為右踝關(guān)節(jié)開(kāi)放性骨折、雙膝關(guān)節(jié)骨性關(guān)節(jié)炎、右膝關(guān)節(jié)側(cè)副韌帶損傷、雙膝關(guān)節(jié)半月板損傷、髖關(guān)節(jié)積液 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告張某某因住院而產(chǎn)生的誤工工資，有新的證據(jù)證實(shí)其退休前齊齊哈爾龍鐵建筑安裝股份有限公司每月支付其病假工資521元，應(yīng)從應(yīng)得工資中予以扣除，即誤工工資（1656元－521元）÷30天×144天=5448.00元。原審判決誤工工資不當(dāng)，應(yīng)予糾正。原審其他認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ?、第一百四十五條 ?、第二百零七條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書(shū)面放棄聲明書(shū)，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對(duì)上述放棄行為予以確認(rèn)。因隋某某與趙某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進(jìn)行平均負(fù)擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)151.18元（302.39元÷2）、急救費(fèi)146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命、健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命、健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予依法賠償。現(xiàn)寇某某在此次事故中受傷并構(gòu)成殘疾，根據(jù)被告金某燃?xì)夤咀哉J(rèn)，寇某某不負(fù)事故責(zé)任，故作為受害人其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因寇某某與被告金某燃?xì)夤緦?duì)前期支付醫(yī)療費(fèi)及賠償項(xiàng)目及數(shù)額達(dá)成相關(guān)協(xié)議，因該協(xié)議屬于雙方自愿且不違反法律規(guī)定，故其協(xié)議相關(guān)內(nèi)容本院不予處理和調(diào)整，且被告金某燃?xì)夤緝H提出反訴申請(qǐng)并未交納反訴費(fèi)用。雖被告金某燃?xì)馓岢鲎芳颖桓嫔暾?qǐng)，但因齊齊哈爾市車(chē)城鑄造公司證實(shí)，肇事車(chē)輛駕駛?cè)岁悂嘄R當(dāng)時(shí)正在從事運(yùn)輸丙烷罐工作，故本院對(duì)陳亞齊從事金某燃?xì)夤韭殑?wù)行為的事實(shí)予以認(rèn)定，如其具有無(wú)證駕駛，偷車(chē)駕駛行為，金某燃?xì)夤究稍趯?duì)原告賠償后向其另行主張權(quán)利，故本院對(duì)金某燃?xì)夤旧暾?qǐng)追加陳亞齊為共同被告的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。又因雖被告金某燃?xì)鈱?duì)齊齊哈爾市第一醫(yī)院司法鑒定所所做司法鑒定意見(jiàn)持有異議，提出對(duì)原告住院期間用藥合理性、護(hù)理依賴程度、誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)要求按照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。但被告金某燃?xì)夤敬饲耙丫妥≡浩陂g醫(yī)療費(fèi)支付及部分陪護(hù)費(fèi)用、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與寇某某達(dá)成協(xié)議并實(shí)際支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，佟某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成牟某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因佟某是范某聘用的駕駛員，范某作為車(chē)主和車(chē)輛運(yùn)營(yíng)的受益人，理應(yīng)與佟某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)8000.00元，但因交通事故均系過(guò)失造成的，且對(duì)原告沒(méi)有造成過(guò)大的傷害，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求不予支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有治療心腦血管病的藥費(fèi)，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告為老年人，因交通事故給原告造成外傷，治療外傷時(shí)也要綜合考慮老人的身體承受能力，醫(yī)院要綜合治療病人的身體狀況，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因該肇事車(chē)輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)限額第三者責(zé)任險(xiǎn)（商業(yè)保險(xiǎn)未投不計(jì)免賠率），故被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在自己交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分由第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)80%賠償責(zé)任，此外仍有不能賠償部分由被告楊某某及天某公司予以賠償。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)原告使用非醫(yī)保用藥持有異議，但因被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述主張依據(jù)為格式合同條款，其減輕了格式合同制定者保險(xiǎn)公司相關(guān)責(zé)任，與交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立初衷相悖，故該條款本院不予認(rèn)可，對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)亦不予采納。又因雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出大部分護(hù)理依賴同意賠償80%，部分護(hù)理依賴承擔(dān)40%的護(hù)理費(fèi)的抗辯觀點(diǎn)，但因李某某病情被鑒定為住院期間需要二人護(hù)理，出院后需要一人護(hù)理，且其已實(shí)際向護(hù)理人員支付護(hù)理費(fèi)用，故對(duì)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上述抗辯觀點(diǎn)本院不予采納。雖被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提出鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯觀點(diǎn)，但因該費(fèi)用發(fā)生為理賠所必要支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某某作為機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)?，在機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是不在保險(xiǎn)期間的交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)合同的有效期間，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時(shí)間，是保險(xiǎn)合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間寫(xiě)明是從“2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月5日二十四時(shí)止”，但保險(xiǎn)合同做為單方擬定的一種格式合同，中國(guó)保監(jiān)會(huì)針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2009年3月25日做出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自出單時(shí)即時(shí)生效，故平安財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某作為肇事車(chē)輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車(chē)輛代辦保險(xiǎn)的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個(gè)保險(xiǎn)期間結(jié)束之前為肇事車(chē)輛辦理好續(xù)保事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)于某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:于某某要求賠償住院醫(yī)療費(fèi)24，572.51元，該項(xiàng)請(qǐng)求有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。于某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，800.00元，該數(shù)額過(guò)高，本院予以調(diào)整，為900.00元，于某某要求賠償護(hù)理費(fèi)15，133.44元，傷殘賠償金43，113.40元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8，000.00元、鑒定費(fèi)2，710.00元，上述賠償項(xiàng)目均有證據(jù)予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因肇事車(chē)輛黑＊＊＊＊號(hào)在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告在行走時(shí)被投保車(chē)輛撞傷，且原告對(duì)事故無(wú)責(zé)任，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告訴請(qǐng)伙食補(bǔ)助費(fèi)1700.00元（50元／天×34天）、鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)3660.00元、交通費(fèi)102.00元（3元／天×34天）、傷殘賠償金26640.00元（17760元／年×5年×30%）符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故已經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，被告肖某某負(fù)事故全部責(zé)任，因事故車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)28，559.01元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，750.00元（50.00×35天）、鑒定費(fèi)3，623.00元、交通費(fèi)105.00元（3.00元×35天）符合法律規(guī)定，并且二被告認(rèn)可相應(yīng)賠償數(shù)額，故本院依法對(duì)上述費(fèi)用予以支持。因原告住院期間至醫(yī)療終結(jié)前發(fā)生誤工情況，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法予以支持。按照原告從事行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某與被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成交通事故發(fā)生的原因，經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)鐵鋒交警大隊(duì)認(rèn)定，被告崔某負(fù)事故主要責(zé)任，被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)負(fù)事故次要責(zé)任，原告楊某不負(fù)事故責(zé)任。因崔某有逆向行駛80米并橫穿主干路中心雙實(shí)線行為，存在過(guò)錯(cuò)較大，故二被告應(yīng)對(duì)原告的損失依7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任較為適宜。因齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)所有的黑B02811號(hào)別克汽車(chē)未投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的行為已侵害了原告不能獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)睦?，且被告崔某作為該起事故的另一傷者未在本院指定期間內(nèi)向齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)主張參與分配交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償金的權(quán)利，故本院視為其放棄上述權(quán)利。依《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，先由被告齊齊哈爾市交通警察支隊(duì)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等110000.00元，原告剩余損失醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)276432.18，其余損失款合計(jì)217836.4元（誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭國(guó)忠駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑B14953號(hào)客車(chē)駕駛員都國(guó)林違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)其應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告人壽財(cái)保齊中支公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人壽財(cái)保齊中支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人壽財(cái)保齊中支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由駕駛員都國(guó)林所在單位中通公司予以賠償。又因此次事故造成張某某與韓在英受傷，故被告人壽財(cái)保齊中支公司賠償款應(yīng)依據(jù)每名受害者的損失所占全部損失的比率予以分配。庭審中關(guān)于的原告主張精神撫慰5，000.00元，鑒于此次事故對(duì)原告造成二個(gè)十級(jí)傷殘，故本院酌情支持其精神撫慰金為3，000.00元。因原告?zhèn)榻?jīng)過(guò)二次鑒定，均已構(gòu)成傷殘，故誤工費(fèi)計(jì)算到第一次定傷殘前一天為宜，即105天。綜上，對(duì)于原告張某某的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)82，525 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)原告韓某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:原告韓某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，200.00元、交通費(fèi)66.00元，該項(xiàng)目符合法律規(guī)定，數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定；原告要求賠償傷殘賠償金45，218.00元（22，609.00元×20年×10%），被告人壽財(cái)險(xiǎn)齊支公司在庭審過(guò)程中雖對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)持有異議，但庭后未在本院限定的時(shí)間內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求予以認(rèn)定；原告要求賠償鑒定費(fèi)4，000.00元，鑒定費(fèi)為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此份證據(jù)中原告與其丈夫的月收入均超過(guò)了個(gè)人所得稅起征點(diǎn)，應(yīng)同時(shí)提交個(gè)人所得稅完稅證明，方能證實(shí)其收入證明的真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年5月22日9時(shí)許，被告高某某駕駛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)沿中華東路由東向西行駛至橋洞子崗地北側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道東側(cè)停車(chē)下客時(shí)，與同方向行駛的姜寶成駕駛的黑B0026B號(hào)電動(dòng)助力車(chē)相撞，造成兩車(chē)不同程度損壞及助力車(chē)上乘車(chē)人王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告高吉斌負(fù)事故全部責(zé)任，原告王紅偉不負(fù)責(zé)任。王某某傷后住院25天，被診斷為左膝外傷、左膝半月板損傷。原告住院期間由其丈夫姜寶成護(hù)理，其與姜某某均系齊齊哈爾市浴清池浴池員工。經(jīng)司法鑒定，原告為傷殘十級(jí)、誤工日為傷后至評(píng)殘日、護(hù)理期為傷后100日，需一人護(hù)理。肇事車(chē)輛黑BT1848號(hào)捷達(dá)牌小型轎車(chē)在被告某某財(cái)險(xiǎn)齊支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）。被告高吉斌為原告墊付了1941 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳坤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財(cái)保齊分公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張其誤工時(shí)間為6個(gè)月，但其實(shí)際休息沒(méi)有上班的時(shí)間為3個(gè)月，故本院以原告休息的時(shí)間為誤工時(shí)間。被告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計(jì)算，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張?jiān)娴拿吭鹿べY收入過(guò)高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實(shí)原告每月的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)被告的辯解觀點(diǎn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。此起事故經(jīng)齊齊哈爾市公安交警支隊(duì)建華交警大隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，車(chē)輛駕駛?cè)税讓毶钬?fù)事故全部責(zé)任，張某不負(fù)事故責(zé)任。因黑B14467號(hào)大客車(chē)在太平洋保險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、原告的護(hù)理期限應(yīng)如何計(jì)算；二、原告的傷殘登記是否合理；三、義齒使用時(shí)間及鑲復(fù)費(fèi)用按20年期限給付是否合理；根據(jù)病案顯示原告住院期間二級(jí)護(hù)理共48天，2014年1月13日轉(zhuǎn)至三級(jí)護(hù)理，因被告保險(xiǎn)公司答辯時(shí)同意給付原告120天護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)護(hù)理費(fèi)部分予以支持。庭審中太平洋保險(xiǎn)齊支公司對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，由于該鑒定程序符合法律規(guī)定，并且太平洋保險(xiǎn)齊支公司沒(méi)有在法定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)該鑒定予以認(rèn)定，故被告辯解理由本院不予支持，太平洋保險(xiǎn)齊支公司應(yīng)對(duì)此兩項(xiàng)傷殘進(jìn)行賠償。對(duì)于義齒鑲復(fù)費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際情況義齒更換應(yīng)當(dāng)以20年為限更換4次為宜。原告訴請(qǐng)中醫(yī)藥費(fèi)（住院費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，原告崔迎某因此次交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償崔迎某醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10，000.00元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等合計(jì)110，000.00元，以上共計(jì)120，000.00元。崔迎某關(guān)于交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，本院不予支持。崔迎某關(guān)于精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因其傷殘程度較低，其精神未因此受到嚴(yán)重?fù)p害，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中通公交公司所有黑B11422公交車(chē)司機(jī)在通過(guò)交通路口時(shí)不當(dāng)急剎車(chē)導(dǎo)致車(chē)上乘客原告張某某受傷，中通公交公司作為車(chē)輛的所有人及司機(jī)的雇主違反了安全運(yùn)輸乘客的合同義務(wù)應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)責(zé)任。庭審中被告中通公交公司主張事故車(chē)輛在大地財(cái)保齊中支公司投保了客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，因此要求大地財(cái)保齊中支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍賠償原告損失，超出部分由中通公交公司承擔(dān)。被告大地財(cái)保齊中心支公司同意作為本案被告并愿在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)依法直接賠償原告損失，故對(duì)于原告的損失由被告大地財(cái)保齊中支公司在客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費(fèi)12，818.63元、鑒定檢查費(fèi)130.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1，950.00元，傷殘賠償金78，388.00元、誤工費(fèi)1，621.00元，以上共計(jì)94，907.63元。原告超出客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍的誤工費(fèi)9，179.00元、護(hù)理費(fèi)9，430.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李恒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蘇某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。因太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張精神損失費(fèi)5000.00元，因本次交通事故給原告造成的傷害較大，故本院對(duì)原告該訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告太平洋財(cái)保齊支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)中有過(guò)度檢查和治療的費(fèi)用，但其未向本院提交任何證據(jù)，且原告作為患者，對(duì)醫(yī)療檢查和醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有決定權(quán)，醫(yī)院要綜合病人的實(shí)際病情進(jìn)行治療，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。被告又主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，但其未向法院提出重新鑒定申請(qǐng)，又未提供其他相反證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該主張不予采信。本案經(jīng)我院審判委員會(huì)討論研究，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。因肇事車(chē)輛黑B＊＊＊＊＊號(hào)友誼大型普通客車(chē)肇事發(fā)生在被告太平洋保險(xiǎn)公司承保期限內(nèi)，并且車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理費(fèi)用在保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)依法予以賠償。原告對(duì)事故的發(fā)生不負(fù)責(zé)任，辛少剛負(fù)全部責(zé)任，并且北方公交公司為車(chē)輛的所有人，故北方公安公司應(yīng)當(dāng)對(duì)超出保險(xiǎn)理賠范圍的損失予以賠償。因原告經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，故本院依法支持原告?zhèn)麣堎r償金78388.00元（19597×20×20%）。因原告未提交本人的誤工收入證明及護(hù)理人員的誤工證明，故本院對(duì)原告主張的按照居民服務(wù)業(yè)給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的觀點(diǎn)不予支持。但因原告及護(hù)理人員實(shí)際的確產(chǎn)生誤工損失，并且保險(xiǎn)公司同意按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)給付護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，故依法支持原告誤工費(fèi)13744.75元（19597÷365×256）。因原告出院后無(wú)相關(guān)的護(hù)理依據(jù)，故只支持原告住院期間護(hù)理費(fèi)用2416 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告負(fù)全部責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)于法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。但因其交通費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)本院予以重新核算。對(duì)交通費(fèi)按住院每日3元計(jì)算，并支持出院及鑒定需要共三次出租車(chē)費(fèi)用較適宜。對(duì)原告護(hù)理費(fèi)用按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以重新（49320÷365）核算。因原告支出鑒定及鑒定檢查費(fèi)系必要支出故被告應(yīng)予賠償、又因原告訴請(qǐng)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、侯某某合理?yè)p失數(shù)額的認(rèn)定結(jié)合對(duì)證據(jù)的審核，對(duì)侯某某損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實(shí)的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認(rèn)定為復(fù)印費(fèi)；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購(gòu)藥的支出，無(wú)有效證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定，侯某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；侯某某要求賠償誤工費(fèi)11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時(shí)間及按醫(yī)囑所確定的休息時(shí)間為47天，應(yīng)依此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以2013年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。因原告在交通事故中受傷，并且其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，故原告主張因事故產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)脤?duì)賠償。因發(fā)生交通事故的黑B＊＊＊＊號(hào)中聯(lián)牌大型普通客車(chē)在被告處投保了車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)理賠責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。因原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)于法有據(jù)，故本院予以支持。經(jīng)鑒定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，故依法支持原告?zhèn)麣堎r償金39194.00元（19597×10%×20）。因經(jīng)鑒定原告的誤工日為九十天，故依法支持原告誤工費(fèi)8400.00元（2800元÷30×90）。因經(jīng)鑒定原告出院后還需護(hù)理60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)齊支公司與保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同條款，僅對(duì)合同雙方有約束力，不能適用于交通事故的受害方，故被告的異議不成立，對(duì)上述證據(jù)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年5月31日14時(shí)30分許，彭金光駕駛牌照為黑B11426、黑BY492掛的重型半掛牽引車(chē)組，牽引鄂巍駕駛的發(fā)生故障的牌照為黑B13483的重型半掛牽引車(chē)，在齊甘公路紅旗村高架橋南120米處，在超越前方同方向姜某某駕駛的自行車(chē)時(shí)，被牽引的鄂巍駕駛的黑B13483號(hào)牌重型半掛牽引車(chē)頭與騎自行車(chē)人原告姜某某（時(shí)年80周歲）相刮。經(jīng)梅里斯交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鄂巍負(fù)事故主要責(zé)任，彭金光負(fù)事故次要責(zé)任，姜某某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療36天，診斷為多發(fā)外傷、急性閉合性顱腦損傷、顏面軟組織損傷、左顴弓骨折、多發(fā)骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告楊某某在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。因肇事?chē)輛在二保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠付，超出部分可由趙某某賠償。雖保險(xiǎn)公司對(duì)本院委托鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可并提出重新鑒定申請(qǐng)，但因該鑒定系經(jīng)本院委托，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)該鑒定存在違法情形，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許，原告依據(jù)上述鑒定意見(jiàn)作為訴請(qǐng)的賠償依據(jù)予以支持。因原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)中外購(gòu)藥花費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑支持，故本院對(duì)外購(gòu)藥花費(fèi)不予認(rèn)可，但因原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，故本院予以支持。又因原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)之賠償標(biāo)準(zhǔn)與我省從事餐飲服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院依據(jù)我省餐飲服務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告誤工收入予以調(diào)整。因原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不符，故本院對(duì)原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)按照我省居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整。因原告訴請(qǐng)交通費(fèi)不具有法律依據(jù)，故本院依據(jù)二保險(xiǎn)公司認(rèn)可的原告住院期間每日3元并適當(dāng)支持原告入院、出院及鑒定支出的出租車(chē)費(fèi)用。因原告訴請(qǐng)傷殘賠償金于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛黑B61B10號(hào)轎車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告陳某某予以賠償。綜上，被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金90，436.00元、誤工費(fèi)9，564.00元、護(hù)理費(fèi)10，000.00元，共計(jì)120，000.00元。被告陳某某應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王鐵鋒及原告閆金鹿違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王鐵鋒負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對(duì)其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對(duì)交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富通出租車(chē)公司駕駛員劉慶芳違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，又因事故車(chē)輛在被告平某某保齊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告平某某保齊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平某某保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的應(yīng)由徐慶芳所在公司即本案被告富通出租車(chē)公司予以賠償。故被告平某某保齊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元、誤工費(fèi)30，333.00元、護(hù)理費(fèi)715.00元、交通費(fèi)564.00元、傷殘賠償金78，388.00元、電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)2，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告北方公交公司駕駛員王某某及原告閆某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定造成交通事故，經(jīng)交警隊(duì)認(rèn)定應(yīng)原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告北方公交公司司機(jī)王某某負(fù)事故主要責(zé)任，現(xiàn)北方公交公司對(duì)其雇員造成的交通事故責(zé)任同意依法予以賠償，又因事故車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保齊中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故依據(jù)《中華人民共同國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保齊中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告安邦財(cái)保齊中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依交通事故的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足或超出商業(yè)三者險(xiǎn)理賠范圍的應(yīng)由被告北方公交公司予以賠償。庭審中原、被告對(duì)交通事故中3：7的賠償比例均予認(rèn)可，故被告太平洋財(cái)保齊中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)7033.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1000.00元、傷殘賠償金110000.00元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)孫某某的合理?yè)p失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下:永某保險(xiǎn)齊支公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償孫某某住院醫(yī)療費(fèi)10，000.00元、傷殘賠償金19，597.00元（19，597.00元／年×5年×20%），本院予以確認(rèn)，孫某某要求賠償交通費(fèi)401.00元，但其僅提供了數(shù)額為185.00元的交通費(fèi)票據(jù)，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)證實(shí)的部分，本院不予認(rèn)定；孫某某要求賠償護(hù)理費(fèi)50，220.00元（135.00元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，史成林屬主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；姜洪彬?qū)俅我^(guò)錯(cuò)、負(fù)事故次要責(zé)任，姜洪彬駕駛黑G58410號(hào)輕型普通貨車(chē)的車(chē)主是被告綦某某，該車(chē)輛在人壽財(cái)險(xiǎn)參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達(dá)成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機(jī)和車(chē)主無(wú)關(guān)，由其二人全部負(fù)責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實(shí)意思表示，故對(duì)該協(xié)議本院不予確認(rèn)。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車(chē)借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，故對(duì)其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定唐福田屬于全部過(guò)錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過(guò)程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車(chē)與被告陳某某駕駛的四輪車(chē)相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無(wú)責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對(duì)原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無(wú)異議；曹某殘疾賠償金（十級(jí)殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...
