本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的第23020520170820號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，奚某某負(fù)事故的全部責(zé)任，候淑芹無(wú)責(zé)任。因肇事車(chē)輛黑Ｂ×××××小型轎車(chē)在天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，故候淑芹的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，由奚某某負(fù)責(zé)賠償。而候淑芹與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾分公司達(dá)成交通事故調(diào)解協(xié)議，且該協(xié)議也已履行，因此，本院對(duì)于候淑芹交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍外的損失已無(wú)需處理，僅需對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的合理?yè)p失予以處理。對(duì)于候淑芹主張的醫(yī)療費(fèi)13407.17元，候淑芹向本院提交了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司出具體的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張金額為17287.26元，2017年8月20日黑龍江省醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)二張，金額共計(jì)1249.00元，黑龍江省院前急救費(fèi)票據(jù)一張金額為527.00元，故對(duì)候淑芹的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為19063.26元。對(duì)于候淑芹主張的誤工費(fèi)8619 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財(cái)險(xiǎn)綏化分公司對(duì)本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告宋某新承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認(rèn)參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運(yùn)動(dòng)性失語(yǔ)，左上、下肢肌力IV級(jí)等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞?，由交通事故的?zé)任人被告宋某新承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，交警部門(mén)未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)原、被告的陳述意見(jiàn)，雙方對(duì)于駕車(chē)相撞的事實(shí)均無(wú)異議，雙方就過(guò)錯(cuò)責(zé)任方面均未能完成相應(yīng)的舉證義務(wù)，對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)由被告夏XX承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情確認(rèn)1，500元；對(duì)原告主張的衣物損失，本院酌情確認(rèn)100元；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)蠊?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定徐某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，蔡淑芹不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例予以賠償。被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)認(rèn)為事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告駕駛車(chē)輛發(fā)生事故后，變更過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，從而應(yīng)由被告承擔(dān)全部責(zé)任，所以對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)部分我公司不賠償。因被告陽(yáng)光保險(xiǎn)的意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予以支持。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定意見(jiàn)，原告蔡淑芹在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：12237.39元、傷殘賠償金：33884.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過(guò)錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)全面客觀的反映了事故的全過(guò)程，該認(rèn)定書(shū)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀，應(yīng)予采信。因被告王某某駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)與董某按同等責(zé)任比例承擔(dān)。原告董某各項(xiàng)主張支持如下：一、喪葬費(fèi)27649.5元，按照2017年度黑龍江省職工月平均工資4608.25元乘以6個(gè)月。二、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105240元，按照2017年度黑龍江省農(nóng)村居民消費(fèi)性支出10524元計(jì)算。三、死亡賠償金253300元，按照2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)農(nóng)村居民人均純收入12665元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告有B2駕駛證，其雖提供了其與黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司簽訂的勞動(dòng)合同，約定李某某從事工種為汽車(chē)駕駛員，月工資為4500元。但從原告提供的2014年9月至2014年12月黑龍江東泰米業(yè)有限責(zé)任公司工資發(fā)放明細(xì)表證實(shí)其工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是按出勤天數(shù)計(jì)算，對(duì)原告誤工費(fèi)可參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸業(yè)上年度職工平均標(biāo)準(zhǔn)（38346元）確定。二被告沒(méi)有提供證據(jù)支持其訴訟主張。根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本案基本事實(shí)如下:2014年12月16日18時(shí)45分許戚某某駕駛起亞牌黑D79308號(hào)小型普通客車(chē)沿佳撫公路由東向西行駛至樺川縣東河鄉(xiāng)九陽(yáng)村加油站附近與正在公路上由南向北步行的李某某發(fā)生刮撞，造成李某某受傷。傷后原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療8天，支付醫(yī)療費(fèi)21766元。經(jīng)樺川縣公安局交通警察大隊(duì)道路事故責(zé)任書(shū)認(rèn)定:戚某某負(fù)該起事故全部責(zé)任，李某某無(wú)責(zé)任。戚某某駕駛的起亞牌黑D79308號(hào)小型普通客車(chē)向華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。原告經(jīng)佳木斯腫瘤醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)為:被鑒定人李某某損傷與本次事故存在直接因果關(guān)系，傷殘等級(jí)為10級(jí)，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月，傷后需1人護(hù)理，護(hù)理期限為50天，營(yíng)養(yǎng)期限為傷后50天，擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)。傷后戚某某給付2000元。另查明 ...
閱讀更多...再審申請(qǐng)人朱某與被申請(qǐng)人相陽(yáng)程、劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c行人之間混合過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負(fù)有責(zé)任，被上訴人瞿某某駕車(chē)通行未盡到注意義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)。因此，交警部門(mén)作出了交通事故主、次責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護(hù)的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到保護(hù)義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，酌定劃分瞿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)40%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，且應(yīng)予糾正。對(duì)此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)30%的責(zé)任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告龍順興公司在訴訟中自認(rèn)其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過(guò)程中，由于第三人（趙金學(xué)）駕駛的摩托車(chē)將光纜線(xiàn)桿刮倒，致原告頭部受傷，對(duì)原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應(yīng)由雇主（龍順興公司）承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故雖經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定趙金學(xué)承擔(dān)主要責(zé)任，但原告是在從事雇傭活動(dòng)中受傷，按照最高人民法院審理人身?yè)p害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，根據(jù)其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，可向第三人趙金學(xué)追償。原告亦未要求第三人趙金學(xué)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二被告追加趙金學(xué)為被告的請(qǐng)求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書(shū)等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進(jìn)一步治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級(jí)傷殘，系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元，其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶(hù)籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉及的交通事故系被告李海東駕駛且醉酒駕駛違章造成，交警部門(mén)所作出的責(zé)任認(rèn)定符合客觀事實(shí)，定性準(zhǔn)確，予以采信。被告李海東應(yīng)當(dāng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。原告訴訟請(qǐng)求合理的部分本院予以支持，被告李海東應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任相應(yīng)地承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償”，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)被盜搶期間肇事的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受到保護(hù)。本案中，原告張某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門(mén)做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原、被告沒(méi)有異議，本院予以采信。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司應(yīng)在投保限額內(nèi)依法予以賠償。被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司申請(qǐng)重新鑒定，沒(méi)有法定事由，該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。原告張某某系城市戶(hù)口，但其務(wù)工證明缺少法定要件，且被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊分公司對(duì)該證據(jù)的效力不予認(rèn)可，故有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理費(fèi)因原告徐修雷未提供護(hù)理人員務(wù)工證明，應(yīng)按上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資予以支持。住院期間護(hù)理人數(shù)按照住院診斷書(shū)記載的一級(jí)護(hù)理4天、二級(jí)護(hù)理14天認(rèn)定。在本次事故中發(fā)生:一、醫(yī)療費(fèi)共計(jì)17,598.04元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付雪松的違章駕駛行為是造成原告李云武人身傷害的主要原因，酌定其對(duì)原告李云武承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告李云武未能充分證明其誤工工資及護(hù)理人員工資，該兩項(xiàng)費(fèi)用可參照全省分行業(yè)在崗職工的相關(guān)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告主張的誤工收入及護(hù)理人員誤工收入均低于全省分行業(yè)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可按其自行提供的數(shù)額計(jì)算。原告李云武關(guān)于護(hù)理費(fèi)的主張，因住院病歷顯示為二級(jí)護(hù)理，應(yīng)以該病例為準(zhǔn)確定護(hù)理人數(shù)。交通費(fèi)可按住院期間每天3.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)證明，原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李云武醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元；傷殘賠償金39，194.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張恒駕駛黑BV3485號(hào)奧迪牌小型轎車(chē)，沿東四道街由南向北行駛至奕人花園售樓處南側(cè)時(shí)，因突發(fā)疾病猝死導(dǎo)致車(chē)輛失控駛?cè)氲缆窎|側(cè)人行道與由南向北步行的王淑賢、黃玉玲及路東側(cè)的路燈桿相撞，張恒當(dāng)場(chǎng)死亡，造成王淑賢、黃玉玲受傷的交通事故。張恒負(fù)事故的全部責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，車(chē)輛駕駛?cè)思捌渫侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)該案件中傷者為兩人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條之規(guī)定，本院按照原告王淑賢與被侵權(quán)人黃玉玲的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，因醫(yī)療費(fèi)部分各被侵權(quán)人的損失之和已經(jīng)超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，考慮本案原告王淑賢的醫(yī)療費(fèi)部分損失為12100.71元，而另一被侵權(quán)人黃玉玲醫(yī)療費(fèi)部分損失為35602.43元，故確定雙方醫(yī)療費(fèi)部分分別占醫(yī)療費(fèi)總和的25.37%與74.63%，同時(shí)傷殘賠償金部分因未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，故本院支持在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償。本案中車(chē)輛駕駛?cè)藦埡阋呀?jīng)死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于璟男駕駛小型普通客車(chē)與原告姜某某發(fā)生交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保商業(yè)險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車(chē)輛損失200.00元，因未提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告主張的急救費(fèi)173.00元系發(fā)生事故后產(chǎn)生的急救費(fèi)用，因此應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。原告主張的交通費(fèi)，因未向本院提交交通費(fèi)票據(jù)，本院按照每天3.00元，住院41天計(jì)算交通費(fèi)，共計(jì)123.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的陪護(hù)服務(wù)合同及陪護(hù)人員資質(zhì)各1份，陪護(hù)費(fèi)發(fā)票2張，減少收入證明1份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、護(hù)理合同1份，護(hù)理費(fèi)用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護(hù)，其中1人為專(zhuān)業(yè)陪護(hù)人員，目前花費(fèi)80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護(hù)原告未上班，目前減少工資收入7個(gè)月，暫共計(jì)42000元。后期又發(fā)生護(hù)理費(fèi)用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公司有異議，對(duì)陪護(hù)服務(wù)合同、發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)o(hù)理人員產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費(fèi)用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理水平計(jì)算。對(duì)另一份護(hù)理人員的減少收入證明的真實(shí)性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，書(shū)證從內(nèi)容上看證實(shí)的是馬原的工資收入，沒(méi)有注明馬原因誤工減少的收入；從來(lái)源上看出證主體資質(zhì)不明，因此。本院認(rèn)為該書(shū)證不具有證明力。各被告沒(méi)有提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號(hào)小型轎車(chē)，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側(cè)向西右轉(zhuǎn)彎時(shí)，將騎自行車(chē)沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級(jí)護(hù)理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費(fèi)4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽(yáng)明大隊(duì)認(rèn)定被告張洪旭負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號(hào)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來(lái)源合法，證明的內(nèi)容真實(shí)可信。雖然原審被告周某某對(duì)該村委會(huì)出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對(duì)證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實(shí)無(wú)異議。故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（復(fù)印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2012年7月3日9時(shí)30分，以及事故發(fā)生地點(diǎn)、車(chē)輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車(chē)輛所有人為原審被告周某某，駕駛?cè)藶樵瓕彵桓骈Z某某系無(wú)證駕駛；3.在此次交通事故中，車(chē)輛駕駛?cè)嗽瓕彵桓骈Z某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人原審原告王某某無(wú)責(zé)任。原審被告周某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車(chē)輛時(shí)，并不知道原審被告閆某某是無(wú)證駕駛，該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原審被告周某某在本次事故中有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據(jù)來(lái)源合法，證明的內(nèi)容真實(shí)可信。雖然原審被告周某某對(duì)該村委會(huì)出具證明證據(jù)的形式要件有異議，但對(duì)證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實(shí)無(wú)異議。故本院對(duì)此組證據(jù)予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。證據(jù)二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)（復(fù)印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時(shí)間是2012年7月3日9時(shí)30分，以及事故發(fā)生地點(diǎn)、車(chē)輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車(chē)輛所有人為原審被告周某某，駕駛?cè)藶樵瓕彵桓骈Z某某系無(wú)證駕駛；3.在此次交通事故中，車(chē)輛駕駛?cè)嗽瓕彵桓骈Z某某負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任，乘車(chē)人原審原告王某某無(wú)責(zé)任。原審被告周某某對(duì)此份證據(jù)沒(méi)有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車(chē)輛時(shí)，并不知道原審被告閆某某是無(wú)證駕駛，該份證據(jù)無(wú)法證實(shí)原審被告周某某在本次事故中有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告呂某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告王某某的損害賠償責(zé)任。人壽財(cái)產(chǎn)慶支公司作為事故車(chē)輛黑EV7111號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，人壽財(cái)產(chǎn)慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余責(zé)任由被告呂某某承擔(dān)。王某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等的主張，本院對(duì)其證據(jù)確實(shí)、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對(duì)于原告提出的殘疾賠償金27435.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)3300元，因證據(jù)確實(shí)、充分本院予以支持；對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)10523.48元、交通費(fèi)1000元，因其只提供了9261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張某某對(duì)交通事故責(zé)任的劃分有異議，但沒(méi)有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告張某某的辯解不予認(rèn)可。應(yīng)由被告張某某承擔(dān)100%的責(zé)任。又因肇事車(chē)輛已在中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告張某某賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張某某對(duì)交通事故責(zé)任的劃分有異議，但沒(méi)有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告張某某的辯解不予認(rèn)可。應(yīng)由被告張某某承擔(dān)100%的責(zé)任。又因肇事車(chē)輛已在中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告張某某賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告省儀器設(shè)備廠雇傭原告從事安裝調(diào)試維修農(nóng)業(yè)設(shè)備。原告在受雇傭期間，乘坐被告省儀器設(shè)備廠的車(chē)輛到鐵力市維修農(nóng)業(yè)設(shè)備，被告鄒某某在駕車(chē)經(jīng)伊綏高速日月峽服務(wù)區(qū)東側(cè)一公里處路段時(shí)，因冰雪路面車(chē)發(fā)生側(cè)翻，造成原告受傷。對(duì)原告所受損害，因被告鄒某某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損失，被告省儀器設(shè)備廠應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄒某某已構(gòu)成交通肇事罪，可認(rèn)定被告鄒某某有重大過(guò)失，故被告鄒某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告做花醫(yī)療費(fèi)145904.68元（81958.68元63946元），被告省儀器設(shè)備廠已為原告支付的醫(yī)療費(fèi)137615元應(yīng)予扣除，余款8289.68元應(yīng)由被告省儀器設(shè)備廠賠償?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)24000元[50元×（57天423天）]，由被告省儀器設(shè)備廠賠償。對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省在崗職工的平均工資33503元的標(biāo)準(zhǔn)和黑龍江省民強(qiáng)司法鑒定所黑民司臨鑒字【2013】第46號(hào)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行計(jì)算，即44670元（33503÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐登記所有人為被告寶山運(yùn)輸隊(duì)，實(shí)際所有人為王洪偉的黑J94447少林牌大型普通客車(chē)，并向車(chē)輛實(shí)際所有人支付乘車(chē)費(fèi)用，雙方已形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同合法有效。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或合理期間內(nèi)將原告安全運(yùn)送到目的地，由于在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生交通事故，對(duì)原告身體造成損害，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，且被告寶山運(yùn)輸隊(duì)與車(chē)輛實(shí)際所有人怠于賠償及行使理賠請(qǐng)求權(quán)，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償?shù)膿p失直接向被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)和門(mén)診檢查費(fèi)，因其住院期間的醫(yī)療費(fèi)18,675.38元是由被告寶山運(yùn)輸隊(duì)墊付的，并非其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，門(mén)診檢查費(fèi)348.00元屬重復(fù)檢查發(fā)生的費(fèi)用，為此，本院對(duì)原告主張其自行支付的門(mén)診檢查費(fèi)348.00元不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告呂某某駕駛黑K50659號(hào)隆鑫牌二輪摩托車(chē)，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告潘某珍受傷的交通事故，被七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告呂某某應(yīng)對(duì)原告在此起事故中所造成的所有損失承擔(dān)賠償義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持。在本案中，肇事車(chē)輛的所有權(quán)人為被告佟某某，被告呂某某為借用被告佟某某的車(chē)輛，被告佟某某主張二被告系買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的證據(jù)不足，因此，原告要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故被告佟某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與被告呂某某承擔(dān)連帶責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告呂某某承擔(dān)。被告呂某某對(duì)原告的傷殘等級(jí)和用藥合理性申請(qǐng)鑒定，之后又自愿申請(qǐng)撤回，屬于被告呂某某對(duì)自己權(quán)利的行使，故應(yīng)以原告的鑒定結(jié)論計(jì)算賠償數(shù)額。原告戶(hù)口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉某某無(wú)證駕駛電動(dòng)三輪摩托車(chē)，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯解其騎的電動(dòng)三輪車(chē)不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)。因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第四項(xiàng)中，列舉的非機(jī)動(dòng)車(chē)不包括電動(dòng)三輪車(chē)，且道路交通事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定駕駛的車(chē)輛為機(jī)動(dòng)車(chē)，故對(duì)被告的辯解不予支持。被告辯解原告的普通醫(yī)療費(fèi)和材料費(fèi)過(guò)高，因其沒(méi)有提出司法鑒定，故本院對(duì)其辯解不予支持。原告主張的二次取鋼板費(fèi)用，因其沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告尹某和駕駛黑CL0656號(hào)二輪摩托車(chē)將原告趙某某刮倒致傷，經(jīng)七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告尹某和負(fù)此起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告尹某和對(duì)原告在此次事故中造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某和駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)合同關(guān)系及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額的部分再由被告尹某和承擔(dān)賠償。在庭審中原告及被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司對(duì)原告的司法鑒定均有異議，書(shū)面申請(qǐng)重新、補(bǔ)充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請(qǐng)，此行為是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許，故計(jì)算原告相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計(jì)算，原告至定殘之日起已滿(mǎn)65周歲，賠償年限應(yīng)為15年；原告住院期間為一級(jí)、二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，其要求以省平均工資計(jì)算賠償數(shù)額，訴求低于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告尹某和駕駛黑CL0656號(hào)二輪摩托車(chē)將原告趙某某刮倒致傷，經(jīng)七臺(tái)河市公安局茄子河交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告尹某和負(fù)此起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告尹某和對(duì)原告在此次事故中造成的各項(xiàng)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告尹某和駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)合同關(guān)系及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額的部分再由被告尹某和承擔(dān)賠償。在庭審中原告及被告太平洋財(cái)保公司七臺(tái)河支公司對(duì)原告的司法鑒定均有異議，書(shū)面申請(qǐng)重新、補(bǔ)充鑒定，在鑒定中又撤回了各自的申請(qǐng)，此行為是當(dāng)事人對(duì)其權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許，故計(jì)算原告相關(guān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以原鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。原告在茄子河區(qū)龍湖街道居住三十多年，其傷殘賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760.00元計(jì)算，原告至定殘之日起已滿(mǎn)65周歲，賠償年限應(yīng)為15年；原告住院期間為一級(jí)、二級(jí)護(hù)理，護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算賠償標(biāo)準(zhǔn)，其要求以省平均工資計(jì)算賠償數(shù)額，訴求低于同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2014年9月21日14時(shí)20分左右，被告駕駛的微型面包車(chē)與行人張某某發(fā)生交通事故，致原告張某某在交通事故中受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定由被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門(mén)所作出的事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告作為侵權(quán)人應(yīng)賠付原告的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)原告提供的證據(jù)及本案案件事實(shí)確認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)27897.5元，原告向本院提供的有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為27897.5元，因有相應(yīng)的病歷及住院費(fèi)用票據(jù)予以證明，確系治療交通事故傷情所需，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、證據(jù)二為公安機(jī)關(guān)依法制作的證據(jù)材料，具有真實(shí)性和合法性，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。本院在分析當(dāng)事人提供的證據(jù)及本院依法調(diào)取的證據(jù)后，可確認(rèn)如下事實(shí):2015年5月5日22時(shí)30分許，原告鄧ｘｘ駕駛黑JX5105號(hào)兩輪摩托車(chē)沿著四方臺(tái)區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)由西向東行駛，當(dāng)行駛至四方臺(tái)區(qū)東榮二礦二九一南外環(huán)火車(chē)道東側(cè)時(shí)與在前方被告尹ｘｘ駕駛的同方向行駛突然停車(chē)的黑DE8839號(hào)出租車(chē)追尾相撞，事故發(fā)生之后尹ｘｘ駕駛黑DE8839號(hào)出租車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。雙鴨山市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具的（雙）公交認(rèn)字（2015）第06014號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定尹ｘｘ駕駛車(chē)輛違反了《道路交通安全法》第三十八條、第七十條、《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條:“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任”之規(guī)定，尹ｘｘ承擔(dān)本次事故主要責(zé)任；鄧ｘｘ承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，霍某某負(fù)事故次要責(zé)任，因肇事車(chē)輛黑BE0110號(hào)小型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約條款，故霍某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由太平洋保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若尚有不足，應(yīng)由張某某、樊某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于此次事故中的賠償責(zé)任比例的劃分問(wèn)題，霍某某代理人提出應(yīng)當(dāng)由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某某代理人表示其應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)30%至40%的賠償責(zé)任，太平洋保險(xiǎn)公司則表示應(yīng)當(dāng)由張某某負(fù)50%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，綜合案件事實(shí)，此次事故，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。對(duì)于霍某某主張的醫(yī)療費(fèi)107461.47元，霍某某提交了住院費(fèi)票據(jù)二張，門(mén)診費(fèi)票據(jù)四張，經(jīng)審查，均系正規(guī)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某違反交通管理運(yùn)輸法規(guī)，違章駕車(chē)，發(fā)生重大交通事故，造成五人死亡二人受傷的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原告李也、王桂芹、侯辰陽(yáng)、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英、田傳軍、張靈、徐麗明、李雙柱要求其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，合理部分，應(yīng)于支持。原告李也、王桂芹、侯辰陽(yáng)、莊成芬、劉秀芝、周麗洋、韓久忠、韓波、崔連英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因原告夏德林無(wú)固定職業(yè)，不能舉證證明其最近三年的平均收入情況，可以以其近年來(lái)在建筑工地做臨時(shí)工的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均收入計(jì)算?！睋?jù)此，原告夏德林提出誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求符合司法解釋的規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告夏德林主張每天按240元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)的賠償請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告夏德林傷前在建筑行業(yè)做臨時(shí)工，其誤工費(fèi)可以參照2017年黑龍江省建筑業(yè)在崗職工日平均工資115.62元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告夏德林的誤工期60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹Ｈ嗣癖ｋU(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見(jiàn)具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見(jiàn)可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見(jiàn)，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，徐申生負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。因肇事車(chē)輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，若仍有不足，則應(yīng)當(dāng)由徐申生承擔(dān)。對(duì)于劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)2903.69元，其提交的有效票據(jù)金額為5399.19元，其中含徐申生墊付的3000.00元，故將劉某某的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為5399.19元，其中自行支付2399.19元，徐申生墊付3000.00元。對(duì)于劉某某在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)目中主張的病案復(fù)印費(fèi)18.50元，該費(fèi)用系處理此次交通事故的合理性支出，其提交的有效票據(jù)金額亦為18.50元，故將劉某某主張的該費(fèi)用予以確認(rèn)。對(duì)于劉某某主張的誤工費(fèi)13983 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告齊某某與原告馬某某發(fā)生交通事故后，造成馬某某受傷住院治療的后果。交通事故發(fā)生后，齊某某將現(xiàn)場(chǎng)移動(dòng)。雙方對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。故齊某某應(yīng)承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，馬某某無(wú)責(zé)任。馬某某住院期間醫(yī)療費(fèi)合計(jì)14 101.73元，其中，齊某某已預(yù)交4 101.73元應(yīng)予扣除，其余1萬(wàn)元應(yīng)由齊某某負(fù)擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，馬某某住院期間，系二級(jí)護(hù)理，故按1人護(hù)理計(jì)算，應(yīng)按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（22 609.00元／年）予以支持，其護(hù)理費(fèi)為805.00元（22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)，被告張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故致原告王某某受傷并負(fù)有次要責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。張某某駕駛的事故車(chē)輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在此次交通事故中，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，故原告要求被告太平財(cái)險(xiǎn)哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。關(guān)于原告護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為，在原告住院期間，病歷的長(zhǎng)期醫(yī)囑單中明確該患者需二級(jí)護(hù)理，即需一人護(hù)理。而本案鑒定意見(jiàn)為住院期間需二人護(hù)理與已發(fā)生的客觀事實(shí)不符，依法應(yīng)以長(zhǎng)期醫(yī)囑確定其護(hù)理級(jí)別即護(hù)理人數(shù)。為了保護(hù)原告身體健康權(quán)的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該事故的責(zé)任無(wú)異議，故對(duì)原告的主張的事實(shí)予以確認(rèn)，對(duì)原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)原告主張31003.74元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)主張9600元（計(jì)算方法：100元/天×96天=9600元，其中100元/天系黑龍江省住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，96系實(shí)際住院天數(shù)，齊齊哈爾市中醫(yī)醫(yī)院住院病案記朱某某自2017年5月31日至2017年9月4日實(shí)際住院96天）本院予以確認(rèn)。3、住院期間護(hù)理費(fèi)主張11080.22元（計(jì)算方法：116.67元/天×66天×1人=7700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故田志軍負(fù)主要責(zé)任，劉某負(fù)次要責(zé)任，乘車(chē)人孫玉芬、陳某某、劉桂蘭不負(fù)事故責(zé)任。鑒于被告田志軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超載，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未讓直行的車(chē)輛先行，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)超速行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任，以承擔(dān)30%為宜。因被告田志軍駕駛的肇事車(chē)輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告陳某某與孫玉芬在同一起交通事故中受傷，應(yīng)先由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000.00元的范圍內(nèi)，對(duì)原告陳某某及孫玉芬的損失按比例予以先行賠付。其中，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000.00元內(nèi)賠償原告陳某某誤工費(fèi)469.44元、護(hù)理費(fèi)826.44元，合計(jì)1295 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，原告承擔(dān)主要責(zé)任即70%，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任即30%，李某某已在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司投保，故其事故賠償責(zé)任由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司理賠代償。原告應(yīng)賠償被告李某某的車(chē)輛損失已由被告保險(xiǎn)公司墊付，原告同意在本次賠償中扣除墊付款54600元，對(duì)此本院予以支持。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)額度內(nèi)賠償原告李某某車(chē)內(nèi)5名傷者的相應(yīng)損失，因乘員楊吉福、苗迎春、金明山均未提起訴訟，相關(guān)損失已由原告墊付，另一乘員陳玉文已另行訴訟，因此原告等四人的損失應(yīng)與陳玉文的損失按比例分割被告李某某車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)10000元。原告李某某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)77185.9元（占63.38%），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及精神撫慰金合計(jì)23102.72元(占17.42%)；陳玉文的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)為44587.31元(占36 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。肇事人謝濤在從事雇傭活動(dòng)中造成劉金華受到傷害，肇事人所駕車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)公司投保了電動(dòng)自行車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，每人每次事故限額為400,000元，所以原告的損失應(yīng)由被告人民財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因原告主張的損失未超過(guò)保險(xiǎn)限額，所以被告順豐速運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及交通費(fèi)數(shù)額合理，應(yīng)支持。因無(wú)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人有固定職業(yè)及固定收入，所以原告按服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合以上理由，原告的訴求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 高舒展人民陪審員 付敏人民陪審員 李宏齊 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。本案中，一審法院酌情確定的10年護(hù)理期限符合上述司法解釋的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。因被上訴人在確定的護(hù)理期限內(nèi)尚未死亡，故上訴人提出的10年護(hù)理期限顯失公平的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。為平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，如被上訴人孫某某在確定的10年護(hù)理期限內(nèi)死亡，則上訴人孔某某可依法對(duì)剩余年限內(nèi)的護(hù)理費(fèi)行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。若被上訴人孫某某生存期限超過(guò)10年，則其有權(quán)向上訴人孔某某繼續(xù)主張給付相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，但護(hù)理期限不應(yīng)超過(guò)法律的規(guī)定。，由于上訴人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，且被上訴人所受傷害已達(dá)到嚴(yán)重程度，故一審判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。一審判決上訴人負(fù)擔(dān)全部鑒定費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例依法確定鑒定費(fèi)的承擔(dān)數(shù)額。綜上所述，孔某某關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告王某某駕駛車(chē)輛違反道路交通安全法規(guī)，發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷，王某某負(fù)事故全責(zé)，事實(shí)清楚。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在上述相應(yīng)限額內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。王某某與被告王長(zhǎng)龍是雇傭關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，王長(zhǎng)龍作為雇主應(yīng)對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。本院確認(rèn)王某某的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療票據(jù)，確定醫(yī)療費(fèi)為7280.39元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，50元×6天＝300元；3、誤工費(fèi)，標(biāo)準(zhǔn)可按上一年度黑龍江省在崗職工平均工資計(jì)算，按出院醫(yī)囑支持6周，可確認(rèn)為38598元 ...
閱讀更多...
