本院認為，本案是一起交通事故引起人身健康權侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償”的規(guī)定。被告某財產保險股份有限公司某中心支公司應在強制險責任限額內賠償原告的經濟損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財產保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內在強制險限額內賠償原告魯繼軍經濟損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為:陳某某駕駛機動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經公安交通管理部門認定，陳某某承擔事故的全部責任，王某某無責任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權轉移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應由承保肇事車輛交強險的華安保險公司在責任限額內予以賠償后，不足部分由侵權人陳某某承擔賠償責任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認為：被告華安財險公司對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的原告崔某住院病案一份，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張，醫(yī)療門診費票據(jù)一張，出院證一份。意在證明：原告崔某交通事故發(fā)生后，經牡丹江第一人民醫(yī)院診斷為右尺橈骨骨折、肩鎖關節(jié)脫位，實際住院治療43天，住院伙食補助費按照每天15元計算，住院期間發(fā)生醫(yī)療費53452.82元，原告崔某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費具有合理性，被告應當依法進行賠償。被告華安財險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認為依據(jù)保險條款，傷者發(fā)生的醫(yī)療費保險公司應該在國家醫(yī)療保險報銷標準內進行核定，所以被告不應全額賠付原告的醫(yī)療費。本院認為：此組證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告崔某受傷后，到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經診斷為尺骨橈骨骭骨折、小腿開放性損傷關節(jié)脫位 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認定沈海龍負事故的全部責任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責任劃分均無異議，本院予以確認。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產保險公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權利的處分，本院予以準許。關于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病倒和診斷證明等相關證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)無法證實原告對需扶養(yǎng)人員承擔份額情況，故對此組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)及郵寄送達費用票據(jù)。二被告對此組證據(jù)的真實性表示無異議，但保險公司認為該兩項費用不是交強險的理賠范圍，被告何某某認為郵寄費用過高。因此組證據(jù)系鑒定機構和郵政機構根據(jù)費用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、中國人壽財產保險股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當事人的舉證、質證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結合雙方當事人庭審陳述，認定本案事實如下:2014年7月5日15時許，原告張某某（未取得機動車駕駛證）醉酒后駕駛無號牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號鍋爐房門前時，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經鶴崗市交巡警支隊事故處理大隊認定:張某某負事故的主要責任，張相庫負事故的次要責任。黑ED2295號解放牌重型自卸貨車實際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，由于本次交通事故，造成孫某法九級傷殘，使其生活自理能力受限，參加社會交往能力下降，給原告的心理造成了巨大的精神傷害。故其主張精神損害補償應予支持。但其提出的訴請偏高，故本院依據(jù)其傷殘情況酌定其精神損害賠償金為10000.00元。上述孫某法實際遭受的各項經濟損失合計為148485.81元。在庭審中，被告人壽財險公司的委托代理人提出，哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見書》第一項，孫某法為九級傷殘的鑒定結論，沒有分析論證孫某法視神經萎縮與交通事故存在因果關系，故提出重新鑒定的請求。但在庭審后，人壽財險公司未按照庭審中確定的日期提交書面鑒定申請，本院視為其放棄了要求重新鑒定的權利。故本院對原鑒定結論意見予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療票據(jù)除應使用具有財政部門監(jiān)制的票據(jù)外，還應加蓋收款單位公章、收款人姓名及就診事項等內容，不完善的醫(yī)療票據(jù)存在瑕疵，故本院對該票據(jù)所載費用不予支持。對其提交的外購藥品票據(jù)計390.00元，因其未提供醫(yī)療機構證明，本院不予支持。在其提供的醫(yī)療門診票據(jù)中，三張合計數(shù)額為988.00元，缺少500.00元的門診票據(jù)，故應以票據(jù)實際數(shù)額為準。其余醫(yī)療費計50656.08元，被告保險公司無異議，且有醫(yī)療票據(jù)在案佐證,本院予以支持。原告主張根據(jù)司法鑒定意見計算確定的：九級傷殘賠償金102944.00元；醫(yī)療終結期180日，誤工費按100.00元/日計算為18000.00元；營養(yǎng)費6000 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關聯(lián)性，其中應佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過度問題，出院后外購藥均為護理墊及消毒用品，對該份證據(jù)應予采信。證據(jù)二各方當事人均無異議，予以確認。對于證據(jù)三，本院認為結合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標準因原告無法提交其受傷前六個月工資表且原告主張每個月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標準計算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護理人存在矛盾，原告提出其住院期間護理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護理人員，主審人認為原告張某某無妻無子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護理也屬常理，其護理費標準依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務業(yè)標準確定較為合理。原告多等級傷殘計算問題，原告受傷的傷殘等級為一個四級（與本次交通事故存在部分因果關系），兩個九級，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標準（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計算標準四級為19，597 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)真實合法故對該證據(jù)予以采信，對治療終結期為傷后10個月；傷后需一人護理90日；需二次手術費用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補充鑒定花費1,600.00元的事實予以確認。本院根據(jù)原告的舉證及本院對證據(jù)的認證，認定本案事實如下：2014年8月2日20時，被告馬某某醉酒后無證駕駛無號牌豪爵牌125型兩輪摩托車，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時，駛入道路左側，遇原告王某新騎自行車由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血氣胸，住院265天，花費住院醫(yī)療費58,779.87元，門診費1,834 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經道路交通事故責任認定，被告張某某承擔事故的全部責任，故應賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應按保險合同規(guī)定在理賠范圍內給予賠償，不足部分應由車輛所掛靠的公交公司承擔。對于原告所受各項損失問題，應按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關規(guī)定進行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經道路交通事故責任認定，被告張某某承擔事故的全部責任，故應賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應按保險合同規(guī)定在理賠范圍內給予賠償，不足部分應由車輛所掛靠的公交公司承擔。對于原告所受各項損失問題，應按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關規(guī)定進行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分雙方按比例分擔，被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告大地保險公司在保險限額內賠償原告的損失。原告共花費醫(yī)療費15，904.68元；原告住院94天，伙食補助費為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。被告肇事車輛負事故全部責任，應由被告全額賠償原告的經濟損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告太平洋保險公司在保險限額內賠償原告的損失。被告太平洋保險公司對原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請及相反證據(jù)加以證明，對于原告提供經庭審質證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計花費醫(yī)療費23，733.71元，被告北方公交已經墊付；原告住院108天，伙食補助費為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經鑒定已經構成九級傷殘，對此被告保險公司均不持異議，此交通事故經交警隊的事故認定，原告與被告負此次事故的同等責任。該肇事車輛在被告X保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險公司應當在保險責任限額內承擔賠償原告損失的責任。原告請求的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術費、鑒定費合計128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司提出重新鑒定申請，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，張某因本次事故人身權利受到侵害所產生的合理支出及經濟損失有權請求賠償。關于醫(yī)療費，在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門診費1,079.00元，二次手術支出醫(yī)療費16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費5,793.86元，合計62,777.42元，有出院證明、住院費用明細清單、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實，本院予以支持。關于伙食補助費，參照受訴法院所在地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算，請求伙食補助費1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認為，對外購藥沒有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計金額為56980.74元；2.原告提交的交通費票據(jù)21張，證實高某做鑒定、取鑒定書、因傷勢重出院后按醫(yī)囑定期復查，共花費交通費562.50元，張某某對此均無異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某損傷致左側脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級傷殘；治療終結時間為6個月，二次手術時可順延1個月；其左側脛排骨折內固定鋼板的去除費用評估為一萬五千元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準；誤工期為180日；護理期為90日；營養(yǎng)期為90日。張某某對此無異議，本院認為，誤工期應自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊昂昂溪大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書認定，馬某某負事故的主要責任、胡某某負事故的次要責任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強險，故馬某某的各項經濟損失應先由平安保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分以馬某某承擔70%的責任，胡某某承擔30%的責任較為適宜。對于馬某某主張的醫(yī)療費91947.50元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的住院伙食補助費1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實際住院天數(shù)為11天，結合本地區(qū)的實際情況，對馬某某的該項主張予以確認。對于馬某某主張的營養(yǎng)費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認字（2013）第001001號道路交通事故認定書認定，赫某某負事故主要責任，周志朋負事故次要責任，李某某不負事故責任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強險，故李某某的各項經濟損失應當先由華安保險公司在交強險范圍內承擔相應的賠償責任，剩余部分應當由赫某某與周志朋按責任比例分擔，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權利，故赫某某只需在其責任范圍承擔其應當承擔的賠償責任。對于赫某某應當承擔的責任比例，以承擔70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告紀某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負有主要責任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應負次要責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分……（機動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任”，因紀某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強險，故天安財險齊支公司應在交強險限額范圍內先對郭某的損失進行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內，故人民財險齊分公司本案中不承擔對郭某的賠償責任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應由 ...
閱讀更多...本院認為，被告遲銳利駕駛機動車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應負事故的主要責任，以承擔70%的責任為宜。劉某某駕駛機動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當，違反法律規(guī)定，應負事故的次要責任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強險，平安保險齊市支公司應當在交強險責任限額內賠償李某某的經濟損失。遲銳利與劉某某應在交強險限額外按責任比例承擔相應的賠償責任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標準和誤工費計算時間、護理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達成一致意見。其他賠償事項的賠償標準雙方達成一致意見。關于殘疾賠償金的適用標準問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應按農村居民人均純收入標準計算有事實依據(jù)，應予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達房地產開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門認定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內通行的車輛先行，交警部門認定高寶全負事故主要責任，郭某某負事故次要責任，當事人雙方對交警部門的責任認定均沒有異議。因高寶全駕駛的機動車已在被告太平洋財險公司投保了交強險，因此太平洋財險公司應在交強險限額范圍內先行賠付，不足部分應由高寶全負擔70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應負擔部分，應由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負擔。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應由該公司承擔，鑒定費用應與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔，訴訟費用應由高寶全承擔。對于該主張，本院認為，雖然安某財險公司提交的《機動車第三者責任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用”保險人不負責賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法受法律保護，因健康權遭受侵害，賠償權利人主張權利的，賠償義務人應予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責任認定原告不負事故責任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，故某保險公司應在其保險責任限額內對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權責任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書已經認定，此事故原告丁文龍負事故主要責任，被告趙成國負事故次要責任。原告主張的損失應按事故責任比例由原告與被告趙成國分擔。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負事故主要責任，以承擔90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標識，負事故次要責任，以承擔10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。”的?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強險的義務人 ...
閱讀更多...本院認為，該道路交通事故認定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責任認定有誤，故本院對該交通事故認定書予以確認。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應不予支持，對其它證據(jù)的真實性無異議，但其認為病案顯示護理為二級護理，與司法鑒定不一致，應當按照實際的護理人數(shù)支持護理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負擔。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實性無異議。本院認為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，宋宏偉承擔此次事故的全部責任，故應當由其承擔賠償責任，因肇事車輛投有第三者責任保險（B），故在該保險范圍內予以賠償。對原告因該次交通事故產生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補助費為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費12429.28元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；因原告與孫洪強已經達成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強的起訴，本院依法予以準許。對原告因該次交通事故產生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費及住院伙食補助費為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護理費4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護理期間參照誤工損失日計算150天，因護理人員劉兆玲系農民，故護理費標準參照農村居民人均純收入9634元計算，（803元／月×5個月）予以支持。3、誤工費4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應當賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務人員，其在工作期間因吊車司機的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強險和商業(yè)三者險保額范圍內承擔賠償責任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關于交強險條例適用問題的復函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關于二被告提出林某某的司法鑒定不應按工傷標準鑒定，應按交通事故標準進行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認為，公民因事故造成身體傷害的則有權向侵權人主張侵權責任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復費、后續(xù)醫(yī)療費合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復則可另行主張；2、伙食補助費參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費標準，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實存在，故張俊芝應當承擔損害賠償責任，事故車輛已在中國人民財產保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機動車強制責任保險及商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生于保險期內。故應當按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應當按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔。原告系農村戶口且在舉證期間內未舉出證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費應當依照肇事地的標準予以支持。護理費依照服務業(yè)的標準予以支持，交通費依法應予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費用應予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術費、營養(yǎng)費依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準許，綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案事實清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險及機動車第三者責任險（限額20萬元），所以原告的損失應由被告太平洋保險公司先在交強險限額內賠償，超過交強險限額的部分由被告太平洋保險公司在機動車第三者責任險限額內賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費59,028.62元有票據(jù)證實，應予支持。住院伙食補助費6100元符合法律規(guī)定，應支持。鑒定意見書認定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費9000元。關于護理費，因有鑒定結論認定住院期間需兩人護理，出院后29天內需一人護理，所以護理費可參照相關行業(yè)標準，按照鑒定意見書認定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內原告誤工，誤工費可參照相關行業(yè)標準支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費可結合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費用計入傷殘賠償金項目內。交通費183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應按照誠實信用原則及合同約定履行相應義務。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關于意外傷害的定義，應當屬于保險事故。人保財險公司應當按約定履行給付保險金的義務。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農村居民，所受損傷經鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應按約定的保險金額進行賠付。對人保財險公司關于使用補償原則不應賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，被告張某某負該事故同等責任，被告李淑華負事故同等責任，原告滕某某不負事故責任，所以原告滕某某的損失應先由太平財產保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔60%的賠償責任，由被告李淑華承擔40%的賠償責任。關于原告滕某某的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費，有相關票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認，其余不予支持；2.營養(yǎng)費18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，交警隊責任認定書已認定由被告鄒某某負全責，故對原告侯叔杰的損害應當由鄒某某承擔賠償責任。因事故車輛已在被告中國平安財產保險股份有限公司投保了平安個人責任保險（特約）第三者責任險，故該公司應當在該項險別限額內予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護理費、營養(yǎng)費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責任保險（特約）第三者責任險限額內賠償原告候淑杰醫(yī)療費27，780.46元、二次手術費9000元、營養(yǎng)費6000.00元、住院伙食補助費2900 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強險，故應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關節(jié)置換手術費80,000.00元，因未向本院提供需髖關節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權利。關于原告的損失數(shù)額認定如下：1.醫(yī)療費36,467.54元，有相關票據(jù)佐證，本院予以確認；2.住院伙食補助費3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。具體賠償數(shù)額應按照相關法律規(guī)定標準計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費102,311.51元，后續(xù)治療費15,000.00元，住院伙食補助費11,100.00元，營養(yǎng)費9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應在交強險限額內賠償醫(yī)療費10,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負事故全部責任，肇事車輛在被告天安財產保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應當在交強險范圍內承擔賠償責任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調取事發(fā)經過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認字【2017】第xxxx號交通事故認定書。該認定書系國家機關依職權制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應事發(fā)經過及責任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認為被告申請調取的事發(fā)經過視頻資料無調取必要，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人的身體健康，應當承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應對其雇員造成原告的損害承擔賠償責任。徐某某作為收割機的操作人員，應當意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應與于某某承擔連帶賠償責任。因訥河市農業(yè)機械安全監(jiān)理所認定原告在本起事故中無責任，故二被告應承擔全部賠償責任。原告主張護理人員的交通費，因已要求護理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當醫(yī)療行為的事實清楚，該不當醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應當對被侵權人趙年峰承擔相應的賠償責任。關于責任的承擔比例應當由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關系性質認定有誤導致鑒定標準適用不當而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負擔 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結時間等進行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進行的委托，且×財產保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產保險齊支公司稱劉××不構成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責任承擔。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關系，其傷情經司法鑒定，鑒定機構具備資質，鑒定程序合法，該鑒定意見應作為定案依據(jù)采納。交通事故責任認定書認定，盧某承擔此起事故的全部責任，王某某無責任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財險黑分公司承保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期限內。損失風險已轉至保險公司。平安財險黑分公司在交強險責任限額范圍內賠償王某某醫(yī)療費部分32946.00元（其中醫(yī)療費20346.00元、伙食補助費3600.00元、營養(yǎng)費9000.00元）中的10000.00元（保險公司已實際墊付該筆醫(yī)療費），王某某醫(yī)療費部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上行駛運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應責任的因果關系，被告薛某某應承擔賠償責任。本案肇事車輛黑EDQ855號松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，首先應由被告中財保險公司在交強險責任限額范圍內進行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費應按已經確認的53448.03元認定，原告又被鑒定為“擇期取出內固定物等費用評估為人民幣8000元。”兩項醫(yī)療費共計為61448.03元，原告的醫(yī)療費數(shù)額應按61448.03元認定。原告的伙食補助費應按每天80元計算，因原告住院16天，其伙食補助費應按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權責任糾紛，從其構成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關系，被告袁永生應承擔賠償責任。本案肇事車輛已向被告中保財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內，故首先應由被告中保財險公司在交強險限額范圍內進行賠償，不足部分由被告中保財險公司在商業(yè)第三者險責任限額范圍內進行賠償，剩余部分再由被告袁永生進行賠償。原告的醫(yī)療費應按已經確認的41473.11元認定。原告的伙食補助費應按每日80元的標準計算，原告住院25天，伙食補助費應按（25天×80元）2000元認定。原告的營養(yǎng)費被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某、被告王某、太平財產保險有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結論與事實相符，本院予以采信，被告王某承擔此起事故的全部責任，原告王某某在此起事故中不承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。…（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強險的保險機構，被告太平財產保險有限公司綏化中心支公司應當依法在交強險責任限額內承擔賠償責任。不足部分應由在本起事故中承擔全部責任的本案被告王某承擔賠償責任。關于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某及案外人李學忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，未盡安全駕駛義務，造成原告受傷的事故。經交警部門認定被告趙某負此起事故的主要責任，案外人李學忠負次要責任，原告孫某不承擔責任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財產保險股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險限額300000萬（不計免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險，限額300000元（不計免賠）。事故發(fā)生時間上述保險均在保險期限內。故被告中國人民財產保險股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財產保險股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財產保險股份有限公司綏化中心支公司應對原告的合理損失在其承保的保險責任限額內承擔相應的賠償責任。關于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人壽財險綏化公司承認原告王某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財險綏化公司投保車上人員責任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內，故被告應按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責任，故原告訴求的損失應扣除主要責任肇事車輛交強險應賠付的數(shù)額后，由其承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本院認為，車上人員責任險屬于機動車責任保險所包括的主要險種之一，屬于財產保險業(yè)務范圍中的責任保險，其保險的標的是被保險人對被保險機動車車上人員依法應負的賠償責任。被告辯稱其在扣除對方強險賠付數(shù)額后，應承擔30%賠償責任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，被告梁某某、太平財產保險有限公司綏化中心支公司承認原告王海濱在本案中所主張的事實，故對原告王海濱主張的事實及綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結論予以確認。被告梁某某負此起事故的主要責任，原告王海濱負此起事故的次要責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機動車交強險責任限額內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。此起事故經公安機關交通管理部門認定由隋某某負全部責任，唐某某無責任。因此，唐某某因傷所致經濟損失，首先由平安保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應予以適當支持。平安保險公司關于不承擔鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認為，經交警部門認定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負全部責任，應承擔全部民事賠償責任。該車在被告保險公司投保了機動車強制保險及商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期險內，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，應當由被告保險公司在機動車強制保險及商業(yè)第三者險的范圍內予以賠償。原告要求的醫(yī)療費以當庭提供的有效票據(jù)為準，經核對原告許某某醫(yī)療費為57532.92元；護理費按法醫(yī)鑒定的護理期限3個月，護理人數(shù)以一人為準，原告要求護理費每天按80元計算，此標準未超過2016年全省分行業(yè)中居民服務和其他服務業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告許某某主張護理費為7200元（90天×80元）的訴訟請求應予支持；原告許某某要求給付伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應予支持。住院期間伙食補助費100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負同等責任，被告李某應對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應的賠償責任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，依照相關法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應當由被告平安保險公司在交強險責任限額內承擔，不足部分由被告李某承擔50%賠償責任，原告自負50%責任。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應以醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)，結合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標準計算，結合鑒定機構的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...
