本院認(rèn)為：被告周某某駕駛車輛與原告孫某某發(fā)生碰撞，造成孫某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)全部責(zé)任的事實(shí)清楚。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中包含周某某支付的9480.00元，應(yīng)予扣除；關(guān)于原告的護(hù)理費(fèi)，雖經(jīng)鑒定住院期間需二人護(hù)理，但實(shí)際是其女兒、女婿輪流護(hù)理，其女婿曹某沒向單位正式請(qǐng)假，單位也沒能扣發(fā)其工資，故對(duì)原告護(hù)理人員的工資只支持一人；原告主張的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式符合法律規(guī)定，按法律規(guī)定應(yīng)從定殘之日起計(jì)算，計(jì)算6年；原告所受傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，給原告的生活帶來一定的影響，故對(duì)其精神撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但數(shù)額應(yīng)參照當(dāng)?shù)厝司钏酱_定，太平洋財(cái)險(xiǎn)同意賠償4000.00元，對(duì)此應(yīng)予支持；根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚。該事實(shí)經(jīng)依安縣公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉亞彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時(shí)發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號(hào)牌宏宇牌926型裝載機(jī)的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責(zé)任應(yīng)由雇主何樹文承擔(dān)。被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對(duì)雇員遭受人身損害時(shí)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告繆淑霞無責(zé)任，故被告周某某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對(duì)于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告周某與被告周某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告英大保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告周某某承擔(dān)。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括住院費(fèi)、門診費(fèi)、用血費(fèi)、外購藥費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳全福違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車造成一人重傷的重大交通事故，經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定：吳全福負(fù)事故全部責(zé)任，李祿無責(zé)任。吳全福所駕駛的遼××號(hào)豐田牌小型轎車已向陽某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛發(fā)生事故時(shí)正處于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，陽某保險(xiǎn)公司已依法向李祿進(jìn)行了賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持；保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。因此陽某保險(xiǎn)公司自實(shí)際賠償之日（2018年1月12日）起享有向吳全福的追償權(quán)，陽某保險(xiǎn)公司要求吳全福支付其已墊付的保險(xiǎn)賠償款100436.46元亦屬其追償范圍，故本院對(duì)陽某保險(xiǎn)公司向吳全福追償已經(jīng)墊付的保險(xiǎn)賠償款100436.46元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于吳全福是否應(yīng)支付陽某保險(xiǎn)公司利息的問題。本案中，陽某保險(xiǎn)公司雖自其實(shí)際向李祿賠償之日（2018年1月12日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，住院病案和入院證明能夠證實(shí)原告于2016年2月28日至今四次在被告醫(yī)院住院治療的情況，本院予以確認(rèn)。被告雖對(duì)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定書有異議，向本院遞交重新鑒定申請(qǐng)，因該鑒定意見系本院依法定程序委托，鑒定人已對(duì)被告提出的異議進(jìn)行了答復(fù)，被告亦未舉示證據(jù)證明出具鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定意見明顯依據(jù)不足，或經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)的情形，被告申請(qǐng)重新鑒定不符合上述法律規(guī)定，故本院對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)該份鑒定意見書予以確認(rèn)。證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）7張、被告醫(yī)院說明1份。證明原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)111996.12元，其中票面金額為50596.70元、醫(yī)院出具說明引流費(fèi)用22500元，960元是120費(fèi)用沒有票據(jù)，37939.42元是2017年6月29日再次入院到2018年8月6日期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，有住院費(fèi)用清單作為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安保險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)該份證據(jù)沒有異議，本院予以確認(rèn)。平安保險(xiǎn)牡丹江支公司未舉示證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告彭青山系非農(nóng)業(yè)戶口。2017年2月6日12時(shí)57分，倪士東駕駛黑A**號(hào)寶馬牌小型轎車沿新榮街由東向西行駛至明月路路口時(shí)，與沿明月路由北向南行駛的歷成媛駕駛的黑C**號(hào)繽智牌小型轎車相撞后，黑C**號(hào)繽智牌小型轎車與路邊胡漢亮停放的黑B**號(hào)夏利牌小型轎車相撞后又與由北向南在明月路東側(cè)人行道由北向南行走的行人彭青山相撞，黑B**號(hào)夏利牌小型轎車又與其南側(cè)停放的劉立國(guó)駕駛的黑C**號(hào)奇瑞牌小型轎車相撞，導(dǎo)致彭青山受傷，四車受損的交通事故。2017年2月21日牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)愛民大隊(duì)作出第201730058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定倪士東負(fù)事故主要責(zé)任，歷成媛負(fù)事故次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國(guó)、原告彭青山無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1408.50元。當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告何某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機(jī)，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費(fèi)用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實(shí)原告有勞動(dòng)能力且存在勞動(dòng)的事實(shí)，故對(duì)于原告要求賠償誤工損失的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)該證據(jù)無異議，且該證據(jù)來源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、原告住院病案、診斷書。證明：1.原告受傷及住院治療99天的事實(shí)；2.原告治療至少需要出院后半年。被告樸某某對(duì)診斷書的形式要件有異議，診斷書上簽字人汪長(zhǎng)戈與出院證及診斷證明和病例上的簽字不一致。對(duì)于病案第三頁出院時(shí)的情況治療效果是治愈，結(jié)合被告樸某某將要出具的證據(jù)即原告的出院證及診斷證明，診斷證明明確了治療結(jié)果是治愈，故無需后續(xù)治療，因此不能作為繼續(xù)治療的依據(jù)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司對(duì)住院病案的形式要件和證明問題均無異議，對(duì)診斷書的形式要件和證明問題均有異議。被告人壽財(cái)險(xiǎn)牡丹江支公司認(rèn)可交通事故會(huì)對(duì)受傷人員造成精神損害，故愿意承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償金，但焦慮障礙癥不是交通事故直接造成，如原告主張治療焦慮障礙癥的后續(xù)治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)對(duì)焦慮癥與此次交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系、參與度以及將來可能產(chǎn)生的費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，以完成其舉證證明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告王某駕駛雪佛蘭小型轎車將騎自行車的原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定原告與被告王某負(fù)事故的同等責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；又因被告平安保險(xiǎn)公司系被告王某駕駛的肇事車輛保險(xiǎn)的承保人，其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告訴請(qǐng)二被告依法賠償相關(guān)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：一、醫(yī)療費(fèi)：原告主張72804.50元。事故發(fā)生后，原告在紅旗醫(yī)院住院治療支付醫(yī)療費(fèi)5606 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)此份證據(jù)沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證實(shí)此次交通事故倪士東負(fù)主要責(zé)任，歷成媛負(fù)次要責(zé)任，胡漢亮、劉立國(guó)、彭青山無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院通知書復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）、出院證及診斷證明復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細(xì)清單復(fù)印件（與原件核對(duì)無異）2張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)6張、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件1張（1380元，與原件核對(duì)無異）、醫(yī)療器械發(fā)票1張（450元）。本院認(rèn)為，二被告對(duì)牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、住院通知書、出院證及診斷證明各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細(xì)清單2張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)只能證實(shí)2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實(shí)系被告要求原告出院的事實(shí)，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。2.原告舉示的證據(jù)二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報(bào)告復(fù)印件1頁（與原件核對(duì)無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術(shù)檢查所拍的片子。被告對(duì)診斷報(bào)告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對(duì)DR片有異議，因?yàn)樵媸軅笤诤邶埥∧档そ謽I(yè)中心醫(yī)院已經(jīng)做了相關(guān)拍片，DR片與診斷報(bào)告體現(xiàn)的時(shí)間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實(shí)原告所要證明的問題，二次手術(shù)應(yīng)該入院，應(yīng)該有入院手續(xù)。本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實(shí)原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進(jìn)行數(shù)字DR診斷，該報(bào)告顯示喬某某右側(cè)內(nèi)外踝骨折內(nèi)固定1年復(fù)查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質(zhì)改變，關(guān)節(jié)位置、間隙正常，故本院對(duì)原告舉示的該份證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)是該出租車的經(jīng)營(yíng)者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營(yíng)，鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人與原告之間形成出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對(duì)自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人未將原告安全送達(dá)目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對(duì)原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告鑫聯(lián)公司作為承運(yùn)人賠償原告損失后，可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)要求被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認(rèn)原告各項(xiàng)損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致第三人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動(dòng)中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告負(fù)全部責(zé)任。被告在享有從原告處獲取勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)安全生產(chǎn)勞動(dòng)的義務(wù)，在雇傭活動(dòng)中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財(cái)產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，現(xiàn)原告已向案外人承擔(dān)了賠償責(zé)任，被告需向原告進(jìn)行賠償?；诠皆瓌t，原告通過被告的雇傭活動(dòng)獲取利益，期間對(duì)他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之增大，也就應(yīng)當(dāng)在一定程度上承擔(dān)因被告的過錯(cuò)造成的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)原告對(duì)被告負(fù)有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告陰法強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告陰法強(qiáng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)賠償金額為：醫(yī)療費(fèi)51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購藥物支出費(fèi)用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護(hù)理費(fèi)，因原告未能提供護(hù)理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故對(duì)原告要求其賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負(fù)30%，被告崔某某承擔(dān)70%，其中崔某某承擔(dān)的部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)代為賠償。對(duì)原告損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運(yùn)輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告陳某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍進(jìn)行賠償，不足部分，由被告陳某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)包括急救費(fèi)及二次住院費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費(fèi)11400元，二被告無異議，本院予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，按每天160元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償??仍有不足的，按照責(zé)任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，本起交通事故被告劉書軍負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告劉某某、寇某平無責(zé)任，故本院酌定由被告劉書軍承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告李某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。本院對(duì)劉某某的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費(fèi)72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車輛將原告曹某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)此次事故同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。被告中航安盟保險(xiǎn)公司作為黑D*****號(hào)長(zhǎng)安牌小型普通客車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38556元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為24069元（58569元/年÷365天×150天×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，為2200元（100元/天×22天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因鑒定書載明原告需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的明確意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告邊某某無責(zé)任，被告劉佳葉負(fù)全部責(zé)任，故被告劉佳葉應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告馬文英為該肇事車輛的實(shí)際登記車主，故被告馬文英應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告李佳淮是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，本院認(rèn)為，被告李佳淮作為肇事車輛的承租人，即機(jī)動(dòng)車管理人，對(duì)肇事車輛享有占有、支配及收益的權(quán)利，其將肇事車輛出租給被告劉佳葉并收取相應(yīng)報(bào)酬，對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行使負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故被告李佳淮亦應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李佳淮雖辯稱其與被告劉佳葉系共同承租該肇事車輛的關(guān)系，但因其未能提供充分有效的證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)其辯解理由，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告崔某某駕駛車輛將原告張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告崔某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告中國(guó)平安保險(xiǎn)公司作為黑DU****號(hào)奧迪牌小型轎車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)原告要求被告向原告支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)、醫(yī)療器械、防褥瘡氣床墊、血費(fèi)、用血互助金，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為42358元；護(hù)理費(fèi)，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為23087元（55411元/年÷12個(gè)月×5個(gè)月×1人）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告丁某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未按法律法規(guī)、操作規(guī)范安全駕駛，是此事故形成的原因。被告丁某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告丁某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告鐘某某此事故無責(zé)任。被告丁某某應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在道路上超速行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛是此事故形成的原因。被告朱某某的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；違反了第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”規(guī)定。由于被告朱某某違反了相關(guān)規(guī)定造成了此次事故，導(dǎo)致原告受傷，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定被告朱某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告宋秀某無責(zé)任，故被告朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案肇事車輛在天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在大地保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的損失由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及被告大地保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠。因原告與被告朱某某和被告天安保險(xiǎn)公司于2017年9月22日簽訂《交通事故調(diào)解協(xié)議書》，且被告天安保險(xiǎn)公司已按照協(xié)議在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元（原告住院時(shí)墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。被告楊某某應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為32116元；2、護(hù)理費(fèi)，參照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，為24311元（151元/天×41天×2人+151元/天×79天×1人）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對(duì)一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級(jí)傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人趙某某對(duì)一審法院委托的鑒定部門作出的鑒定意見有異議申請(qǐng)重新鑒定，因其提出的鑒定理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的四種情形之一，故上訴人申請(qǐng)重新鑒定的請(qǐng)求不予支持。上訴人認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，采納佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，進(jìn)而認(rèn)定上訴人的損傷達(dá)到玖級(jí)傷殘。經(jīng)查，上訴人與被上訴人之間的人身損害，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍，上訴人進(jìn)行傷殘程度評(píng)定時(shí)，不適用《勞動(dòng)能力鑒定、職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)?！币虼?，佳木斯市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書與本案無關(guān)，不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證的460.00元輸血費(fèi)用，由醫(yī)院收取，系醫(yī)療費(fèi)的組成部分，保險(xiǎn)公司異議理由不成立，本院支持原告請(qǐng)求。本院同時(shí)查明，一、滕某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)以及保險(xiǎn)限額為300000.00元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且不計(jì)免賠；二、原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定:”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條注明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某的人身損害，經(jīng)交警部門依法確認(rèn)其負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定確定，對(duì)原告主張的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定：1、醫(yī)療費(fèi)32807.34元，二次手術(shù)費(fèi)用9000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔某某在此次交通事故中無責(zé)任，受傷達(dá)九級(jí)傷殘，應(yīng)該得到精神上的撫慰，結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際經(jīng)濟(jì)情況，獲得2000元精神損害撫慰金比較適當(dāng)。被告胡順平在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告孔某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡順平在平安保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在陽某保險(xiǎn)公司購買了第三者商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告共計(jì)損失106680.40元，加上被告胡順平和平安保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)9671.85元，合計(jì)未超過機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)120000元的賠償限額，上述費(fèi)用均應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)給付義務(wù)。因原告已退休，且未提供因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，對(duì)于原告孔某某要求被告賠償誤工費(fèi)的主張，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然，黑BRXXXX號(hào)車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認(rèn)定書當(dāng)中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號(hào)車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號(hào)車輛在此起交通事故中無責(zé)，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張由黑BRXXXX號(hào)車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)，可以由本院判決由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。后續(xù)治療費(fèi)，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)證據(jù)形式要件無異議，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。證據(jù)三、視聽資料（原告愛人王桂霞與潘某某通話錄音）1份。欲證明:原告在轉(zhuǎn)院時(shí)已經(jīng)通知被告，被告對(duì)此認(rèn)可。被告潘某某對(duì)視聽資料形式要件無異議，對(duì)證明問題有異議。該份視聽資料只能證明是原告自己要求轉(zhuǎn)院，轉(zhuǎn)院的原因不是牡二院不能治療，而且在錄音中沒有說明轉(zhuǎn)院具體原因和理由。也只能證明被告潘某某接到了原告妻子要求轉(zhuǎn)院的通知，其他問題不能證明。被告平安保險(xiǎn)牡公司對(duì)證據(jù)沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對(duì)視聽資料形式要件無異議，本院對(duì)證據(jù)形式要件及原告證明的問題予以采信。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書1份、鑒定費(fèi)收據(jù)1份。欲證明:1.原告?zhèn)麣埖燃?jí)；2.誤工損失日；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)是林口縣公安交通警察大隊(duì)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)二（一組），牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份，出院通知及診斷證明復(fù)印件一份，意在證明:發(fā)生交通事故后原告在醫(yī)院住院的事實(shí)。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運(yùn)輸有限公司對(duì)此組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，此組證據(jù)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)依法出具，形式要件合法，二被告無異議，本院予以采信。證據(jù)三（一組），黑龍江省醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)及住院票據(jù)復(fù)印件八張，門診費(fèi)為1743元，住院費(fèi)為84406.70元，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)為86149.7元，意在證明:原告住院期間所花的費(fèi)用。被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司對(duì)此組證據(jù)無異議。被告林口縣安某運(yùn)輸有限公司對(duì)此組證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書和孫玉成的筆錄均沒有異議，本院均予以采信。對(duì)李世華和馮某某的筆錄有異議，但是不能提供證據(jù)予以反駁，所以本院對(duì)該兩份筆錄均予以采信。證據(jù)二（一組），醫(yī)療門診票據(jù)復(fù)印件五張、林口縣人民醫(yī)院急救醫(yī)藥費(fèi)專用票據(jù)復(fù)印件一張、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費(fèi)用清單復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無異）、牡丹江二院住院病案原件一份，意在證明：原告受傷住院期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31987.99元以及治療用藥情況。被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議。本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)均沒有異議，所以本院對(duì)該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)三（一組），牡丹江二院出具的陪護(hù)證明復(fù)印件一份、陪護(hù)人員身份證復(fù)印件一份（均與原件核對(duì)無異）、林口縣東街社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明原件一份，意在證明：原告住院治療期間需一人護(hù)理，護(hù)理人員是原告妻子 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然被告有異議，但康某某及唐某某證實(shí)的內(nèi)容客觀、真實(shí)，與被告劉寶某的證言內(nèi)容相互印證。并且被告劉寶某自認(rèn)，其所作的證言上的簽名系本人所簽。被告劉寶某雖辯稱該證言的出具是受欺騙而形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二，診斷書、出院證明、X光檢驗(yàn)報(bào)告單、住院病案、住院費(fèi)用匯總清單、藥費(fèi)票據(jù)三張，意在證明原告因被告過錯(cuò)受傷后的傷情及治療情況和醫(yī)療花費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)13810.01元。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三，陪護(hù)證明一份，意在證明原告住院期間護(hù)理情況。經(jīng)質(zhì)證，被告無異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，黑龍江省林口縣農(nóng)業(yè)機(jī)械安全管理站出具的查詢記錄2份、林口縣公安局出具的為本案被告于某某和魏某某制做的詢問筆錄各1份。意在證明被告于某某沒有農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛證，于某某駕駛的拖拉機(jī)未辦理機(jī)動(dòng)車注冊(cè)登記，無牌照，無年檢記錄；2016年4月，被告魏某某將肇事拖拉機(jī)出售給于某某，且在出售時(shí)沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有牌照，未辦理注冊(cè)登記，沒有安全技術(shù)檢驗(yàn)，在缺少上述條件下非法將車輛出售給于某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告于某某和魏某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告魏某某對(duì)公安機(jī)關(guān)詢問筆錄上的簽名確認(rèn)為其所寫，但認(rèn)為車輛確實(shí)不是魏某某所有，也不是魏某某與于某某所做的買賣交易，車歸于某某所有，是魏某某陪于某某去購買的。被告于某某認(rèn)為，此車是被告魏某某陪于某某在寧安車市上所購，不屬于魏某某所有。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、病案4份。意在證明四位原告受傷后治療的全部過程。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，且二被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、住院診斷證明4份、出院清單4份及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4份。意在證明原告李某某住院費(fèi)用為6510.39元、李某某住院費(fèi)用為26451.11元、李某某住院費(fèi)用為5352.22元、耿某某住院費(fèi)用為3992.38元，四原告住院費(fèi)用共計(jì)42306.1元。二被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人依宏亮駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告劉某某受傷，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；依宏亮駕駛的滬C31T**號(hào)（原車號(hào)滬ED99**）小型轎車，在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…”故被告辯稱“本案事故肇事駕駛員依宏亮為無證駕駛且肇事逃逸，依照保險(xiǎn)條款，被告不予賠付”的辯解意見，本院不予采納。原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合事實(shí)和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)60元、殘疾賠償金102944元、護(hù)理費(fèi)6996元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，原告隋某某的居民戶口簿1份。意在證明原告系非農(nóng)業(yè)戶口。被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告無異議，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，原告的住院病案2份。意在證明原告受傷后入住方正縣人民醫(yī)院和雞西市人民醫(yī)院，共住院治療158天。被告有異議，認(rèn)為根據(jù)被告提供的2份病案的記載，原告在方正縣人民醫(yī)院住院2天和在雞西市人民醫(yī)院住院的時(shí)間有重疊。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，原告的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張、門診費(fèi)票據(jù)7張、矯形器票據(jù)1張。意在證明原告受傷住院后共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用92703元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上四份證據(jù)符合證據(jù)的法定形式，來源合法，二被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，故予以確認(rèn)。證據(jù)五、司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)用票據(jù)二頁（均為原件），證實(shí)原告的傷殘等級(jí)為九級(jí)，鑒定費(fèi)用為1161.00元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告于某某代理人認(rèn)為法院沒有讓被告和原告協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)，違反程序。本院認(rèn)為，由于法院對(duì)原告作了調(diào)查筆錄，其不同意與被告協(xié)商，通過伊春市中級(jí)法院指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，程序合法，故該證據(jù)予以采信。證據(jù)六、時(shí)尚被服店工商執(zhí)照（復(fù)印件）及上甘嶺興成采石場(chǎng)證明（原件），證實(shí)護(hù)理人員的職業(yè)和工資收入情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告有異議，認(rèn)為應(yīng)有服裝店申報(bào)停業(yè)證明和車輛停運(yùn)證明。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，即70%責(zé)任。被告寧某某、胡志民承擔(dān)次要責(zé)任，即30%責(zé)任，原告無責(zé)任。原告請(qǐng)求合理的費(fèi)用應(yīng)按上述原則予以賠償。原告請(qǐng)求合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)79494元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元×27天）、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人姜海俠按居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，姜海娟按每月工資3000元計(jì)算，即14568元（49320元÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人＋49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告天安保險(xiǎn)承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任。被告盧某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告盧某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金62710元，因與此起事故有關(guān)，故本院應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于住院期間的醫(yī)療費(fèi)58294.98元，原告主張其花費(fèi)了1萬元。根據(jù)證據(jù)，其中的5000元應(yīng)予認(rèn)定，另5000元含在被告盧某某持有的55000元押金票據(jù)中，故本院原告主張的花費(fèi)1萬元予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的出院后12張門診票據(jù)共3062.44元及60元擔(dān)架費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛黑JW6880號(hào)小型轎車在雙鴨山市寶山區(qū)雙七公路與19委路口處將原告蔡某某撞傷已構(gòu)成侵害事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)又在被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分再由被告人壽財(cái)險(xiǎn)雙鴨山市支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額予以賠付。被告邵某某、邵某系兄妹關(guān)系，被告邵某為車輛登記所有人，被告邵某某為車輛實(shí)際所有人，占有使用該車輛，為此，對(duì)原告的損害負(fù)有連帶賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療83,593.77元，在庭審中提供了相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以佐證，且被告方均無異議，為此，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以采納。原告主張護(hù)理費(fèi)按照186.80元/日計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)過高，且未提供相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納，應(yīng)按照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資137.00元/日計(jì)算為宜，原告住院76日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告李某某與被告劉某系夫妻關(guān)系。被告李某某駕駛被告劉某所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車將原告撞傷，經(jīng)哈爾濱市公安局交警大隊(duì)香坊支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在庭審中，被告劉某對(duì)被告李某某給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，愿意與被告李某某應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某、李某某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉某已為其所有的黑A4628E現(xiàn)代轎車在被告平安保險(xiǎn)公司省分公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)103332.67元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元（50元×37天）被告平安保險(xiǎn)公司省分公司已墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元，對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)結(jié)合黑民司臨鑒字（2013）第212號(hào)鑒定意見中的住院期間平均需二人護(hù)理，出院后終生平均需一人/日護(hù)理的意見，考慮到原告現(xiàn)已年滿70周歲，護(hù)理期限應(yīng)以五年計(jì)算。原告舉示其護(hù)理人員鞠復(fù)凱的勞動(dòng)用工協(xié)議、工資證明和護(hù)理人員鞠麗珍的誤工證明依據(jù)不充分，其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資為38018元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)197904元{（38018元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，對(duì)原告造成人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故責(zé)任，被告汪某某作為被告姜某某的雇主和發(fā)生交通事故車輛的管理人，對(duì)原告因此次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告遭受損傷的后果比較嚴(yán)重，其行為具有重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的誤工費(fèi)的月收入沒有依據(jù)，應(yīng)以其提供的傷前12個(gè)月平均工資2，600.00元計(jì)算為宜，護(hù)理費(fèi)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)每天143.38元計(jì)算為宜。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以原告和被告汪某某協(xié)商確定的5,000.00元為宜。被告汪某某給付原告的5,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理天數(shù)有異議，護(hù)理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)其從事廚師工作計(jì)算的，但其無充分證據(jù)證實(shí)從事廚師工作，故其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以二被告認(rèn)可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費(fèi)因其未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可的住院期間3.00元/天計(jì)算。原告主張的再治療費(fèi)、車輛損失費(fèi)因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，因事故車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法予以賠償，不足部分由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。二被告對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理天數(shù)有異議，護(hù)理天數(shù)應(yīng)以鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系依據(jù)其從事廚師工作計(jì)算的，但其無充分證據(jù)證實(shí)從事廚師工作，故其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以二被告認(rèn)可的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24,203.00元/年計(jì)算。原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)結(jié)合侵害方式造成的后果，本地區(qū)平均生活水平等因素確定，以4,000.00元為宜。原告主張的交通費(fèi)因其未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)以被告太平財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)可的住院期間3.00元/天計(jì)算。原告主張的再治療費(fèi)、車輛損失費(fèi)因證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告三方對(duì)杜蒙縣公安局公路巡邏隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書均無異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告張XX應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。在事故中，被告張XX駕駛的寶來轎車（黑EPA386）在被告人保公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告趙XX在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由人保公司根據(jù)第三者商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定被告趙XX為九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個(gè)月，取固定物費(fèi)用需10000元，鑒定費(fèi)用2100元。原告趙XX主張的具體賠償費(fèi)用，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)算。對(duì)原告趙XX主張?jiān)诤邶埥”娋S司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費(fèi)2100元，護(hù)理費(fèi)3000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，取固定物費(fèi)用10000元。二被告均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙XX戶籍所在地為齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)音欽村，職業(yè)為農(nóng)民?，F(xiàn)從事裝修工作，故其損害賠償數(shù)額應(yīng)適用黑龍江省上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在上班途中發(fā)生交通事故，已被伊春市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，且經(jīng)伊春市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為九級(jí)傷殘，被告某某公司就應(yīng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，給付工傷保險(xiǎn)待遇。雖然被告某某公司提出原告是由于交通事故引發(fā)的工傷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《黑龍江省貫徹（工傷保險(xiǎn)條例）若干規(guī)定》第十八條 ?的規(guī)定，由于交通事故造成的工傷，先按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全實(shí)施條例》及有關(guān)規(guī)定處理，再按工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位補(bǔ)足差額部分。但通過庭審查明肇事司機(jī)洪某某系被告某某公司員工，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條 ?規(guī)定，即依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。被告（反訴原告）駕駛機(jī)動(dòng)車致原告受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告（反訴被告）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告（反訴原告）張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司是被告（反訴原告）張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由車輛的車主被告（反訴原告）張某某按30%的比例承擔(dān)為宜。關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目和賠償數(shù)額的計(jì)算方式，本案當(dāng)中各賠償項(xiàng)目具體計(jì)算如下:醫(yī)療費(fèi)。該費(fèi)用根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷，醫(yī)療費(fèi)用收款憑證等相關(guān)證據(jù)確定。原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中醫(yī)療費(fèi)為108，153.00元，被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告李萬國(guó)與被告人民保險(xiǎn)泰支公司訂立的特種車輛保險(xiǎn)合同及交強(qiáng)險(xiǎn)合同真實(shí)、合法、有效，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)；原告履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被告亦應(yīng)履行保險(xiǎn)義務(wù)。2012年6月18日原告的投保車輛在李某某的操作下發(fā)生事故，造成在車外作業(yè)的受害人宋某某受傷、并構(gòu)成傷殘九級(jí)的后果，屬于原、被告雙方在保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及原、被告在保險(xiǎn)合同中的約定，當(dāng)事人同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成損害……先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告所投的此兩項(xiàng)保險(xiǎn)均在被告公司。《交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第五條將對(duì)“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上人員”和“被保險(xiǎn)人”的損害排除在了賠償范圍之外；而本案受害人宋某某雖是原告李萬國(guó)雇傭的吊車底車司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)薛某某在假期因到學(xué)校參加搬遷活動(dòng)導(dǎo)致摔傷，住院治療43天，薛某某自行墊付醫(yī)療費(fèi)3，188.28元、交通費(fèi)57.00元、二次手術(shù)費(fèi)8，000.00元、精神撫慰金4，000.00元的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的訴辯主張，本院確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、技工學(xué)校是否應(yīng)對(duì)薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任；二、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金的數(shù)額如何計(jì)算。關(guān)于技工學(xué)校是否應(yīng)對(duì)薛某某的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)薛某某年僅14歲，作為未成年人沒有義務(wù)在放假期間為學(xué)校搬遷，技工學(xué)校在召集學(xué)生參加搬遷活動(dòng)時(shí)，沒有考慮到薛某某的年齡及身體條件，組織薛某某連續(xù)兩天參加搬遷從事重體力勞動(dòng)，在薛某某出現(xiàn)身體不適時(shí)沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn) ...
閱讀更多...
