本院認為：勞動者合法權(quán)益受法律保護。原、被告是否具有事實的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動者與勞動單位是否具備勞動法上的隸屬關(guān)系予以考量，即用人單位要對勞動者支付報酬、進行管理、安排工作。本案從雙方在庭審中的舉證來看，被告從事工作的車輛屬于原告所有；被告提供的從業(yè)資格證上體現(xiàn)的服務(wù)單位有原告公司加蓋的公章；被告工作地點雖在民生尚都加氣站工作，從加氣站領(lǐng)取報酬，但該加氣站因無資質(zhì)，并不具備用工主體資格，其經(jīng)營均是以原告的名義進行，被告的工作也以原告的名義進行。而原告雖主張和民生尚都加氣站是掛靠關(guān)系，但未有足夠證據(jù)，且被告亦舉證證實哈爾濱市交通集團能源運輸有限公司以文件形式要求交通能源所屬各站負責(zé)人必須完善用工制度，故不能證明民生尚都加氣站是借用資質(zhì)而脫離原告公司獨立進行經(jīng)營，應(yīng)認定原告對民生尚都加氣站具有管理、支配的權(quán)利，原告應(yīng)當(dāng)對在民生尚都加氣站工作的職工承擔(dān)用工責(zé)任，本院對原、被告之間形成勞動關(guān)系予以確認。原、被告建立勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時簽訂勞動合同并辦理社會保險。因原告未與被告簽訂勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是原告郭秀某與被告廣信醫(yī)藥公司之間是否形成勞動關(guān)系。勞動關(guān)系是指機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織（統(tǒng)稱用人單位）與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動法保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。郭秀某自認2010年9月應(yīng)聘到藍天虹醫(yī)藥公司任保管員工作，接受藍天虹公司的管理，藍天虹公司給郭秀某支付勞動報酬，雙方未簽訂書面勞動合同，郭秀某與藍天虹公司之間形成事實勞動關(guān)系。廣信醫(yī)藥公司前身屬嘉蔭醫(yī)藥公司，在郭秀某到藍天虹公司工作之前，嘉蔭醫(yī)藥公司于2011年7月變更為廣信醫(yī)藥公司。藍天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司兩個公司的住所地為同一地點（哈爾濱市南崗區(qū)文庫街10號）。2012年6月，藍天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司共同搬遷，所有工作人員到呼蘭區(qū)利民開發(fā)區(qū)南京路博萊雅園小區(qū)工作，廣信醫(yī)藥公司制作員工通訊錄（包括郭秀某），到新址后郭秀某接受廣信醫(yī)藥公司的管理，以廣信醫(yī)藥公司員工的身份工作，從廣信醫(yī)藥公司領(lǐng)取工資 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。故本案之訴成立。陳某某關(guān)于社會保險的請求，不屬于人民法院受理范圍。其加班費等其他請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告陳某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審 判 長 趙新利 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位負有書面記錄勞動者工資數(shù)額、時間、構(gòu)成等方面事項的法定義務(wù)，原告以被告入職時與其他企業(yè)存在勞動關(guān)系未與原告簽訂書面勞動合同，導(dǎo)致未書面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為由否定其舉證責(zé)任的主張無法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。原告主張被告在擔(dān)任總工程師一職的工作過程中，不盡職盡責(zé)工作，私自收取承包商的財務(wù)等方式謀取個人利益。被告利用職務(wù)便利強行要求承包商購買其指定賣家的高價產(chǎn)品使得工程造價提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請，給原告帶來了重大的經(jīng)濟損失。原告辭退被告是單方解除權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金19331.64元。原告針對其該項主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對兩份證人證言不認可，故其該項主張不成立，本院不予支持。原告違反勞動合同法規(guī)定未與被告簽訂無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付未訂立無固定期限勞動合同的雙倍工資，原告要求無需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點是：1、中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；2、中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問題。根據(jù)王某在中環(huán)世紀(jì)公司考勤打卡上下班、履行請假手續(xù)的事實，可以認定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間屬管理與被管理的關(guān)系，中環(huán)世紀(jì)公司亦是按月向王某支付報酬，以上事實均符合勞動關(guān)系的相關(guān)特征，與平等民事主體之間建立的勞務(wù)關(guān)系特征不符。中環(huán)世紀(jì)公司關(guān)于其公司是按王某完成的勞動成果支付勞務(wù)費的主張沒有證據(jù)予以支持，無事實依據(jù)。此外，中環(huán)世紀(jì)公司亦未提交證據(jù)證實王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會保險的事實不能得出其與中建建筑公司存在勞動關(guān)系的結(jié)論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀(jì)公司存在勞動關(guān)系的事實。據(jù)此，依據(jù)本案事實能夠認定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間系勞動關(guān)系。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額的問題。根據(jù)前述結(jié)論，中環(huán)世紀(jì)公司與王某系勞動關(guān)系，故中環(huán)世紀(jì)公司未與王某簽訂書面勞動合同，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于飛天公司是否應(yīng)向孟某某支付未簽訂勞動合同的雙倍工資，及如何計算該部分工資數(shù)額的問題。《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資?！泵夏衬吃谝粚徳V訟期間提交的飛天公司出納向其轉(zhuǎn)發(fā)的考勤表、通話記錄、授權(quán)委托書等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實孟某某自2016年7月19日至2017年2月15日在飛天公司工作的事實。飛天公司對此有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)否定以上證據(jù)的真實性，故飛天公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。一審法院確認孟某某在飛天公司連續(xù)工作7個月認定事實正確。飛天公司未與孟某某簽訂書面勞動合同事實存在，對其主張的系孟某某不同意簽訂勞動合同亦未提供證據(jù)，故對飛天公司主張不應(yīng)當(dāng)支付孟某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資的上訴請求，本院不予支持。《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同；……前款規(guī)定的用人單位向勞動者每月支付兩倍工資的起算時間為用工之日起滿一個月的次日，截止時間為補訂書面勞動合同的前一日?！币虼?，對飛天公司未與孟某某簽訂書面勞動合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的起算時間，應(yīng)自2018年8月20日起，至2017年2月15日雙方解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...
