本院認(rèn)為：勞動(dòng)者合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告是否具有事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者與勞動(dòng)單位是否具備勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量，即用人單位要對(duì)勞動(dòng)者支付報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作。本案從雙方在庭審中的舉證來(lái)看，被告從事工作的車(chē)輛屬于原告所有；被告提供的從業(yè)資格證上體現(xiàn)的服務(wù)單位有原告公司加蓋的公章；被告工作地點(diǎn)雖在民生尚都加氣站工作，從加氣站領(lǐng)取報(bào)酬，但該加氣站因無(wú)資質(zhì)，并不具備用工主體資格，其經(jīng)營(yíng)均是以原告的名義進(jìn)行，被告的工作也以原告的名義進(jìn)行。而原告雖主張和民生尚都加氣站是掛靠關(guān)系，但未有足夠證據(jù)，且被告亦舉證證實(shí)哈爾濱市交通集團(tuán)能源運(yùn)輸有限公司以文件形式要求交通能源所屬各站負(fù)責(zé)人必須完善用工制度，故不能證明民生尚都加氣站是借用資質(zhì)而脫離原告公司獨(dú)立進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)民生尚都加氣站具有管理、支配的權(quán)利，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)在民生尚都加氣站工作的職工承擔(dān)用工責(zé)任，本院對(duì)原、被告之間形成勞動(dòng)關(guān)系予以確認(rèn)。原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同并辦理社會(huì)保險(xiǎn)。因原告未與被告簽訂勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是原告郭秀某與被告廣信醫(yī)藥公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（統(tǒng)稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。郭秀某自認(rèn)2010年9月應(yīng)聘到藍(lán)天虹醫(yī)藥公司任保管員工作，接受藍(lán)天虹公司的管理，藍(lán)天虹公司給郭秀某支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，郭秀某與藍(lán)天虹公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。廣信醫(yī)藥公司前身屬嘉蔭醫(yī)藥公司，在郭秀某到藍(lán)天虹公司工作之前，嘉蔭醫(yī)藥公司于2011年7月變更為廣信醫(yī)藥公司。藍(lán)天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司兩個(gè)公司的住所地為同一地點(diǎn)（哈爾濱市南崗區(qū)文庫(kù)街10號(hào)）。2012年6月，藍(lán)天虹醫(yī)藥公司和廣信醫(yī)藥公司共同搬遷，所有工作人員到呼蘭區(qū)利民開(kāi)發(fā)區(qū)南京路博萊雅園小區(qū)工作，廣信醫(yī)藥公司制作員工通訊錄（包括郭秀某），到新址后郭秀某接受廣信醫(yī)藥公司的管理，以廣信醫(yī)藥公司員工的身份工作，從廣信醫(yī)藥公司領(lǐng)取工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力”。故本案之訴成立。陳某某關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的請(qǐng)求，不屬于人民法院受理范圍。其加班費(fèi)等其他請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十一條、第四十六條、第四十八條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本共三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) 趙新利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位負(fù)有書(shū)面記錄勞動(dòng)者工資數(shù)額、時(shí)間、構(gòu)成等方面事項(xiàng)的法定義務(wù)，原告以被告入職時(shí)與其他企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，導(dǎo)致未書(shū)面約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為由否定其舉證責(zé)任的主張無(wú)法律依據(jù)，故原告以此要求判令其無(wú)須向被告支付工資293000元的主張不成立，本院不予支持。原告主張被告在擔(dān)任總工程師一職的工作過(guò)程中，不盡職盡責(zé)工作，私自收取承包商的財(cái)務(wù)等方式謀取個(gè)人利益。被告利用職務(wù)便利強(qiáng)行要求承包商購(gòu)買(mǎi)其指定賣(mài)家的高價(jià)產(chǎn)品使得工程造價(jià)提高，致使承包商向原告提出了增加工程款的申請(qǐng)，給原告帶來(lái)了重大的經(jīng)濟(jì)損失。原告辭退被告是單方解除權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金19331.64元。原告針對(duì)其該項(xiàng)主張僅提供兩份證人證言，未提供其他證據(jù)予以佐證，且被告對(duì)兩份證人證言不認(rèn)可，故其該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。原告違反勞動(dòng)合同法規(guī)定未與被告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付未訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，原告要求無(wú)需支付被告雙倍工資100000元的主張亦不成立，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系；2、中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付2017年3月份工資、未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額及違法解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司與王某之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)王某在中環(huán)世紀(jì)公司考勤打卡上下班、履行請(qǐng)假手續(xù)的事實(shí)，可以認(rèn)定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間屬管理與被管理的關(guān)系，中環(huán)世紀(jì)公司亦是按月向王某支付報(bào)酬，以上事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)特征，與平等民事主體之間建立的勞務(wù)關(guān)系特征不符。中環(huán)世紀(jì)公司關(guān)于其公司是按王某完成的勞動(dòng)成果支付勞務(wù)費(fèi)的主張沒(méi)有證據(jù)予以支持，無(wú)事實(shí)依據(jù)。此外，中環(huán)世紀(jì)公司亦未提交證據(jù)證實(shí)王某為案外人中建建筑公司工作，僅憑王某在案外人中建建筑公司處繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)不能得出其與中建建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論，亦不能由此否定王某與中環(huán)世紀(jì)公司存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。據(jù)此，依據(jù)本案事實(shí)能夠認(rèn)定王某與中環(huán)世紀(jì)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于中環(huán)世紀(jì)公司是否應(yīng)當(dāng)向王某支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的問(wèn)題。根據(jù)前述結(jié)論，中環(huán)世紀(jì)公司與王某系勞動(dòng)關(guān)系，故中環(huán)世紀(jì)公司未與王某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同》第八十二條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于飛天公司是否應(yīng)向孟某某支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資，及如何計(jì)算該部分工資數(shù)額的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍工資?！泵夏衬吃谝粚徳V訟期間提交的飛天公司出納向其轉(zhuǎn)發(fā)的考勤表、通話記錄、授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)孟某某自2016年7月19日至2017年2月15日在飛天公司工作的事實(shí)。飛天公司對(duì)此有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)否定以上證據(jù)的真實(shí)性，故飛天公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。一審法院確認(rèn)孟某某在飛天公司連續(xù)工作7個(gè)月認(rèn)定事實(shí)正確。飛天公司未與孟某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同事實(shí)存在，對(duì)其主張的系孟某某不同意簽訂勞動(dòng)合同亦未提供證據(jù)，故對(duì)飛天公司主張不應(yīng)當(dāng)支付孟某某未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同；……前款規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日?！币虼?，對(duì)飛天公司未與孟某某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的起算時(shí)間，應(yīng)自2018年8月20日起，至2017年2月15日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...
