本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面合同的，自用工之日滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。本案原、被告勞動(dòng)關(guān)系超過一年，原告楊某才因被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，向虎林市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告已給付原告因未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)向原告支付的兩倍工資。自用工之日起滿一年的當(dāng)日，視為原、被告已經(jīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同?，F(xiàn)原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資13,500元是未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的雙倍工資，因該訴求無法律依據(jù)，故對(duì)原告要求被告給付2014年10月13日至2015年3月12日的雙倍工資訴求，本院不予支持；原告要求被告給付誤工費(fèi)，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告要求被告給付誤工費(fèi)的主張，本院亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》第九十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告綏化市尚某小學(xué)校間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但自2008年8月原告李某到被告單位工作始雙方之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方應(yīng)依照法律規(guī)定，履行各自應(yīng)盡的義務(wù)。原告李某自2011年6月24日年滿60周歲。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！焙汀吨腥A人民共和國國務(wù)院關(guān)于工人退休退職暫行辦法》第一條“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休：（一）男年滿60周歲，女年滿50周歲，……。”的規(guī)定，原、被告間的勞動(dòng)合同終止，勞動(dòng)關(guān)系也隨之終止。原告繼續(xù)在被告單位工作，雙方之間屬勞務(wù)關(guān)系。原告于2015年4月13日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，被以年齡超出法定受理年齡范圍為由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。因本案原告主張的雙倍工資不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，故應(yīng)適用一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。另外，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第14條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。因此原告起訴要求判令被告支付原告2008年2月至2008年12月的雙倍工資補(bǔ)償已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。關(guān)于原告要求判令被告為原告繳納2003年3月至2016年12月期間的單位應(yīng)繳納部分的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上所述，本院依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某美的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某因單位拖欠雙休日加班費(fèi)而提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系，而按照國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額的計(jì)算應(yīng)以直接支付給職工的全部勞動(dòng)報(bào)酬，包括：計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、加班加點(diǎn)工資、特殊情況下支付的工資為根據(jù)。所以雙休日加班費(fèi)也屬于勞動(dòng)報(bào)酬，被告單位因拖欠勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬，導(dǎo)致勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和相應(yīng)的各項(xiàng)補(bǔ)償。因原告在2004年12月份參加國有企業(yè)并軌并領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，自2005年始在單位繼續(xù)工作至2016年1月提出解除勞動(dòng)合同，其連續(xù)工作工齡11年，故應(yīng)給付原告11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告另主張其沒有領(lǐng)取2004年12月企業(yè)并軌給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本次經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算起始年限應(yīng)從1995年6月份起算，共計(jì)21.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但其未向本院提交相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。被告主張雖然《勞動(dòng)合同書》不是原告本人簽字，但原告應(yīng)知道簽訂勞動(dòng)合同一事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條之規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。于淑梅申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過法定期限，本案亦無不可抗力的情形及其他正當(dāng)理由，故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確。于淑梅的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊齊哈爾市建華區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，不予受理原告于淑梅勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)并無不當(dāng)。原告于淑梅的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，其關(guān)于被告齊齊哈爾九龍泌尿醫(yī)院應(yīng)支付工作期間雙倍工資的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定判決如下:駁回原告于淑梅的訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，齊齊哈爾市建華區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定，不予受理原告于淑梅勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)并無不當(dāng)。原告于淑梅的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由，其關(guān)于被告齊齊哈爾九龍泌尿醫(yī)院應(yīng)支付工作期間雙倍工資的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...馬海波與中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司佳木斯市中山街支行、佳木斯友輔勞動(dòng)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件無異議，且該證據(jù)能夠證明被告通過書面形式告知原告解除勞動(dòng)合同的事實(shí)存在。故本院對(duì)原告提供此份證據(jù)的形式要件予以確認(rèn)，對(duì)原告欲證明的問題將結(jié)合其他證據(jù)及案件事實(shí)一并論證；2.原告提供的被告出具“用人單位解除勞動(dòng)合同（關(guān)系）職工名冊(cè)”1份，意在證明被告解除勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)依據(jù)，行為違法，程序違法。被告單方認(rèn)定原告提供診斷書虛假，沒相關(guān)的證據(jù)證實(shí)，在《處分送達(dá)回執(zhí)》單中，雖書寫了經(jīng)被告人力資源部工會(huì)審核并報(bào)請(qǐng)公司主管批準(zhǔn)決定，解除合同給予處分。但工會(huì)的簽署時(shí)間是2012年8月13日，法人代表處雖有印章，但并不是被告企業(yè)法定代表人李懷靖的簽名，且沒有標(biāo)注準(zhǔn)確時(shí)間。被告認(rèn)為原告弄虛作假與事實(shí)不符，原告行為并不是曠工。被告的質(zhì)證意見是對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對(duì)證明問題有異議。該解除勞動(dòng)關(guān)系名單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫長海主張失業(yè)保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)按黑龍江省標(biāo)準(zhǔn)支付沒有法律依據(jù)，原審判決依據(jù)佳木斯市標(biāo)準(zhǔn)支付是符合法律規(guī)定的。上訴人孫長海主張鴻盛公司應(yīng)當(dāng)為其建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶并繳納2000年8月至2014年7月期間應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)的部分保險(xiǎn)費(fèi)，因不屬于法律規(guī)定可以由人民法院審理的范圍，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張鴻盛公司支付工傷待遇，因其沒有提供相關(guān)工傷認(rèn)定手續(xù)，原審法院不予審理是正確的。上訴人孫長海主張二次手術(shù)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)肇事單位主張。上訴人孫長海主張勞動(dòng)合同認(rèn)定錯(cuò)誤，沒有證據(jù)證明，本院不予支持。上訴人孫長海主張36500元欠款認(rèn)定錯(cuò)誤，因該筆款項(xiàng)中包含江海洲出具的“收到韓亞萍支付孫長海醫(yī)藥費(fèi)”的收條三張，共計(jì)7000元，及鴻盛公司支付的孫長海住院費(fèi)17500元，鴻盛公司不能提供證據(jù)證實(shí)該筆費(fèi)用為欠款，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的孫長海從鴻盛公司處“借款36500元”的事實(shí)予以糾正。上訴人鴻盛公司主張孫長海工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯(cuò)誤，因?qū)O長海本人解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月工資總額是證據(jù)確鑿的，鴻盛公司辯解其中含以前拖欠的計(jì)件工資沒有證據(jù)予以證明，本院不予支持。上訴人鴻盛公司主張一審判決沒有確定失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)中孫長海自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，因失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是相關(guān)行政部門的職責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請(qǐng)求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，李某主張2011年1月14日至2011年12月14日共計(jì)11個(gè)月的雙倍工資已超仲裁時(shí)效，本院對(duì)李某該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴人李某和上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。上訴費(fèi)20元由上訴人李某和上訴人劉某某各承擔(dān)10元。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人李某的上訴請(qǐng)求，首先，上訴人李某于2014年3月7日申請(qǐng)仲裁，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...李某與天合石油集團(tuán)匯豐石油裝備股份有限公司勞動(dòng)爭議糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告單方制作，且原告未舉示證據(jù)證明原告將該組證據(jù)向被告出示，被告對(duì)該組證據(jù)中的內(nèi)容清楚，故本院不予確認(rèn)；證據(jù)二、證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證據(jù)三、事情證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證據(jù)四、證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證據(jù)七、證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)二、三、四、七，應(yīng)屬證人證言性質(zhì)，出具上述證據(jù)的證人未出庭接受質(zhì)詢，無法核實(shí)其真實(shí)性，故本院不予確認(rèn)；證據(jù)五、牡勞人仲字（2016）第42-1號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)系原告單方制作，且原告未舉示證據(jù)證明原告將該組證據(jù)向被告出示，被告清楚該組證據(jù)中的內(nèi)容，故本院不予確認(rèn)；證據(jù)二、牡勞人仲字（2016）第44-1號(hào)仲裁裁決書復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），本院認(rèn)為，被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；證據(jù)三、證明復(fù)印件1份，證據(jù)四、證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證據(jù)五、事情證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），證據(jù)八、證明復(fù)印件1份（與原件核對(duì)無異），本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)三、四、五、八，應(yīng)屬證人證言性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某、劉某的證人證言僅可以證實(shí)原告2004年7月在被告單位北門打更，工作時(shí)間是干12小時(shí)休息12個(gè)小時(shí)，證人李某與原告系交接班關(guān)系。2004年7、8月原告每月工資350元、2005年至2007年12月原告每月工資550元，2007年12月原告在被告單位綜合樓打更。工作內(nèi)容是由被告單位口頭安排的，每天晚上11點(diǎn)左右被告單位保衛(wèi)處工作人員會(huì)去看證人和原告的工作情況。2013年9月，原告在被告單位綜合樓上夜班，被告單位的保衛(wèi)處對(duì)原告的工作進(jìn)行考核。在綜合樓上班時(shí)，原告每天晚上5點(diǎn)上班，次日早上7點(diǎn)下班的事實(shí)，故本院對(duì)原告舉示的證據(jù)1、2能夠證實(shí)上述證明問題的部分予以確認(rèn)，對(duì)于其他證明問題不予確認(rèn)。3.工資卡復(fù)印件一張（與原件核對(duì)無異），證明被告通過中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡每月向原告支付工資1600元。4.銀行流水明細(xì)打印件一份、回單復(fù)印件一份（蓋有中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江興平支行專用章）、工作證復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無異 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，友輔公司與郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行簽訂的《安全保衛(wèi)工作業(yè)務(wù)外包合同》名稱雖為外包合同，但內(nèi)容系用人單位參與對(duì)勞務(wù)派遣單位派駐的保安進(jìn)行必要的勞動(dòng)管理及雙方權(quán)利義務(wù)的約定，實(shí)為勞務(wù)派遣合同。友輔公司于2013年8月19日招錄了馬海波，并將其派遣到郵儲(chǔ)銀行中山街支行從事保安工作，馬海波與友輔公司自2013年8月19日用工時(shí)起建立勞動(dòng)關(guān)系。馬海波與友輔公司及郵儲(chǔ)銀行佳木斯市分行之間應(yīng)當(dāng)視為三方之間勞務(wù)派遣用工。馬海波于2013年11月27日向郵儲(chǔ)銀行中山街支行工作人員口頭辭行，自稱友輔公司將其調(diào)離其他單位工作。而馬海波從次日起不再為友輔公司提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)視為馬海波自動(dòng)離職。馬海波稱友輔公司口頭通知將其辭退，未提供證據(jù)證實(shí)。由于馬海波與友輔公司之間勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，本院對(duì)馬海波主張撤銷友輔公司對(duì)馬海波作出停止工作并辭退的口頭決定，以及友輔公司恢復(fù)馬海波的工作并與馬海波簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求不予支持；自2013年11月28日起，友輔公司已經(jīng)與馬海波解除勞動(dòng)關(guān)系，而后馬海波沒有為友輔公司提供勞動(dòng)，因此，馬海波要求友輔公司補(bǔ)發(fā)2013年11月26日至2017年5月26日停工期間“最低工資”未發(fā)部分和每月補(bǔ)發(fā)原告停工期間“最低工資”未發(fā)部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持；在馬海波工作期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張其從2017年4月就職于被告學(xué)校，但其提供《神筆練字教師培訓(xùn)及保密協(xié)議》載明，其2017年10月在被告單位進(jìn)行培訓(xùn)，原告自述的事實(shí)存在矛盾。另外，原告亦未向本院提供工作證或教師資格證等相關(guān)證件，沒有被告學(xué)校其他工作人員進(jìn)行佐證。綜上，本院對(duì)被告主張雙方僅是培訓(xùn)關(guān)系的抗辯，予以采納。原告要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告周某某承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。本案中，被告楊某某受傷后，市人社局于2016年6月22日作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受事故傷害為工傷，原告外商咨詢公司為用人單位，被告系原告單位職工。該決定作出后，原告在法定期限內(nèi)沒有向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，也沒有向人民法院提起行政訴訟，故應(yīng)當(dāng)視為原告對(duì)用人單位主體不持異議。且市仲裁委作出原告支付被告2016年5月至2017年7月停工留薪期工資的仲裁裁決后，原告履行了義務(wù)，付清了被告工資。因此，以上證據(jù)和事實(shí)可以認(rèn)定原告為用人單位。由于原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條，“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”以及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人陳曉敏主張被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)合同法實(shí)施后由于未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，因我國勞動(dòng)合同法規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。被上訴人二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)合同法施行后一個(gè)月至一年內(nèi)與上訴人陳曉敏簽訂書面勞動(dòng)合同，二二四醫(yī)院沒有與陳曉敏簽訂書面勞動(dòng)合同，陳曉敏主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)自2009年1月1日起一年內(nèi)向勞動(dòng)仲裁部門提出申請(qǐng)，陳曉敏超過仲裁時(shí)效申請(qǐng)仲裁，其此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。陳曉敏主張二二四醫(yī)院賠償各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)行政部門申請(qǐng)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令繳納，不屬于人民法院民事案件受理范圍，陳曉敏此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。上訴人二二四醫(yī)院主張只應(yīng)支付3.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因二二四醫(yī)院應(yīng)當(dāng)就與被上訴人陳曉敏解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任，二二四醫(yī)院主張陳曉敏自動(dòng)離職沒有證據(jù)支持，應(yīng)當(dāng)就解除勞動(dòng)關(guān)系支付賠償金，二二四醫(yī)院的此點(diǎn)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告2007年9月應(yīng)聘到被告處工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同自2007年10月8日及2009年5月31日。之后，原告繼續(xù)在被告單位工作，雙方未再簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”之規(guī)定，自2009年7月1日起，被告應(yīng)與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！秳趧?dòng)合同法》第八十二條規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月起不滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”?！秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年之前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定向勞動(dòng)者支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定之期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于關(guān)永豐的上訴主張。一、關(guān)永豐主張其加班時(shí)間是58天，加班工資應(yīng)按58天計(jì)算問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》解釋（三）第九條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握存在加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，用人單位承擔(dān)不利后果”。關(guān)永豐未按該規(guī)定舉示相關(guān)證據(jù)證明其主張成立。原審依據(jù)百利豐《2012年物流/售后部人員工資方案》及相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)其加班天數(shù)及加班費(fèi)數(shù)額得當(dāng)。二、關(guān)于百利豐公司是否違法解除與關(guān)永豐的勞動(dòng)關(guān)系問題。經(jīng)查，關(guān)永豐在百利豐公司核實(shí)問題過程中未如實(shí)陳述，是雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系的起因，關(guān)永豐在《百利豐員工離職申請(qǐng)表》中離職原因填寫的“因說謊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為:一、希望鳥公司是否應(yīng)支付熊某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13，800.00元；二、希望鳥公司是否需返還熊某工資2，070.00元。關(guān)于希望鳥公司是否應(yīng)支付熊某未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13，800.00元的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同；第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告彭某的原始工資賬冊(cè)，故某某學(xué)校辯稱彭某每月工資800元，本院不予支持;彭某提供的工資表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定彭某解聘前十二個(gè)月（2012年8月至2013年7）的月平均工資為1600元;某某學(xué)校2012年3月14日與彭某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動(dòng)合同，其辯稱因訂立合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動(dòng)關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動(dòng)合同仍需向彭某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為1600元*5個(gè)月=8000元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時(shí)主張,故本院對(duì)彭某請(qǐng)求給付賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持；某某學(xué)校應(yīng)自聘任彭某之日起一個(gè)月內(nèi)與彭某簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)向彭某每月支付二倍工資，故應(yīng)支付彭某11個(gè)月的工資差額為1600元*11=17600元；對(duì)于彭某主張的未提前一個(gè)月通知辭退代通知金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因用人單位解除勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告戴某某的原始工資賬冊(cè)，故某某學(xué)校辯稱戴某某每月工資800元，本院不予支持;戴某某提供的工資表和班主任津貼表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定戴某某解聘前十二個(gè)月（2012年8月至2013年7月）的月平均工資為（1749*10個(gè)月+1600*2個(gè)月）/12個(gè)月=1724元;某某學(xué)校2012年3月14日與戴某某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動(dòng)合同，其辯稱因訂立合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動(dòng)關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動(dòng)合同仍需向戴某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，數(shù)額為1724元*3.5個(gè)月=6034元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時(shí)主張,故本院對(duì)戴某某請(qǐng)求給付賠償金的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供孫某某的原始工資賬冊(cè)，故某某學(xué)校辯稱的每月800元工資，本院不予支持。原告孫某某提供的工資表和班主任津貼表，本院予以支持，可認(rèn)定孫某某解聘前十二個(gè)月（2012年8月至2013年7）的月平均工資為（1755*10個(gè)月+1600*2個(gè)月）/12個(gè)月=1729元。某某學(xué)校2012年3月14日與孫某某簽訂的合同沒有期限，應(yīng)為無固定期限勞動(dòng)合同，其辯稱因訂立合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，解除勞動(dòng)關(guān)系系合法解除的意見本院予以采納；某某學(xué)校依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動(dòng)合同仍需向?qū)O某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為1729元/月*7個(gè)月=12103元;因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時(shí)主張,故本院對(duì)孫某某給付賠償金的請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因用人單位解除勞動(dòng)合同，發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，被告某某學(xué)校沒有向本院提供原告楊某的原始工資賬冊(cè)，故某某學(xué)校辯稱楊某每月工資800元，本院不予采信;楊某提供的工資表，本院予以采信，據(jù)此可認(rèn)定楊某解聘前十二個(gè)月（2012年8月至2013年7月）的月平均工資為1600元。某某學(xué)校自聘任楊某之日起一年內(nèi)沒有簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)視為簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。因訂立合同時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，企業(yè)不準(zhǔn)辦學(xué)和學(xué)校學(xué)生不足，某某學(xué)校辯稱解除勞動(dòng)關(guān)系系合法解除的意見，本院予以采納。但某某學(xué)校依據(jù)上級(jí)機(jī)關(guān)雙鴨山市教育局的要求解除勞動(dòng)合同仍需向楊某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，金額為1600元*1.5個(gè)月=2400元。因賠償金與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能同時(shí)主張,故本院對(duì)楊某請(qǐng)求給付經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。某某學(xué)校應(yīng)自聘任楊某之日起一個(gè)月內(nèi)與楊某簽訂書面勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)向楊某每月支付二倍工資，故應(yīng)支付楊某11個(gè)月的工資差額為1600元*11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我省的最低工資標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)地區(qū)不同，規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，雙鴨山地區(qū)只有雙鴨山全市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而沒有規(guī)定集賢縣的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。從原、被告雙方均認(rèn)可的程某某的歷年工資收入情況看，程某某在2012年12月1日前的工資收入均高于雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，程某某自2012年12月1日至2014年9月30日的工資一直為900元／月，而雙鴨山市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)自2012年12月1日起調(diào)整至1050元／月，至今仍為此標(biāo)準(zhǔn)；另外，程某某的工資標(biāo)準(zhǔn)一直低于雙鴨山市城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于原告程某某與興安鄉(xiāng)政府簽訂勞動(dòng)合同是否是被脅迫的問題，程某某主張其是由于被告財(cái)政局以不給繳納社會(huì)保險(xiǎn)為要脅，被迫與興安鄉(xiāng)政府簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，并非是其真實(shí)意思表示，程某某未提供證據(jù)，財(cái)政局予以否認(rèn)。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，對(duì)于程某某的此項(xiàng)主張不予定。原審法院認(rèn)為，我國2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告紅某某湯某公司與李某簽訂了助浴承包合同，助浴已然承包給李某，李某系紅某某湯某公司助浴部的承包人。雖然李某稱與紅某某湯某公司簽訂的并非此合同，但并未提交證據(jù)證實(shí)。李某與被告王某領(lǐng)取助浴工資的行為，并不能證實(shí)王某與紅某某湯某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。故紅某某湯某公司要求確認(rèn)與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。紅某某湯某公司要求不承擔(dān)支付王某未簽訂勞動(dòng)合同工資的請(qǐng)求亦應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，判決如下： 一、原告密山市紅某某湯某商務(wù)服務(wù)有限公司與被告王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告密山市紅某某湯某商務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回被告王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。 審判長 修澤海人民陪審員 賀鳳賢人民陪審員 欒鵬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭議的主要焦點(diǎn)有三：一、雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情況下，被告是否應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資?！痹摋l文的立法本意就是要規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，保障勞動(dòng)者能夠及時(shí)和足夠的獲得勞動(dòng)報(bào)酬并享受法定的相關(guān)權(quán)利，原告據(jù)此主張未簽書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資并無不當(dāng)。庭審中，被告主張公司已多次電話通知原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告拒絕簽署，雖庭審中被告單位職工出庭欲證明該事實(shí)，但因被告無其他證據(jù)加以佐證，僅憑公司內(nèi)部職工證言認(rèn)定原告方拒絕簽訂勞動(dòng)合同過于牽強(qiáng)，故對(duì)被告上述主張不予以支持；二、被告是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！北景副桓骐m然稱原告通過電話的方式向公司申請(qǐng)辭職，但原告對(duì)此并不認(rèn)可，庭審中被告亦未提供證據(jù)證明原告存在用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭議的主要焦點(diǎn)有三：一、雙方未續(xù)簽書面勞動(dòng)合同的情況下，被告是否應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資?！痹摋l文的立法本意就是要規(guī)范用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，保障勞動(dòng)者能夠及時(shí)和足夠的獲得勞動(dòng)報(bào)酬并享受法定的相關(guān)權(quán)利，原告據(jù)此主張未簽書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資并無不當(dāng)。庭審中，被告主張公司已多次電話通知原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告拒絕簽署，雖庭審中被告單位職工出庭欲證明該事實(shí)，但因被告無其他證據(jù)加以佐證，僅憑公司內(nèi)部職工證言認(rèn)定原告方拒絕簽訂勞動(dòng)合同過于牽強(qiáng)，故對(duì)被告上述主張不予以支持；二、被告是否應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同的賠償金。依《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金?！北景副桓骐m然稱原告通過電話的方式向公司申請(qǐng)辭職，但原告對(duì)此并不認(rèn)可，庭審中被告亦未提供證據(jù)證明原告存在用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉翠榮主張被上訴人佳木斯祥生鞋帽服飾有限公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資27500元，系依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定主張的，因該法律規(guī)定所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生之日即勞動(dòng)爭議開始之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)自該情形發(fā)生之日起一年內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，上訴人2015年6月16日向佳木斯市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁已超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效，由于上訴人不能提供證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由可以導(dǎo)致仲裁時(shí)效發(fā)生中止或者中斷，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 劉銀冰 代理審判員 王雪潔 代理審判員 高明峰 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，準(zhǔn)考證、二十四張國內(nèi)運(yùn)輸詳情單雖為復(fù)印件，但被告尼爾物流牡分公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件無異議，此組證據(jù)能夠證實(shí)原告胡某某在尼爾物流牡分公司處從事快遞工作的事實(shí)。尼爾物流牡分公司雖對(duì)工作服照片真實(shí)性及證明問題有異議，但結(jié)合準(zhǔn)考證及國內(nèi)運(yùn)輸詳情單，仍能夠證實(shí)胡某某在尼爾物流牡分公司處從事快遞工作的事實(shí)，故本院對(duì)胡某某在尼爾物流牡分公司處從事快遞工作的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)二，2013年7月至12月的每日到付及支付運(yùn)費(fèi)登記表和外埠每月收入支出報(bào)表、工資明細(xì)、返貨提成、2015年1月至7月每日到付及支付運(yùn)費(fèi)登記表、尼爾物流外埠報(bào)表、牡丹江月工資，兩年復(fù)印件共計(jì)三十二張；銀行匯款小票四張、哈爾濱市道外區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司企業(yè)基本信息查詢單、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。意在證明：1.結(jié)余款經(jīng)哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司指示為了避稅，由經(jīng)理曲淑清匯入哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司指定的個(gè)人賬戶中；2.原告胡某某于2013年6月入職被告尼爾物流牡分公司工作，原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證明胡某某的工作年限，月工資收入以及法定節(jié)假日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，準(zhǔn)考證、國內(nèi)運(yùn)輸詳情單雖為復(fù)印件，但被告尼爾物流牡分公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件無異議，且結(jié)合業(yè)務(wù)員胸卡和工作服照片，能夠證實(shí)原告曲某某在尼爾物流牡分公司處從事快遞員工作的事實(shí)，故本院對(duì)曲某某在尼爾物流牡分公司處從事快遞員工作的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)二，2006年9月至2013年12月的每日到付及支付運(yùn)費(fèi)登記表和外埠每月收入支出報(bào)表、工資明細(xì)、返貨提成、2015年1月至7月每日到付及支付運(yùn)費(fèi)登記表、尼爾物流外埠報(bào)表、牡丹江月工資，共計(jì)一百七十八頁；銀行匯款小票四十七張、哈爾濱市道外區(qū)市場監(jiān)督管理局出具的哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司企業(yè)基本信息查詢單、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件各一份。意在證明：一、結(jié)余款經(jīng)哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司的指示下為了避稅，由經(jīng)理曲淑清匯入哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司指定的個(gè)人賬戶中；二、原告曲某某于2006年9月入職被告尼爾物流牡分公司單位工作，原、被告雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，證明曲某某的工作年限，月工資收入以及法定節(jié)假日、雙休日加班的事實(shí)。被告尼爾物流牡分公司質(zhì)證認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的海天市場員工手冊(cè)系打印形成，沒有被告公章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，無法核實(shí)真?zhèn)?，故?duì)該證據(jù)不予采信；該組證據(jù)中的電工班上下班時(shí)刻表上加蓋有被告公章，被告雖然對(duì)該證據(jù)的形式要件有異議，但未申請(qǐng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)該證據(jù)的形式要件予以采信。根據(jù)該證據(jù)載明的內(nèi)容，可以確認(rèn)海天市場電工班上班時(shí)間為上午7時(shí)20分上班，下班時(shí)間為下午18時(shí)20分。證據(jù)二、書面證言6份。欲證明:海天市場從開業(yè)起至今上班時(shí)間為上午7時(shí)20分，下班時(shí)間為18時(shí)20分；除春節(jié)放假外，全年其他假日不休息，正常營業(yè)。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件以及原告欲證明的問題均有異議。被告認(rèn)為，原告雖然提供了出具證言的其中二人的身份證復(fù)印件，但無法確認(rèn)真?zhèn)危硗馑姆葑C言沒有出具者的身份證明，無法作為證據(jù)使用。本院認(rèn)為，該組證據(jù)在形式上屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受國家法律的保護(hù)。關(guān)于雙倍工資問題。本案中，上訴人與被上訴人之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已超過一年以上，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，用人單位自用工之日起滿1年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同。上訴人與被上訴人之間屬于無固定期限的勞動(dòng)合同，其主張未簽訂勞動(dòng)合同給付雙倍工資的請(qǐng)求已超過法定期限，二審中其當(dāng)庭提出撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。但應(yīng)根據(jù)上訴人在仲裁委及一審中請(qǐng)求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，依照《勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定，給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條的規(guī)定和，每滿一年給付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不到6個(gè)月的，按照半個(gè)月的工資給付補(bǔ)償。原審判決保護(hù)并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，不予支持。關(guān)于休息日、法定假日加班費(fèi)問題。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系，自2006年5月起成立。在原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雖然被告的投資人發(fā)生變更，但不影響勞動(dòng)合同的履行。被告應(yīng)自雙方勞動(dòng)關(guān)系成立之日起，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)。用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠繳事宜發(fā)生爭議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，因用人單位欠繳或拒絕繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于民事案件受案范圍，故應(yīng)駁回原告要求被告向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納2006年5月至2012年6月的養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，索要加班工資的時(shí)限應(yīng)為一年，因此原告主張2011年6月份以前的加班工資的訴訟請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種無書面勞動(dòng)合同或者因履行無效勞動(dòng)合同而存在勞動(dòng)關(guān)系的一種狀態(tài)。根據(jù)生效的人民法院裁判文書已經(jīng)明確認(rèn)定事實(shí)如下：“2014年3月31日至2015年2月27日期間，張?jiān)旅放c郭守財(cái)在大慶市冠洪糧貿(mào)有限責(zé)任公司工作，郭守財(cái)與大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司未簽訂書面勞動(dòng)合同。郭守財(cái)按照大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司的工作安排，負(fù)責(zé)指引農(nóng)戶購買大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司“篩漏”、代收款等零活工作，張?jiān)旅芳肮刎?cái)?shù)哪旯べY共計(jì)人民幣45000元?！惫时驹赫J(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)為2500元，被告應(yīng)該合同約定支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。自2014年5月1日至2015年2月27日，被告應(yīng)當(dāng)向原告每月支付5000元工資，故對(duì)原告要求被告給付二倍工資27500元的訴訟請(qǐng)求予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是一種無書面勞動(dòng)合同或者因履行無效勞動(dòng)合同而存在勞動(dòng)關(guān)系的一種狀態(tài)。根據(jù)生效的人民法院裁判文書已經(jīng)明確認(rèn)定事實(shí)如下：“2014年3月31日至2015年2月27日期間，郭守財(cái)與原告張某某在大慶市冠洪糧貿(mào)有限責(zé)任公司工作，郭守財(cái)與大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司未簽訂書面勞動(dòng)合同。郭守財(cái)按照大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司的工作安排，負(fù)責(zé)指引農(nóng)戶購買大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司“篩漏”、代收款等零活工作，郭守財(cái)及張某某的年工資共計(jì)人民幣45000元?！惫时驹赫J(rèn)定原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被告應(yīng)該合同約定支付原告勞動(dòng)報(bào)酬。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。自2014年5月1日至2015年2月27日，被告應(yīng)當(dāng)向原告每月支付2500元工資，故對(duì)原告要求被告給付二倍工資15000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算;不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。用人單位違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬勞動(dòng)爭議糾紛。原告于2014年9月10日進(jìn)入被告公司工作，擔(dān)任廠長職務(wù)，2015年1月10日被告公司職位調(diào)整，原告由廠長職務(wù)轉(zhuǎn)為銷售人員。2014年9月10日至2015年1月10日，這期間被告公司給原告發(fā)放過工資。2015年1月10日至2015年7月，原告作為銷售人員為被告公司銷售玉米，原、被告雙方的薪資約定不明。原、被告雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，且被告答辯稱與原告是非全日制用工關(guān)系，但是這不影響原、被告雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系成立。2015年7月以后原告就未對(duì)被告公司付出勞動(dòng)，原告對(duì)其提出的2015年7月以后待崗的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)因原告舉證不能，故本院認(rèn)定，原、被告雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2015年7月事實(shí)上終止。因勞動(dòng)者應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)主張權(quán)利，對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，本案中原告于2017年1月18日才向林甸縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁時(shí)效，仲裁裁決已駁回原告的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋某某的提交的該份證明不足以證明其主張，根據(jù)被告大慶百湖新聞物流有限公司提交的工資明細(xì)表可確認(rèn)原告宋某某離崗前12個(gè)月平均工資為2516.50元。依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，可確認(rèn)本案法律事實(shí)如下：原告宋某某于1993年9月到大慶日?qǐng)?bào)社（現(xiàn)大慶百湖新聞物流有限公司）任職，從事報(bào)紙征訂分發(fā)工作，2010年6月調(diào)崗到大慶百湖新聞物流有限公司從事司機(jī)工作。大慶百湖新聞物流有限公司自2008年10月至2015年1月為原告宋某某繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，自2008年9月至2017年8月為原告宋某某繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，未為原告繳納失業(yè)保險(xiǎn)。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2017年3月，被告大慶百湖新聞物流有限公司進(jìn)行改革,對(duì)分公司、經(jīng)營創(chuàng)收、運(yùn)營保障等幾個(gè)部門實(shí)行競聘上崗，沒有競聘成功的員工，可轉(zhuǎn)崗去其他部門。原告宋某某因競聘未成功被安排到公司運(yùn)營部工作，2017年4月，原告宋某某離崗，原告離崗前12個(gè)月平均工資為2516.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)系案外人呂德水與泓洋公司形成民事法律關(guān)系的證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能改變本案的法律事實(shí)或影響本案法律事實(shí)認(rèn)定，故不予采信。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。上訴人大慶市泓洋機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱泓洋公司）因與被上訴人宋某某勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初221號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、泓洋公司與宋某某簽訂的勞動(dòng)合同是否合法有效；二、宋某某主張的泓洋公司未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，經(jīng)一審法院委托鑒定，泓洋公司與宋某某2015年5月7日簽訂的勞動(dòng)合同中系宋某某本人簽名，該合同系雙方真實(shí)意思表示，且不存在勞動(dòng)合同法規(guī)定的勞動(dòng)合同無效的情形，故該勞動(dòng)合同應(yīng)為有效。二審中，泓洋公司再次提出鑒定申請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的問題。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故哈市威康公司的民事責(zé)任應(yīng)由上海威康公司承擔(dān)。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題。若用人單位和勞動(dòng)者符合法律規(guī)定的主體資格，二者之間形成管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，則用人單位與勞動(dòng)者即使沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，也形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中呂鐵軍與哈市威康公司符合法律規(guī)定的主體資格，呂鐵軍從事的游泳教練工作系哈市威康公司經(jīng)營范圍的主要工作，接受哈市威康公司的管理。因此，雖然哈市威康公司與呂鐵軍未簽訂勞動(dòng)合同，哈市威康公司與呂鐵軍亦形成勞動(dòng)關(guān)系。三、關(guān)于未簽訂書面勞動(dòng)合同賠償金的問題。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。因該規(guī)定系對(duì)用人單位違法行為的懲罰，這里的二倍工資并非勞動(dòng)報(bào)酬，故仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效為一年。本案中呂鐵軍與哈市威康公司于2010年9月建立勞動(dòng)關(guān)系，呂鐵軍請(qǐng)求的二倍工資的期間應(yīng)當(dāng)是2010年10月至2011年8月，呂鐵軍未在一年內(nèi)即2012年9月前主張?jiān)摍?quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該組證據(jù)均沒有加蓋方某高速管理處公章，無法認(rèn)定該組證據(jù)出處，故本院對(duì)此證據(jù)擬證明關(guān)某某接受方某高速管理處規(guī)章制度管理約束的事實(shí)不予采信。2.關(guān)某某舉示的證據(jù)A3，賬號(hào)為62×××955的銀行卡及其賬號(hào)的銀行流水明細(xì)、存款憑條、業(yè)務(wù)收費(fèi)憑證、工本費(fèi)收費(fèi)憑證，擬證明：關(guān)某某在方某高速管理處工作是按月開工資，按月發(fā)放工資而不是勞務(wù)費(fèi)。方某高速管理處質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無異議，但是從工資流水可知，其收入由承包的路段公里長短而增減。由此可以證明關(guān)某某負(fù)責(zé)的報(bào)酬是根據(jù)承包里程的長短確定的。本院認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該組證據(jù)僅證明關(guān)某某收入情況及收入多少與養(yǎng)護(hù)路段的公里長短有關(guān)，無法證實(shí)其與方某高速管理處系勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)該組證據(jù)擬證明的問題本院不予采信。3.關(guān)某某舉示的證據(jù)A4，慰問信、榮譽(yù)證書、先進(jìn)養(yǎng)護(hù)工獎(jiǎng)金信封、慰問金信封 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告請(qǐng)求撤銷木勞人仲字（2018）第1號(hào)仲裁裁決書，因原告已在法定期限內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決并未生效，故其請(qǐng)求撤銷仲裁裁決無意義。二、原告湯某某2011年12月湯某某再次到統(tǒng)計(jì)局工作超過1年被告沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，應(yīng)視為被告統(tǒng)計(jì)局已與原告湯某某訂立了無固期限勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定：有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：……。第四十三條規(guī)定：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。……。本案原、被告無固定期限勞動(dòng)合同履行期間，被告木某某統(tǒng)計(jì)局未按《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定與原告解除合同，原、被告的無固定期限的勞動(dòng)合同并未解除。《木某某公務(wù)用車制度改革總體方案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某丈夫葛百平?jīng)]有向原告單位提出書面辭職申請(qǐng)，原告單位拿被告劉某某代為簽名“葛百平”的空白表填寫相關(guān)內(nèi)容后去賓縣人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行備案的行為違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。屬于違法解除勞動(dòng)合同。應(yīng)按規(guī)定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此原告單位請(qǐng)求人民法院依法判令原告不給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司請(qǐng)求不給付被告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，已繳納，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告丈夫葛百平?jīng)]有向被告單位提出書面辭職申請(qǐng)，被告單位拿原告劉某某代為簽名“葛百平”的空白表填寫相關(guān)內(nèi)容后去賓縣人力資源和社會(huì)保障局進(jìn)行備案的行為違反了勞動(dòng)合同法的規(guī)定。屬于違法解除勞動(dòng)合同。應(yīng)按規(guī)定給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按原告提供葛百平工資流水顯示每月工資額的平均數(shù)，即每月3,711.75元，原告丈夫葛百平在被告單位共計(jì)工作11年，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償11個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告丈夫葛百平于2006年入職被告公司工作，其主張支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求事項(xiàng)已超過一年仲裁時(shí)效，因此不支持原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十二條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下： 本判決生效后10日內(nèi)，被告黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司給付原告劉某某因被告與原告丈夫葛百平違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40，829.25元（3,711 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告自2015年7月8日起在被告處工作，被告自用工之日起即與原告建立勞動(dòng)關(guān)系。原告主張被告支付拖欠的2015年11月1日至2015年11月18日的工資2116元（3500元÷21.5天×13天），根據(jù)原告提供的工資發(fā)放銀行流水記錄，原告自2015年7月8日至2015年11月5日的工資為11,673元（2323元+3000元+2900元+3450元），即原告平均每月工資為2958.78元（11,673元÷自2015年7月8日至2015年11月5日共計(jì)120天×365天/年÷12個(gè)月），被告拖欠原告工資的時(shí)間應(yīng)為2015年11月6日至11月18日，時(shí)間為13天，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告拖欠工資的數(shù)額應(yīng)為1282.14元（2958.78元÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。本案中，祝某自2016年4月20日至2016年6月27日在火立方燒烤店工作的事實(shí)明確，在此期間火立方燒烤店始終未與祝某訂立書面勞動(dòng)合同，火立方燒烤店未向本院舉證證明其已給付祝某工資具體數(shù)額，根據(jù)前述法律規(guī)定，火立方燒烤店應(yīng)當(dāng)支付2016年4月20日至2016年6月27日期間的雙倍工資3184元，故火立方燒烤店的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款，最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，雖然龍財(cái)賓館曾與原告簽訂過書面勞動(dòng)合同，并參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用均由案外人省財(cái)培中心進(jìn)行支付，且原告舉示證據(jù)不足以證明其與龍財(cái)賓館存在實(shí)際用工關(guān)系，故原告與龍財(cái)賓館之間僅為代繳社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系。雖原告主張被告曾通過銀行向其支付過工資，但因發(fā)放工資的實(shí)際支付者為案外人省財(cái)培中心，且被告單位的成立與龍財(cái)賓館的注銷不具有權(quán)利義務(wù)的承繼關(guān)系，故原告舉示證據(jù)不足以證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)原告要求被告向其支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資及補(bǔ)訂書面無固定期限勞動(dòng)合同的主張，因其與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)不足，本院不予支持。因被告已舉示自2014年4月至2017年5月職工工資記賬憑證及流水和有關(guān)獎(jiǎng)金發(fā)放及領(lǐng)取明細(xì)表，故對(duì)于原告要求調(diào)取相關(guān)工資發(fā)放憑條及獎(jiǎng)金發(fā)放領(lǐng)取憑條的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)予。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告楊衛(wèi)某的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，本案中原、被告分別于2008年1月31日、2011年8月1日簽訂了兩份《勞務(wù)合同書》，該兩份合同的內(nèi)容包含了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備的全部條款，且被告抗辯稱原告在入被告處工作時(shí)，其與原單位哈爾濱市軋鋼金屬制品工業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，無法與其簽訂勞動(dòng)合同。原、被告雙方簽訂的兩份合同，雖然名為勞務(wù)合同，但合同內(nèi)容實(shí)為勞動(dòng)合同，且雙方已實(shí)際履行多年，均未對(duì)此提出異議，故本院認(rèn)為被告已與原告簽訂了勞動(dòng)合同，原告基于被告未與其簽訂勞動(dòng)合同，而提出的第三項(xiàng)訴請(qǐng)請(qǐng)求（判令被告向原告支付2006年1月至11月期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資26400元）、第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求（判令被告向原告支付沒有訂立無固定期限勞動(dòng)合同向勞動(dòng)者支付的二倍工資117600元），不予支持。用人單位在法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。原告2013年在法定休假日工作六天，被告僅向原告支付法定節(jié)假日加班工資609元，少向其支付30.96元；原告2015年法定休假日工作五天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于原告主張被告支付拖欠2014年11月2日至2014年11月10日工資1610元，補(bǔ)足2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元的問題，被告提供證據(jù)表明其已經(jīng)支付給原告試用期（2014年11月3日至12月3日）、2014年12月份及2015年1月份的工資，原告認(rèn)為被告每月10日發(fā)工資，其領(lǐng)取的工資自然就是10日以后的工資，所以12月2日至10日的工資被告沒有給付的主張沒有依據(jù)。另，被告提供工資支付表等證據(jù)顯示原告轉(zhuǎn)正后的基本工資為每月1500元，原告主張其轉(zhuǎn)正后工資為每月2500元沒有依據(jù)，原告主張2014年12月10日至2015年1月16日工資差額2924元依據(jù)不足，故對(duì)原告該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張被告支付2014年12月2日至2015年1月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資賠償?shù)膯栴}。勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。支付二倍工資的起算時(shí)間為自用工之日起滿一個(gè)月即2014年12月3日，本院對(duì)原告2014年12月3日至2015年1月16日期間未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資按每月基本工資1500元計(jì)算。關(guān)于原告主張的補(bǔ)繳2014年11月2日至2015年1月16日養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)的問題。依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...
