本院認(rèn)為，高亮對(duì)墜亡事故是否具有過錯(cuò)，并不影響認(rèn)定其受到的傷害為工傷。工傷保險(xiǎn)是作為單位職工應(yīng)享有的福利和保險(xiǎn)賠付，實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要發(fā)生工傷，職工就應(yīng)享有該待遇。原告收到認(rèn)定工傷決定書后，在有效期間內(nèi)提起復(fù)議和行政訴訟，均認(rèn)定為工傷。原告稱高亮死亡，其自身存在過錯(cuò)的理由不成立，本院不予支持。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十三條的規(guī)定，判決如下： 原告胡某某本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告高萬存一次性工亡補(bǔ)助金53.99萬元、喪葬補(bǔ)助金23604.48元，合計(jì)563504.48元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告胡某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 李冰 書記員：王悅
Read More...本院認(rèn)為：張雕在原告物遠(yuǎn)公司承建的工地施工時(shí)死亡，經(jīng)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院以及呼倫貝爾中級(jí)人民法院兩級(jí)法院確認(rèn)其與物遠(yuǎn)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)物遠(yuǎn)公司請(qǐng)求法院判決死者張雕與其之間不存勞動(dòng)合同關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張雕的死亡經(jīng)哈爾濱市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為視同工傷，并經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院兩級(jí)法院確認(rèn)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定：依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。物遠(yuǎn)公司應(yīng)依據(jù)2014年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元的20倍，支付給張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金576880元，張某某、王某某沒有要求變更香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依據(jù)2013年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出的491300元，故對(duì)其主張491300元一次性工亡補(bǔ)助金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)物遠(yuǎn)公司無須支付張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張某某、王某某亦對(duì)哈爾濱市香坊區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)哈香勞人仲字（2015）第51號(hào)仲裁裁決書第二項(xiàng)不服提起訴訟，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的規(guī)定，2013年上年度職工平均工資41774元，物遠(yuǎn)公司應(yīng)支付6個(gè)月的喪葬補(bǔ)助金，即20887元，鑒于張某某主張的喪葬實(shí)際花費(fèi)為23196元，與法律規(guī)定計(jì)算出的數(shù)額相差不大，且經(jīng)本院核實(shí)其喪葬實(shí)際花費(fèi)屬實(shí)，故對(duì)張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某喪葬補(bǔ)助金20887元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。張雕的工資為140元每天，物遠(yuǎn)公司應(yīng)自2013年5月21日起每月支付王某某撫恤金，即張雕本人月工資的30%，即140元×21.75天×30%=913.50元，故對(duì)張某某、王某某主張的物遠(yuǎn)公司應(yīng)每月向王某某支付913.50元供養(yǎng)親屬撫恤金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)物遠(yuǎn)公司主張無須支付張某某、王某某撫恤金每月913.50元訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于張某某、王某某主張物遠(yuǎn)公司給付張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元、鑒定費(fèi)8228元、交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元的訴訟請(qǐng)求，因張某某、王某某提交的相關(guān)票據(jù)齊全，幾年來多次奔波于海拉爾、綏化與哈爾濱三地，故對(duì)以上訴訟請(qǐng)求，本院均予以支持。張某某、王某某向物遠(yuǎn)公司主張張雕工資款1400元，雖沒有提交相關(guān)證據(jù)，但呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院及呼倫貝爾市中級(jí)人民法院均確認(rèn)張雕自2013年5月11日到物遠(yuǎn)公司工作，工資140元每天，2013年5月21日突發(fā)疾病死亡，故對(duì)其在物遠(yuǎn)工作10天的事實(shí)加以確認(rèn)，其向物遠(yuǎn)公司主張10天的工資1400元，本院也予以支持。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害支付給案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第三十條、第三十五條、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、第六十二條、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某一次性工亡補(bǔ)助金491300元；二、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司自2013年5月21日起每月支付給被告張某某、王某某撫恤金913.50元，至二被告去世時(shí)止；三、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某喪葬實(shí)際花費(fèi)23196元；四、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某搶救費(fèi)518.13元；五、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某鑒定費(fèi)8228元；六、原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付給被告張某某、王某某交通食宿費(fèi)及其他費(fèi)用26805元；七、駁回原告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。八、駁回被告張某某、王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（原告預(yù)交），由被告哈爾濱物遠(yuǎn)勞務(wù)服務(wù)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴到黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。 審判員 盧剛?cè)嗣衽銓弳T 熊依麗人民陪審員 王春艷 書記員： 吳楊
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于王三力喪葬補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定：喪葬補(bǔ)助金應(yīng)為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。根據(jù)黑龍江省人民政府黑政發(fā)[2011]8號(hào)關(guān)于修訂黑龍江省貫徹《工傷保險(xiǎn)條例》若干規(guī)定的通知第二條規(guī)定：工傷保險(xiǎn)基金在設(shè)區(qū)的市（地）實(shí)行全市（地）統(tǒng)籌。本案傷亡職工王三力生前居住地及工作地為哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)，對(duì)該事實(shí)雙方當(dāng)事人均無異議，原審法院判決按照哈爾濱市2011年度職工月平均工資3,038.75元計(jì)算王三力喪葬補(bǔ)助金并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。樂業(yè)小學(xué)訴請(qǐng)主張傷亡職工應(yīng)按照黑龍江省2011年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審法院審理此案是否存在未核實(shí)確認(rèn)王三力繼承人范圍問題。經(jīng)查，祁某某與工亡職工王三力系夫妻關(guān)系，二人育有二子，即王金輝、王金明。王三力之母已于2011年去世，王三力之父王守良尚健在。對(duì)該事實(shí)樂業(yè)小學(xué)無異議。祁某某、王守良、王金輝、王金明作為王三力的法定繼承人享有向樂業(yè)小學(xué)主張王三力工亡和喪葬補(bǔ)助的權(quán)利。原審判決不存在遺漏、錯(cuò)判主體，故樂業(yè)小學(xué)主張?jiān)瓕彿ㄔ何磳彶楣ね雎毠ね跞^承人范圍的訴請(qǐng)，本院不予支持。綜上所述，樂業(yè)小學(xué)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人哈爾濱市樂業(yè)小學(xué)校負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，張浩在上班途中因交通事故死亡，已被勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定為工傷，其近親屬依法應(yīng)享有相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。原告王某、張某某既享有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)也享有工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，它們是并列的兩種法律救濟(jì)手段，不能相互替代，互不排斥，可以兼得。用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受害人先行獲得一方賠償，損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。被告北某特鋼公司履行了為張浩繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，張浩的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)從工傷保險(xiǎn)基金支付。王某、張某某合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。王某、張某某主張的19299.00元，喪葬補(bǔ)助金依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資，6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為19299.00元，故應(yīng)支持王某、張某某喪葬補(bǔ)助金19299.00元。供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。王某、張某某主張的供養(yǎng)親屬撫恤金，供養(yǎng)親屬為張某某，王某、張某某主張按照2548.00元／月的工資比例，要求給付從事故發(fā)生之日起32個(gè)月（張某某至2016年3月22日滿18周歲，從事故發(fā)生之日起距張某某滿18周歲有33個(gè)月）的供養(yǎng)親屬撫恤金，符合法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。2548.00元／月×32個(gè)月×30%=24460.80元，故應(yīng)支持王某、張某某供養(yǎng)親屬撫恤金24460.80元。王某、張某某主張的一次性工亡補(bǔ)助金，因一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24565.00元，24565.00元／年×20年=491300.00元，故應(yīng)支持王某、張某某一次性工亡補(bǔ)助金491300.00元。齊市醫(yī)保局已給付張浩工傷保險(xiǎn)待遇362653.70元，該數(shù)額應(yīng)從張浩應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇總額中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條及《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局給付原告王某、張某某工傷保險(xiǎn)待遇人民幣172406.10元（其中，喪葬補(bǔ)助金19299.00元、供養(yǎng)親屬撫恤金24460.80元、一次性工亡補(bǔ)助金491300.00元，該3項(xiàng)款合計(jì)人民幣535059.80元，扣除齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局已給付的362653.70元，尚欠人民幣172406.10元）。二、駁回原告王某、張某某對(duì)被告東北特鋼集團(tuán)北某特殊鋼有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。執(zhí)行辦法：于本判決發(fā)生法律效力后立即執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10.00元，由被告齊齊哈爾市醫(yī)療保險(xiǎn)局負(fù)擔(dān)。（案件受理費(fèi)已由原告王某預(yù)付，待執(zhí)行時(shí)隨案件款一并執(zhí)行）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 審判長 王龍懷人民陪審員 張興民人民陪審員 王娟 書記員： 佟豐
Read More...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條第五項(xiàng)規(guī)定，因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金發(fā)生的爭議適用本法。上訴人尚某某因勞動(dòng)爭議發(fā)生糾紛，該糾紛適用《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》。另根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達(dá)成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，除本法另有規(guī)定的外，可以向人民法院提起訴訟?！币粚彿ㄔ涸诓枚ㄖ幸呀?jīng)向上訴人釋明向人民法院起訴的前提是先向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，才可以向人民法院提起訴訟。故一審法院以上訴人不具備起訴條件，駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)，其上訴理由不能成立。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 張 穎審判員 武建明審判員 侯廣東 書記員：董金雪
Read More...本院認(rèn)為：對(duì)于張立偉因工死亡之后所得到賠償金為749100.00元，原、被告雙方均無異議。原告吳寶華作為張立偉的母親有權(quán)請(qǐng)求分配因張立偉死亡所得到的賠償金。該賠償金不屬于遺產(chǎn)，則不應(yīng)按照繼承法的分割原則進(jìn)行分割，應(yīng)結(jié)合與死者親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴度等因素，進(jìn)而在死者近親屬之間合理分配為宜。結(jié)合本案中死者張立偉與原、被告之間親近度、生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴度的關(guān)系，應(yīng)對(duì)被告張某某予以重點(diǎn)考慮。具體分配比例為，原告吳寶華與被告宋某某各分得749100.00賠償金的30%，即224730.00元，被告張淳雅分得749100.00賠償金的40%，即299640.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條第一款及第二款之規(guī)定，判決如下： 原告吳寶華與被告宋某某各分得張立偉死亡賠償金749100.00元的30%，即224730.00元；被告張某某分得張立偉死亡賠償金749100.00元的40%，即299640.00元；被告宋某某于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告吳寶華賠償金224730.00元。案件受理費(fèi)11291.00元，減半收取5646.50元及訴訟保全費(fèi)1520.00元，共計(jì)7165.5元（原告已交納）。原告承擔(dān)3952.00元；由被告宋某某承擔(dān)3214.50元，此款被告宋某某于本判決生效后五日內(nèi)給付給原告。被告宋某某應(yīng)按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，逾期，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審判員 王忠江 書記員：王愛國
Read More...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，返還程桂蘭的戶口簿、身份證不違反法律規(guī)定，本院予以支持。孫秀芳死亡賠償金共645 050元，扣除為辦理孫秀芳后事及聘請(qǐng)代理人支出的共59 352元，剩余585 698元，應(yīng)歸孫秀芳之母程桂蘭所有。程桂蘭現(xiàn)被宣告為無民事行為能力人，其六子孫秀真為監(jiān)護(hù)人并與之共同生活，孫秀林非為程桂蘭利益處理錢款，并繼續(xù)保管此款無法律依據(jù)。對(duì)程桂蘭訴訟請(qǐng)求中要求孫秀林及其妻常桂某返還61萬元中的585 698元應(yīng)予支持。對(duì)孫秀林主張的各項(xiàng)支出及丟失部分現(xiàn)金，因無證據(jù)證實(shí)系為程桂蘭利益支出，故即便有支出等損失亦應(yīng)由孫秀林負(fù)責(zé)。常桂某與孫秀林系夫妻關(guān)系，共同保管此款，應(yīng)與孫秀林共同對(duì)程桂蘭承擔(dān)返還義務(wù)。孫秀林稱擔(dān)心程桂蘭的監(jiān)護(hù)人孫秀真將此款挪用做生意，故不同意一次性返還錢款，因該抗辯理由無法律依據(jù)，且孫秀林及其余兄弟姊妹作為程桂蘭的其他子女，如發(fā)現(xiàn)孫秀真監(jiān)護(hù)程桂蘭期間有造成被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損失等不正當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況，可通過法律途徑維護(hù)程桂蘭的合法權(quán)益。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十八條、第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第131條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫秀林、常桂某于本判決生效后五日內(nèi)返還原告程桂蘭的戶口簿、身份證。二、被告孫秀林、常桂某于本判決生效后五日內(nèi)返還給原告程桂蘭不當(dāng)?shù)美?85 698元。如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)9 900元，由被告孫秀林負(fù)擔(dān)9 657元，同上款一并給付程桂蘭，由程桂蘭負(fù)擔(dān)243元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長 李曉冬 人民陪審員 韓樹森 人民陪審員 時(shí) 蕾 書記員：孟蕾
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請(qǐng)求均是請(qǐng)求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強(qiáng)加，應(yīng)視為雙方對(duì)自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定有效。故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于上訴人提出的一審認(rèn)定被上訴人對(duì)華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實(shí)屬不當(dāng)，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認(rèn)可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對(duì)此事實(shí)是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對(duì)其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實(shí)，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達(dá)成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認(rèn)可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達(dá)成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對(duì)此事實(shí)雙方均無異議。上訴人稱其對(duì)案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對(duì)被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實(shí)是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實(shí)，上訴人亦認(rèn)可該協(xié)議書已向其當(dāng)場宣讀，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對(duì)其存在欺詐、脅迫等行為。法律上的欺詐是指一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實(shí)情況的欺詐手段，致使另一方當(dāng)事人限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立的合同。具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實(shí)等行為，因此，認(rèn)定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實(shí)的危害行為相威脅，或者以將實(shí)施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實(shí)意愿的意思表示。具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對(duì)其父親華澤新的尸體進(jìn)行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認(rèn)定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時(shí)火化對(duì)上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學(xué)診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認(rèn)定。故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對(duì)原審判決應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負(fù)擔(dān)。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出的原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請(qǐng)求均是請(qǐng)求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領(lǐng)取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應(yīng)確定為合同糾紛。故原審以不當(dāng)?shù)美麨榘赣慑e(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。關(guān)于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進(jìn)行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權(quán)利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費(fèi)和一次性工亡補(bǔ)助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險(xiǎn)待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關(guān)法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結(jié)婚登記，在法律上并非是華澤新的配偶，不具有繼承人的資格，但法律并不禁止其作為普通民事主體與上訴人自愿簽訂協(xié)議；再次，案涉《家屬內(nèi)部協(xié)議書》系雙方協(xié)商一致后簽訂，并非他人強(qiáng)加，應(yīng)視為雙方對(duì)自己享有的民事權(quán)利的自由處分，現(xiàn)行法律亦不禁止公民的這種處分行為，加之該處分行為并未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，因此該協(xié)議不具有合同無效的法定情形，應(yīng)認(rèn)定有效。故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于上訴人提出的一審認(rèn)定被上訴人對(duì)華氏家族辛苦付出，不存在誘惑、威逼、欺騙等情形實(shí)屬不當(dāng)，被上訴人沒有提供證據(jù)證明其為家族付出的問題。首先，前已闡述，本案并非是繼承糾紛，且上訴人亦認(rèn)可被上訴人與死者華澤新以夫妻名義同居生活多年，雙方雖未辦理結(jié)婚登記，但上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對(duì)此事實(shí)是明知的，并不存在所謂的欺騙；其次，上訴人稱“因被上訴人阻撓對(duì)其父親華澤新尸體火化，而其因悲痛在神志不清的情況下，受被上訴人誘惑、威逼簽訂案涉協(xié)議書”無證據(jù)加以證實(shí)，一審法院已查明，簽訂案涉協(xié)議書前因與用工單位就華澤新的工亡賠償問題未達(dá)成一致，上訴人與被上訴人雙方曾均不同意尸體火化，而雙方亦均認(rèn)可在簽訂案涉協(xié)議書前經(jīng)過協(xié)商，在達(dá)成一致意見后才由華澤新生前單位工作人員執(zhí)筆起草了《家屬內(nèi)部協(xié)議書》手寫稿并據(jù)此制作了打印的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，由雙方及各自的成年親屬共同在案涉協(xié)議書的手寫稿及打印稿上分別簽字捺印，對(duì)此事實(shí)雙方均無異議。上訴人稱其對(duì)案涉協(xié)議書內(nèi)容存在重大誤解，法律上的重大誤解是指一方因自己的過錯(cuò)而對(duì)合同的內(nèi)容等發(fā)生誤解，訂立了合同。具體到本案，上訴人在簽訂案涉協(xié)議書時(shí)對(duì)被上訴人與其父親華澤新沒有辦理結(jié)婚登記的事實(shí)是明知的，因案涉協(xié)議書的手寫稿和打印稿均清楚寫明了該事實(shí)，上訴人亦認(rèn)可該協(xié)議書已向其當(dāng)場宣讀，因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人對(duì)案涉協(xié)議書的內(nèi)容不存在重大誤解；上訴人稱被上訴人對(duì)其存在欺詐、脅迫等行為。法律上的欺詐是指一方當(dāng)事人故意用捏造虛假情況，或者歪曲、掩蓋事實(shí)情況的欺詐手段，致使另一方當(dāng)事人限于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而訂立的合同。具體到本案，上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人捏造虛假情況或者有歪曲、掩蓋事實(shí)等行為，因此，認(rèn)定欺詐證據(jù)不足；法律上的脅迫是指脅迫人以現(xiàn)實(shí)的危害行為相威脅，或者以將實(shí)施危害行為相要挾，造成受脅迫者陷于恐懼，并作出違背真實(shí)意愿的意思表示。具體到本案，如上訴人所述被上訴人只是阻撓對(duì)其父親華澤新的尸體進(jìn)行火化，顯然不構(gòu)成法律上關(guān)于“脅迫”的認(rèn)定要件，因華澤新的尸體是否火化及何時(shí)火化對(duì)上訴人而言并不能構(gòu)成現(xiàn)實(shí)或緊急的危害，也不足以使其陷入恐懼。至于上訴人稱其因悲痛而神志不清，則因其未提供醫(yī)學(xué)診斷等客觀性證據(jù)加以佐證而無法予以認(rèn)定。故上訴人提出的此項(xiàng)上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，一審法院確定案由雖然有誤，依法應(yīng)予糾正，但裁判結(jié)果正確，本院在依法糾正瑕疵后，對(duì)原審判決應(yīng)予以維持。 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元（上訴人華某某已交納），由上訴人華某某負(fù)擔(dān)。 審判長：王偉審判員：劉偉國審判員：李鳳霞 書記員：蘇爽
Read More...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人紀(jì)某某提出的護(hù)理費(fèi)問題，因上訴人在密山市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)的庭審筆錄中也認(rèn)可單位派了1人護(hù)理，故一審法院判決被上訴人給付3人的護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人稱護(hù)理人員中的兩人是挖掘機(jī)司機(jī)，每天工資200元，因上訴人不能提供該二人與工作單位簽訂的勞動(dòng)合同，該二人也沒有特種行業(yè)上崗證，又不能提供納稅證明，且與紀(jì)某某出具給密山市政府、人事局的申請(qǐng)書中自認(rèn)的其二子均下崗，沒有生活來源的陳述相互矛盾，故其稱該二人每天工資200元的證據(jù)不充分，依法不予確認(rèn)。對(duì)于護(hù)理期限，因其起訴要求護(hù)理期限為48天，增加訴訟請(qǐng)求中也沒有該項(xiàng)，故一審按48天支持其請(qǐng)求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，因何有廣住院時(shí)間是2008年，應(yīng)按其住院期間的國家工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伙食補(bǔ)助費(fèi)，上訴人提出按2013年給付伙食補(bǔ)助費(fèi)的請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的外購4000元藥費(fèi)不予保護(hù)的問題，上訴人稱票據(jù)被被上訴人撕毀，但無充分證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該點(diǎn)上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（上訴人紀(jì)某某已交納），由上訴人紀(jì)某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王立麗 審 判 員 劉兆宇 代理審判員 朱玉丹 書記員：馬琳琳
Read More...本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)法院（2013）尖民特字第2號(hào)民事判決書，”一、宣告ｘｘ為失蹤人；二、指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人?！北桓骐m對(duì)原告屬ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人資格有異議，但被告的證據(jù)不能夠證明尖山區(qū)法院的判決書中指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人不產(chǎn)生法律效力，且被告對(duì)ｘｘ失蹤的事實(shí)、原告與ｘｘ系母女關(guān)系無異議，因此原告具有訴訟主體資格。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，ｘｘ屬于因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦與被告簽訂的關(guān)于ｘｘ死亡的工亡賠償協(xié)議中也明確了賠償款中包含ｘｘ母親的生活費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資；一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。ｘｘ2012年工亡，生前在雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦從事采煤，2011年黑龍江省采礦業(yè)平均工資45137.00元，2011年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入21810.00元，原告要求被告返還其母親ｘｘ應(yīng)得供養(yǎng)親屬撫恤金為45137.00元×30%×8年為108328.80元，一次性工亡補(bǔ)助金為21810.00×20年÷3人為145400.00元，符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、范圍內(nèi)，本院依法確認(rèn)。該案的立案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，雙方均同意，本院予以確認(rèn)；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十一條 ?、第九十二條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:被告ｘｘ返還原告ｘｘ母親ｘｘ應(yīng)得供養(yǎng)親屬撫恤金108328.80元、工亡補(bǔ)助金145400.00元，合計(jì)為人民幣253728.80元，此款由被告ｘｘ于本判決生效后10日內(nèi)給付原告ｘｘ代管。未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7726.00元，由被告ｘｘ承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，雙鴨山市尖山區(qū)法院（2013）尖民特字第2號(hào)民事判決書，”一、宣告ｘｘ為失蹤人；二、指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人?！北桓骐m對(duì)原告屬ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人資格有異議，但被告的證據(jù)不能夠證明尖山區(qū)法院的判決書中指定ｘｘ為失蹤人ｘｘ的財(cái)產(chǎn)代管人不產(chǎn)生法律效力，且被告對(duì)ｘｘ失蹤的事實(shí)、原告與ｘｘ系母女關(guān)系無異議，因此原告具有訴訟主體資格。根據(jù)《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?、第三條 ?的規(guī)定，ｘｘ屬于因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍，雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦與被告簽訂的關(guān)于ｘｘ死亡的工亡賠償協(xié)議中也明確了賠償款中包含ｘｘ母親的生活費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬領(lǐng)取的供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為:配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資；一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。ｘｘ2012年工亡，生前在雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)雙豐煤礦從事采煤，2011年黑龍江省采礦業(yè)平均工資45137.00元，2011年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入21810.00元，原告要求被告返還其母親ｘｘ應(yīng)得供養(yǎng)親屬撫恤金為45137.00元×30%×8年為108328.80元，一次性工亡補(bǔ)助金為21810.00×20年÷3人為145400.00元，符合法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、范圍內(nèi)，本院依法確認(rèn)。 該案的立案案由為所有權(quán)確認(rèn)糾紛，雙方均同意，本院予以確認(rèn)；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第二十一條 ?、第九十二條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第三項(xiàng) ?、《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、第三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:被告ｘｘ返還原告ｘｘ母親ｘｘ應(yīng)得供養(yǎng)親屬撫恤金108328.80元、工亡補(bǔ)助金145400.00元，合計(jì)為人民幣253728.80元，此款由被告ｘｘ于本判決生效后10日內(nèi)給付原告ｘｘ代管。未按判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7726.00元，由被告ｘｘ承擔(dān)。 審判長：劉偉審判員：侯慶華審判員：邵寶宇 …
Read More...本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權(quán)的被侵權(quán)人，基于雙重主體身份，賠償權(quán)利人即有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，也有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，獲得雙重賠償。結(jié)合本案，袁顯興與被告間的勞動(dòng)合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，雖然侵權(quán)方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動(dòng)合同主張工傷賠償，所以被告應(yīng)當(dāng)依法給予賠償權(quán)利人即本案原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張的工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司賠償原告車某某一次性工亡補(bǔ)助金576,880.00元、喪葬補(bǔ)助金22,018.00元，合計(jì)598,898.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,019.50元，由原告車某某負(fù)擔(dān)230.52元，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,788.98元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者可以享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)和人身損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互并不排斥。為此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受害職工和人身侵權(quán)的被侵權(quán)人，基于雙重主體身份，賠償權(quán)利人即有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，也有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，獲得雙重賠償。結(jié)合本案，袁顯興與被告間的勞動(dòng)合同合法有效，袁顯興在下班途中因交通事故死亡，且經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷，雖然侵權(quán)方已經(jīng)賠償，但不影響原告依據(jù)勞動(dòng)合同主張工傷賠償，所以被告應(yīng)當(dāng)依法給予賠償權(quán)利人即本案原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告主張的工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下: 被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司賠償原告車某某一次性工亡補(bǔ)助金576,880.00元、喪葬補(bǔ)助金22,018.00元，合計(jì)598,898.00元，于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10,019.50元，由原告車某某負(fù)擔(dān)230.52元，被告雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,788.98元。 審判長：王立波審判員：郝敏敏審判員：包秀芝
Read More...本院認(rèn)為:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！备鶕?jù)這條規(guī)定，個(gè)體工商戶（屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織）與其所雇員工屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運(yùn)輸公司修理車庫門是受該單位的委派，該項(xiàng)工作屬于原告所從事業(yè)務(wù)的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。依安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年9月30日裁決張德海與依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部勞動(dòng)關(guān)系成立符合法律、法規(guī)的規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部關(guān)于要求確認(rèn)依安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依勞人仲字（2015）第8號(hào)仲裁裁決錯(cuò)誤，依法確認(rèn)原告與張德海不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本案爭議焦點(diǎn):被告的主體資格是否適合；原告與張德海之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。根據(jù)爭議焦點(diǎn)及庭審質(zhì)證，本院對(duì)證據(jù)作如下分析與認(rèn)證。一、關(guān)于被告是否具備申請(qǐng)工傷認(rèn)定的主體資格問題。原告主張根據(jù)工傷管理?xiàng)l例以及勞動(dòng)部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)工傷認(rèn)定等法規(guī)和規(guī)章制度的規(guī)定，勞動(dòng)者死亡的應(yīng)當(dāng)由其近親屬申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系以及工傷認(rèn)定，其近親屬的范圍應(yīng)適用繼承法關(guān)于法定繼承的規(guī)定，由第一順序繼承人來申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及工傷認(rèn)定，死者張德海有一個(gè)女兒，因此張某某不能作為申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主體?！豆芾?xiàng)l例》第十七條第二款規(guī)定，用人單位未按規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)的，工傷職工或者其直系親屬、工會(huì)組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。該法條并沒有規(guī)定提請(qǐng)工傷認(rèn)定申請(qǐng)的必須是死者的第一順序繼承人，《婚姻法》中的直系親屬包括直系血親和直系姻親，直系血親包括祖父母、父母、配偶、子女、兄妹、孫子女。被告張某某作為張德海的姐姐，屬于直系親屬的范疇，故其有權(quán)申請(qǐng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。二、關(guān)于張德海與原告之間是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系問題。1.原告提交候清江證言，被告提出異議，主張證人未到庭，證言是否是本人書寫不清楚；張德海在候清江家干活與本案沒有任何關(guān)系。2.原告證人鄒某某出庭證實(shí):2013年6-7月份姓張的在證人家工作過，幫下料、修門，每月工資2000元，從早7點(diǎn)至中午11點(diǎn)半，下午1點(diǎn)半到晚上6點(diǎn)。后嫌工資低去別人家也沒干長，之后去張某某家干活，現(xiàn)在出事故去世了。被告提出異議，主張證言不真實(shí)，只知道姓張，連名字都不知道，張德海即便在證人處某某與本案也沒有任何關(guān)系。3.原告證人張某甲出庭證實(shí):鋁合金門市部是證人父某某的，不是證人開的。證人在門市部就是干活。張德海在證人家是三年都干過活，不是干了三年，每年干幾個(gè)月。被告提出異議，主張證明內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)詢問筆錄為準(zhǔn)。4.原告證人羅某某出庭證實(shí):張某乙傭證人是常工已近三年了，張德海是臨時(shí)雇傭的，活忙的時(shí)候來。證人的工資是一個(gè)月一開，每月2800元；張德海的工資也是按月開每月2800元，工作時(shí)間和證人是一某某的。原告對(duì)證人證實(shí)的內(nèi)容提出異議，主張張德海是臨時(shí)來干活的，每天工資90元。被告對(duì)證人證實(shí)內(nèi)容提出異議，主張出庭所述與在治安大隊(duì)詢問筆錄不一致，證人是張某丙的工人，出庭目的是推翻公安機(jī)關(guān)的筆錄?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法?！备鶕?jù)這條規(guī)定，個(gè)體工商戶（屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織）與其所雇員工屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。2005年5月25日勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》就用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系的有關(guān)事項(xiàng)通知如下:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者張某某，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，一般經(jīng)營項(xiàng)目:鐵藝、金屬門窗加工制作。依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運(yùn)輸公司修理車庫門是受該單位的委派，該項(xiàng)工作屬于原告所從事業(yè)務(wù)的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)證，可認(rèn)定如下事實(shí):被告張某某的弟弟張德海于2015年4月3日至2015年5月17日一直在被告處工作，工資為每日90元。2015年5月17日上午，張德海和羅某某在張某某兒子張某甲的帶領(lǐng)下，為依安縣運(yùn)輸公司修理車庫門時(shí)，從2.6米高的梯子上摔到地上，依安縣運(yùn)輸公司的工作人員王家銳撥打120，后經(jīng)搶救無效死亡。張德海到原告處工作雙方未簽訂勞動(dòng)合同。依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者張某某，組織形式為個(gè)人經(jīng)營，一般經(jīng)營項(xiàng)目:鐵藝、金屬門窗加工制作。本院認(rèn)為:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位管理，從事用人單位安排的有勞動(dòng)報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！秳趧?dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。”根據(jù)這條規(guī)定，個(gè)體工商戶（屬于個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織）與其所雇員工屬于勞動(dòng)法調(diào)整范圍。原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；張德海與張某甲、羅某某為依安縣運(yùn)輸公司修理車庫門是受該單位的委派，該項(xiàng)工作屬于原告所從事業(yè)務(wù)的組成部分，故張德海與原告之間形成勞動(dòng)關(guān)系。依安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年9月30日裁決張德海與依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部勞動(dòng)關(guān)系成立符合法律、法規(guī)的規(guī)定。 依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條 ?，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部關(guān)于要求確認(rèn)依安縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依勞人仲字（2015）第8號(hào)仲裁裁決錯(cuò)誤，依法確認(rèn)原告與張德海不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告依安縣來福不銹鋼鋁合金制作部負(fù)擔(dān)。 審判長：徐冬華審判員：韓鳳波審判員：單立群 書記員：張曉雨
Read More...本院認(rèn)為:張貴才作為被告依安縣金某淀粉有限公司的工作人員，在為被告工作期間，被電擊傷，后經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)清楚，張貴才死亡后經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》確認(rèn)張貴才所受電擊為工傷，被告依安縣金某淀粉有限公司對(duì)該決定書予以認(rèn)可。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金:其中一次性工亡補(bǔ)助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。”所以被告依安縣金某淀粉有限公司作為用工單位應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)其近親屬予以賠償。因張貴才的父親張希令、母親劉海軍均已去世，故原告岳某某與張某作為張貴才的第一順序繼承人，要求被告給付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金的請(qǐng)求本院予以支持。原告岳某某、張某要求被告依安縣金某淀粉有限公司按照2014年黑龍江省職工平均工資計(jì)算死亡賠償金和喪葬補(bǔ)助金。本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的依據(jù)不符合法律規(guī)定。雖然張貴才于2014年死亡，但二原告于2016年向本院提起訴訟，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)按2015年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入31195元的20倍給付一次性工亡補(bǔ)助金即623900元，喪葬補(bǔ)助金應(yīng)按2015年黑龍江省職工月平均工資4073元計(jì)算6個(gè)月為24438元，扣除已由保險(xiǎn)公司支付的80000元，被告還應(yīng)賠償二原告568338元。原告要求被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告依安縣金某淀粉有限公司的性質(zhì)為有限公司，張貴才是在為公司工作期間受傷后死亡，與劉某某個(gè)人無關(guān)，且原告所主張的訴求依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，所以原告要求被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第三十四條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告依安縣金某淀粉有限公司于判決生效后5日內(nèi)賠償原告岳某某、張某568338元；二、駁回原告岳某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元,由被告依安縣金某淀粉有限公司負(fù)擔(dān)，與第一款一并履行。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:張貴才作為被告依安縣金某淀粉有限公司的工作人員，在為被告工作期間，被電擊傷，后經(jīng)搶救無效后死亡的事實(shí)清楚，張貴才死亡后經(jīng)依安縣人力資源和社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》確認(rèn)張貴才所受電擊為工傷，被告依安縣金某淀粉有限公司對(duì)該決定書予以認(rèn)可。按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金:其中一次性工亡補(bǔ)助金為上年度全國城鎮(zhèn)居民可支配收入的20倍，喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！彼员桓嬉腊部h金某淀粉有限公司作為用工單位應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)其近親屬予以賠償。因張貴才的父親張希令、母親劉海軍均已去世，故原告岳某某與張某作為張貴才的第一順序繼承人，要求被告給付一次性工亡補(bǔ)助金及喪葬補(bǔ)助金的請(qǐng)求本院予以支持。原告岳某某、張某要求被告依安縣金某淀粉有限公司按照2014年黑龍江省職工平均工資計(jì)算死亡賠償金和喪葬補(bǔ)助金。本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求的依據(jù)不符合法律規(guī)定。雖然張貴才于2014年死亡，但二原告于2016年向本院提起訴訟，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)按2015年全國城鎮(zhèn)居民可支配收入31195元的20倍給付一次性工亡補(bǔ)助金即623900元，喪葬補(bǔ)助金應(yīng)按2015年黑龍江省職工月平均工資4073元計(jì)算6個(gè)月為24438元，扣除已由保險(xiǎn)公司支付的80000元，被告還應(yīng)賠償二原告568338元。原告要求被告劉某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因被告依安縣金某淀粉有限公司的性質(zhì)為有限公司，張貴才是在為公司工作期間受傷后死亡，與劉某某個(gè)人無關(guān)，且原告所主張的訴求依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，所以原告要求被告劉某某承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。 綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?、第三十四條 ?、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:一、被告依安縣金某淀粉有限公司于判決生效后5日內(nèi)賠償原告岳某某、張某568338元；二、駁回原告岳某某、張某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元,由被告依安縣金某淀粉有限公司負(fù)擔(dān)，與第一款一并履行。 審判長：付春紅審判員：劉士東審判員：郭東魁 書記員：遲鵬達(dá)
Read More...本院認(rèn)為，上訴人李長江主張其父親李有系工傷，死亡后應(yīng)享受工傷待遇，對(duì)此請(qǐng)求，上訴人沒有提供其父親因公死亡的相關(guān)證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請(qǐng)對(duì)其父親進(jìn)行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門提出申請(qǐng)。故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由李長江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 楊春雷 審 判 員 劉 穎 代理審判員 周巍巍 書記員：赫小靈
Read More...本院認(rèn)為，上訴人李長江主張其父親李有系工傷，死亡后應(yīng)享受工傷待遇，對(duì)此請(qǐng)求，上訴人沒有提供其父親因公死亡的相關(guān)證據(jù)。在二審審理期間，上訴人申請(qǐng)對(duì)其父親進(jìn)行職業(yè)病鑒定，因該鑒定不屬于法院受案范圍，上訴人應(yīng)向勞動(dòng)行政部門提出申請(qǐng)。故上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由李長江負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 楊春雷 審 判 員 劉 穎 代理審判員 周巍巍 書記員：赫小靈
Read More...本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由原告鶴崗市恒興煤礦承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由原告鶴崗市恒興煤礦承擔(dān)。 審判長：焦興國 書記員：錢銘
Read More...本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由原告鶴崗市恒興煤礦承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于鶴崗市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，郭寶林與原告鶴崗市恒興煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系，且在井上工作過程中受傷死亡，故應(yīng)認(rèn)定為工傷。被告郭某某、鄭某某、王某某、郭某某作為郭寶林的直系親屬及配偶，作為第一順序的繼承人，有權(quán)利向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。原告以“已向鶴崗市人民政府對(duì)工傷認(rèn)定決定書申請(qǐng)復(fù)議，認(rèn)為工傷認(rèn)定決定書尚未發(fā)生法律效力”為由，申請(qǐng)法院駁回四被告的仲裁申請(qǐng)，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告鶴崗市恒興煤礦的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5.00元，由原告鶴崗市恒興煤礦承擔(dān)。 審判長：焦興國 書記員：錢銘
Read More...本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明劉學(xué)東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學(xué)東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學(xué)東是父女關(guān)系。二被告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告與劉學(xué)東系父女關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結(jié)婚證1件、戶口本復(fù)印件2份、劉某某的身份證1份，證明:一、被告李某坤與劉學(xué)東是夫妻關(guān)系；二、李某坤與劉某某共同生活的事實(shí)；三、證明劉某某未滿17周歲。原告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)原告無異議，與訴爭事實(shí)有關(guān)聯(lián)，能證明二被告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口鎮(zhèn)站前派出所出具的戶籍證明，證明:原告劉某某于2004年起已經(jīng)遷往大慶上學(xué)及工作生活至今。原告對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為，一、原告在上學(xué)期間有寒、暑假，期間回到父親劉學(xué)東身邊與父親一起居住，原告戶口遷往大慶職業(yè)學(xué)院是因?yàn)樵搶W(xué)院要求在校生必須將戶口遷往該學(xué)院；二、原告在大慶工作期間，節(jié)假日也回到林口與父親共同居住。本院認(rèn)為，此證據(jù)形式要件原告無異議，因此證據(jù)與爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。證據(jù)三，證人莊某某出庭作證證言。內(nèi)容:證人是被告李某坤家的鄰居，從證人認(rèn)識(shí)劉某某開始就是由父親及繼母供她上高中和大學(xué)的，上大學(xué)之后很少回家，只是在過年、過節(jié)待幾天后就走了，平時(shí)也很少回來。證明:原告在上學(xué)及工作期間沒有經(jīng)?；丶?，與其父親來往比較少。原告有異議，認(rèn)為，證人家和劉學(xué)東家是兩個(gè)樓，所以證人不能每天看著原告回家住，證人無法證明原告不回家看父親。且證人說能看到原告寒暑假回家，也看到過原告過年回家。本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。證據(jù)四，林口縣醫(yī)院的查檢報(bào)告單1份。證明被告腰有急病。原告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)沒有縣醫(yī)院的公章及醫(yī)生的名章，也沒有門診首冊(cè)，沒有相關(guān)的證據(jù)證明是真實(shí)的，且李某坤檢查的日期2014年2月4日，而劉學(xué)東去世是在2013年9月3日，是在劉學(xué)東去世之后得的疾病，與本案沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭議焦點(diǎn)無關(guān)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下:劉學(xué)東是牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段職工，系原告劉某某之父。1996年9月5日，劉學(xué)東與本案被告李某坤（林口縣第四小學(xué)教師，現(xiàn)已退休，系原告劉某某繼母）結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某（現(xiàn)為林口縣第四中學(xué)學(xué)生）。2004年，原告劉某某考入大慶市一所大學(xué)，畢業(yè)后在大慶市工作。2013年9月3日，劉學(xué)東在工作崗位上病發(fā)并死亡，牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段依規(guī)定為劉學(xué)東的近親屬發(fā)放了一次性工亡補(bǔ)助金491300元，應(yīng)返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金41254.67元、住房公積金74886.83元、給付企業(yè)年金14220元，另劉學(xué)東與李某坤夫妻關(guān)系存續(xù)期間有56.8平方米樓房一處（林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第053832號(hào)），因原告與二被告就上述財(cái)產(chǎn)無法達(dá)成分割協(xié)議，原告遂提起民事訴訟。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與二被告就養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金、企業(yè)年金和樓房等財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求平均分割一次性工亡補(bǔ)助金491300元本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納。考慮到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。 審判長：唐治宇 書記員：胡延軍
Read More...本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明劉學(xué)東死亡后單位為其發(fā)放及返還的各種費(fèi)用，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)二，原告祖父劉桐柏火化證明1份、原告袓母火化證明1份及父親劉學(xué)東火化證明一份，證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)。二被告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告祖父、母及父親劉學(xué)東去世的事實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。證據(jù)三，戶口。證明原告劉某某與死亡者劉學(xué)東是父女關(guān)系。二被告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)二被告無異議，能證明原告與劉學(xué)東系父女關(guān)系，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。二被告為支持其主張，向法庭舉證如下:證據(jù)一，結(jié)婚證1件、戶口本復(fù)印件2份、劉某某的身份證1份，證明:一、被告李某坤與劉學(xué)東是夫妻關(guān)系；二、李某坤與劉某某共同生活的事實(shí)；三、證明劉某某未滿17周歲。原告無異議。本院認(rèn)為，此證據(jù)原告無異議，與訴爭事實(shí)有關(guān)聯(lián)，能證明二被告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，林口鎮(zhèn)站前派出所出具的戶籍證明，證明:原告劉某某于2004年起已經(jīng)遷往大慶上學(xué)及工作生活至今。原告對(duì)形式要件沒有異議，認(rèn)為，一、原告在上學(xué)期間有寒、暑假，期間回到父親劉學(xué)東身邊與父親一起居住，原告戶口遷往大慶職業(yè)學(xué)院是因?yàn)樵搶W(xué)院要求在校生必須將戶口遷往該學(xué)院；二、原告在大慶工作期間，節(jié)假日也回到林口與父親共同居住。本院認(rèn)為，此證據(jù)形式要件原告無異議，因此證據(jù)與爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。證據(jù)三，證人莊某某出庭作證證言。內(nèi)容:證人是被告李某坤家的鄰居，從證人認(rèn)識(shí)劉某某開始就是由父親及繼母供她上高中和大學(xué)的，上大學(xué)之后很少回家，只是在過年、過節(jié)待幾天后就走了，平時(shí)也很少回來。證明:原告在上學(xué)及工作期間沒有經(jīng)?；丶遥c其父親來往比較少。原告有異議，認(rèn)為，證人家和劉學(xué)東家是兩個(gè)樓，所以證人不能每天看著原告回家住，證人無法證明原告不回家看父親。且證人說能看到原告寒暑假回家，也看到過原告過年回家。本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。證據(jù)四，林口縣醫(yī)院的查檢報(bào)告單1份。證明被告腰有急病。原告對(duì)形式要件有異議，該證據(jù)沒有縣醫(yī)院的公章及醫(yī)生的名章，也沒有門診首冊(cè)，沒有相關(guān)的證據(jù)證明是真實(shí)的，且李某坤檢查的日期2014年2月4日，而劉學(xué)東去世是在2013年9月3日，是在劉學(xué)東去世之后得的疾病，與本案沒有任何關(guān)系。本院認(rèn)為，此證據(jù)與案件爭議焦點(diǎn)無關(guān)，不能證明二被告的主張，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實(shí)如下:劉學(xué)東是牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段職工，系原告劉某某之父。1996年9月5日，劉學(xué)東與本案被告李某坤（林口縣第四小學(xué)教師，現(xiàn)已退休，系原告劉某某繼母）結(jié)婚，并于xxxx年xx月xx日出生育一女劉某某（現(xiàn)為林口縣第四中學(xué)學(xué)生）。2004年，原告劉某某考入大慶市一所大學(xué)，畢業(yè)后在大慶市工作。2013年9月3日，劉學(xué)東在工作崗位上病發(fā)并死亡，牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段依規(guī)定為劉學(xué)東的近親屬發(fā)放了一次性工亡補(bǔ)助金491300元，應(yīng)返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金41254.67元、住房公積金74886.83元、給付企業(yè)年金14220元，另劉學(xué)東與李某坤夫妻關(guān)系存續(xù)期間有56.8平方米樓房一處（林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第053832號(hào)），因原告與二被告就上述財(cái)產(chǎn)無法達(dá)成分割協(xié)議，原告遂提起民事訴訟。審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與二被告就養(yǎng)老保險(xiǎn)金、住房公積金、企業(yè)年金和樓房等財(cái)產(chǎn)的處理達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)原告訴訟請(qǐng)求平均分割一次性工亡補(bǔ)助金491300元本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《條例》）第三十九條規(guī)定:職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。本案訴訟雙方爭議的491300元即為一次性工亡補(bǔ)助金，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為工亡者劉學(xué)東的近親屬，其范圍包括父母、配偶和子女，在劉學(xué)東父母均已去世的情況下，可領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為本案的原告與二被告。因《條例》未規(guī)定各權(quán)利人領(lǐng)取的份額，故原告與二被告就此款構(gòu)成共同共有關(guān)系。在共同共有關(guān)系終止、訴訟雙方未達(dá)成分割協(xié)議的情況下，依法應(yīng)適用等分原則進(jìn)行分割。被告抗辯主張，領(lǐng)取此款的權(quán)利人應(yīng)為與劉學(xué)東生前共同生活的人，即本案的二被告，原告未與劉學(xué)東共同生活，不應(yīng)分割此款，該意見無法律依據(jù)，本院不予采納；因《條例》已有關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金的規(guī)定，一次性工亡補(bǔ)助金中不含有扶養(yǎng)費(fèi)，被告以此款是被扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)費(fèi)損失進(jìn)行抗辯，本院不予采納；被告抗辯主張，此款是對(duì)劉學(xué)東死亡后家庭收入的減少給予的補(bǔ)償，因無法律依據(jù)，其意見本院亦不采納?？紤]到被告劉某某確在就讀的事實(shí)，李某坤與劉學(xué)東共同生活久的事實(shí)，分割時(shí)可適當(dāng)照顧多分。原告與二被告應(yīng)在遵守法律文書所確定的義務(wù)的同時(shí)，妥善處理親情與物質(zhì)的關(guān)系，以告慰逝者。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第90條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、原告劉某某分割牡丹江鐵路機(jī)務(wù)段為劉學(xué)東近親屬發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金140000元，李某坤、劉某某各分割一次性工亡補(bǔ)助金175650元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8650元，減半收取4325元，由原告負(fù)擔(dān)1442元，二被告負(fù)擔(dān)2883元；保全費(fèi)2970元由原告與二被告各負(fù)擔(dān)990元。 審判長：唐治宇 書記員：胡延軍
Read More...本院認(rèn)為，本案上訴人王某的女兒因公死亡，按當(dāng)時(shí)的政策已進(jìn)行了處理，后上訴人王某又提出要求按現(xiàn)行《工傷保險(xiǎn)條例》處理而多次上訪，上訴人王某與被上訴人大興安嶺加格達(dá)奇林業(yè)局于2012年11月15日達(dá)成了一次性處理的書面協(xié)議，并經(jīng)過公證處進(jìn)行了公證，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)按該協(xié)議履行?，F(xiàn)上訴人王某提出的訴請(qǐng)違反了協(xié)議約定，并已超過了勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效，況且上訴人王某主張適用的法律不溯及既往，所以，上訴人王某的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張甲平 審 判 員 鄒麗平 代理審判員 馮志超 書記員：叢龍洋
Read More...
