本院認為，<最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》>第十七條：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)帳憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)帳系償還雙方之前的借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。本案被告沒有證據(jù)證明是償還雙方之前的借款或其他債務，所以原告主張的借款事實成立。法律規(guī)定：投資人以其個人的財產(chǎn)對企業(yè)承擔無限責任的經(jīng)營實體。個人獨資企業(yè)沒有法人地位，無論是企業(yè)債務還是投資人個人債務，都是由投資人個人承擔的。所以被告張某某的債務應當由被告黑河市富某煤礦承擔無限連帶清償?shù)呢熑?。原告要求按月利?分支付利息到實際給付之日的請求沒有事實依據(jù)，不予支持。但雙方當事人既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案的逾期還款之日應視為起訴之日。綜上所述，原告劉殿閣要求被告張某某借款本金人民幣1，700，000.00元訴訟請求應當支持。原告要求被告支付利息的請求，應當按照法律規(guī)定主張自逾期還款之日起按年利率6%支付資金占用期間的利息。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的“借款協(xié)議”是原、被告及案外人劉玉珍三方形成的，是雙方的真實意思表示，應予以采納。作為“借款協(xié)議”的債權(quán)人劉玉珍，在借款期限屆滿后，即可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人承擔保證責任。保證人承擔保證責任后有權(quán)向債務人追償，所以被告的抗辯觀點不予支持。雙方約定的年利息900，000.00元，是年利率36%，與約定的年利率30%不符，雖然法律規(guī)定的超過年利率36%的部分無效，這是規(guī)定雙方當事人自愿給付的行為，本案被告不但不同意給付，還辯稱沒有借過此款，所以雙方的約定以不超過年利率24%為限，所以被告的抗辯觀點應當支持。2 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的民間借貸合同符合法律規(guī)定，予以支持。被告徐某某辯稱該款系原借款的本金與利息，但在形成新的借據(jù)時，即證明了原、被告間形成了新的債權(quán)債務關系，并且原告并未就該債權(quán)主張利息，原告的請求符合法律規(guī)定。被告徐某某向原告借款時雙方約定了還款時間，但被告徐某某并未按約定時間還款，原告要求其履行還款義務符合法律規(guī)定，予以支持。原告與被告徐某某約定以徐某某所有的一臺膠輪鏟車及一臺汽車為借款提供抵押，汽車已因其他案件執(zhí)行給案外人，現(xiàn)在尚余一臺膠輪鏟車，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條 ?規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。本案中如果被告徐某某不能償還借款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的民間借貸合同符合法律規(guī)定，予以支持。被告徐某某向原告借款時雙方約定了還款時間，但被告徐某某并未按約定時間還款，原告要求其履行還款義務符合法律規(guī)定，予以支持。原、被告在借據(jù)中沒有約定保證方式，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。原、被告未約定保證責任，根據(jù)上述規(guī)定視為連帶責任保證，原告要求被告侯某某履行連帶責任保證的請求予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告間形成的債權(quán)債務關系系雙方真實意思表示，合法有效。被告未按約定日期還款，原告訴至法院要求被告還款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:被告蔣某某于本判決生效后三日內(nèi)償還原告趙純利借款本金54，400.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1，160.00元減半收取580.00元由被告蔣某某承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告7，000.00元借款行為合法有效，原告要求被告償還該筆借款本金訴訟請求，予以支持。對于原告要求被告按月利率1.5‰支付7，000.00元借款至起訴之日利息的請求，因原、被告未約定利息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息的規(guī)定，不予支持。因原、被告雙方對7，000.00元借款未約定還款期限，原告又無證據(jù)證明曾主張過權(quán)利，因此原告起訴日可視為其主張權(quán)利的日期，原告要求被告給付該日期后至清償之日利息的請求予以支持，但應按中國人民銀行同期貸款利息予以計算，即按年利率5 ...
閱讀更多...本院認為，通過案件的審理原案由追償權(quán)糾紛應變更為民間借貸糾紛。2009年4月1日被告給原告出具的借據(jù)，體現(xiàn)了原、被告雙方之間存在著民間借貸的真實意思表示，具有民事借貸合同的性質(zhì)，合法有效。該合同對原、被告雙方均具有約束力，雙方應按照合同的約定履行各自的義務?，F(xiàn)通過案件的審理，被告存在著未按照合同的約定給付借款本金及利息的客觀事實，具有違約情形，故對原告要求被告按照合同的約定給付借款本金20000.00元及利息10671.00元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告孫××于本判決生效后十日給付原告生××借款本金20000.00元，利息10671 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借款合同符合法律規(guī)定，原告要求被告劉××償還借款給付利息的訴訟請求應予支持。被告王××、張××在借款合同中“連帶擔保人”處簽字，認可系連帶保證人，原告要求被告王××、張××承擔連帶保證責任的訴訟請求予以支持。原、被告未約定逾期還款利率，原告要求按約定的月利率15‰計算利息的請求符合法律規(guī)定，予以支持。原告要求被告給付2013年4月30日至2014年5月9日的利息為15，000.00元，經(jīng)過計算實為14，850.00元。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告間形成的債權(quán)債務關系系雙方真實意思表示，合法有效，予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。2011年12月30日借款雙方約定還款日期為2012年12月30日，到期后被告未還款，原告訴至法院要求被告還款的訴訟請求應予支持。根據(jù)上述規(guī)定，2012年7月23日借款協(xié)議原、被告未約定還款期限，原告有權(quán)隨時要求被告償還借款，故原告訴要求被告償還該筆借款的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告述稱三名被告欠款未償還的事實，有三名被告與原告簽訂的借款合同及被告劉某給原告出具的欠條在卷為憑，三名被告對借款事實、還款時間及利息的約定均無異議，應認定該事實存在。原、被告因借貸行為形成的債權(quán)、債務關系成立，被告劉某、馬桂金、劉某某應償還借款，并應按約定給付利息。原、被告之間利息約定標準不超過法律規(guī)定，本院予以支持。被告劉某稱在2012年夏天到2012年11月30日前，分四、五次償還給原告張雙100，000.00元及50，000.00元的利息款5，000.00元的事實，原告不予認可，被告劉某亦沒有提供相關證據(jù)證實還款的事實，故對于被告劉某的此項抗辯理由，本院不予認定。因被告劉某 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)牟某某提舉的欠據(jù)，以及當事人當庭陳述，可以證實牟某某與許照國之間的借款合同內(nèi)容系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，應認定其債權(quán)、債務關系成立。原告牟某某主張月息按1分計息的請求，系原、被告雙方約定，該約定未超過法律規(guī)定的標準，應予保護。綜上，牟某某提出的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護正常的社會秩序，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:被告許照國于本判決生效之日，償還原告牟某某借款本金人民幣15，000 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳景元在一審所提交的借據(jù)、收據(jù)和延期還款合同書等證據(jù)均加蓋了原紅旗村村民委員會的公章，能證實原紅旗村村民委員會即上訴人向被上訴人陳景元借款的事實。原紅旗村村民委員會出納員詹金龍是否經(jīng)手或借款后是否入賬及如何處置該筆借款不是成立借貸關系的條件。上訴人二審提交的證據(jù)亦不能否定雙方當事人之間的借貸關系，上訴人稱被上訴人編造假證據(jù)的依據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7，792.00元，郵寄費140.00元，合計7，932.00元由上訴人負擔。本判決為終審判決。（此頁無正文） 審判長 王忠東 審判員 蔡 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿朝霞與債務人賈某某之間的民間借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分，有原告提舉的欠據(jù)、農(nóng)村信用社貸款及還款憑證在卷，能夠證實被告賈某某尚欠原告耿朝霞借款本金70，000.00元沒有償還的客觀事實存在，且被告賈某某對此未提出任何異議，該借據(jù)系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應認定合法有效。原告耿朝霞要求被告賈某某支付預期付款利息符合法律規(guī)定且沒有超過法律規(guī)定標準亦應保護。《中華人民共和國民法通則》第43條 ?規(guī)定:“在夫妻關系存續(xù)期間，以從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務亦應以夫妻共有財產(chǎn)清償”。所以，原告耿朝霞要求被告賈某某、趙某某共同清償債務于法有據(jù)，應予保護。綜上，原告耿朝霞提出的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持和保護。被告賈某某、趙某某經(jīng)本院傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原告關某要求被告王某某給付借款33，000.00元，有被告王某某出具的借據(jù)一份在案為憑，被告王某某并未提出反駁意見，應認定雙方債權(quán)、債務關系成立。雙方約定2013年11月16日還款，現(xiàn)還款期限已過，被告王某某未能償還借款，故原告關某要求被告王某某給付借款33，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告關某要求被告給付利息363.00元，雙方對利率亦有明確的約定，且不違反法律有關規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告姚春生承擔連帶責任，雙方在借據(jù)中約定:被告姚春生為被告王某某擔保此借款，直到全部還清為止，如到期借款人沒有償還，被告姚春生負責償還此借款。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)徐某某提舉的借條內(nèi)容，能夠證實剛某某尚欠徐某某借款人民幣20，000.00元沒有清償?shù)氖聦嵈嬖凇?jù)此，本院認定，徐某某與剛某某之間因借款形成的債權(quán)、債務關系成立。剛某某作為債務人，理應在債權(quán)人徐某某向其主張權(quán)利時，承擔清償借款的給付義務。同時，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理?！??！币虮景冈V爭借款形成于剛某某與張金葉婚姻關系存續(xù)期間，故徐某某要求剛某某與張金葉共同承擔清償義務的訴訟請求，本院予以支持。關于徐某某主張的利息款。因徐某某不能提舉出雙方曾事先口頭約定了利息的相應證據(jù)，且剛某某不認可，故本院認定本案訴爭借款為無息借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某與債務人張從坤在平等協(xié)商的基礎上簽訂的借款合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應認定有效。原告郭某某與被告張從坤之間的民間借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)原告郭某某提舉的借據(jù)及本案當事人陳述，能夠證實被告孫文傳自愿為被告張從坤上述借款本息進行擔保，及被告張從坤尚欠原告郭某某借款本金30，000.00元及利息至今未償還的客觀事實存在。被告張從坤為原告郭某某出具的借據(jù)中，對保證方式雖未做約定，但雙方約定了“到期借款人不償還借款，由擔保人償還”。故，按照法律相關規(guī)定，應認定原告郭某某與被告孫文傳之間系一般保證方式，據(jù)此，被告孫文傳在被告張從坤、被告周某某的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務時，對上述款項承擔補充責任。原告郭某某主張月息按1分計息請求，系原、被告雙方約定，該約定未超過法律規(guī)定的標準，應予保護 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)王某某提舉的兩張借條，能夠證實王某某與孟亞彬尚欠王某某人民幣46，200.00元沒有償還，且王某某與孟亞彬未向本院提出任何異議。據(jù)此，本院認定，王某某與王某某、孟亞彬之間因借款形成的債權(quán)、債務關系成立。王某某與孟亞彬作為債務人，理應在債權(quán)人王某某主張權(quán)利時，向王某某履行償還借款的給付義務。因上述借款形成于王某某與孟亞彬婚姻關系存續(xù)期間，故理應由王某某與孟亞彬共同償還，并相互承擔連帶清償責任。綜上，王某某提出的訴訟請求于法有據(jù)，本院予以支持和保護。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十七條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告葉淑霞、原告葉某、原告金某某與被告張某某、被告李某某之間的民間借貸關系明確，事實清楚，證據(jù)充分。依據(jù)原告葉淑霞、原告葉某、原告金某某向本院提舉的《個人民間借款合同》及當事人陳述，能夠證實被告張某某、被告李某某向原告葉淑霞、原告葉某、原告金某某借款合計人民幣110，000.00元且至今未償還的客觀事實存在。該《個人民間借款合同》系雙方自愿及真實意思的表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定部分應認定合法有效。被告張某某、被告李某某未在借款合同約定的期限內(nèi)償還借款實屬違約，應承擔違約責任。原告葉淑霞、原告葉某、原告金某某主張的逾期利息系雙方約定且未超過法律規(guī)定的標準，應受法律保護。因該筆借款發(fā)生于被告張某某 ...
閱讀更多...
