本院認為，黃驊市人民法院委托進行傷殘鑒定時，已經(jīng)距離被上訴人韓某某出院有近兩個半月的時間，此時，韓某某已經(jīng)治療終結(jié)，病情穩(wěn)定，評定傷殘時機已經(jīng)成熟，不存在評殘時機未到的問題；另外，傷殘鑒定作為本案主要定案依據(jù)之一，在原審開庭時已經(jīng)經(jīng)過舉證、質(zhì)證，原審法院認證程序并無不妥；再者，上訴人未能提供確實的證據(jù)證明鑒定存在錯誤或者瑕疵，鑒定結(jié)果的證據(jù)效力毋庸置疑?；谏鲜?，雖然原審法院沒有在鑒定結(jié)果做出后及時送達被上訴人，但并不影響本案的實體處理。雖然上訴人不是本案直接侵權(quán)人，但是作為本案的敗訴方應當承擔相應訴訟費用，原審法院依據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?的規(guī)定判決由上訴人承擔大部分訴訟費用，并無不妥。綜上，原審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，判決結(jié)果公平合理 ...
閱讀更多...本院認為：滄州信捷運輸公司為原告等人投保的幸福團體意外傷害保險合同合法有效，本院予以確認。保險合同簽訂后，滄州信捷運輸公司按約定向被告交納保險費，已履行了合同義務。被告對原告在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生意外事故受傷的事實予以認可，本院予以確認?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任?！痹娈斖ヌ峁┑谋ｋU合同及被保險人清單中，均沒有《團體意外傷害保險條款》等條款內(nèi)容。本案所涉保險合同生效日期為2015年12月17日零時，被告當庭提供的保險條款簽收回執(zhí)聯(lián)注明投保人收到保險條款的日期為2016年1月5日，證明滄州信捷運輸公司投保時，被告并未將相應的保險條款交付給投保人 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市公安交通警察大隊作出的黃公交認字（2013）第151號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！蓖徶?，原、被告雙方對被告王某某駕駛的冀J8L345號車，所有人系被告張友軍，發(fā)生交通事故系被告王某某借用被告張友軍車輛所致的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告王某某承擔。因原、被告雙方均未提供被告張友軍對出借冀J8L345號車存在過錯的相關證據(jù)予以證實 ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安交警大隊作出的黃公交認字（2013）第181號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，各被告對原告張某某發(fā)生交通事故系借用趙駿所有的冀J96L35號車所致的事實無異議，本院予以確認。《中華人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告張某某當庭提供的蘇A82187號車號車行駛證，證明被告王立駕駛的蘇A82187號車，所有人系南京創(chuàng)維物流公司的事實成立，本院予以確認。被告王立雖認為其系蘇A82187號車實際所有人，但因未提供充足證據(jù)予以證實，在被告南京創(chuàng)維物流公司缺席的情況下，本院對被告王立系蘇A82187號車實際所有人的抗辯理由，本案中不予采信。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由原告張某某承擔70%，由被告南京創(chuàng)維物流公司承擔30%。被告王立對本次交通事故的發(fā)生不存在故意或重大過失，本案中不承擔民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的2013第034號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。根據(jù)原告董某某提供的機動車信息查詢結(jié)果單，證明肇事司機駕駛的冀J565TM號車，所有人系被告趙晶的事實成立，本院予以確認。在原、被告雙方均未提供充足證據(jù)證明冀J565TM號車實際駕駛?cè)说那闆r下，冀J565TM號車本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，理應由冀J565TM號車所有人，即被告趙晶承擔?！吨腥A人民共和國機動車行駛證》，是證明機動車所有人的合法、有效證件。原告董某某當庭提供的魯B69995（魯U0995掛）號車行駛證，證明被告任某某駕駛的魯B69995（魯U0995掛）號車，所有人系被告青島平度旅游汽車公司的事實成立，本院亦予以確認。被告青島平度旅游汽車公司雖認為魯B69995（魯U0995掛）號車實際所有人系李京會 ...
閱讀更多...本院認為:本案所涉交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的冀公（高）交黃認字（2013）第1384088609號事故認定書認定:劉中強負事故的主要責任；陸二東負事故的次要責任。該交通事故認定書是經(jīng)現(xiàn)場勘驗、成因分析等作出的，事實清楚且符合法律規(guī)定，本院于確認。陸二東負事故的次要責任，被告山海公司作為蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車車主，對陸二東因交通事故給原告方造成的損失依責（30%）承擔賠償責任。由于被告山海公司的蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車在被告太平洋財險鹽城中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告太平洋財險鹽城中心支公司首先在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投交強險的理賠范圍和限額內(nèi)承擔賠付責任。超出交強險賠償部分，由被告太平洋財險鹽城中心支公司在蘇JJ2002／蘇J88H5掛東風牌重型倉柵式半掛貨車所投商業(yè)三者險的理賠范圍和限額內(nèi)依責（30%）承擔賠付責任。被告太平洋財險鹽城中心支公司主張，商業(yè)險部分不應一并處理 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠，董智強駕駛的冀J268JJ號車在被告太平財險河北分公司投保車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為:滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2013）第50057號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。本院受理的董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺訴被告李某某、河間黃河運輸公司、人保財險河間支公司、人保財險西環(huán)路營銷服務部交通事故責任糾紛一案中，本院對本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，由董智強法定繼承人董連舉、王玉嶺承擔70%，由被告河間黃河運輸公司承擔30%，被告李某某作為被告河間黃河運輸公司雇傭駕駛員，在本次交通事故中不承擔民事賠償責任的事實已予以確認，本案中亦予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告李某某駕駛的冀J99683（冀JSE11掛）號車，在被告人保財險河間支公司投保主、掛交強險及主、掛第三者責任險，并投保不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月10日原告劉某某與被告富某滄州公司就保險車冀Ｊ×××××7號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告富某滄州公司應按合同的約定對因交通事故給原告劉某某造成的損失承擔賠付責任。原告劉某某冀Ｊ×××××7號車在本案所涉交通事故中負事故的主要責任，被告富某滄州公司應冀Ｊ×××××7號車所投第三者責任險的理賠范圍和限額內(nèi)依責承擔賠償責任，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了第三者鄧寶成親屬損失220000元，原告劉某某取得了向被告富某滄州公司理賠的權(quán)力。本案所涉交通事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，原告劉某某冀Ｊ×××××7號車依責應承擔85%的民事賠償責任，扣除交強險賠償?shù)?17924.54元，鄧景春依責還應當獲得賠償156615元，現(xiàn)原告劉某某除交強險外賠償了鄧寶成親屬損失220000元，超出部分應為原告劉某某自愿多賠償?shù)?。被告富某滄州公司主張，董雅勃逃?...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉桂通與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據(jù)合同約定履行義務。原告韓某某作為冀Ｊ×××××號車的駕駛員，作為被保險人，有權(quán)依據(jù)保險合同要求被告履行保險責任。案涉國壽通泰交通團體意外傷害保險電子憑證“特別約定”中第2條約定：保險期間為1年，本保單承保車輛行駛過程中或為維護車輛繼續(xù)運行得臨時停放過程中（如加油、加水、故障維修、換輪胎）發(fā)生的交通事故。本次事故系交通運輸行駛過程中，因車輛故障維修時發(fā)生，屬于交通事故范疇。事故發(fā)生后，原告隨車人員撥打110電話報警，故該事故不違反保險合同的上述約定，且發(fā)生在合同約定的保險期間內(nèi)，屬于被告應該賠付的范圍。被告人壽保險河北省分公司作為保險人應該按照保險合同依約向作為被保險人賠付相應損失。依據(jù)保險合同 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月18日，黃驊市金鼎運輸有限公司與被告中財保黃驊港支公司就冀Ｊ×××××號車簽訂的《機動車商業(yè)保險合同》，是雙方在協(xié)商一致的基礎上簽訂的，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，本院予以確認，被告中財保黃驊港支公司應按合同的約定對因交通事故給原告李某某造成的損失承擔賠付責任。原告李某某乘坐的車輛在本案所涉交通事故中負全部責任，被告中財保黃驊港支公司應在冀Ｊ×××××號車所投車上人員責任險（乘客）的理賠范圍和限額內(nèi)因交通事故給原告李某某造成的損失承擔全部賠付責任。關于是否重新鑒定問題，鑒定意見書系受本院依法委托，黃驊司法醫(yī)學鑒定中心作出的，被告中財保黃驊港支公司未提交鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足及鑒定程序嚴重違法的相應證據(jù)，故被告申請重新鑒定不予準許。鑒定費，系《保險法》規(guī)定的事故發(fā)生后為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，保險公司應當賠付。綜上，原告李某某的各項損失合計為182813.21元，由被告中財保黃驊港支公司在冀Ｊ ...
閱讀更多...本院認為：程某某提交的交通事故認定書及索賠通知書能夠證實程某某發(fā)生意外事故的真實性，本院予以確認。程某某系黃驊市環(huán)海物流有限公司雇員，黃驊市環(huán)海物流有限公司在人壽財險上海分公司投保雇主責任險，程某某系投保的雇員之一，在保險期間內(nèi)程某某在從事雇傭活動中意外受傷，人壽財險上海分公司應按保險合同約定承擔保險賠償責任。關于程某某主張賠償?shù)谋ｋU金，本院確認如下：1、醫(yī)療費：46267元，按合同約定醫(yī)療費免賠50元，其余部分依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、用藥清單予以確認。2、傷殘保險金50000元，法院委托鑒定的機構(gòu)出具的鑒定報告，確認程某某的傷殘級別為十級傷殘，本院予以確認。程某某主張按傷亡責任限額500000元的10%計算，因被告提供的條款不能證明已經(jīng)對被保險人進行了告知及釋明，故對程某某的傷殘賠償金50000元，本院予以支持。3、誤工費13200元：程某某提交的駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”被告平安財險滄州中心支公司主張因原告張某某發(fā)生事故后逃逸而免除己方在商業(yè)險限額內(nèi)的賠償責任，但其未提供充分證據(jù)證明其對免賠條款對投保人盡到提示、說明義務。另黃驊市人民檢查院（2018）19號不起訴決定書中對事故事實未認定原告張某某為肇事逃逸。故對被告平安財險滄州中心支公司免賠主張，本院不予支持。被告平安財險滄州中心支公司應對原告方的合理損失在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條（四）的規(guī)定，“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我熑蔚模瑴p輕百分之十至百分之二十”原告張某某應賠償死者近親屬85%的損失，原告張某某賠償三者損失后，被告平安財險滄州中心支公司應在保險限額內(nèi)理賠原告張某某合理損失 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，且原告依約向被告交納了保險費用，被告應承擔保險責任。此次事故交警部門做出的事故責任認定書，認定事實清楚，劃分責任準確，故對該事故責任認定書本院予以確認。本院確認原告應賠償死者陳某2、陳某1親屬損失為778186元，原告游某某已實際賠付二死者損失共計1200000元，應享有向保險公司追償?shù)臋?quán)利。原告游某某駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險滄州市運河支公司投有交強險、商業(yè)第三者責任險及投保有不計免賠。根據(jù)所投交強險保險條款的第九條及第十條的約定，原告游某某既非醉駕，也非賠付的是搶救費用，更不存在交強險項下的責任免除情形，因此，被告不享有向原告追償?shù)臋?quán)利，故被告人保財險滄州市運河支公司應在冀Ｊ×××××號車所投交強險限額內(nèi)賠付原告110000元。被告主張其商業(yè)險保險條款第24條第二項第一、二條明確寫明逃逸或飲酒駕駛機動車發(fā)生交通事故均不屬于賠償范圍，但就其免責條款未提供證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人，并就免責條款已向投保人進行了明確提示和說明告知義務，故該條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應按合同約定承擔保險責任。 經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)對原告邊某某的傷情進行鑒定，鑒定為：五級、八級、十級、十級，原、被告雙方對傷殘等級均無異議，但對賠償系數(shù)存在異議，原告邊某某認為應按按照人身損害一般標準，五級、八級、十級、十級傷殘的賠付比例應為65%，被告太平洋保險公司滄州中心支公司提交團體人身意外傷害保險（13版）主張多處傷殘并存時應按最高傷殘等級五級傷殘賠付，提交附加法定傷殘鑒定標準保險（2015版）條款主張五級對應的賠償比例為20%，原告邊某某不認可收到上述條款。本院認為上述條款減輕了保險人的賠償責任，應認定為格式條款，被告太平洋財險滄州中心支公司未提交證據(jù)證實其已將保險條款交付投保人 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告主張孫澤雷實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車，該情形屬于保險合同約定的免賠事項，亦屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險公司已經(jīng)盡到了提示義務，在本案中應予以免賠。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。因雙方當事人對于保險合同約定的“實習期內(nèi)駕駛重型半掛車”中“實習期”的范圍存在不同的理解，且被告人保財險濱州市分公司提交的保險條款中的約定并未明確載明增駕實習期內(nèi)駕駛重型半掛車屬于免賠事項，因此，被告人保財險濱州市分公司所稱的孫澤雷實習期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車屬于保險合同約定的免賠事項的主張不能成立。此外，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原被告雙方未簽訂書面勞動合同，依原被告雙方提交的證據(jù)以及被告在工作中受傷的事實，依法確認原被告存在事實勞動關系；滄州市人力資源和社會保障局、依法認定被告為工傷，滄州市勞動鑒定委員會初次鑒定結(jié)論書認定被告工傷九級，停工留薪期為5個月，按法律規(guī)定，原告應給付被告工傷待遇及相關費用。原告主張被告不是工傷事故，應為醫(yī)療事故，但其未向法庭提交證據(jù)予以證實，對其主張，本院不予采信。原告主張不予給付被告工傷待遇，于法無據(jù)，本院不予支持。本院確認被告損失如下：被告主張醫(yī)療費2122.6元，其向法庭提交的證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，本院不予支持；被告主張工傷住院伙食補助費，根據(jù)相關規(guī)定按每天50元標準計算,住院期間41天,確認為2050元；被告主張留薪期間五個月，一人護理，證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關損失應由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為：本案涉及的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，投保人交納了保費，已履行了自己的合同義務，發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或者合同約定的拒賠、免賠情形，本案系在車輛行駛過程中發(fā)生的事故，且經(jīng)山東省樂陵市人民法院生效的法律文書對相關損失數(shù)額作出了確定，原告作為車輛所有人因本次事故造成的相關損失應由被告賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司賠付原告黃驊市天某汽車運輸有限公司保險金70000元。上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43 ...
閱讀更多...本院認為：哈爾濱市麒麟集團有限公司與被告人壽財險哈爾濱市中心支公司簽訂的客運承運人責任保險合同，是為不特定乘坐該車的乘客投保的保險，原告鄒某某購買車票乘坐該車即與被告形成事實上的保險合同關系，原告作為被保險人，在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成損害，屬保險合同理賠范疇，故對因該事故給原告所造成的損失，被告應在承運人責任保險限額內(nèi)予以賠付。經(jīng)確認，原告鄒某某在本案中訴訟的傷殘賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金損失共計72752元，被告應予賠償。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司賠付原告鄒某某保險金72752元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04×××43。如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所簽訂的保險合同系雙方當事人真實的意思表示，合法有效，本院予以確認。被告保險公司應按合同約定承擔保險責任。本院確認原告趙某某損失共計684460.17元，因冀Ｊ×××××號車在被告人保財險晉州支公司投保交強險、在被告人保財險鹿某支公司投保商業(yè)三者險（限額100萬），故被告人保財險晉州支公司應在冀Ｊ×××××號車所投交強險理賠限額內(nèi)賠付原告120000元，被告人保財險鹿某支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)賠付原告564460.17元。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：黃驊市蘭天熱力投資有限公司在被告人壽財險上海市分公司投保的團體意外傷害保險有保單證實，合法有效。原告金某某作為被保險人，應依法享有保險利益。天津市濱海新區(qū)公安局交通管理分局大港支隊作出的道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。原告金某某因交通事故造成意外傷害，符合團體意外傷害保險的理賠范圍，對由此給原告造成的損失，被告人壽財險上海市分公司應依約在保險限額內(nèi)賠付，經(jīng)本院確認賠付金額共計11000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司賠付原告金某某保險金11000元。以上有給付內(nèi)容的限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行：工商銀行黃驊支行，賬號：04 ...
閱讀更多...本院認為：涉案保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。被告辯稱，由于駕駛車輛的駕駛?cè)藛T持有的是實習期間的駕駛證，商業(yè)險應不予賠償，并提交了保險條款一份，但提交的保險條款中并沒有該項約定，也未提交將該免責條款已對投保人進行了提示與說明的證據(jù)，故對被告免賠主張，本院不予支持。綜上，原告上述損失887002元，已由第三方賠付110000元，原告的其余損失777002元，由被告人保財險濱州市分公司在魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號車所投車上人員責任險限額內(nèi)依責60%理賠200000元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司理賠原告劉某某、曲某、孫某損失200000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告系合法勞動者，被告系合法用工單位，被告在黃驊市工傷保險基金為原告投保工傷保險。2013年12月9日，原告在被告處工作時受傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定構(gòu)成傷殘七級，原告應當享有相應的伙食補助費、一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金等工傷權(quán)利。綜合原、被告雙方的訴、辯意見及庭審情況，本院確認本案中原告應享有的工傷權(quán)利為：1.原告在滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院先后住院251天，按每天20元計算，住院伙食補助費為5020元（20元∕天×251天＝5020元）；2.《工傷保險條例》第三十七條第（一）項規(guī)定“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告楊某某的損失共計135688元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告楊某某3790元，在傷殘項下賠付40089元，原告剩余損失91809元（135688元-3790元-40089元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告64266元（91809元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的公估報告數(shù)額合理有據(jù)，本院予以確認）；14、公估費12800元（該項損失系為確定車輛損失產(chǎn)生的必要費用，且有票據(jù)提供，本院予以支持）；15、施救費12350元（該項損失系原告為處理交通事故所產(chǎn)生的實際支出，本院予以支持）；16、路產(chǎn)損失1600元（該項損失系原告為確定因交通事故造成車輛損失所產(chǎn)生的的必要費用，合理有據(jù)，應予支持）；17、墊付三者乘車人張申23164.62元（根據(jù)原告提交的證明，可以證實原告王海彬已經(jīng)為張申墊付因事故造成的損失，取得相應的訴權(quán)）1）醫(yī)藥費10773.12元（張申因交通事故受傷，先后在黃驊市人民醫(yī)院住院、榆樹市人民醫(yī)院治療、檢查、購藥 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門出具的交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分正確，本院予以確定。被告劉海豹應按70%比例承擔主要責任。本院確認原告周長才的損失共計233712元，均屬于保險理賠范圍。被告中華聯(lián)合滄州支公司首先在冀Ｊ×××××號車所投交強險醫(yī)療項下賠付原告周長才6210元，在傷殘項下賠付69911元，原告剩余損失157591元（233712元-6210元-69911元），由被告亞太滄州支公司在冀Ｊ×××××號車所投商業(yè)三者險按70%比例賠付原告110314元（157591元×70%）。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊在本案中不再履行給付賠償款的義務。被告劉海豹和南皮縣海龍汽車運輸隊經(jīng)本院合法傳喚，拒不到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐謝永斌駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車發(fā)生交通事故，致原告經(jīng)濟損失286379.39元。冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車在被告中華聯(lián)合公司投保車上人員責任險（乘客）限額50000元。該交通事故發(fā)在保險期內(nèi)，且謝永斌的駕駛證、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號車行駛證均在有效期內(nèi)，故被告中華聯(lián)合公司應依保險合同的約定承擔保險責任，即在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內(nèi)賠付原告50000元。為此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定判決如下： 被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)，在FF5861/冀Ｆ×××××號車投保車上人員責任險保險限額內(nèi)賠付原告張某某50000元（到期將款交至黃驊市人民法院，開戶行 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門依法作出的交通事故認定書，具有事實依據(jù)，處理程序合法，本院依法確認其具有證據(jù)效力，原告劉某某、方某1負事故同等責任。因冀Ｊ×××××號車在被告平安財險滄州中心支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險、機動車損失保險，對于方某1因交通事故死亡造成的損失，原告劉某某已進行了賠償，被告平安財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車交強險限額內(nèi)賠付原告110000元；超出部分598298.65元按照75%比例承擔為448723.99元，因商業(yè)第三者責任險保險限額為300000元，被告平安財險滄州中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠付原告300000元；冀Ｊ×××××號車的車損6680元由被告平安財險滄州中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)按照75%比例承擔5010元賠償責任。為此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第（六 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方存在勞動關系，雙方無爭議，本院予以確認；2015年11月19日被告張某某在工作中受傷，其未按法定程序進行工傷認定。黃驊市勞動人事爭議仲裁委員會依據(jù)滄州市勞動能力鑒定委員會作出的“傷殘人員勞動能力鑒定結(jié)論通知書”作出仲裁裁決書，違背了最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔給予工傷保險待遇的爭議經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當事人依法起訴的，人民法院依法受理”的規(guī)定。綜上，依照《工傷認定條例》第十四條、第十五條，最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某系被告鑫鑫被服公司職工，其在工作過程中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷及玖級傷殘，被告應依法賠付相關損失。本院確認原告張某某的各項損失：原告張某某玖級傷殘，一次性傷殘補助金應為9個月的本人工資，原告對其主張的工資標準未提供充分的證據(jù)予以證實，故應以仲裁裁決書確認的2005.7元為準，一次性傷殘補助金確認為2005.7元＊9個月=18051.3元；原告出生于1955年9月，在2013年12月因工受傷，受傷時并未達到退休年齡，被告應給付原告一次性工傷醫(yī)療補助金，為14個月本省上年度職工平均工資，依原告主張按河北省2013年度職工年平均工資42532元計算，確認為42532元／12個月＊14個月=49620.67元，原告主張49616元依法確認；被告應給付一次性傷殘就業(yè)補助金，為6個月本省上年度職工平均工資 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理，并出具事故責任認定書，該認定書認定事實清楚，程序合法，本院予以確認。被告李承明駕駛其所有的冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車發(fā)生交通事故，其主車冀Ｊ×××××號車在被告民安財險滄州公司投保交強險，在被告人壽財險滄州公司投有商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。本案被告李承明駕駛其所有車輛冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車在本次事故發(fā)生時載物超過核載質(zhì)量，且被告人壽財險滄州公司提交的證據(jù)足以證明其已向投保人對相關免責條款盡到了提示告知義務，應按約定免賠10%。被告紀寶祥所有的事故車輛冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××掛號車在被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部投有交強險和商業(yè)第三者責任險，并投有不計免賠。該事故發(fā)生在保險期間，被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部應承擔賠償責任。雖被告人保財險任丘西環(huán)路營銷部辯稱，該事故車輛存在超載情況，要求免賠10%；但未提供足夠證據(jù)證明其對責任免除條款已向投保人盡到提示告知義務，故本院不予采信。因在同一事故中冀Ｊ×××××／冀JX136掛號車 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故交警部門作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分準確，對該事故認定書本院予以確認。本院確認原告宋某軍的損失為86347.1元。根據(jù)過錯程度，結(jié)合原告駕駛的車輛為非機動車，依據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條第一款的規(guī)定，應減輕非機動車一方百分之二十至百分之三十的責任，故被告張某某應承擔75%的責任。被告張某某所有的冀R×××××號車在被告華農(nóng)財險河北省分公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，對原告因該事故造成的損失應首先由被告華農(nóng)財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失10000元，在傷殘理賠范圍及限額內(nèi)賠償原告宋某軍各項損失75023元，其余1324.1元，在商業(yè)第三者責任險理賠范圍及限額內(nèi)依責75%賠償原告宋某軍993元，共計86016元。待被告華農(nóng)財險河北省分公司履行賠付義務后，被告張建軍不再承擔賠付責任。被告華農(nóng)財險河北省分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權(quán)利。為此 ...
閱讀更多...本院認為，原告方上列經(jīng)本院確認的766460.5元損失，均屬被告中財保濟寧市分公司賠償?shù)姆秶?，應予賠付。被告中財保濟寧市分公司提出因魯H×××××掛號車未投保第三者責任險，應減輕其賠償責任和該車有超載現(xiàn)象應免賠10%的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。庭審過程中，被告中財保濟寧市分公司認為原告高同建的病例中所記載的肋骨骨折為6根，而鑒定報告中確定的肋骨骨折為12根，要求對高同建的傷殘進行重新鑒定。本院認為原告病歷中的記載肋骨骨折為6根，是治療過程中醫(yī)療部門對傷殘情況的初步診斷，不能作為最后確定傷殘程度的唯一依據(jù)，而傷殘鑒定結(jié)論是經(jīng)當事人申請，本院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)在傷者治療終結(jié)經(jīng)一段時間（一般為3個月）休養(yǎng)后，對傷殘程度做出的最后結(jié)論，其證明效力高于醫(yī)療部門治療中的初步診斷，故本院對被告中財保濟寧市分公司的該項主張，不予采信。對原告的該項請求，應予確認支持。原告方經(jīng)本院確認的各項損失中，應由被告中財保濟寧市分公司應在郭某所有的魯H ...
閱讀更多...本院認為:黃驊市公安局交通警察大隊作出的黃公交認字（2014）第365號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。原、被告雙方對被告陳某某系冀J×××××號車所有人的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告陳某某承擔。原、被告雙方對冀J×××××號車在被告太平財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)，被告陳某某的駕駛證及冀J×××××號車行駛證均合法有效的事實無異議，本院均予以確認。被告太平財險滄州支公司作為冀J×××××號車的保險人，對被保險車輛在保險合同有效期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任 ...
閱讀更多...本院認為：交警部門依法作出的交通事故認定書，事實清楚，程序合法，本院應予確認。依據(jù)交通事故認定書，被告張某負事故的全部責任，其對原告劉某某的損失依法應承擔全部賠償責任。張某駕駛的冀J×××××號轎車在被告人保財險中捷服務部投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，對原告因事故造成的損失，被告保險公司應依責按100%比例承擔保險賠償責任。原告劉某某的102378元損失，應由被告人保財險中捷服務部在冀J×××××號轎車交強險醫(yī)療費用賠償項下，賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元；在交強險傷殘損失賠償項下，賠付誤工費、護理費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費合計88068元；在交強險財產(chǎn)損失賠償項下，賠付車損200元；剩余4110元損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某系原告華某公司職工，其在上班途中受傷，已經(jīng)行政部門確定為工傷。被告認定工傷后，原告華某公司應按照《工傷保險條例》及《河北省工傷保險實施辦法》規(guī)定標準對原告進行賠償。雖原告認為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費、伙食補助費、停工留薪工資等費用應由工傷保險基金賠付，但被告韓某某在經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定為九級傷殘后，原告未積極就被告的損失向工傷保險部門進行理賠，致使被告無法獲得賠償；且本案為勞動爭議，屬于民事訴訟范疇，而工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)代行的是行政職權(quán)，與原、被告不屬于平等主體之間的訴訟，因此，對原告的主張本院不予采信。綜合上述事實，被告韓某某因工傷應獲得的賠償數(shù)額共計109443元，扣除被告?zhèn)笾〉?290元工資，原告華某公司還應賠付被告韓某某107153元。為此 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某是領取營業(yè)執(zhí)照、進行合法經(jīng)營的個體工商戶，被告王某系原告李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城的職工。王某在李某某的黃驊市渤海路廣譽電腦城工作期間，為該單位安裝攝像頭時所受的傷，經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局作出的人社傷險認決字（2013）685號工傷書認定書認定為工傷，并確認停工留薪期為8個月。被告王某所受的傷經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定，所作出的勞鑒（初）字（2013）1625號工傷職工勞動能力鑒定（確認）為九級傷殘。原告李某某應當按照《工傷保險條例》的相關規(guī)定支付給被告王某下列工傷待遇:1、一次性傷殘補助金11340元（上一年度職工工資1260元／月×9個月）；2、一次性工傷醫(yī)療補助金46130元（社平工資3295元／月 ...
閱讀更多...本院認為：胡矞鶴與周英華之間發(fā)生的交通事故經(jīng)交警部門處理認定，被告周英華負事故的次要責任，胡矞鶴負事故的主要責任。該事故認定是在交警部門勘驗分析、調(diào)查取證的基礎上作出的，客觀真實，合法有據(jù)，原、被告均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，按照各自的過錯比例分別承擔責任。由于周英華負事故的次要責任，所以超出交強險部分周英華應承擔30%的民事賠償責任，又因周英華系賈某某雇傭司機，并在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，因該事故給他人造成的財產(chǎn)損失和人身傷害應由周英華雇主賈某某承擔，周英華不承擔民事賠償責任。被告中華聯(lián)合財險衡水公司作為冀T36869／冀TF327半掛車的交強險及第三者責任險保險人應在該車所投交強險及第三者責任險理賠限額內(nèi)賠償原告損失。中華聯(lián)合財險衡水公司與被告賈某某系第三者責任險保險合同關系，雖然依據(jù)相關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：第一、關于醫(yī)療費問題。經(jīng)人民法院生效法律文書（河北省黃驊市人民法院（2018）冀0983民初2010號民事判決）確認：在該案中，李某某各項損失總額已超出保險合同限額而未完全受償，其支付醫(yī)療費28256元，按比例其未受償部分應為1663元。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第四項的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認事實，當事人無需舉證證明。本案中，投保人黃驊市鑫淼盛物流有限公司與上訴人簽訂《團體意外傷害保險電子保險單》。李某某為被保險人之一，依照該保險合同約定向上訴人主張在另案中沒有受償?shù)尼t(yī)療費1663元，人民法院應予支持；第二、關于傷殘賠償金。李某某經(jīng)黃驊法醫(yī)鑒定中心鑒定為十級傷殘。上訴人主張李某某傷殘等級沒有按照《人身保險傷殘評定標準》進行鑒定而主張免責。上訴人雖在二審時提供了 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據(jù)王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，關于如何計算一次性傷殘補助金的問題，《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，八級傷殘為11個月的本人工資?！秱ｋU條例》第六十四條規(guī)定，本人工資是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患××前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。故原審以河北省上一年度最低月工資標準1260元作為孟某某本人工資沒有法律依據(jù)，對此，本院予以糾正。孟某某本人工資為1000元，以此標準計算11個月，故一次性傷殘補助金應為11000元?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條明確規(guī)定了計算一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的標準及二十七條對護理費的標準均為河北省上一年度職工月均工資的標準計算，原審參照該標準并無不妥。原審認定醫(yī)藥費16062.09元，有××案 ...
閱讀更多...
