本院認為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。關(guān)于精神損害撫慰金，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故一審判決認定人保黃石分公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付饒某某、余桂元、余安民精神損害撫慰金40000元并不違反法律規(guī)定，人保黃石分公司提出其不應(yīng)承擔精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。人保黃石分公司提出保險合同約定了“被保險機動車一方承擔主要責任的，保險公司只需承擔70%的賠償責任，故其在超出交強險部分只應(yīng)承擔70%賠償責任的上訴理由，從原審判決認定的事實看，余某醫(yī)療費為147696.08元，而在余某出院前人保黃石分公司等僅支付醫(yī)療費10000元費用，顯示余某系家庭因無法承擔醫(yī)療費用而被迫出院，故原審判決余某家屬承擔15%的死亡賠償金對其不公 ...
閱讀更多...本院認為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當時是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動制造交通事故的故意，客觀上降低了保險公司損失擴大的風險，為維護他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會基本道德準則。因此，曾某某作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關(guān)，系其實際支出的費用；關(guān)于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時鋒當時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為:關(guān)于太平洋財保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強險無責限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦。可見葉三和被侵害事實發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財保黃石公司無需對葉三和承擔交強險無責賠償責任。關(guān)于商業(yè)三者險的賠償責任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實，唐成的過錯在于事發(fā)時駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯在于違反規(guī)定臨時停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯程度，原審判決認定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔超出交強險部分的損失90%并無不當，本院予以確認 ...
閱讀更多...
