本院認為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費應由呂成林、呂成新二人分擔，原審判決由呂成林一人承擔不妥，呂成林應負擔的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進區(qū)公安局橫林派出所證明，證實其于2010年2月起在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對該事實進行了補證，故呂成林經(jīng)常居住地應為城鎮(zhèn)。原審判決對其按農村戶口計算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關系認定、墊付費用、肇事車輛投保等事實認定屬實。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內容為“在本市行政區(qū)域內取消農業(yè)戶口、非農業(yè)戶口性質，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口。”該規(guī)定自2003年7月1日起施行。本院認為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認為：二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:二審爭議的焦點在于曹某某因傷造成損失如何認定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會勞動獲取報酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應當計算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認其需安裝兩次義齒不當，本院酌情確認其應獲賠一次義齒費用即18，000元。財保南昌縣支公司提出3，000元治療費重復計算的理由，經(jīng)核實該款項已包含在后期治療費35，000元中，并未重復計算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應當根據(jù)過錯責任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認定。曹某某因傷致殘為九級、十級各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實際，且曹某某對事故的發(fā)生應負次要責任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機構在對患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達的醫(yī)學意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時當庭承認醫(yī)生在對其首次診療時已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為：石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險公司簽訂的建筑工程團體人身意外傷害保險合同向民安保險公司申請理賠，民安保險公司對意外傷害醫(yī)療保險金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險公司對葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認可。且黃某市人力資源和社會保障局作出的《認定工傷決定書》和黃某市勞動能力鑒定委員會作出的《工傷（職業(yè)?。┞毠趧幽芰﹁b定結論通知書》均認定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險公司不應承擔保險責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險合同糾紛，葉某某是向民安保險公司主張人身意外傷害保險的理賠 ...
閱讀更多...本院認為：田某某因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應的損失。關于受害人住院伙食補助費的標準，《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?！币粚徟袥Q參照黃石市一般機關工作人員出差伙食補助費標準，按照100元/天的標準確定田某某應獲賠的住院伙食補助費并無不當，平安財保陽某公司提出一審判決確定田某某應獲賠出差伙食補助費無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農村居民，社區(qū)出具證明證實其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實其在該社區(qū)居住的事實，保險公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算其應獲賠的傷殘賠償金并無不當，平安財保陽某公司認為傷殘賠償金計算有誤的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”的規(guī)定，田某某應獲賠被撫養(yǎng)人生活費應為23 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷 ...
閱讀更多...本院認為：因《報告》原件應在東貝太陽能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責任。且該《報告》的照片所反映的事實與本案查明的事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內容的可信度高，一審法院予以采信并無不當。東貝太陽能公司以多次查找而未查到為由不提供《報告》原件，又不能提出與上述照片內容不一致的證據(jù)，故東貝太陽能公司認為陸某某應提交《報告》原件及僅憑復印件不能作為認定案件事實證據(jù)的請求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報銷治療工傷醫(yī)療費用曾向東貝太陽能公司主張權利，東貝太陽能公司于2016年7月履行了報銷手續(xù)，故仲裁時效因東貝太陽能公司同意履行義務而中斷 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標準計算誤工損失并無不當。黃石求實司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認定潘某某的誤工時間為120天亦無不當。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。結合本地實際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認定潘某某的住院伙食補助費的標準為100元/天并無不當。故人保黃石公司提出潘某某誤工費、住院伙食補助費認定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項“工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇結果不服可尋求行政或司法救濟的權利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構核定的工傷保險待遇結果不服可尋求行政或司法救濟的權利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨提起民事訴訟要求賠償損失的，應按民事侵權責任計算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任”，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為:當事人有權在調解過程中處分自己的民事權利，達成的調解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關勞動權利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權利只是七級傷殘應享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內的訴訟請求。而在調解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內的工傷待遇以及其他應支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為：當事人有權在調解過程中處分自己的民事權利，達成的調解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當事人若認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書違反自愿原則或者調解協(xié)議的內容違反法律規(guī)定，可以申請再審，不得就已提出的訴訟請求再行起訴。但對于尚未主張的訴訟請求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關勞動權利在陽新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達成調解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽新民初字第01198號民事調解書，但金東云當時提出工傷待遇部分的訴訟請求是按照七級傷殘標準計算而來，其處分的權利只是七級傷殘應享有的工傷待遇標準，放棄的也只是七級傷殘范圍內的訴訟請求。而在調解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復查鑒定已由原來的七級變更為四級，其應享受的工傷待遇標準因此而提高，高出部分的差額是基于新事實而形成的新的訴訟請求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對金東云在本次訴訟主張的四級傷殘與七級傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請求予以支持，但對其主張七級傷殘以內的工傷待遇以及其他應支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認為，因石某某對燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認可該事實，故本院予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。上訴人大冶市燎原生態(tài)農業(yè)有限公司（以下簡稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，結合訴辯雙方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、停工留薪期的認定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準；3、護理費的問題。一、關于停工留薪期的認定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認為：關于黃某、黃高山主張醫(yī)療費2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進行治療并支付該2480元的事實，其余醫(yī)療費362.79元亦與黃時鋒診療過程密切相關，系其實際支出的費用；關于專家會診費6000元的問題。雖然該項支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結合黃時鋒當時的診療需要，該項費用系診療過程中實際支出的費用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認定醫(yī)療費145651.62元并無不當，黃某、黃高山提出一審法院計算醫(yī)療費錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于黃某、黃高山主張住宿費3900元不合理的問題。綜合考慮黃時鋒的住院天數(shù)及陪護需要，一審認定黃時鋒住宿費3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助費標準予以確定。一審判決參照黃某市國家機關一般工作人員的出差伙食補助費100元/天的標準確定徐某某應獲賠的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，太平洋財保黃某支公司關于徐某某應獲賠的住院伙食補助費按50元/天計算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構???意見確定。徐某某構成十級傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機構意見確定其應獲賠的營養(yǎng)費按50元/天的標準計算并無不當。太平洋財保黃某支公司關于徐某某應獲賠的營養(yǎng)費按15元/天計算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實其子是三級精神殘疾人，但三級精神殘疾人并未完全喪失勞動能力，且其子系已結婚生子的成年人。在其妻對其應盡扶養(yǎng)義務的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時已年滿64周歲的實際情況，判決其應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不當。故太平洋財保黃某支公司關于徐某某不應獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費的上訴請求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為王先安對本案事故是否承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應當以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號《車體痕跡檢驗意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號 ...
閱讀更多...本院認為：我國法律規(guī)定，機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機動車是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動，但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報警的情況下自行撤除現(xiàn)場，導致事故經(jīng)過無法查實，責任無法劃分。公安部《關于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復》中，只是明確了電瓶機動車涉及的交通事故及交通違法行為按照機動車進行處理，并未明確電瓶三輪車應當購買交強險。涉案電動三輪車目前無法投保交強險，張四友駕駛的車輛未投保交強險并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強險范圍內承擔賠償責任。張四友駕駛的電動三輪車屬于機動車，陳桂枝騎自行車處于機動車道，一審法院根據(jù)雙方過錯，酌情確認張四友承擔60%事故責任并無不當，本院對此予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為：雷佑枝在被陸某某駕車碾壓前已被其他車輛碰撞、碾壓，在現(xiàn)有證據(jù)下其具體死亡時間無法確定，故不能排除陸某某駕車碾壓與雷佑枝死亡之間有因果關系的可能性。雷佑枝被許某駕車撞倒后，又被其他車輛（包括陸某某駕駛的車輛）碾壓，許某、陸某某等侵權人的過錯行為均足以造成受害人死亡，故許某、陸某某等侵權人應對雷佑枝的死亡后果承擔連帶賠償責任。因其他侵權人暫未查明，受害人可以選擇向部分侵權人主張權利，故一審判決認為許某、陸某某承擔連帶賠償責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。許某、陸某某在承擔賠償責任后，可以依法向其他事故責任人追償。綜上，一審判決引用法律有誤，但其判決結果正確，本院對其判決結果予以維持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十一條、第十三條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為:明某燈在一審法院審理期間提交的其本人戶籍卡，證實其系非農業(yè)戶口，一審判決在認定明某燈系陽新縣興國鎮(zhèn)經(jīng)委退休職工的情況下，卻按農村居民人均純收入標準計算明某燈應獲賠殘疾賠償金顯然錯誤，明某燈的上訴理由成立，本院應予支持。因此，明某燈因此次事故應獲賠殘疾賠償金為86694.40元（20840元×13年×32%），加上其應獲賠的醫(yī)療費32892元、鑒定費1300元、護理費4854元、交通費800元、住院伙食補助費2900元、精神損害撫慰金3200元，明某燈應獲賠總額為132640.40元。該賠償款由英大財保湖北分公司在交強險賠償限額內賠償105548.40元（含精神損害撫慰金3200元），余款27092元，由英大財保湖北分公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內賠償明某燈16119.74元（27092元×70%×85 ...
閱讀更多...本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機構出具醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，結合本地實際情況，原審法院認定張某某營養(yǎng)費按照50元/天的標準計算并無不當。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無生活來源，張某某雖已年過六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認定張某某與其女兒共同對程月林承擔撫養(yǎng)義務，保險公司應賠償張某某應承擔的對程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費并無不當。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營養(yǎng)費、被撫養(yǎng)人生活費錯誤的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大冶支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，關于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場的行為是否屬于保險合同中中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司可以免責的情形，關鍵看丁鐵是否有逃避法律責任的主觀故意。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機關交通事故責任認定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責任主觀態(tài)度及影響公安機關查案的事實存在。且事故發(fā)生時，丁鐵持A2類機動車駕駛證，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場，商業(yè)險不予賠償?shù)纳显V理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關司法鑒定部門鑒定為二級殘，為完全喪失勞動能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見，認定保險公司應賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費并無不當。雖丁鐵承擔事故同等責任，但原審判決根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無不當。故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司提出不應支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費及精神損害撫慰金過高的上訴理由無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司太和支公司上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司、涂述往、涂新文、十五冶金建設公司、馮慶文均系本案賠償義務人。原告的損失先由被告安盛天平財保黃石公司、財保黃石下陸支公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告涂述往、涂新文、十五冶金建設公司、馮慶文按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內的損失由被告涂述往、涂新文連帶承擔70%，被告十五冶金建設公司、馮慶文連帶承擔30%。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金50，000元、喪葬費21，608.50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權、健康權依法受法律保護，任何公民、法人由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，被告李成作為肇事司機，本應對本次事故依法承擔全部的侵權責任，但因肇事車輛鄂B×××××號小客車登記車主為被告盧某，被告李成是其雇傭的司機，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告盧某一人承擔。另外，因肇事車輛鄂B×××××號小客車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告盧某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告盧某個人進行賠償。被告人保公司黃石市分公司提出鑒定費不應在保險賠償范圍內，本院認為，鑒定是確定原告相關損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，屬于必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應由保險公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?，原告楊某作為其賠償權利人，因此而遭受的損失理應獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強險，分別為鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車和B16671號大型普通客車。其中鄂B×××××號肇事車輛在本次事故中不承擔責任，因此，作為其交強險承保單位被告天安保險公司亦僅在交強險“無責限額”內對本次事故承擔賠償責任。而作為事故責任車輛鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車的交強險承保單位被告紫金保險公司、太平保險公司則應在交強險限額內予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強險優(yōu)先對傷者張建成進行賠償，故對于原告楊某因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失，則首先應由三保險公司在扣除對傷者張建成的部分后，在各自交強險限額內予以賠償。對于超出交強險部分則由事故當事人按各自責任分擔 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北遠航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務，原告與被告湖北遠航旅行社有限公司存在合同關系，旅游目的地江西省九江市石門澗風景區(qū)提供游覽等旅游服務的單位是旅游輔助服務者。旅游輔助服務者提供的旅游服務屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務的范圍，對因旅游輔助服務者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應當承擔賠償損失等違約責任。由于江西省九江市石門澗風景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠航旅行社有限公司的行為構成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應當承擔主要的賠償責任。根據(jù)湖北省國內旅游合同通用條款第二條旅游者義務中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強自我保護意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應對其人身安全盡到自我保護的謹慎注意義務，原告在本次游玩時未盡到相關注意義務亦構成違約，故原告邵某某也應承擔一定的違約責任。綜上，本院酌定被告湖北遠航旅行社有限公司承擔原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應由保險公司在保險范圍內予以賠償，不足部分再由事故當事人按各自過錯比例承擔。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強險投保單位，理應在交強險限額內對原告應本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強險部分則由事故當事人按各自過錯比例承擔。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認字（2014）第005482002號《道路交通事故認定書》對于本次事故“被告魯某某承擔事故的同等責任，原告彭某與被告易某共同承擔此次事故的同等責任”的責任認定，本院確定本起事故的事故責任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔50%、被告易某承擔25%、原告彭某自行承擔25%。原告應本次事故合理損失的認定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、公民的健康權依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身權利的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應對本次事故依法承擔全部的侵權責任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告吳某某承擔。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險按照保險合同的約定對原告田某某進行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應當賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認為根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，費世勇作為肇事司機，本應對本次事故依法承擔全部的侵權責任，但因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費世勇是其雇傭的司機，故對本次交通事故造成的全部損失應由被告肖某某一人承擔。另外，因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告肖某某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告肖某某個人進行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險情況，沒有必要在交強險賠償范圍內預留賠償份額。原告因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認為:原告乘坐被告的營運車輛，并購買了車票，應認定原、被告之間的客運合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務安全地將包括原告在內的所有乘客運送至目的地?，F(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運人應當對原告的損害后果承擔賠償責任。關于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標準。本院認為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準較為適宜。原告的合理損失，本院認定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費，被告在庭審中認為原告受傷后其收入并未減少故申請法院予以核實 ...
閱讀更多...本院認為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對協(xié)議書的效力予以確認。被告自愿賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等380000元，因生命權的無價性，法律并未禁止或限制當事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認為賠償協(xié)議系在交警部門事故認定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認定書的認定結論，被告與受害人負事故的同等責任，故而認為其已賠付原告的款項已超出應承擔的份額，進而不再對原告負有賠償義務的答辯觀點，本院認為，被告在收到交警部門的事故認定書后，如認為根據(jù)事故認定書的責任劃分，其與原告達成的協(xié)議中380000元賠償款過高，被告應在收到事故認定書后的一年內向人民法院申請撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認定書后至原告于2014年4月9日起訴時，在超過一年的期限內未行使撤銷權，致使撤銷權消滅，應當承擔對其不利的后果，因此本院對被告的答辯觀點不予采納，被告應按照雙方的協(xié)議約定履行應盡的付款義務。根據(jù)協(xié)議約定，被告應于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認定書，被告胡國棋作為肇事車輛鄂B×××××號貨車的駕駛人和車輛實際使用人，應對本次事故依法承擔全部的侵權責任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人保公司黃石市分公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告胡國棋在交通事故中所應承擔的份額進行賠償，如還有不足，由被告胡國棋個人進行賠償。因鄂B×××××號貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關系，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應對被告胡國棋在本案承擔的賠償份額負連帶責任。被告胡國棋認為其因本次事故使其被追究刑事責任，根據(jù)最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，原告訴請中的精神損害撫慰金不應得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號車輛的使用人應與被告黃海港一起對本次事故依法承擔相應的侵權責任。被告李某雖系遼K×××××號車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時車況良好，由此，其對出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯，故不承擔賠償責任。另外，因肇事車輛遼K×××××號車在被告都邦保險遼陽支公司被同時投保了交強險和商業(yè)險，故被告都邦保險遼陽支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分，再由商業(yè)險對被告王某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。交警部門認定被告王某承擔此次交通事故的主要責任，被告黃海港承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯程度，本院酌定被告王某承擔事故損失80 ...
閱讀更多...本院認為，邱國民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權利人，因此而遭受的損失理應獲得賠償。被告平安保險公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項作業(yè)車的“交強險”、“商業(yè)第三者責任保險”承保單位，首先應在交強險賠償限額內對原告應本次事故造成的損失進行賠償。對于超出交強險部分，根據(jù)保險合同的約定，其亦應對屬于投保車輛所承擔的事故責任份額在商業(yè)三者險理賠限額內予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊事故調處大隊黃公交認字（2013）第005799111201號《交通事故責任認定書》對本次事故“魯某某承擔本次事故的主要責任，邱國民承擔次要責任。”的責任認定。本院確定本次事故按7:3劃分責任，即魯某某承擔70%，邱國民承擔30%。對于原告主張扶養(yǎng)費的訴訟請求，本院認為，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應由保險公司在保險范圍內進行賠償，不足部分再由事故當事人根據(jù)各自過錯比例承擔相應的賠償責任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責任認定書》認定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側通行”規(guī)定，應承擔本次事故的全部責任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責任承擔部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責任認定書》應認定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應當對本次事故承擔相應責任的訴求。本院認為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責任認定書 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯，故王兵、被告王紅生應對死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔相應的侵權責任。交警部門認定王兵承擔此次交通事故的主要責任，被告王紅生承擔此次交通事故的次要責任，各方當事人對此均無異議，本院亦認為該意見并無不當，應予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度，本院酌定王兵承擔事故損失70%的賠償責任，被告王紅生承擔事故損失30%的賠償責任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責任應由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃石支公司被投保有交強險及第三者商業(yè)責任險，故被告太平洋保險黃石支公司應在保險限額范圍內承擔賠償義務。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負責賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告財保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責過程中造成他人損害，應當由用人單位承擔賠償責任，曹琳只應承擔事故責任。原告的損失先由被告保險黃石分公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯程度比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內的損失由被告黃石公交公司承擔80%，原告自行承擔20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會診費2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費3000元；4 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務人。因被告丁留華、嚴愷系在執(zhí)行工作任務時發(fā)生交通事故，應由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔侵權責任，故被告丁留華、嚴愷在本案中只承擔行政責任，不承擔侵權責任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內的損失由被告武漢日新公司承擔70%，被告黃石公交公司承擔30%。原告嚴和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應承擔相應的民事責任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時未主動停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認定書，被告王某作為鄂b×××××號小型轎車的使用人應對本次事故依法承擔全部的侵權責任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號小型轎車在被告人壽保險黃石支公司被同時投保了交強險和第三者責任險，故被告人壽保險黃石支公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任。依據(jù)相關法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負責賠償，超出部分，再由第三者責任險對被告王某在交通事故中所應承擔的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。原某因此次事故造成的合理損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費用，本院認為，原某應提供相關醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費用的憑證。被告王某自愿給付原某費用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定及運行支配權與運行利益歸屬權原則，本院確認被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責任比例承擔。根據(jù)證據(jù)確認的事實及當事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內的損失由被告趙海洋承擔80%，原告自行承擔20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔70%的賠償責任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...
