本院認為：債務應當清償。被告蔡某某給原告李某某出具的欠條，系原、被告雙方真實意思的表示，未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告之間的債權債務關系明確；原告要求被告償還借款本金321100元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第122條及《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，公民之間的借貸約定的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款的利率的四倍，超過的部分的利息不予保護。2011年中國人民銀行發(fā)布的一至三年貸款年利率為6.15%，四倍即為24.6%，本案中73000元的利息，約定是月利率2分，換算成年利率為24 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某將資金出借給被告萬某，雙方已形成了合法的借貸關系，應受法律保護。原告夏某借款20000元給被告萬某的事實清楚、證據確實充分，而被告萬某未按照約定的期限返還借款，其行為顯屬違約，理應承擔相應的違約責任。因此，本院對原告夏某要求被告萬某償還其借款本金20000元的訴訟請求予以支持；關于原告夏某要求被告萬某支付逾期還款利息（本金15000元的逾期利息從2013年8月6日起算，本金5000元的逾期利息從2013年10月7日起算）的訴訟請求，該利息主張按中國人民銀行同期貸款利率計算，符合相關法律關于逾期利息計算標準的規(guī)定，本院亦予以支持。依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告萬某應于本判決生效之日起十日內償還原告夏某借款本金20000元 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原、被告簽訂的借款合同及被告出具的借條系雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，該借款合同合法有效，原、被告之間的借貸關系合法，應受法律保護。被告陶某未按合同約定支付利息、清償借款，被告陶某的行為已構成違約，被告應承擔償還借款、支付利息的民事責任。故原告薛某、劉某生要求被告陶某償還借款、支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原、被告合同約定的15000元的月利息為300元，月利率2%未超過人民銀行同期貸款利率的四倍2%（6.00%×4÷12=2%），因此，二原告要求的利息合理 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。被告陶某給原告田某某、陳某出具的借條系雙方真實意思的表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，原、被告之間的借貸關系合法，應受法律保護。被告陶某未按合同約定支付利息、清償借款，被告陶某的行為已構成違約，被告應承擔償還借款、支付利息民事責任。故原告田某某、陳某要求被告陶某償還借款、支付利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原、被告合同約定的15000元的月利息為300元，月利率2%已超過人民銀行同期（六個月）貸款利率的四倍2%（5.6%×4÷12=1.87 ...
閱讀更多...本院認為:一、根據《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”，利息只有在貸款人付出自己的款項并經借款人占有、使用之后才可能產生。貸款人預先從本金中扣除利息和保證金，違反了合同法規(guī)定，借款人只按實際借款額還本付息。原告在借給孫效文借款時，預先在本金中抽取了利息400元和5000元保證金，借款人孫效文應按照實際借款本金19600元支付利息；二、根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，原告與孫效文、張某某約定的利息未超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利息（年利率6.65%）的四倍，故原告要求被告按照月利率1.6%支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告主張被告石某某向其借款40000元的事實，有被告石某某出具的借條予以證實；另經本院核實，原告有與借款日期、數額相符的銀行賬戶取款憑證，故原、被告之間的借貸關系成立。被告未按期償還借款的行為已構成違約，應承擔違約責任。根據《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。故本院對原告要求被告償還本金及自2013年8月16日起計付逾期利息的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告石某某于本判決生效后五日內給付原告吳某某借款本金人民幣40000元以及逾期利息（從2013年8月16日起至本判決確定的自動履行期限屆滿之日止 ...
閱讀更多...本院認為，二原告與二被告簽訂的《抵押借款合同》、《鄂州市房屋抵押合同》，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約履行自己的義務。二原告已按約給付借款本金，二被告應當按照約定的期限返還借款。故二原告要求二被告返還借款27萬元的訴訟請求，本院予以支持。二被告在借款期限內已按約支付利息，雖雙方對借期之外的利息并無約定，但二原告要求二被告按約定的月利率2%計付利息，未超出中國人民銀行同期一年期貸款利率（6%）的四倍，符合法律規(guī)定，故二原告要求二被告按月利率2%、從2013年5月14日起計付利息的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告雙方在《抵押借款合同》中對律師費進行了約定，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。債務應當清償。本案被告王某某向原告裴某某借款人民幣500000元，原告向法院提交借條和銀行賬戶匯款憑證，證實本案借貸關系的客觀存在，雙方的借貸關系合法有效，被告王某某應當向原告裴某某償還借款。被告王某某在庭審時舉證抗辯其不差欠原告裴某某借款，被告舉證2015年5月22日原告裴某某出具的收條，原、被雙方均無異議本院予以確認，但被告舉證2015年5月21日原告裴某某出具的欠條一張，注明今欠貨款209417元，該欠條為撕毀后用透明膠粘貼，被告提交欠條形式要件存在瑕疵，該欠條未注明欠誰貨款、欠什么貨款、是否沖抵借款，被告王某某均未能提供與該欠條有關聯證據相互印證，該證據本院不予采信。原告裴某某向法院舉證，原告于5月21日和22日二次在被告處拖貨抵款，其中21日拖貨209417.20元、22日拖貨129456.12元 ...
閱讀更多...本院認為，原告黃某某與被告胡某某之間基于借貸形成債權債務關系合法有效，被告胡某某作為債務人應當承擔清償責任。為此原告黃某某要求被告胡某某償還借款本息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告胡某某的借款行為雖然發(fā)生在其與被告黃某貴婚姻關系存續(xù)期間，但由于原告黃某某未提供相應證據證明該借款行為系基于被告胡某某、黃某貴夫妻合意或用于其夫妻共同生活，因此其向被告黃某貴主張權利證據不足，本院不予支持。為此被告黃某貴就本案提出的抗辯理由成立，本院予以采納。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告胡某某于本判決生效之日起十日內償還原告黃某某借款本金168000元及利息（以借款本金168000元為基數自2005年2月8日起按月利率1.5%計算至本判決確定的給付之日止，同時扣減已償還利息7560元）。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。二 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某按照雙方的約定將140000元出借給被告胡某某，雙方之間的民間借貸合同成立且生效。被告到期未履行還款義務明顯不當，原告有權要求其償還借款本金140000元。由于胡某某未按約定期限返還借款，原告有權主張支付借期內利息及逾期利息。借期內的利息，雙方在合同中約定的8400元明顯超過法律規(guī)定的年利率24%。因雙方約定了借期內利率未約定逾期利率，故原告主張按月息2%計算從出借之日2014年10月19日至判決之日止的利息則符合法律的約定，本院予以支持。利息從2014年10月起計算至2015年9月止的金額為30800元，扣減被告胡某某已付的3000元，胡某某還應向原告支付利息27800元。關于原告就被告交付的鄂b×××××小轎車是否享有優(yōu)先受償權的問題，本院認為被告在向原告借款時為擔保債務的履行已將其所有的車輛交付原告占有并實際控制，且在協議中約定如到期無法歸還本金和費用，原告可自行將車輛變賣作為還款，車輛將無條件歸原告所有。從上述行為可以認定，原、被告簽訂的合同雖名為《抵押借款合同》，實為動產質押。根據法律規(guī)定，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現質權的情形，債權人有權就動產優(yōu)先受償 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的民間借貸關系自原告支付借款時生效。雖然原、被告約定借款本金為4萬元，但原告實際交付了3.72萬元，依法應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。蘇定開在取得了借款后，應當按雙方約定的期限履行還款義務，其逾期未履行還款義務的行為已構成違約，應當承擔繼續(xù)履行的違約責任。故對原告提出返還借款本金3.72萬元的訴訟請求，本院予以支持。因法律保護的民間借貸利率為中國人民銀行同期同類貸款基準利率的4倍，故對原告提出支付符合約定且不違反法律規(guī)定的利息的請求，本院予以支持，對其提出超出部分的利息請求則不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：原告石某與實際借款人金珍銀、楊春娥及擔保人被告方冠中簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，其內容除月利率（含違約責任）超出同期中國人民銀行基準貸款利率的四倍及預先在本金中扣除利息的約定內容違反法律規(guī)定應為無效外，其他內容合法有效，當事人均應按合同約定的有效內容履行各自的義務。借款期限屆滿后，借款人未按約定還本付息，其行為已構成違約，在此情形下，債權人既可以要求債務人履行債務，也可以要求連帶責任保證人在其保證范圍內承但保證責任。為此原告石某要求被告方冠中償還本案借款本息并承擔代理費的主張成立，本院予以支持。因《借款合同》約定的借款的月利率（含違約責任）超出同期中國人民銀行基準貸款利率的四倍及預先在本金中扣除前三個月的利息的約定內容無效，現原告主動以實際出借款項179000元并按月利率2%主張權利并無不當，本院予以準許。據此，依據《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告陳某向原告夏某某借款100萬元，夏某某通過銀行轉款給陳某，雙方之間形成了借貸法律關系，被告陳某向原告出具的借條是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。陳某未按照合同約定期限償還借款本息，構成違約，原告要求陳某返還借款本金及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”，陳某與汪桂某原系夫妻關系，該筆債務發(fā)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，故陳某的該筆債務應當按夫妻共同債務處理，汪桂某應承擔連帶清償責任。汪桂某抗辯其對陳某借款并不知情，該筆債務應屬于陳某的個人債務，因汪桂某未向法庭提供證據證明該筆債務具有《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。債務應當清償。本案被告衛(wèi)某某向原告裴某某借款人民幣400000元，原告向法院提交了借條和銀行賬戶憑證，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方的借貸關系合法有效，被告衛(wèi)某某應當向原告裴某某償還借款本金，故原告請求判令被告衛(wèi)某某償還借款的主張本院予以支持。被告衛(wèi)某某系完全民事行為能力人，依法享有民事權利、承擔民事義務，對自己的民事行為應承擔民事責任，其對借條真實性并無異議，被告衛(wèi)某某未能提交證據來證實借款不是本人所借、借款只收到300000元，故被告衛(wèi)某某的抗辯主張本院不予以支持；二、原告裴某某與被告衛(wèi)某某對借款利息約定月息1.5%，該約定符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告衛(wèi)某某提交證據，借款利息已支付到2015年5月份，原告也已確認，故借款利息從2015年6月1日起按月息1.5 ...
閱讀更多...本院認為：據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百六十一條、最高人民法院《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三、四款之規(guī)定，判決如下： 如果末按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費××78元，由原告石本領負擔××00元，被告鐵本均負擔78元。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣××78元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行：湖北農行黃石市分行團城山支行 ...
閱讀更多...本院認為：債務應當清償。原告程姣俊與被告費某的借貸關系合法有效，借貸雙方約定月利率2%，未超過銀行同期貸款利率的四倍，應受法律保護。截止2014年12月30日之前的欠款本息金額雙方當事人已核算清楚并以書面形式在借條中載明。原告依據借條主張被告償還借款本金400000元，以及2014年12月30日之前利息285000元，證據充分，本院予以支持。2015年1月1日之后的利息雙方當事人雖然約定為月利率3%，高于銀行同期貸款利率的四倍，但原告在訴訟請求中主動調減，要求按照月利率2%計付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告費某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利，不影響本院根據現有證據及查明的事實依法作出裁判。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然在2014年10月11日的借款合同中約定在履行過程中發(fā)生糾紛由原告住所地人民法院管轄，但在2015年2月5日雙方又達成《管轄補充協議》，約定由被告住所地法院即湖北省陽新縣人民法院管轄，此前約定與補充協議有沖突的，以補充協議為準。原告與被告2015年2月5日關于變更協議管轄的約定不違反法律規(guī)定，故本案有管轄權的法院為湖北省陽新縣人民法院而非本院。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條之規(guī)定，裁定如下： 被告陽新興源農牧技術開發(fā)有限公司對管轄權提出的異議成立，本案移送湖北省陽新縣人民法院管轄。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。 審判員 黃 鑌 書記員：陳元元
閱讀更多...本院認為，原告與被告孫某某的借款行為，系雙方真實意思的表示，且原告已將借款給付被告，雙方之間形成了民間借貸關系，應受法律保護。原告要求被告按年利率20.4%支付利息，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，應受法律保護。因被告孫某某未償還原告借款本金及利息，引起糾紛，被告孫某某應承擔違約責任。故原告要求被告孫某某償還借款本金42333萬元，理由成立，本院予以支持。原告要求被告承擔利息5950元，其計算基數為本金5萬元，但因被告孫某某已還款7666元，借款本金為42333元，故利息計算基數應為42333元。被告孫某某與被告涂某在借款時是夫妻關系，本案借款系孫某某與被告涂某婚姻存續(xù)期間形成的，被告孫某某與被告涂某未能證明本案借款系債權人與債務人明確約定為個人債務，也不能證明雙方約定了婚姻存續(xù)期間夫妻所得的財產歸各自所有，且原告知道該約定，依據相關法律規(guī)定，本案原告就孫某某與被告涂某在婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某之間的民間借貸關系自原告向王某某支付借款時生效。王某某在與被告徐某婚姻關系存續(xù)期間向原告借款，此筆借款應當按夫妻共同債務處理。上述借款未約定還款期限，依照法律規(guī)定，原告可以催告被告在合理期限內返還。故對原告要求王某某、徐某返還借款本金350923.16元的訴訟請求，本院予以支持。上述借款，在借條上未書面約定利息，視為未約定利息，可自原告向人民法院主張權利之日起參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計息，被告王某某、徐某應支付利息（以350923.16元為基數，從2015年5月28日起按中國人民銀行同期6個月期貸款利率計算至本判決確定的給付之日止）。雖然被告王路平與王某某系兄妹關系，原告按王某某的要求將20萬元借款匯至王路平的銀行賬戶，但確系王某某出具借條并支付利息，且時隔三年，王某某再次向原告出具借條確認了該筆借款，故該筆借款的債務人應為王某某。原告雖主張王路平承擔共同清償責任，但未舉出充分證據予以證明，故本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸應受法律保護。原告陳某某向被告蘆某某出借資金，被告蘆某某收到借款后，理應按照約定返還借款和利息，而被告蘆某某未按期返還借款，屬違約行為。原告按照合同約定要求被告蘆某某返還本金、支付利息及律師代理費的請求，合理合法，且利率主張未超過借款時人民銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。被告衛(wèi)祖國作為連帶保證人，應對被告蘆某某的債務承擔連帶保證責任。被告蘆某某、衛(wèi)祖國經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為其放棄抗辯、舉證和質證的權利，由此引起的法律后果由其自行承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某之間形成的借貸關系，系當事人雙方的真實意思表示，其借貸行為除利息約定過高外應屬有效，被告劉某某應當按照約定的期限返還借款。一、關于借款本金的實際金額問題。因為利息是根據本金被占有期限而產生的，原告在給付借款本金時預先扣除利息，該筆“利息”違反法律規(guī)定，被告劉某某應當按照實際借款數額返還借款并計算利息。故2013年1月21日的借款本金應為45500元。二、關于利息支付問題。雖然原告在合同中約定月利率3%，但原告在起訴時自愿將月利率調整為按中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三、關于被告張雪某的責任問題。被告張雪某作為擔保人在借條上簽字，因雙方沒有約定保證方式，被告張雪某應按照連帶責任保證承擔保證責任，故原告要求被告張雪某對被告劉某某的上述債務承擔連帶償還責任的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。被告王正文向原告衛(wèi)某出具的借條及雙方簽訂的《機動車輛抵押借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，除雙方約定月息5%利息約定過高違反法律規(guī)定外，其他內容合法有效。被告王正文未按照合同的約定期限償還借款，構成違約，原告要求王正文返還借款本金及按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條，第二百零六條、第二百零七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王正文于本判決書生效之日起十日內償還原告衛(wèi)某借款本金10萬元，并支付相應利息（按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，從2014年11月21日起計算至本判決確定給付之日止。）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告余某某、董某某以個人名義與原告李麗娟簽訂借款合同，原告履行了付款義務，二被告出具了借條，雙方的借貸關系成立。被告余某某、黃玉紅、湖北宏力重工機械有限公司辯稱湖北宏力鑄造有限公司系實際借款人，但三被告提供的證據不足以證實被告余某某、董某某在借款時已向原告予以披露。再則，即使被告余某某將其以個人名義簽訂民間借貸合同所借款項用于企業(yè)生產經營，余某某的還款義務也不能免除。借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。被告余某某、董某某未按期歸還借款，顯屬不當。被告余某某、黃玉紅、湖北宏力重工機械有限公司抗辯稱已向原告還款2462104元，但其提供的還款證據與原告無直接關聯，原告亦不予認可，故上述抗辯理由不能成立，被告余某某、董某某應向原告償還借款本金5000000元。因上述二被告未按時返還借款，按照合同約定應依本金拖欠部分為基數按央行1年期貸款基準利率的四倍計算向原告支付利息直到款項全部還清之日止 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。陳某系武漢鑫中航貿易有限公司的法定代表人，其以公司急需資金周轉為由向原告夏某某借款100萬元，夏某某通過銀行轉款100萬元給陳某，借條上蓋有武漢鑫中航貿易有限公司的公章，夏某某與武漢鑫中航貿易有限公司之間形成了借貸法律關系，借條是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。借條上沒有約定還款期限，出借人隨時可以請求返還，原告多次催討未果，原告要求被告武漢鑫中航貿易有限公司返還借款本金100萬元及利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因陳某系武漢鑫中航貿易有限公司的法定代表人，其個人亦在借條上簽名，借款100萬元也是匯入陳某個人銀行賬戶內，且陳某、武漢鑫中航貿易有限公司未到庭舉證證明所借款項用處，故陳某應與武漢鑫中航貿易有限公司共同承擔責任。被告汪桂某抗辯借條上的“夏姐”不是指原告夏某某，原告作為債權人不適格，因原告夏某某持有借條原件，且夏某某通過銀行轉賬100萬元給陳某，結合本案其他證據能夠認定“夏姐”就是指夏某某 ...
閱讀更多...本院認為:原告衛(wèi)某與被告肖某某、張某某之間的借貸關系合法有效，依法應當受到法律保護，原告要求兩被告歸還借款4萬元的請求，本院予以支持。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?規(guī)定，本案公告期限屆滿后，被告肖某某、張某某仍不應訴，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告肖某某、張某某于本判決生效之日起十日內共同償還原告衛(wèi)某4萬元。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。原告鄭成林與被告程某某簽訂的借款合同及被告給原告出具的借條均系原、被告雙方自愿簽訂的和出具的，未違反我國法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，原、被告之間的債權債務關系明確。原、被告合同約定的利率未超過中國人民銀行規(guī)定的利率的四倍，本院予以支持；根據《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，原、被告應當按照合同約定全面履行，被告程某某未按借款合同約定的期限清償原告的欠款、支付利息，其行為系違約行為，應按約定的月利率2%支付合同期間的利息及逾期利息。由于被告程某某經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權。綜上所述，原告鄭成林要求被告程某某償還欠款、支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據此 ...
閱讀更多...本院認為，原告與二被告之間形成的借貸關系系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其借貸行為合法有效，二被告應當按照約定的期限返還借款。故原告要求二被告償還借款本金33萬元的訴訟請求，本院予以支持。因原告與二被告已在《還款協議書》中對2013年3月21日前的利息予以確認即36000元，故原告要求二被告償還利息36000元的訴訟請求，本院予以支持。雖雙方對借期之外的利息并無約定，但原告要求二被告支付利息，符合法律規(guī)定。因原告要求二被告按約定的月利率2%計付利息，已超出中國人民銀行同期同類貸款利率（5.6%）的四倍，對于超出部分不予支持，故二被告應從2013年3月21日起按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計付利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，民間借貸糾紛是指公民之間，公民與非金融機構企業(yè)之間的借款行為引發(fā)的糾紛。最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第4條規(guī)定，人民法院審查借貸案件的起訴時，應要求原告提供書面借據；無書面借據的，應提供必要的事實根據。因此，證明借款雙方存在借貸關系的直接及主要證據是書面借據。本案中，原告為證明被告向其借款52000元，向本院提交了武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經營部和證人饒某的證明、銀行交易記錄及原告的催款函。因武漢市洪山區(qū)志發(fā)物資經營部負責人杜德志在本院對其所作詢問筆錄中陳述其記不清被告是否在其經營部刷卡消費，且無法提供被告簽名的刷卡記錄；證人饒某的證明內容的筆跡與其簽名筆跡明顯不一致，且其未出庭接受法庭詢問；刷卡記錄只是顯示原告在2008年4月4日消費過30000元，但無法證明該卡是被告消費；催款函是原告單方作出，并沒有經被告認可。故以上證據均不能證明被告向原告借款52000元的事實，且原告無法提供借款的直接證據即書面借據來證明原、被告之間存在借款合同關系。另原告在庭審中陳述，該兩筆借款已經（2010 ...
閱讀更多...本院認為，一、債務應當清償。被告劉某向原告余某借款50000元，雙方約定的借期為一年，現逾期未還，原告主張其償還借款本息符合法律規(guī)定，本院予以支持。二、借貸雙方約定利率為月利率3%，高于同期銀行貸款利率的四倍，超出部分法律不予保護。被告劉某已支付從2013年7月22日起至2014年4月21日止，共9個月的利息款13500元。2013年人民銀行一年期貸款基準利率為年利率6%，四倍即月利率2%。被告劉某每月多付利息500元，共計多付利息4500元，超付利息依法應視為償還借款本金?？蹨p后，本金數額應為45500元。三、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理 ...
閱讀更多...本院認為，原告王能力與被告朱某某之間形成的民間借貸關系，系雙方當事人真實意思表示，其內容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應為有效并生效。原、被告雙方雖然沒有約定借款期限，但原告享有要求被告在合理期限內返還借款的權利。本案中，原告就該筆借款向法院提起訴訟后，被告仍未履行還款義務，其行為已構成違約，應依法承擔相應的違約責任。故對于原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。同時，在庭審過程中，原告認可被告已向其償還借款本金人民幣4000元，因此，被告應向原告償還借款本金的數額應為人民幣16000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2014年4月8日向原告出具的借條系其真實意思表示，該借條的內容沒有違反法律規(guī)定，應屬合法有效，原、被告之間已形成借款合同關系。原告已向本院提供了借條證明其向被告提供了50000元的借款，被告在本院開庭時未到庭且未向本院提交任何證據，故本院對雙方借款的事實予以認定。另雖雙方未約定還款期限，但被告在借款后一年的時間里未履行償還借款的義務，且在原告起訴后仍未還款，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。故本院對于原告要求被告償還借款50000元的訴訟請求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭建軍于本判決生效后三日內償還原告張麗借款本金50000元。如果被告郭建軍未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與兩被告簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，原告已向被告王某提供了借款，雙方約定的利率未違反法律規(guī)定，雙方之間已形成民間借貸法律關系，屬有效合同。借款到期后，兩被告未按約償還借款本金，屬于違約行為，引起糾紛，應當承擔民事責任。因此，原告要求兩被告償還借款本金20萬元并支付從2014年8月16日起至付清本金之日止的利息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于抵押借款合同中約定，發(fā)生糾紛而產生的律師服務費等實現債權的費用由兩被告承擔。故原告主張聘請律師支付的律師服務費由兩被告承擔的請求未違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某、陳某于本判決生效后三日內償還原告徐某某借款本金20萬元 ...
閱讀更多...本院認為：原告程某某與被告劉某某之間的借貸關系成立且合法有效，應受法律保護。被告劉某某最后一次向原告出具借條的時間為2013年11月29日，因雙方并未約定借款期限及利息，故原告有權隨時請求被告劉某某承擔償還借款本金并支付逾期利息的違約責任?，F被告實際差欠原告借款本金750000元，被告應予償還，對原告超出部分的請求，本院不予支持。對于原告請求被告從2015年3月9日（即原告訴至法院向被告主張權利之日）起至借款實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率向其支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告汪某與被告劉某某系夫妻關系，與原告的借貸發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，訴訟中被告劉某某未能舉證證明該債務系個人債務，且原告的證據表明被告汪某參與過雙方的借貸，故本院對被告劉某某主張被告汪某不承擔還款責任的抗辯理由不予支持。本案所涉?zhèn)鶆諔敯凑斩桓娣蚱薰餐瑐鶆仗幚?，二被告對上述債務應承擔連帶清償責任，故對于原告請求由二被告承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的民間借貸合同是雙方真實意思表示，其借貸行為合法有效，但雙方約定的利率超過了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分，不受法律保護。在借款到期后，被告未按約償還原告本息屬于違約行為，應承擔違約責任。因此，原告要求被告承擔償還借款本金20萬元，理由成立，本院予以支持。原告主張被告支付從2014年8月3日起至本金付清之日止按月利率2%計算的利息的請求違反了相關法律規(guī)定，利息只能按中國人民銀行同期同類貸款利率5.4%的四倍計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告邱某某于本判決生效之日起五日內償還原告楊某某借款本金20萬元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任。本案中被告董新建給原告王都一出具的借款憑證加蓋了被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司楓和園的印章，黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司成立楓和園項目部系被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司成立的不具有法人資格的下屬部門，被告董新建則是被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司任命的楓和園項目部的項目部經理，雖然被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司成立楓和園項目部時決定楓和園項目部的印章不能用于借貸融資，但該決定系公司內部管理規(guī)定，只能約束董新建，不能對抗第三人，被告董新建以項目部的名義給原告王都一出具的借款憑證系職務行為，因此，被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司應該依法對其任命的工作人員董新建的經營活動承擔民事責任，原告王都一要求被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司償還借款本金190萬元及利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告董新建借款190萬元中用于個人部分的借款，二被告在庭審中未提交證據證實數額，該部分由被告黃石市金翌房地產開發(fā)有限公司與董新建自行解決。本案中首次借款單約定的月利率分別為3%、2.5%，即年利率36%、30%，超過中國人民銀行貸款年利率的四倍，但原告王都一與被告董新建2014年10月20日約定，九筆借款從借款之日起到清償都按銀行同期貸款利息的四倍計息，該約定是原告王都一與被告董新建對九次借款合同約定的變更 ...
閱讀更多...本院認為，一、債務應當清償。公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。原告黃石市金華物資有限公司提供欠條等證據，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，被告嚴某某與被告鄒某某是夫妻，共同經營湖北金佳華模具材料制造有限公司，且參與向原告借款并簽字領取借款，故被告嚴某某也應承擔償還原告借款的民事責任，被告鄒某某、嚴某某、湖北金佳華模具材料制造有限公司應償還原告黃石市金華物資有限公司借款本金510000元。二、蘇金華系原告黃石市金華物資有限公司股東并擔任經理，其證明與三被告之間借貸關系是行使職務行為，實際借款人是原告黃石市金華物資有限公司，且原告向法院提供其他證據加以證實借款的資金是原告公司出具。故三被告認為借款是與蘇金華個人行為而與原告無關的抗辯理由本院不予采信。三、本案原、被告雙方對2011年至2013年已付利息均無異議，原、被告雙方在欠條上約定了月利率1.5%的借款利息，未超過法律規(guī)定的上限 ...
閱讀更多...本院認為，一、合法的民間借貸關系應受法律保護。被告田某某向原告陳海洋借款20000元，有雙方簽訂的《借款合同》以及被告田某某出具的借款收據為憑。借款期限屆滿后，原告據此主張被告田某某清償借款本金的訴訟請求，于法有據，本院予以支持。根據雙方簽訂的借款合同約定，被告田某某應按月支付原告利息400元，該約定不違法法律規(guī)定，本院予以確認。截止至2013年10月原告陳海洋共收取被告田某某現金4700元，扣除被告田某某應支付的借款利息2400元，剩余2300元應當認定為被告田某某償還的借款本金，應在借款本金上予以扣減，故本案田某某差欠原告陳海洋的借款本金應認定為17700元。對于原告主張2013年11月至2014年12月的借款利息為2500元的訴訟請求，因該向主張低于合同約定的利息數額，屬于原告對自有權利的處分，對該項主張本院予以支持。庭審過程中，原告當庭表示對于2014年12月后至本院判決確認給付借款之日之間的利息予以放棄，對此本院予以確認。對于原告主張被告田某某支付律師費3000元的訴訟請求，因原、被告雙方已明確約定上述費用由被告承擔 ...
閱讀更多...本院認為：一、債務應當清償。被告柯海軍欠原告周新明借款，被告柯海軍未按照其承諾的期限償還原告周新明出借的借款，其行為已經構成違約，故原告周新明要求被告柯海軍償還的借款的訴訟請求成立，本院予以支持。二、被告柯海軍向原告周新明借款本金為15萬元，雙方約定的月利率為3%，超出了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。根據《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”，故雙方約定超出中國人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率（年利率6.15%）的四倍的部分，本院不予支持。本院根據中國人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的四倍計算調整利息為52743元。（從2013年11月24日至2015年4月30日止，共計522天，按照年年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某某之間形成的借貸關系，系當事人雙方的真實意思表示，其借貸行為除利息約定過高外應屬有效，被告吳某某應當按照約定的期限返還借款。故原告要求被告吳某某償還借款20萬元的訴訟請求，本院予以支持。雖原告與被告吳某某對借期之外的利息并無約定，但原告要求被告吳某某支付利息，符合法律規(guī)定。原告與被告吳某某約定月利率2.5%，雖原告自愿將利息調整為按中國人民銀行同期貸款利率四倍計付，并主張從2013年5月21日開始計付，但2013年1月21日起至2013年5月20日止的利息原告按照月利率2.5%計算，已超出中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，對于超出部分本院不予支持，故被告吳某某應從2013年1月21日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍計付利息，并扣減已支付的利息2萬元。因原告與被告吳某某的債務關系形成于二被告婚姻關系存續(xù)期間，而作為夫妻一方的劉某某未提交能夠證明原告與被告吳某某之間已“明確約定為個人債務”的證據，也未能提交能夠證明原告知道二被告夫妻之間存在“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產歸各自所有的”約定，故該債務應為夫妻共同債務。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告韓肅清之間借貸關系合法有效，應受法律保護。被告韓肅清未能按照約定償還借款并支付利息，其行為已構成違約。被告王某平與被告韓肅清系夫妻關系，上述借款亦用于被告王某平擔任股東的大冶通大特鋼有限公司經營所需，故本院認定上述借款為被告韓肅清、王某平的夫妻共同債務，二被告應對此承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告韓肅清、王某平于本判決生效后十五日內連帶償還原告孔焰鋒借款本金200000元及2013年2月27日至2015年2月26日的利息72000元，并以未償還借款本金為基數，按照月利率1.5%支付從2015年2月27日起至本判決生效后確定的自動履行期內給付之日止的利息；如果被告韓肅清、王某平未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，一、被告王某某于2013年3月28日向原告出具的借條上雖標注了“入股憑證”字樣，但借條上約定了借款金額和還款時間，該種借款形式并不能證明原告入股的事實。結合庭審查明的事實來看，原告李某某系被告湖北鑫瑞置業(yè)有限公司聘用的員工，每月領取固定工資，其不承擔虧損風險的情形也明顯不符合公司股東入股的特征。況且，原告的款項是直接由被告王某某收取的，并未進入被告湖北鑫瑞置業(yè)有限公司賬戶上，借款也是由王某某個人清償的。綜上原告李某某與被告王某某是名為入股、實為借貸的法律關系。在審理過程中，經本院釋明，原告李某某同意以民間借貸糾紛來起訴被告。二、原、被告之間的借貸關系成立。被告提出的借條上載明的數額與實際借款數額不一致的辯駁主張，因被告未提供充足的證據予以證實，故對該辯駁主張本院不予支持，借款本金應確定為借條中載明的100萬元。被告王某某雖已償還原告李某某借款本金，但未支付逾期償還本金所產生的利息損失。故原告主張被告王某某賠償退還本金前 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告顏某某簽訂的借款合同系雙方真實意思表示，且原告已向被告顏某某提供了借款，雙方之間已形成民間借貸法律關系，屬有效合同。但雙方約定的月利率5%超過了法律規(guī)定，超過部分不受法律保護。借款到期后，被告顏某某未償還借款本金和利息，引起糾紛，被告顏某某應當承擔民事責任。被告王某某作為借款的連帶保證人，應當對被告顏某某的債務承擔連帶清償責任。因被告王某某在借款到期后已償了原告14000元，原告現要求兩被告償還借款本金2萬元的請求依據不足，本院不予支持。原告要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，借款利息應當從借款之日起按分別還款后的本金數額計算至判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪某遺分別于2010年11月9日、2010年12月15日、2013年10月16日向原告出具的借條，系被告汪某遺的真實意思表示，應屬合法有效，原、被告之間已形成借款合同關系。原告已按約履行了給付借款的義務，被告汪某遺應按約定履行償還借款本金及利息的義務，但被告汪某遺在借款到期后未按約定履行償還借款本息的義務，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。對于2010年11月9日、2010年12月15日的兩次借款，雙方約定的借款利息為月息2%，未超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于2013年10月16日的借款，因雙方未約定借款利息，依據最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息。故原告主張要求被告汪某遺按銀行同期貸款利率的四倍支付逾期利息無法律依據，本院不予支持，被告汪某遺應按中國人民銀行同期同類貸款利率支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間具有相互借貸的真實意思表示，且原告已向被告余某提供了借款，雙方之間已形成民間借貸法律關系，被告余某應當按約定的時間履行還款義務。因被告余某未按約償還原告借款，引起糾紛，應當承擔民事責任。由于被告余某、成某某未提供證據證明本案借款系原告與被告余某明確約定為被告余某的個人債務，也未能證明兩被告約定在婚姻存續(xù)期間雙方所得的財產歸各自所有，且原告知道該約定。依據相關法律規(guī)定，本案原告就兩被告在婚姻存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負的債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，故被告成某某對被告余某的借款應當承擔共同償還責任。因此，原告要求兩被告償還借款10萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告余某、成某某于本判決生效之日起三日內共同償還原告余找平借款10萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原、被告之間的借貸關系成立后，原告按約向被告提供6000元和2000元借款后，對于約定期限三個月的借款6000元，被告未能向原告履行償還借款的義務，應屬違約，故原告要求被告返還6000元借款本金的訴請，本院予以支持。至于2008年8月14日原告出借的2000元，由于原被告對借款期限沒有約定，故原告作為出借人可以催告借款人在合理期限內予以返還。關于原告主張借款逾期利息的訴請，原、被告雙方在2008年8月14日借款6000元中，雙方約定的利率為月息3%已超出中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍，超出此限度的，不受法律保護。故原告主張借款本金6000元的逾期利率按月息3%計算的訴請已超出上述規(guī)定，因此，原告主張的逾期利息應按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率的四倍予以認定。至于原告主張借款本金2000元的逾期利息的問題，自然人之間借款合同對利息沒有約定的，應視為不支付利息，由于原、被告在2000元借款中沒有約定利息，故原告主張按月息3 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告廖某提供了借條、《還款協議書》等證據，證實了本案借貸關系的客觀存在，雙方之間的借貸關系合法有效，被告蘆某某應償還原告借款本金120000元。《還款協議書》表明雙方已就還款本息數額、還款期限達成一致意見，雙方均應按約定履行。被告蘆某某按照協議約定應從2012年2月起每月26日前向原告連本息還款2萬元，至2012年7月26日前還清借款。由于被告一直未還款，原告要求從2012年7月27日起至本判決確定的履行期間止按銀行同類貸款利率計算被告逾期還款利息，與法不悖，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第五條、第九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的民間借貸合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定的月利率2%超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分屬無效約定。借款到期后，被告未按約償還原告借款本息，引起糾紛，被告應當承擔民事責任。因此，原告要求被告償還借款本金6萬元的請求本院予以支持。因雙方約定的月利率2%超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，超過部分不受法律保護，故原告要求5萬元借款利息從借款之日按月利率2%計算至判決確定給付之日止的請求，本院不予支持，該筆借款利息應從借款之日起按銀行同期同類貸款利率的四倍計算至判決確定給付之日止。因1萬元借款雙方未約定利息，該筆借款的利息應當從原告主張權利時計算即從2013年9月24日起以銀行同期同類貸款利率計算至判決確定給付之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告已舉證證明被告向其借款40000元，有原告提供的借條為證，雙方的借款關系已成立并生效，因此對于原告要求被告償還40000元的訴訟請求，本院予以支持。對于原告主張的利息問題，本院認為，因被告最后出具的借條已將還款期限變更為2013年5月23日，且雙方約定了2013年5月23日償還借款40000元及利息10000元，故原告主張的利息應屬于借款利息，應從借款之日計算至約定的還款日止。因此，原告主張的利息應計算為：從2012年8月23日起至2013年5月23日止，以18500元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率（年利率6%）四倍計算即3330元；從2012年10月23日起至2013年5月23日止，以17500元為本金，按按中國人民銀行同期貸款利率（年利率6%）四倍計算即2450元；從2012年11月28日起至2013年5月23日止，以4000元為本金 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。案外人吳文軍在借款合同書上以及收款收據上簽字是其真實意思表示，吳文軍與原告楊某某之間的借貸關系合法有效。被告鄭某某在借款合同書上和收款收據上簽字，作為該筆債務的保證人，應當履行保證責任。經庭審查明的事實，原告楊某某借給吳文軍的借款本金為20000元，雙方約定的月利息為400元，因雙方約定了借款利息，吳文軍應按照約定向原告支付借款利息，月利率為2%，我國法律規(guī)定民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，原告楊某某和吳文軍約定的利率沒有超出規(guī)定的范圍，故應當按照雙方約定的利率計算利息。借款合同書約定被告鄭某某負連帶擔保責任，并且約定了若吳文軍違約，原告楊某某可直接起訴被告鄭某某要求其代償債務。同時借款合同書約定吳文軍若違約，須承擔原告楊某某維權所產生的費用。故對原告楊某某提出的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告張家林簽訂的民間借貸合同、還款協議系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，屬有效合同，但雙方約定逾期還款按月息5%計算，違反了約定的利息不能超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，超過部分屬無效約定。在原約定的借貸合同未到期的情況下，2012年4月13日雙方又簽訂還款協議，應當視為對原借貸合同的重新變更和約定，還款協議對雙方均有約束力。被告張家林在還款協議到期后未償還借款及利息，引起糾紛應當承擔民事責任。雙方約定從2012年元月起至2012年11月止每月支付利息5000元未超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的規(guī)定，該約定合法有效。因此，原告要求被告張家林償還借款28萬元的請求本院予以支持。原告要求被告張家林支付從2011年3月14日起至2012年11月的利息122200元與還款協議約定的事實不符，本院不予支持。因雙方在還款協議中未約定逾期利息，原告可按借款期限內約定的利率主張逾期利息，但原告請求利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率的四倍計算依據不足，本院不予支持。逾期利息應當從2012年12月1日起按每月5000元計算至判決確定給付之日止。根據民政部公布的《婚姻登記管理條例》規(guī)定，1994年2月1日后 ...
閱讀更多...
