本院認為，原告郭某某在交通事故中受傷致殘，其主張負有交通事故責(zé)任的車輛駕駛?cè)?、所有人及保險人承擔(dān)賠償損失的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項目及數(shù)額為：醫(yī)療費10663.93元；后期醫(yī)療費3000元；誤工費（按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入22886元計算120天）7524.16元；護理費（按2013年湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)年收入23624元計算60天）3883.4元；殘疾賠償金（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均年收入7852元計算20年乘以10%）15704元；住院伙食補助費（按湖北省一般干部出差補助每天50元計算36天）1800元；交通費800元；營養(yǎng)費500元；被撫養(yǎng)人郭思思（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均消費支出5723元計算12年乘以10%÷2）3433.8元 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐由被告運營的出租車，雙方之間已建立合法有效的出租汽車運輸合同關(guān)系。被告作為承運人理應(yīng)履行一般公共運輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運輸?shù)狡湫枰巴牡攸c，承運人在運輸過程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告在運輸途中與其他車輛發(fā)生交通事故，未能安全將乘客夏桂蘭運送至相關(guān)地點，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》中認定原告無過錯，被告亦未能提交免除其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)對原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項損失本院將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算。原告主張的殘疾賠償金根據(jù)其實際傷殘程度，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為49704元（24852元／年×20年×10%），本院予以確認。原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其身體健康狀況，原告一直從事保姆工作，此次事故造成原告受傷住院 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，被告邯鄲太保對上述確認的金額與提出的項目計算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強險限額賠償達成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負同等事故責(zé)任，故超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元外的費用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元之外的費用（醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開事實，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認定。原告陳某認為，我在湖北維達通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計算報酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實，原告陳某向本院提交了《湖北維達通科技有限公司黃石分公司勞動合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實，且只有幾個月的收入流水，其月平均工資沒有達到3000元；本院認為，原告陳某提交的勞動合同和個人工資明細可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實際工作四個月。扣減一頭一尾發(fā)放的半個月工資 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認定書，認定被告周福安、柯冬林分別負事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬被告大冶捷豐公司所有，發(fā)包給被告吳某某、柯銀華運輸經(jīng)營，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個人承包運輸企業(yè)的機動車進行運營，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機動車的運營支配者和一定運營利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對營運的機動車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運行利益，承包經(jīng)營機動車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運營的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險。因此，個人承包的機動車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，被告周福安系被告吳某某雇請的司機，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
