本院認(rèn)為，原告郭某某在交通事故中受傷致殘，其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛駕駛?cè)?、所有人及保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10663.93元；后期醫(yī)療費(fèi)3000元；誤工費(fèi)（按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入22886元計(jì)算120天）7524.16元；護(hù)理費(fèi)（按2013年湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)年收入23624元計(jì)算60天）3883.4元；殘疾賠償金（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均年收入7852元計(jì)算20年乘以10%）15704元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算36天）1800元；交通費(fèi)800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；被撫養(yǎng)人郭思思（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出5723元計(jì)算12年乘以10%÷2）3433.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐由被告運(yùn)營(yíng)的出租車，雙方之間已建立合法有效的出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人理應(yīng)履行一般公共運(yùn)輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運(yùn)輸?shù)狡湫枰巴牡攸c(diǎn)，承運(yùn)人在運(yùn)輸過(guò)程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過(guò)失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告在運(yùn)輸途中與其他車輛發(fā)生交通事故，未能安全將乘客夏桂蘭運(yùn)送至相關(guān)地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定原告無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告亦未能提交免除其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失本院將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告主張的殘疾賠償金根據(jù)其實(shí)際傷殘程度，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為49704元（24852元／年×20年×10%），本院予以確認(rèn)。原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其身體健康狀況，原告一直從事保姆工作，此次事故造成原告受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲太保對(duì)上述確認(rèn)的金額與提出的項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償達(dá)成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來(lái)確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負(fù)同等事故責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元外的費(fèi)用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費(fèi)3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元之外的費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開(kāi)事實(shí)，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定。原告陳某認(rèn)為，我在湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計(jì)件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計(jì)算報(bào)酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實(shí)，原告陳某向本院提交了《湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司勞動(dòng)合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實(shí)，且只有幾個(gè)月的收入流水，其月平均工資沒(méi)有達(dá)到3000元；本院認(rèn)為，原告陳某提交的勞動(dòng)合同和個(gè)人工資明細(xì)可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實(shí)際工作四個(gè)月。扣減一頭一尾發(fā)放的半個(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬被告大冶捷豐公司所有，發(fā)包給被告吳某某、柯銀華運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個(gè)人承包運(yùn)輸企業(yè)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和一定運(yùn)營(yíng)利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對(duì)營(yíng)運(yùn)的機(jī)動(dòng)車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運(yùn)行利益，承包經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運(yùn)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人承包的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，被告周福安系被告吳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
