蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上海斯某物業(yè)管理有限公司與昆山美吉特置業(yè)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,案外人對執(zhí)行標的主張負擔租賃權進行拍賣應當符合法律規(guī)定的情形。承租人提供證據(jù)證明其在執(zhí)行標的被查封之前,已與被執(zhí)行人簽訂了合法有效的書面租賃合同并占有使用該不動產(chǎn)的,有權在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動產(chǎn),負擔租賃權予以變現(xiàn)。本案中,斯某公司與永興公司及旺銀公司于2012年9月26日簽訂了租賃合同,各方當事人均予以確認。各方當事人的爭議在于斯某公司有無實際履行該租賃合同,對此,斯某公司負有舉證責任。從斯某公司提供的證據(jù)材料看,其提供的付款憑證記載的付款人為詹盛林及其上海詹氏投資發(fā)展有限公司,而非永興公司。雖然詹盛林到庭確認其為斯某公司的實際控制人,代斯某公司支付上述租金,但詹盛林對租金的支付情況也無法作出明確的表述,而永興公司開具的發(fā)票金額與付款憑證、租賃合同約定的付款金額均不相吻合,根據(jù)本案現(xiàn)有的證據(jù),本院難以認定斯某公司已經(jīng)按約支付了租金。另外,斯某公司提供的證據(jù)顯示其實際占有使用涉案房產(chǎn)的時間均在2013年9月之前,無法證明其在涉案房產(chǎn)抵押之后仍繼續(xù)租賃使用涉案房產(chǎn)。綜上,斯某公司提供的證據(jù)材料尚不足以證明斯某公司與永興公司在涉案房產(chǎn)抵押之后仍實際租賃使用涉案房產(chǎn),一審法院認定斯某公司就涉案房產(chǎn)并不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益,并無不當。斯某公司的上訴請求不能成立 ...

閱讀更多...

深圳市運速達物流有限公司與眾安在線財產(chǎn)保險股份有限公司責任保險合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,對于原審第三人人保昆明分公司提交的證據(jù)1和證據(jù)2,被上訴人眾安財保公司參與涉案事故的查勘、協(xié)商,并要求上訴人運速達物流公司、原審第三人人保昆明分公司提供材料,系其行使核損的權利和義務,不能據(jù)此推斷眾安財保公司愿意理賠;對于理賠事宜,眾安財保公司工作人員在郵件、短信溝通中所用措詞為“個人建議”、“準備提交領導復核”等等,說明眾安財保公司并未對外作出過愿意理賠的意思表示;公估公司員工趙士良并非眾安財保公司工作人員,也未得到眾安財保公司授權,故其所作陳述并不能代表眾安財保公司的意思表示,因此,即便上述證據(jù)均屬實,也不能證明人保昆明分公司的證明目的,故本院不予采納。對于人保昆明分公司提交的證據(jù)3,眾安財保公司不予認可。經(jīng)查,運速達物流公司《運輸協(xié)議》為3聯(lián),第一聯(lián)為白色存根聯(lián),第二聯(lián)為紅色司機聯(lián) ...

閱讀更多...

康某某與上海戴某機械設備有限公司、陳某等其他合伙企業(yè)糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,原告與被告陳某、李士勇、李士炯之間簽訂的《四人合伙經(jīng)營協(xié)書》系協(xié)議各方當事人的真實意思表示,內(nèi)容合法有效,協(xié)議的條款對協(xié)議各當事人具有拘束力。協(xié)議書明確的合伙人系原告、陳某、李士勇、李士炯,并約定了各合伙人的出資份額、合伙事務的具體執(zhí)行等內(nèi)容。其中,約定陳某以被告戴某公司的股權、固定資產(chǎn)、技術資源及庫存商品折價方式出資,全體合伙人并推選其為合伙負責人等。被告所辯稱的戴某公司為合伙人,陳某在協(xié)議書上簽字僅是依法定代表人的身份所為、與其個人無關的說法與事實不符,本院不予采信。  協(xié)議書約定,協(xié)議自四名合伙人共同簽字之日起生效并開始營業(yè)。因此,自2015年1月1日四名合伙人在協(xié)議書簽字之日起合伙即已成立,是否以合伙企業(yè)為主體進行工商登記并非合伙成立的必要條件。且在案事實表明,自協(xié)議書簽訂之日起 ...

閱讀更多...

廣發(fā)銀行股份有限公司上海分行與上海瑞遠海運有限公司、上海中遠物流配送有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論 0

本院認為,本案二審爭議焦點在于瑞遠公司出質給廣發(fā)銀行的船舶租賃債權是否真實存在。廣發(fā)銀行作為一審原告對該等債權主張享有質押權利,則其負有證明債權真實存在的舉證責任。雖然廣發(fā)銀行對此提交了相應的租賃合同以及《租金支付確認函及確認回執(zhí)》,但是經(jīng)一、二審審理查明,該等債權的真實性存有如下重大疑點:其一,根據(jù)瑞遠公司與中遠公司之間的《期租合同》,“瑞遠16號”輪出租的交船日期為2010年12月1日,租期8年,但經(jīng)查明,該船舶于2011年8月30日始竣工建成,且2014年11月至2015年2月間由洋浦鵬翱船務有限公司承租,事實與合同約定明顯不符。其二,“太平洋28”號輪和“宇航588”號輪所有權人均非瑞遠公司,船舶經(jīng)營人亦非五礦公司或云港公司,則瑞遠公司又如何能按合同約定將該等船舶出租于五礦公司和云港公司?其三,瑞遠公司與中遠公司、五礦公司之間關于涉案三艘船舶的租賃合同期限均約定為2010年起的8年,但瑞遠公司與云港公司之間關于該三艘船舶的租賃合同又約定租期為2014年起的4年 ...

閱讀更多...
Top