本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告在仲裁委審理仲裁案件期間，對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性申請(qǐng)了司法鑒定，經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定結(jié)論為：勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上“甲方(蓋章)”處留有的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文與樣本材料上的“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文系同一枚印章蓋印形成。勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的印刷文字與樣本材料上的印刷文字不是同一打印機(jī)打印形成。限于送檢鑒定材料的條件以及本中心的技術(shù)支持，無(wú)法對(duì)檢材一、檢材二勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議上的文字、“上海大境建筑規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司”印文的形成時(shí)間做出鑒定意見(jiàn)。原告雖否認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性，但未能提供相反的證據(jù)予以佐證，且原告發(fā)放被告的工資實(shí)際情況與補(bǔ)充協(xié)議約定的發(fā)放方式吻合，因此，本院根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，認(rèn)定被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為年薪不低于200,000元。原告認(rèn)為，如果認(rèn)定被告的年薪為200,000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行對(duì)張某提供的上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，然上述賀卡系由中國(guó)郵政集團(tuán)寄送，與本案待證事實(shí)無(wú)關(guān)，無(wú)法證明張某之主張，故本院對(duì)該證據(jù)不予采納。 本院經(jīng)審理查明，張某于2000年12月1日起與捷時(shí)達(dá)公司簽訂勞動(dòng)合同，由該公司安排至上海郵政局市西區(qū)局工作。一審法院查明的其余事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，張某上訴認(rèn)為2000年12月1日至2007年12月31日間的工作年限并未計(jì)算在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)，故主張?jiān)摬糠值慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行認(rèn)為，郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行與張某之前的工作單位間并非屬企業(yè)分立的情形，且郵政儲(chǔ)蓄銀行上海分行系用工單位，根據(jù)相關(guān)司法解釋，其對(duì)張某并無(wú)補(bǔ)償義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位。根據(jù)已查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。 一審法院判決：一、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年2月1日至2019年2月28日工資6,719元(稅費(fèi)后)；二、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某2019年3月1日至19日工資2,792.48元(稅費(fèi)后)；三、北京澄懷科技有限公司上海分公司應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金93,970.50元。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯稱意見(jiàn)及各自提交的證據(jù)對(duì)本案的事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法做出一審判決，合法合理，理由闡述充分，本院對(duì)其觀點(diǎn)予以認(rèn)可。上訴人不同意支付欠付的工資和解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金，但在二審中沒(méi)有提供充分的證據(jù)以支持其觀點(diǎn)。故本院認(rèn)可一審法院對(duì)事實(shí)的分析認(rèn)定及對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的理解適用，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可證據(jù)真實(shí)性，對(duì)此予以確認(rèn)。 本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。根據(jù)本案查明的事實(shí)，洪劍峰在職期間領(lǐng)先餐飲公司已為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，洪劍峰認(rèn)為領(lǐng)先餐飲公司未按其平均工資足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，然未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是可通過(guò)補(bǔ)繳方式予以彌補(bǔ)，洪劍峰以此為由解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，故洪劍峰該意見(jiàn)，本院不予采納。洪劍峰為加班工資等問(wèn)題曾申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決領(lǐng)先餐飲公司支付其加班費(fèi)差額等，該裁決已發(fā)生法律效力，領(lǐng)先餐飲公司亦按該裁決履行了相應(yīng)義務(wù)，雙方的糾紛在洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí)已得到解決，且領(lǐng)先餐飲公司未足額支付洪劍峰加班費(fèi)系因?qū)嵭芯C合工時(shí)制引起，故并非領(lǐng)先餐飲公司故意不支付加班費(fèi)所致。因用人單位對(duì)員工病假單有審核權(quán)，2018年9月洪劍峰休病假，領(lǐng)先餐飲公司在未收到洪劍峰遞交病假單情形下，未按病假工資支付亦非惡意克扣工資行為，在洪劍峰提交相應(yīng)手續(xù)后，領(lǐng)先餐飲公司于2018年10月發(fā)放工資中已予以補(bǔ)發(fā)。鑒于洪劍峰提出解除勞動(dòng)合同時(shí) ...
閱讀更多...
