本院認(rèn)為：從原告提供的委托訴訟代理人的書面《委托代理協(xié)議》《授權(quán)委托書》《律師函》以及原告交納律師費(fèi)《湖北增值稅普通發(fā)票》來看其內(nèi)容和形式能夠證明原告與其委托訴訟代理人之間存在著真實(shí)的代理關(guān)系，且被告也沒有提供證據(jù)支持其不予認(rèn)可的理由，故對(duì)原告所提交的證據(jù)五的擬證目的予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：一、2015年5月20日，被告麻某市興泰慧某物流有限公司與原告簽訂了編號(hào)為2015062001號(hào)《最高額抵押合同》，約定被告將自有位于南湖紅山咀工業(yè)園的土地使用權(quán)、房產(chǎn)作抵押擔(dān)保[麻房權(quán)證（南湖）字第××號(hào)，麻房權(quán)證（南湖）字第××號(hào)，麻房權(quán)證（南湖）字第××號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告崔某某、解某某與原告黃岡中行簽訂的《汽車消費(fèi)貸款借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，合同有效。原告和被告崔某某、解某某應(yīng)全面履行合同。原告依約向被告崔某某、解某某發(fā)放貸款后，被告崔某某、解某某亦應(yīng)按約定的期限、金額向原告支付借款的本金和利息。因被告崔某某、解某某未按約定向原告支付借款的本金和利息，被告崔某某、解某某違約。原告要求被告崔某某、解某某償還借款本金和利息的訴訟請(qǐng)求符合當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定，本院予以支持。2、雖然原告與被告中機(jī)公司簽訂了《汽車消費(fèi)貸款合作協(xié)議》，被告中機(jī)公司承諾為原告的借款人（××）的汽車消費(fèi)貸款向原告提供不可撤銷的連帶保證責(zé)任擔(dān)保，但同時(shí)又約定應(yīng)當(dāng)逐筆簽訂《保證合同》。本案被告崔某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湖北省黃岡市武穴市支行與被告劉某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，故合同有效。2、原告按約定向被告劉某出借了貸款，被告劉某亦應(yīng)當(dāng)按約定履行返還借款的義務(wù)。因被告劉某未按約定履行返還借款99928.5元及利息的義務(wù)，故被告劉某違約。被告劉某應(yīng)當(dāng)按約定返還原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司湖北省黃岡市武穴市支行借款本金99928.5元及利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。3、被告鄭某某、張國興作為擔(dān)保人在《小額借款及擔(dān)保合同》的擔(dān)保人欄簽了名，且在合同中明確約定承擔(dān)連帶責(zé)任保證，因被告劉某未能按約定履行義務(wù)，故被告鄭某某、張國興應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。……”、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人農(nóng)發(fā)行團(tuán)風(fēng)支行的起訴不能確定其起訴的標(biāo)的額超過200萬元，故其向原審人民法院起訴，原審人民法院受理并未違反級(jí)別管轄的法律規(guī)定。上訴人奧美公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、處理適當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 歐陽武 審判員 龔世榮 審判員 劉小成 書記員：熊靜
閱讀更多...
