本院認(rèn)為，被告秦可可駕駛車(chē)牌號(hào)為魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車(chē)與原告熊某某駕駛的鄂Ｊ×××××三輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車(chē)輛受損，黃梅縣公安局交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告秦可可負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大貨車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司池州中心支公司分別投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告損失經(jīng)本院核實(shí)確認(rèn)后由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司池州中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，被告秦可可訴前墊付治療費(fèi)10000元剔除其個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分由原告獲得賠償后返還。原告的訴訟請(qǐng)求中，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求本院不予支持，財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求無(wú)相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論，本院亦不予支持。原告熊某某因本起事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2018年度）》，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)22822 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)理賠款。原告要求被告賠償其向劉某墊付理賠款26000元及住院期間醫(yī)療費(fèi)用35440.56的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告要求扣除醫(yī)療費(fèi)用35440.56元的10%非醫(yī)保用藥，因未能提供相應(yīng)證據(jù)，對(duì)此本院不予支持。原告要求被告賠償其向劉某墊付的后期醫(yī)療費(fèi)6000元，因不能提供證據(jù)證實(shí)其已向劉某支付該項(xiàng)費(fèi)用，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求在本案中不予支持。原告要求被告賠償除上述請(qǐng)求外的其它損失，根據(jù)其與劉某調(diào)解約定，該損失均應(yīng)包含在賠償款26000元之內(nèi)，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。被告辯稱，原告與劉某調(diào)解的賠償款26000元中傷殘賠償金、交通費(fèi)數(shù)額過(guò)高，要求予以核減。本院綜合整起事故損失核實(shí)認(rèn)為，盡管原告在本次訴訟中提出的劉某具體損失清單個(gè)別單項(xiàng)偏高，但除去醫(yī)療費(fèi)外的賠償損失總額26000元并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)此不予調(diào)整。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料系公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的公文性書(shū)證，具有證明力，故予以采信。本院認(rèn)為，黃梅縣公安局交警大隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為廖某某與李某某事故責(zé)任劃分的依據(jù)。李某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)造成的廖某某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某損失的賠償，雖然李某某駕駛的贛Ｇ×××××小型普通客車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款的規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！惫柿文衬吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失由李某某全部承擔(dān)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失由李某某與廖某某按事故責(zé)任分擔(dān),本院酌定李某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。對(duì)于廖某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》、《湖北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》依法核算如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該材料形式合法，故予以采信。經(jīng)審理查明，2015年7月20日19時(shí)30分，在湖北省蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村街道路段，饒某某駕駛鄂J×××××號(hào)貨車(chē)由蘄春縣青石鎮(zhèn)花橋村至青石街道方向行駛，當(dāng)行至上述路段時(shí)，與王某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，致使王某某受傷、兩車(chē)受損。后王某某被送往蘄春縣人民醫(yī)院住院治療，傷情診斷為：1、下肢皮膚撕裂傷；2、右髕骨下極骨折；3、右膝損傷（前交叉韌帶損傷、外側(cè)半月板后角2度損傷、髕上囊、關(guān)節(jié)腔積液）。于同年8月7日出院，住院17天，共用去醫(yī)療費(fèi)用7722.13元。本事故經(jīng)蘄春縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定饒某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。另王某某傷情經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某因本次交通事故受傷應(yīng)依法得到賠償。對(duì)原告陳某的損失根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，首先由鄂J×××××輕型貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司被告太保武漢中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，被告太保武漢中支公司商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償80%（1-20%），余下20%的部分由被告周京京與被告黃某某暢達(dá)物流服務(wù)有限公司依法連帶賠償。對(duì)被告周京京多賠償部分應(yīng)當(dāng)予以返還。原告陳某因本次交通事故造成損失為45996.10元，其中醫(yī)療費(fèi)16886.10元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，護(hù)理費(fèi)5906元（26324元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此造成的損失。被告劉海軍駕駛車(chē)輛轉(zhuǎn)彎時(shí)逆向行駛與原告呂某某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致二原告受傷，黃梅縣公安局蔡山派出所認(rèn)定被告劉海軍負(fù)事故全部責(zé)任，定責(zé)準(zhǔn)確，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因被告劉海軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故二原告的損失應(yīng)首先由被告九江人民財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分由被告九江人民財(cái)保根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，未在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)的損失由被告劉海軍承擔(dān)。二原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期居住在江西省九江市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)濱興街道向湖社區(qū)，以務(wù)工收入作為其主要?jiǎng)趧?dòng)收入，依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告彭某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告盧樹(shù)林無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定合法得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因贛L×××××小汽車(chē)所有人為被告彭某某，該車(chē)在被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，故原告盧樹(shù)林各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告人財(cái)保咸陽(yáng)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出部分亦由該公司按保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。對(duì)原告盧樹(shù)林要求被告賠償其誤工損失的請(qǐng)求，因原告盧樹(shù)林已62歲，且原告盧樹(shù)林未提供具有勞動(dòng)能力的務(wù)工證明，故對(duì)原告盧樹(shù)林的此項(xiàng)主張本院不予支持。依據(jù)法律規(guī)定原告盧樹(shù)林訴請(qǐng)應(yīng)予賠償?shù)捻?xiàng)目及金額確定如下:醫(yī)療費(fèi)10921.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（50元／天×12天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元／天×60天），護(hù)理費(fèi)7903元（江西省2014年居民服務(wù)業(yè)32051元／年÷365天／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，爭(zhēng)訟雙方對(duì)原告居住在團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村并無(wú)異議，團(tuán)政函【2013】71號(hào)文證實(shí)了團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)羅霍洲村已納入當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)行政規(guī)劃并實(shí)施，故原告基于該證據(jù)的主張本院予以支持。4.原告列舉的證據(jù)八：律師代理費(fèi)損失。二被告有異議。本院認(rèn)為原告既未提供費(fèi)用憑據(jù)，在訴訟請(qǐng)求中也沒(méi)有主張?jiān)摀p失。故對(duì)被告的異議予以支持。5.原告列舉的證據(jù)九：交通費(fèi)損失。二被告認(rèn)為沒(méi)有提供交通費(fèi)發(fā)票，對(duì)此有異議。同時(shí)二被告認(rèn)為交通費(fèi)損失應(yīng)酌定為200元。本院認(rèn)為異議成立，并支持二被告對(duì)原告交通費(fèi)損失的意思表示。6.原告提交的證據(jù)十一：湖北榮勝環(huán)?？萍加邢薰镜臓I(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件和該公司出具的原告吳某某的工資證明。擬證明原告的職業(yè)和誤工費(fèi)損失。二被告有異議，認(rèn)為原告若為公司員工，應(yīng)該有勞動(dòng)合同、社保繳納證明、工資流水等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告詹某某在起吊航天梁時(shí)，因操作不當(dāng)，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，未盡安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也有部分責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，由詹某某負(fù)80%的責(zé)任，王某付負(fù)20%的責(zé)任。因童劍是車(chē)輛所有人，詹某某的操作由其安排，應(yīng)與詹某某共同償付詹某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任。該車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，詹某某、童劍所負(fù)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但在被保險(xiǎn)方負(fù)主要責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司最高賠償責(zé)任為損失的70%，故在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)原告損失的70%責(zé)任后，詹某某、童劍應(yīng)賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，此次事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷住院治療及構(gòu)成傷殘的事實(shí)清楚、責(zé)任明確，原告的合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被告平安保險(xiǎn)公司黃岡公司承保了被告李某某駕駛車(chē)輛的“交強(qiáng)險(xiǎn)”，其應(yīng)先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”的理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)理賠原告的合法經(jīng)濟(jì)損失，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失，依被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任的責(zé)任劃分，被告平安保險(xiǎn)黃岡公司應(yīng)繼續(xù)在其承保的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)2174.97元有合法票據(jù)佐證，本院予以支持，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元／天×14天=700）符合法律規(guī)定，本院予以支持，原告主張的護(hù)理費(fèi)1120元（14天×80元／天）稍高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件為被保護(hù)人受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害；負(fù)有安全保障義務(wù)的行為人存在過(guò)錯(cuò)而未盡到合理的積極注意義務(wù)；未盡安全保障義務(wù)的行為與被保護(hù)人的人身或財(cái)產(chǎn)的損害之間具有因果關(guān)系。本案中，原告在學(xué)校參加籃球比賽時(shí)左眼不幸受傷導(dǎo)致十級(jí)傷殘為不爭(zhēng)之事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于在原告的受傷過(guò)程中，被告有無(wú)過(guò)錯(cuò)是否盡到了安全保障義務(wù)?；@球比賽作為一項(xiàng)體育競(jìng)技類活動(dòng)，比賽中身體對(duì)抗性強(qiáng)，原告作為完全民事行為能力人，對(duì)于籃球比賽應(yīng)有一定的危險(xiǎn)認(rèn)知能力，對(duì)于自身的傷情亦應(yīng)有一定的感知和表達(dá)能力。被告在賽前已為原告購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，比賽過(guò)程中原告因搶籃板受傷后，第一時(shí)間將原告送至門(mén)診部就診，事后向原告支付1萬(wàn)元的陽(yáng)光助學(xué)基金，并組織學(xué)生捐款，被告已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)在本案中不存在過(guò)錯(cuò)且原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在本案中存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛的其所有的鄂J×××××號(hào)二輪摩托車(chē)與原告駕駛的鄂J×××××號(hào)二輪摩車(chē)相肇事，造成原告受傷及車(chē)輛受損的交通事故。經(jīng)黃岡市交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告吳某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告楊某次要責(zé)任。該責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院作為確定此次交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。故，由原告承擔(dān)70%，被告楊某承擔(dān)30%。被告楊某所有的車(chē)輛在被告人民財(cái)保浠水支公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在承保期限內(nèi)，故被告人民財(cái)保浠水支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院作如下分析、認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)19648.29元。根據(jù)住院記錄及診斷證明，且雙方無(wú)異議，依法予以支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因違反我國(guó)道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致原告受傷，本事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任，因交警部門(mén)事故認(rèn)定程序合法，依據(jù)充分，故本院認(rèn)定被告承擔(dān)本案交通事故70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%責(zé)任。因被告作為機(jī)動(dòng)車(chē)投保義務(wù)人，未依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，被告李明主應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)以外的部分，由事故雙方按責(zé)任比例分?jǐn)偂?duì)原告主張的訴訟請(qǐng)求依法認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療費(fèi)用收據(jù)認(rèn)定為9494.93元；②護(hù)理費(fèi)：原告主張933.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，葉某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由葉某負(fù)責(zé)賠償70%，陳某某自負(fù)30%。二、葉某系國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司的職工，葉某在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、英大泰和黃岡財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由英大泰和黃岡財(cái)保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司承擔(dān)的部分由英大泰和黃岡財(cái)保公司在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，仍有不足的，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司武穴市供電公司和陳某某按責(zé)分擔(dān)。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，英大泰和黃岡財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)英大泰和黃岡財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱，不予支持。五、國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司黃岡供電公司作為事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小型普通客車(chē)登記的車(chē)主，其對(duì)本案交通事故所致?lián)p害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告譚某負(fù)主要責(zé)任，原告易漢中負(fù)次要責(zé)任，原告易漢中因事故受傷造成的損失，被告譚某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合事故事實(shí)，由被告譚某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告易漢中自負(fù)30%責(zé)任。因被告譚某系被告湖北華某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，在從事雇傭活動(dòng)中造成原告易漢中受傷，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告湖北華某公司承擔(dān)，故被告譚某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北華某公司為事故車(chē)鄂Ｂ×××××2號(hào)車(chē)在被告天安財(cái)保宜昌公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，限額500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告易漢中的損失依法首先由被告天安財(cái)保宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告天安財(cái)保宜昌公司按其與被告湖北華某公司之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告湖北華某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本事故還造成摩托車(chē)乘坐人庫(kù)錫奇受傷，依法應(yīng)按二人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。因庫(kù)錫奇未向本院主張權(quán)利，已查明被告湖北華某公司已墊付醫(yī)療費(fèi)5152.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，汪小兵負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故李胖子因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由汪小兵負(fù)責(zé)全部賠償。二、武穴市田鎮(zhèn)康達(dá)勞務(wù)有限公司作為事故車(chē)輛的掛靠單位，應(yīng)對(duì)掛靠人汪小兵的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。三、武穴財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××中型自卸貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，李胖子因交通事故所致的損失依法首先由武穴財(cái)保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由汪小兵承擔(dān)。四、李胖子雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其住所地已經(jīng)納入城區(qū)，且其本人已成為失地農(nóng)民，其主要收入來(lái)源于城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)局提供的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障，對(duì)其傷殘賠償可參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。五、李胖子因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)26474.36元；后期治療費(fèi)30000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元（90天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告方某某駕駛兩輪電動(dòng)車(chē)沿武穴城區(qū)明珠路南往北逆向行駛，當(dāng)行駛至吳楚時(shí)代城門(mén)口路段時(shí)，遇被告孫某某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)小轎車(chē)由吳楚時(shí)代城大門(mén)出來(lái)右轉(zhuǎn)彎，避讓不及，發(fā)生碰撞，造成原告方某某受傷，兩車(chē)受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告方楚負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任。被告人民財(cái)保英山公司、人民財(cái)保武穴公司對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定均有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納；二、事故車(chē)輛在被告人民財(cái)保英山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保武穴公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，本次事故給原告方某某造成的損失，應(yīng)先由被告人民財(cái)保英山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人民財(cái)保武穴公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍有不足的，由被告孫某某按在交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任予以賠償；三、非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情的需要決定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告王國(guó)茂駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)由梅武線南往北行駛，行駛至梅武線27公里+800米處左轉(zhuǎn)彎，遇被告熊海峰駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)由武穴市梅武線北往南行駛至該路段，兩車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告王國(guó)茂受傷及車(chē)輛受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告王國(guó)茂負(fù)事故主要責(zé)任，被告熊海峰負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告均無(wú)異議，對(duì)此，本院依法予以確認(rèn)；二、事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，本次事故給原告王國(guó)茂造成的損失，應(yīng)先由被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華聯(lián)合財(cái)保武穴公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)與原告王國(guó)茂按事故的責(zé)任比例予以賠償；三、原告王國(guó)茂的損傷不構(gòu)成傷殘，不應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金和精神損害撫慰金。原告王國(guó)茂受傷后，雇傭護(hù)工護(hù)理23天，應(yīng)按護(hù)工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，每天按150元計(jì)算。余下37天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告胡某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告陳金國(guó)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳金國(guó)因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由胡某某負(fù)責(zé)賠償70%，陳金國(guó)自負(fù)30%。二、襄陽(yáng)財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳金國(guó)因交通事故所致的損失依法首先由襄陽(yáng)財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由胡某某和陳金國(guó)按照各自的責(zé)任比例分擔(dān)。三、盡管陳金國(guó)為農(nóng)村戶口，但他在溫州城區(qū)居住、工作和生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源于溫州城區(qū)，故對(duì)陳金國(guó)在本次交通事故中所產(chǎn)生的損害賠償費(fèi)用可以參照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、陳金國(guó)因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)22626.73元，后期治療費(fèi)15000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告干荒容駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)與被告張某某駕駛的無(wú)號(hào)牌嘉陵牌兩輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，造成干荒容受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，干荒容負(fù)事故次要責(zé)任。張某某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某某未依法為無(wú)號(hào)牌嘉陵牌兩輪摩托車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），現(xiàn)干荒容請(qǐng)求投保義務(wù)人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持。故先由張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由張某某按責(zé)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。就原告干荒容主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：干荒容共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)158559.55元，其中張某某已墊付12000元。2.后期治療費(fèi)：依據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定為10000元。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭熙建提交的該組證據(jù)除協(xié)和醫(yī)院出具的救護(hù)車(chē)費(fèi)2100元的票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，證據(jù)形式合法外，其余多為白紙條證明，證據(jù)的客觀性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交住院期間購(gòu)置生活用品費(fèi)5377.80元的證據(jù)有異議，認(rèn)為該組證據(jù)材料多為超市購(gòu)物小票，就連是不是郭熙建所購(gòu)所用還無(wú)法證明，更不用說(shuō)是否住院必需品的用費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提出的異議理由成立，原告郭熙建提交的此組證據(jù)的真實(shí)性和合法性存疑，對(duì)存疑的證據(jù)不予采信。被告龔志強(qiáng)、中移鐵通有限公司黃岡分公司、湖北感誠(chéng)信息科技有限公司對(duì)原告郭熙建提交的武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)于2017年3月2日出具的證明，證明郭熙建在家從事牲豬養(yǎng)殖業(yè)有異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，武穴市武穴街道辦事處江家林社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被告未提出相反的事實(shí)證據(jù)來(lái)推翻，故對(duì)郭熙建提交的該份證據(jù)，可予采信。本院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)定如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告伍某某駕駛其父親被告伍某某所有的黑Ａ×××××車(chē)將原告朱朝霞撞倒，造成原告朱朝霞受傷的道路交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定被告伍某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告朱朝霞在本次事故中不負(fù)責(zé)任。對(duì)原告朱朝霞因事故受傷造成的損失，被告伍某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某作為車(chē)輛所有人，在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告朱朝霞的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。黑Ａ×××××車(chē)在被告人民財(cái)保南崗支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告朱朝霞的損失依法首先由被告人民財(cái)保南崗支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財(cái)保南崗支公司根據(jù)其與被告伍某某之間的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定賠償，若仍不足，由被告伍某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告伍某某已支付的28702.09元可在其應(yīng)承擔(dān)的賠償金額中扣減。被告人民財(cái)保哈爾濱市分公司不是事故車(chē)輛的承保公司，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任；二、對(duì)原告朱朝霞損失的核定:（1）醫(yī)療費(fèi)28702.09元及后期治療費(fèi)5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張俊敏駕駛鄂J×××××號(hào)客車(chē)因操作不當(dāng)致客車(chē)側(cè)翻，造成北側(cè)路沿行人阮桂花被客車(chē)碾壓當(dāng)場(chǎng)死亡，乘坐該車(chē)的原告汪某某及其他人不同程度受傷，客車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告張俊敏負(fù)本次事故的全部責(zé)任，阮桂花與原告汪某某等車(chē)上乘坐人不負(fù)事故任何責(zé)任。故對(duì)原告汪某某在事故中受傷造成的損失，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告張俊敏系被告武穴宏森公司聘請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)被告張俊敏是在執(zhí)行工作任務(wù)，由此造成原告汪某某損害，被告張俊敏應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由用人單位即被告武穴宏森公司承擔(dān)，故被告張俊敏在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武穴宏森公司將鄂J×××××號(hào)客車(chē)在太平洋財(cái)保黃岡中心支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告汪某某選擇侵權(quán)之訴，而被告武穴宏森公司與被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，故該合同關(guān)系在本案中不予處理，被告武穴宏森公司在承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后，可按保險(xiǎn)合同另行向被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司主張權(quán)利，被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本次事故造成原告汪某某十級(jí)傷殘，對(duì)其要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，在駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路時(shí)，遇路旁行人應(yīng)注意避讓。本案中，被告鐘某駕駛浙F×××××號(hào)小型客車(chē)由橫崗山往余川鎮(zhèn)方向行駛，沒(méi)有注意路旁情況，將站在路旁的原告張某某撞到，被告鐘某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；原告張鈺平系無(wú)民事行為能力人，在道路上行走時(shí)，應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)人委托的人或者對(duì)其負(fù)有管理、保護(hù)職責(zé)的人帶領(lǐng)。在有機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)注意避讓，本案中原告張鈺平的父親張澤雄未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致原告張鈺平受傷，應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。故對(duì)原告張鈺平在事故中受傷造成的損失，被告鐘某承擔(dān)主要賠償責(zé)任；二、被告鐘某將其所有的浙F×××××號(hào)客車(chē)在平安財(cái)保余杭支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某、原告李某某因交通事故受到人身?yè)p害，系被告王展翅駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王展翅在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告李某某在此次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，原告朱某某無(wú)責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告王展翅和被告萬(wàn)基能口頭達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)鄂Ｊ×××××輕型自卸貨車(chē)的運(yùn)輸，被告王展翅提供人力（當(dāng)駕駛員），被告萬(wàn)基能提供車(chē)輛，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享，被告王展翅和被告萬(wàn)基能構(gòu)成個(gè)人合伙，被告王展翅駕車(chē)致原告朱某某和原告李某某受傷及原告李某某的車(chē)輛受損，造成了二原告的經(jīng)濟(jì)損失，且該經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生在合伙期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十四條、第三十五條的規(guī)定，被告王展翅和被告萬(wàn)基能應(yīng)對(duì)該合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原告鄒某某因交通事故受到人身?yè)p害，系被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通安全法規(guī)所致，經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告鄭某某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告鄒某某承擔(dān)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。本案原告鄒某某要求被告鄭某某賠償因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。被告陶某某作為登記?chē)主，并非本案的實(shí)際侵權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案中，車(chē)輛駕駛?cè)吮桓驵嵞衬尘哂旭{駛資格，肇事車(chē)輛有合法的行駛資格，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人陶某某對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告鄒某某將機(jī)動(dòng)車(chē)所有人陶某某列為被告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告陶某某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且被告鄭某某承擔(dān)此事故的主部責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告鄒某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失事件。本案原、被告雙方車(chē)輛是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必須要件，亦不是責(zé)任承擔(dān)的前提條件。原告為避讓被告逆向駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)而致跌倒受傷，符合交通事故情形，其有權(quán)要求獲得賠償。原、被告車(chē)輛雖未直接接觸，但原告訴稱的因避讓被告逆向駛來(lái)的機(jī)動(dòng)車(chē)而致原告摩托車(chē)側(cè)翻的事實(shí)存在，原告的受傷與被告的行為存在一定的因果關(guān)系。原告在駕駛摩托車(chē)時(shí)未戴安全頭盔和超載行駛，違反交通規(guī)則且避讓不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)事故的一定責(zé)任。被告在無(wú)交通信號(hào)的道路逆向行駛時(shí)，應(yīng)注意觀察路面情況，其未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故麻城市交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，且被告未申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)，在本案中被告程業(yè)橋應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任即70%責(zé)任，原告劉某某在本次事故中應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30%責(zé)任，被告程業(yè)橋作為事故車(chē)輛使用人和所有人未按根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某姣因違規(guī)駕駛車(chē)輛致原告徐某某受傷住院的交通事故，在本案中被告劉某姣應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告徐某某在本次事故中無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司為本案肇事車(chē)輛鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告劉某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，被告葉某某雖系事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車(chē)所有人，但原告未提供事故車(chē)輛存在缺陷及車(chē)輛所有人存在管理過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟?guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有過(guò)錯(cuò)的”。及事故車(chē)輛所購(gòu)保險(xiǎn)及被告劉某姣墊付款足以賠付原告損失，故車(chē)主被告葉某某在本案中不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中何某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛車(chē)輛，致汪文利受傷住院的交通事故，本院根據(jù)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)，何某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。何某作為肇事車(chē)輛的使用人和所有人未按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定履行法定義務(wù)，對(duì)肇事車(chē)輛投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。汪文利訴請(qǐng)要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)24815.8元，因其中的6000元、沒(méi)有票據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18815.8元；汪文利訴請(qǐng)要求賠償?shù)暮笃谥委熧M(fèi)，按原告方治療后實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用9173.65元予以支持。護(hù)理費(fèi)35214/年÷365天×90天=8685元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故交警部門(mén)認(rèn)定被告金兵承擔(dān)全部責(zé)任，原告李某遜無(wú)責(zé)任，被告金兵應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)系被告李某某所有，被告金兵系其雇請(qǐng)的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動(dòng)中，應(yīng)由雇主即被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任，而被告金兵存在重大過(guò)失，應(yīng)與其雇主即被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于被告李某某為肇事車(chē)輛鄂A×××××號(hào)中型自卸貨車(chē)在被告人保武漢市直屬第三營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車(chē)輛亦投保了三責(zé)險(xiǎn)，再?gòu)娜?zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應(yīng)依法予以計(jì)算，其損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)18265.61元、后期治療費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告吳某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告秦某某受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的鄂梁公交認(rèn)字（2017）第052211號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告吳某某系被告張吉林雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行職務(wù)過(guò)程中因過(guò)失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車(chē)輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)60,754.63元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開(kāi)事實(shí)，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定。原告陳某認(rèn)為，我在湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計(jì)件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計(jì)算報(bào)酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實(shí)，原告陳某向本院提交了《湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司勞動(dòng)合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實(shí)，且只有幾個(gè)月的收入流水，其月平均工資沒(méi)有達(dá)到3000元；本院認(rèn)為，原告陳某提交的勞動(dòng)合同和個(gè)人工資明細(xì)可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實(shí)際工作四個(gè)月?？蹨p一頭一尾發(fā)放的半個(gè)月工資 ...
閱讀更多...
