本院認(rèn)為，被告陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實(shí)清楚，被告陳某理應(yīng)在過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國某保險(xiǎn)股份有限公司某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與50萬元不計(jì)免賠三責(zé)險(xiǎn)，故被告中國某保險(xiǎn)股份有限公司某公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票佐證及本院認(rèn)定的1410.33元已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，兩部分合計(jì)為3271.33元，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為3271.33元；原告主張的后期治療費(fèi)15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按50元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為720元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)5371.56元，被告認(rèn)為主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告的護(hù)理時(shí)間應(yīng)按住院48天計(jì)算，原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請(qǐng)了16天護(hù)工，支付了護(hù)理費(fèi)2400元，提供的票據(jù)證明了支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)2400元的事實(shí)，但具體護(hù)工護(hù)理的天數(shù)無證據(jù)證實(shí)，應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費(fèi)11386.67元，被告平安保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)公司有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為122天，無事實(shí)依據(jù)，誤工時(shí)間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個(gè)月。原告主張誤工費(fèi)按2800元/月計(jì)算，提供了證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告汪某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實(shí)清楚，其合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)獲相應(yīng)的賠償。被告團(tuán)風(fēng)財(cái)保承保了肇事機(jī)動(dòng)車的“交強(qiáng)險(xiǎn)”，其應(yīng)先在承保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”理賠項(xiàng)目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，超出“交強(qiáng)險(xiǎn)”范圍的原告經(jīng)濟(jì)損失，由于被告汪某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故仍應(yīng)由被告團(tuán)風(fēng)財(cái)保繼續(xù)在其承保肇事機(jī)動(dòng)車的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的承保金額內(nèi)依約定向原告理賠。因原告主張的索賠額未超出保險(xiǎn)公司承保額，故被告汪某某和鴻路公司無須再另行對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。另，原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)有合法的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50／天，符合法律規(guī)定，本院亦予認(rèn)可。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)囑及司法鑒定結(jié)論佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有其從事職業(yè)的工商營業(yè)執(zhí)照佐證，對(duì)誤工時(shí)間的司法鑒定結(jié)論被告亦無異議，故本院應(yīng)予采信原告誤工費(fèi)的計(jì)算方式。同理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告呂某某負(fù)次要責(zé)任，原告吳某某負(fù)主要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信。被告呂某某駕駛鄂J15038號(hào)牌客車屬被告團(tuán)風(fēng)縣環(huán)城客運(yùn)有限公司所有。在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告吳某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)（殘疾賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元，原告吳某某的車損）直接賠付。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元、原告吳某某的車損未定損暫不予調(diào)整，合計(jì)120000元。被告呂某某持有的駕駛證上載明的準(zhǔn)駕車型與駕駛的機(jī)動(dòng)車不相符，所以中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某承擔(dān)30%的責(zé)任醫(yī)療費(fèi)10961.60元、殘疾賠償金2707.32元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：315元、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告王某某負(fù)主要責(zé)任，原告童某某負(fù)次要責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔(dān)30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號(hào)牌小車屬被告曹某所有。在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告涂某某所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，本院依據(jù)事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費(fèi)10000元（司法鑒定意見）；3、誤工費(fèi)6000元（計(jì)算至定殘前一日計(jì)90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議，但在指定期間內(nèi)沒有申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對(duì)原告的傷殘等級(jí)本院予以采信。人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定有異議，但未提供證據(jù)加以證實(shí),本院認(rèn)為該事故認(rèn)定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無證據(jù)證實(shí)其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來源，故對(duì)其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告主張誤工費(fèi)150天，該誤工時(shí)間計(jì)算較長，本院將誤工時(shí)間調(diào)整為106天（計(jì)算至定殘前一日）。對(duì)原告主張的營養(yǎng)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及后期治療費(fèi)，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對(duì)原告主張的精神損害撫慰金及交通費(fèi)，本院依據(jù)相關(guān)意見，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費(fèi)酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告賈某某過度疲勞仍駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告張某升的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；超出保險(xiǎn)范圍外的，由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過度疲勞駕駛機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致交通事故，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因被告人保財(cái)險(xiǎn)營口市分公司未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)公司就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故本院對(duì)其辯解意見不予采納。原告張某升的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算：醫(yī)療費(fèi)25027.21元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告郭某某在交通事故中受傷，其請(qǐng)求賠償于法有據(jù)應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诒景钢?，被告韓某某駕駛鄂Jxxxxx號(hào)小轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定韓某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)黃岡中心支公司購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告許某某違規(guī)駕駛車輛致原告羅某某受傷，車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門做出事故認(rèn)定，原告羅某某在此次交通事故中無責(zé)任，被告許某某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，該事故認(rèn)定事實(shí)清楚定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城市支公司為本案肇事車輛鄂J×××××的輕型普通貨車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險(xiǎn)公司依商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任。原告訴請(qǐng)要求被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。經(jīng)審查，原告羅某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)藥費(fèi)8688.92元，誤工費(fèi)12924元（180天×71.8元／天），護(hù)理費(fèi)1262元（16天×78.88元／天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許定元、被告楊某機(jī)動(dòng)車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認(rèn)定的責(zé)任對(duì)原告許某因交通事故造成的各項(xiàng)損失依法予以賠償，結(jié)合本案實(shí)際情況，被告楊某負(fù)主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達(dá)公司、恒運(yùn)公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險(xiǎn)人即被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，并且不計(jì)免賠。由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對(duì)許定元個(gè)人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告太保財(cái)險(xiǎn)合肥中支公司及被告人保財(cái)險(xiǎn)阜陽分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費(fèi)中扣除20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某元駕駛電動(dòng)三輪車闖紅燈與原告曾某某相撞，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告李某元承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。就原告曾某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)10253.99元；2.住院伙補(bǔ)助費(fèi)850元（50元／天×17天）；4.營養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）；5.護(hù)理費(fèi)按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算60天為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；6.誤工費(fèi)按原告從事農(nóng)、林、牧業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至作出鑒定之日止39天為3024.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告徐某與被告何某違規(guī)駕駛車輛致原告徐某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告何某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告徐某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司為本案肇事車輛鄂J8D877號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告何某承擔(dān)70%責(zé)任，由原告徐某承擔(dān)30%責(zé)任，故原告徐某訴請(qǐng)要求二被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。原告徐某訴稱要求二被告賠償交通費(fèi)1100元、計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定600元為宜，住宿費(fèi)900元.應(yīng)酌情認(rèn)定300元為宜，原告徐某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金3000元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定，原告訴請(qǐng)要求二被告賠償營養(yǎng)費(fèi)1800元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定。綜上原告徐某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)20844.01元、殘疾賠償金（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告姜向陽違規(guī)駕駛車輛致原告黃某某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告姜向陽應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司為本案肇事車輛鄂A72P98號(hào)小型普通客車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告姜向陽全部承擔(dān)，被告姜某作為事故車輛所有人，其應(yīng)在被告姜向陽承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因肇事車輛鄂A72P98號(hào)小型普通客車已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且被告姜向陽已墊付9800元，其保額和墊付款足以賠付原告損失，故被告姜某在本案中可不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告黃某某訴請(qǐng)要求三被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。原告黃某某訴稱要求三被告賠償交通費(fèi)2000元、計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定800元為宜，原告黃某某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金5000元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定，原告訴請(qǐng)要求二被告賠償營養(yǎng)費(fèi)2400元，計(jì)算明顯偏高，應(yīng)酌情認(rèn)定。原告黃某某訴稱要求三被告賠償摩托車修理費(fèi)3500元，因原告未提供相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)摩托車損失進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持。綜上原告黃某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)26015.36元、殘疾賠償金（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告羅某某在交通事故中受傷，請(qǐng)求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對(duì)原告的損失予以賠償。因事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由交通事故的當(dāng)事人依照過錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)9919.62元，本院認(rèn)為，有國家醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，應(yīng)予支持；對(duì)原告主張的在麻某市益民藥店購買助行器220元、在麻某市滿珍大藥房購買拐杖70元，沒有醫(yī)囑，也不能證明為原告治療所花費(fèi)，不予支持；對(duì)原告主張的購買輪椅費(fèi)用600元，沒有證據(jù)，本院不予支持；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，本院認(rèn)為，原告住院11天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為11天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張仁清承擔(dān)全部責(zé)任，被告張仁清應(yīng)當(dāng)對(duì)此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而本案肇事車輛鄂J8Z781號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)各一份，三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，且本案交通事故亦發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險(xiǎn)，再從三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告林海兵、陳春玲訴請(qǐng)賠償金額過高，其損失應(yīng)依法予以計(jì)算，原告林海兵損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費(fèi)38922.09元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合住院天數(shù)92天計(jì)算為4600元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)1000元、已實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)用12930元、尚需護(hù)理費(fèi)用按湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定需護(hù)理時(shí)間計(jì)算為（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無責(zé)任.被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯(cuò)的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤?，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)麻公交（三）第2016018（重認(rèn)）號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：一、胡新平在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；二、丁送在此交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任；三、李青花在此交通事故中無責(zé)任。該事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認(rèn)定此次交通事故原告胡新平承擔(dān)70％的責(zé)任，被告丁送承擔(dān)30％的責(zé)任。原告胡新平訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)4811.84元、誤工費(fèi)7056.86元（28305元／年÷365天×（31 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實(shí)被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯(cuò)，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費(fèi)用25109.6元（包含后期治療費(fèi)用為10000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費(fèi)，酌情認(rèn)定690元；誤工費(fèi)參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為:1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)按照各自過錯(cuò)比例分?jǐn)傌?zé)任。本案中交警部門結(jié)合事故成因，雙方的過錯(cuò)程度作出的事故認(rèn)定，程序合法、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。被告齊某某應(yīng)承擔(dān)本案的主要民事責(zé)任，原告舒某某應(yīng)承擔(dān)本案的次要民事責(zé)任，結(jié)合事故中雙方過錯(cuò)責(zé)任，本院認(rèn)定被告齊某某承擔(dān)損失70%責(zé)任，原告舒某某自行承擔(dān)損失30%責(zé)任。因被告齊某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，被告齊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失部分，應(yīng)由被告太保黃岡中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應(yīng)從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對(duì)該款未納入本案的訴求予以計(jì)算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權(quán)利。原告主張的各項(xiàng)損失中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，本案原告洪新華負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉某林負(fù)事故主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定其合理經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24603.71元，有醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按其實(shí)際住院天數(shù)44天計(jì)算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費(fèi)，無相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費(fèi)，原告主張依據(jù)鑒定意見確認(rèn)的誤工日計(jì)算150天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告王雙某的雇員，在駕駛校車途中發(fā)生交通事故，負(fù)事故同等責(zé)任，其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告王雙某承擔(dān)。事故車輛掛靠在被告惠農(nóng)公司，惠農(nóng)公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，依法應(yīng)先在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費(fèi)21918.44元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元:住院68天，按50元／天計(jì)算，但原告僅訴請(qǐng)1800元，本院支持1800元；③營養(yǎng)費(fèi)1000元:本院根據(jù)出院醫(yī)囑及原告?zhèn)麣埱闆r酌情認(rèn)定；④誤工費(fèi)8049元:23693元／年÷365天×124天，誤工日計(jì)算至定殘日前一天為124天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照2014年湖北省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告高某駕駛鄂J×××××號(hào)牌小轎車將原告帶倒致其受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，被告高某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告雙方亦無異議，公安交警部門的事故認(rèn)定書本院依法予以確認(rèn)。因被告高某駕駛的肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失則由被告高某負(fù)擔(dān)。本院對(duì)原告的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告醫(yī)療費(fèi)27，889.30元，有票據(jù)佐證，三被告亦無異議，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險(xiǎn)公司，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):1、原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。從原告提供的勞動(dòng)合同、東莞新雅木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實(shí)原告自2012年10月8日起在東莞該廠務(wù)工居住生活，且已達(dá)到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的司法解釋以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)。2、是否應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險(xiǎn)合同是格式合同，因保險(xiǎn)公司于原告在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的“國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”無明確具體的含義 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告城投公司的員工，在行使職務(wù)中違反交通法規(guī)，造成交通事故及原告受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)由被告城投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告太保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，太保公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核定原告損失為:①醫(yī)療費(fèi)8791.03元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計(jì)算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元:住院27天，按50元／天計(jì)算；③營養(yǎng)費(fèi)300元:根據(jù)出院醫(yī)囑，確有加強(qiáng)補(bǔ)鈣營養(yǎng)的必要，本院酌情認(rèn)定；④誤工費(fèi)7984元:23693／年÷365天×123天，誤工日計(jì)算至定殘日前一天共計(jì)123天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)原告李某某為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，屬無固定收入，且未舉證最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告誤工日及護(hù)理日因有司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，本院采納司法鑒定意見予以確認(rèn)；對(duì)證據(jù)12與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)是真實(shí)的，被告王某也予以認(rèn)可，本院予以認(rèn)定；對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，不能以此為依據(jù)主張?jiān)娴恼`工損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是按照在崗職工平均工資計(jì)算。對(duì)該證據(jù)本院予以認(rèn)定。對(duì)被告王某提交的證據(jù)1、2、3，原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2無異議，對(duì)證據(jù)3認(rèn)為原告自己支付了4450元，被告王某予以承認(rèn)；被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司對(duì)被告王某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1應(yīng)當(dāng)提供原件核對(duì)，經(jīng)當(dāng)庭核對(duì)原件，被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司無異議，對(duì)證據(jù)2、3無異議。本院對(duì)被告王某提交的證據(jù)1、2、3予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，具有相應(yīng)的證明力，本院予以確認(rèn)。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯(cuò)，原告主張其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的核定與分擔(dān)。1、醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費(fèi)16177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分正確，具有相應(yīng)的證明力，本院予以確認(rèn)。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應(yīng)對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯(cuò)，原告主張其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的核定與分擔(dān)。1、醫(yī)療費(fèi)，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費(fèi)16177 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以保護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。本案中，被告范某駕駛機(jī)動(dòng)車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，觀察不夠、避讓不力是造成事故的全部原因和過錯(cuò)。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)據(jù)此認(rèn)定被告范某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告胡金濤無責(zé)任，本院予以采信。被告范某系被告湖北蘄春財(cái)源汽車運(yùn)輸有限公司所雇請(qǐng)，被告湖北蘄春財(cái)源汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告范某致原告損害造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北蘄春財(cái)源汽車運(yùn)輸有限公司為該肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為500000元不計(jì)免賠率第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)于原告胡金濤因傷造成損失，未超過交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告胡金濤因傷所受損失，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。蘄春縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收據(jù)33870.05元，后期治療費(fèi)12000元，計(jì)45870.05元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告嚴(yán)擁軍駕駛登記為被告中發(fā)公司的鄂J×××××號(hào)小轎車與同方向行駛在前正在左轉(zhuǎn)的原告陳某某駕駛二輪摩托車后載朱彩霞發(fā)生碰撞，該事故經(jīng)蘄春縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告嚴(yán)擁軍負(fù)主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書內(nèi)容正確，本院予以采信，結(jié)合該起事故發(fā)生經(jīng)過和原因，本次交通事故由被告嚴(yán)擁軍70%民事責(zé)任，原告陳某某負(fù)30%民事責(zé)任。被告嚴(yán)擁軍所駕駛車輛登記為被告中發(fā)公司，被告中發(fā)公司應(yīng)與被告嚴(yán)擁軍對(duì)原告陳某某、朱彩霞各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告嚴(yán)擁軍駕駛車輛在人保公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，人保公司應(yīng)在法律規(guī)定與保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某因傷各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)33951.44元（包括購置輪椅款、后期治療費(fèi)12000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（84×50）、營養(yǎng)費(fèi)酌情認(rèn)定2000元、護(hù)理費(fèi)5985.40元（26008÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告駱正元和原告胡某某無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司為被告陳某某駕駛的鄂J×××××號(hào)牌小車承保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合二原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定原告駱正元損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)16615.90元，后期醫(yī)療費(fèi)6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實(shí)，共計(jì)22615.90元，本院予以確認(rèn)，原告主張22612.90元，屬對(duì)自身權(quán)益處分，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告萬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)此事故次要責(zé)任，原告舒某無責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告人壽財(cái)險(xiǎn)湖北分公司為被告萬某某駕駛的鄂J×××××號(hào)農(nóng)用車承保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)，在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分損失由被告王某某和被告萬某某按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。參照湖北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)14418.86元，后期醫(yī)療費(fèi)6000元，有醫(yī)療票據(jù)、用藥清單和司法鑒定書加以證實(shí)，共計(jì)20418.86元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元／天×32天），原告該項(xiàng)主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除免賠率和絕對(duì)免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。本案中原告已年滿60周歲，雖因傷至殘，但沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其收入來源及因此次事故而實(shí)際減少的勞動(dòng)收入。故原告主張誤工費(fèi)，不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告樊某某醫(yī)療費(fèi)用26077.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)民事判決書，對(duì)相關(guān)賠償項(xiàng)目及數(shù)額均做出了認(rèn)定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實(shí)際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)判決書認(rèn)定的事實(shí)在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點(diǎn)有三點(diǎn):一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)是否存在重復(fù)起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補(bǔ)充鑒定，傷殘等級(jí)由原來的十級(jí)變?yōu)榫偶?jí)，就增加部分的傷殘賠償金人民法院應(yīng)否予以支持的問題。三是補(bǔ)充鑒定認(rèn)定使用人工髖關(guān)節(jié)有一定的使用年限，再次置換費(fèi)用為70000元或按實(shí)際發(fā)生認(rèn)定，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求人民法院是否予以支持的問題。關(guān)于第一個(gè)的問題，本院認(rèn)為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號(hào)民事判決書準(zhǔn)予原告后期治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術(shù)相關(guān)聯(lián)的費(fèi)用，這些費(fèi)用應(yīng)限于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)對(duì)此次交通事故的事實(shí)認(rèn)定、主次責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以采信。被告周某某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告饒岡的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因贛GG08762號(hào)重型廂式貨車掛靠于九江新遠(yuǎn)東公司，九江新遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)與周某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時(shí)，因贛GG08762號(hào)重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保九江分公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告主張營養(yǎng)費(fèi)因其病歷中無相關(guān)醫(yī)囑，其請(qǐng)求不予支持，同時(shí)因原告未提交正規(guī)的交通費(fèi)發(fā)票，其主張交通費(fèi)用損失的請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認(rèn)如下:醫(yī)療費(fèi)39736.15元、后期治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)造成損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告黃志軍駕駛二輪電動(dòng)車與原告張某某駕駛的二輪踏板摩托車發(fā)生碰撞，致原告張某某受傷，侵害了原告張某某的生命健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告黃志軍駕駛的二輪電動(dòng)車屬非機(jī)動(dòng)車，故對(duì)原告張某某的損失，雙方應(yīng)按過錯(cuò)比例進(jìn)行分擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，被告黃志軍對(duì)此事故負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，本案按照6:4的比例劃分責(zé)任，被告黃志軍對(duì)原告張某某的損失應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)原告張某某所主張的賠償項(xiàng)目和數(shù)額，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2015年賠償費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，核定如下:護(hù)理費(fèi)2272元（28729元／年÷365天×32天=2518.71元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于國家法定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車所有人未投保，違背了法律規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車所有人或管理人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失再按事故責(zé)任大小比例分擔(dān)。本案中，公安交通管理部門認(rèn)定被告丁某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告蔡某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院確認(rèn)原告蔡某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為:1、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的傷情并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷意見，確定原告誤工損失日為90天，參照湖北省2016年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資28305元∕年標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算誤工費(fèi)為6979.32元（計(jì)算方法為:28305元∕年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，因違反道路交通管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并導(dǎo)致原告在事故中受傷，對(duì)原告因交通事故受到的損失，依法應(yīng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告周某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，因上述認(rèn)定事實(shí)清楚，依據(jù)充分，且當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。結(jié)合事故雙方在事故中的過錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原告承擔(dān)本案交通事故30%責(zé)任，被告周某某承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)被告周某某主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院在對(duì)原告的診治過程中存在醫(yī)療過錯(cuò)，且醫(yī)療過錯(cuò)與原告的損害后果之間存在一定因果關(guān)系，其申請(qǐng)本院追加蘄春縣人民醫(yī)院為被告參加訴訟，并主張?zhí)I春縣人民醫(yī)院應(yīng)對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，原告在本案中主張的是請(qǐng)求機(jī)動(dòng)車交通事故賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任，而被告周某某主張的是醫(yī)療過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，超出原告訴訟請(qǐng)求范圍，故對(duì)被告周某某的主張，本案不合并處理，被告周某某可在承擔(dān)本案民事責(zé)任后，另行提起訴訟主張追償權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、對(duì)本案責(zé)任主體及責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成原告蔡某某損害的原因系機(jī)器出現(xiàn)故障后，原告在未與他人打招呼的情況下，私自至機(jī)器設(shè)備底端拉扯皮帶，工友陳玉蓮將機(jī)器啟動(dòng)后被機(jī)器皮帶碾傷所致。被告吳某某系接受勞務(wù)方應(yīng)對(duì)提供勞務(wù)方的原告蔡某某負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)。故本案的責(zé)任應(yīng)由接受勞務(wù)方的被告吳某某承擔(dān)，但此事故的發(fā)生因原告蔡某某亦存在重大過失，可減輕被告吳某某的責(zé)任。綜合考慮雙方責(zé)任、過錯(cuò)程度，被告吳某某依法承擔(dān)80%賠償責(zé)任，原告蔡某某自行承擔(dān)20%。二、對(duì)原告蔡某某損失的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定程序合法，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予確認(rèn)。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司為鄂J×××××號(hào)牌小車承保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告吳某某應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某某擔(dān)責(zé)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定向二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合二原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)57829.73元，后期醫(yī)療費(fèi)24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實(shí)，共計(jì)81829.73元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定程序合法，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予確認(rèn)。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司為鄂J×××××號(hào)牌小車承保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告吳某某應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某某擔(dān)責(zé)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定向二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合二原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定原告鄧某某損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)57829.73元，后期醫(yī)療費(fèi)24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實(shí)，共計(jì)81829.73元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。公安交通管理部門對(duì)本案事故責(zé)任的認(rèn)定程序合法，符合客觀事實(shí)，適用法律正確，應(yīng)予確認(rèn)。二原告在交通事故中受傷致殘，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司為鄂J×××××號(hào)牌小車承保了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)直接賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，被告吳某某應(yīng)按過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告吳某某擔(dān)責(zé)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司依據(jù)第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同約定向二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。參照湖北省2015年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合二原告的訴訟請(qǐng)求以及本案已查明的事實(shí)，本院核定原告鄧某某損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)57829.73元，后期醫(yī)療費(fèi)24000元，有醫(yī)療票據(jù)、司法鑒定書加以證實(shí)，共計(jì)81829.73元，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循道路交通法律法規(guī)。然而，被告方知飛駕車沒有保持安全車速，觀察車輛動(dòng)態(tài)不夠、遇到情況采取措施不力，將原告程某某撞到致傷。蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出的認(rèn)定意見，原、被告均無異議，本院予以采信；被告方知飛對(duì)造成原告程某某損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告方知飛駕駛的鄂L×××××號(hào)輕型貨車（事故車輛）在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司分別投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)當(dāng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任；關(guān)于交通費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)?、就醫(yī)處所等實(shí)際情況，酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為700元；關(guān)于原告程某某傷殘鑒定意見（結(jié)論），被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司雖有異議，但被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在法定期限內(nèi)沒有提出申請(qǐng)或辦理相關(guān)手續(xù)，視為放棄。故該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車因違反我國道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并將三原告致傷，被告的行為侵犯了三原告的身體健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告田某某負(fù)事故全部責(zé)任，三原告無責(zé)任，因當(dāng)事人均無異議，本院認(rèn)定被告田某某承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任。被告田某某駕駛的機(jī)動(dòng)車鄂A×××××號(hào)車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司支公司應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行對(duì)三原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)三原告損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)以外的部分損失，由被告田某某承擔(dān)，因被告田某某駕駛的車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告田某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。對(duì)三原告因交通事故應(yīng)獲得的賠償范圍及數(shù)額認(rèn)定如下:①醫(yī)療費(fèi)。顧某已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)41003.64元，后期醫(yī)療費(fèi)15000元，合計(jì)56003.64元；原告董某某已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)30167.80元，后期醫(yī)療費(fèi)12000元，合計(jì)42167.80元；原告顧健峰醫(yī)療費(fèi)635.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！惫裣碛械拿袷聶?quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原、被告雙方對(duì)本案中事故發(fā)生的事實(shí)和事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。本院對(duì)蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故的認(rèn)定，即王某承擔(dān)全部責(zé)任，王某某無責(zé)任的結(jié)論予以采信；王某駕駛的鄂J×××××號(hào)小型越野客車系王某所有，在信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本起道路交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，公安交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡廣通負(fù)事故主要責(zé)任、原告曹某負(fù)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書本院予以采信。因被告胡廣通所駕駛的兩輪摩托車沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，依據(jù)相關(guān)法規(guī)，對(duì)原告曹某因本交通事故造成的合理損失，由該車輛的所有人即被告胡廣通按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑桓婧鷱V通承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告曹某合理損失的認(rèn)定，參照湖北省《2016年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告曹某的訴訟請(qǐng)求以及本案查明的事實(shí)，本院核定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張14670.7元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)為憑，本院予以認(rèn)定；2、殘疾賠償金。參照鄂蘄正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于事故車輛，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中被告蔡有志駕駛的二輪機(jī)動(dòng)摩托車因未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍為醫(yī)療費(fèi)10000元、死亡傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元；原告損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額的部份，應(yīng)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院核定為:原告吳月華醫(yī)療費(fèi)用48704.61元（含后期醫(yī)療費(fèi)12000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按原告住院天數(shù)計(jì)算為900元（18天×50元／天）；護(hù)理日48天（住院18天＋出院醫(yī)囑30天），護(hù)理費(fèi)其標(biāo)準(zhǔn)參照湖北省居民服務(wù)業(yè)年收入計(jì)算為3420 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，程序合法，依法予以采信。被告郭勁松負(fù)事故全責(zé)依法應(yīng)賠償原告的全部損失。因肇事車輛在被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司已投?！皟呻U(xiǎn)”，原告損失均在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，故被告郭勁松承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行向原告賠付。超出部分亦由被告人壽財(cái)產(chǎn)武漢公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付原告，被告郭勁松墊付原告的醫(yī)療費(fèi)17143.69元及現(xiàn)金3000元，原告在獲得保險(xiǎn)賠款后應(yīng)予返還。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)18106.69元（按有效票據(jù)計(jì)算）；2、誤工費(fèi)15795.34元（依據(jù)鑒定結(jié)論誤工損失日為事故發(fā)生之日起至定殘的前一天，共214天，原告月平均工資2214.17元，即2214.17元／月÷30天 ...
閱讀更多...
