本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，陳某某負本次事故的主要責任，郭某某負本次事故的次要責任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應當由郭某某負責賠償30%，陳某某自負70%。郭某某將浙Ｃ×××××小型轎車在鹿城人壽財保公司投保交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由鹿城人壽財保公司先在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由郭某某和陳某某按照各自的責任比例予以分擔。二、陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)（溫州市）。故對其有關損害賠償費用應當按浙江省當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，鹿城人壽財保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關系。故對鹿城人壽財保公司提出的醫(yī)療費應當扣除15%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。四、陳某某沒有提供其摩托車在交通事故中受損價值的合法證據(jù)，故對陳某某提出來的要求賠償其車損1500元的訴訟請求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:原告陳某某提交的證據(jù)一被告周海軍與被告平安財保蘄春公司對其真實性無異議，可以證明原告陳某某的治療情況，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)五被告周海軍與被告平安財保蘄春公司在本院限定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，視為對該份證據(jù)予以認可，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)六與證據(jù)八相互印證，可以證明原告陳某某的工作及居住情況，對該兩組證據(jù)予以采信。證據(jù)七交通費結(jié)合原告陳某某的治療情況認定200元；被告周海軍提交的證據(jù)原告陳某某與被告平安財保蘄春公司對其真實性均無異議，可以證明原告陳某某住院治療費用情況，對該組證據(jù)予以采信。本院認為:一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告周海軍駕駛鄂J×××××號客車與原告陳某某駕駛鄂J×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告陳某某受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后被告周海軍駕車逃逸。該事故經(jīng)交警部門認定被告周海軍負本次事故主要責任，原告陳某某負本次事故的次要責任。結(jié)合本案交通事故的事實，原告陳某某在事故中受傷造成的損失，認定由被告周海軍承擔70%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢某某租用并駕駛被告蘄尚汽車服務公司所有的鄂Ｊ×××××號車與徐文超駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車（載原告陳某某）發(fā)生碰撞，造成徐文超、陳某某受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，邢某某負事故主要責任，徐文超負事故次要責任，陳某某不負事故責任。邢某某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。對于被告中華聯(lián)合財險公司辯稱，鄂Ｊ×××××號車投保時車輛性質(zhì)為企業(yè)非營運，卻從事租賃營運活動，改變了車輛的使用性質(zhì)，且未向該公司變更，在商業(yè)三者險內(nèi)不承擔賠償責任的意見，本案邢某某租賃車輛個人使用，且使用后并未從事營業(yè)運輸，不符合我國《保險法》第五十二條“因被保險機動車危險程度增加而發(fā)生的保險事故……”中規(guī)定的情形，不宜認定為被保險機動車危險程度的顯著增加 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權依法受到法律保護。機動車是由動力裝置驅(qū)動或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運送物品或進行專項作業(yè)的輪式車輛，包括汽車及汽車列車、摩托車及輕便摩托車、拖拉機運輸機組、輪式專用機械車和掛車等，本案中被告駕駛的系拖拉機后掛履帶自走式收割機與原告法定代理人何某駕駛的豪爵125型兩輪摩托車發(fā)生碰刮，故本起交通事故系原、被告機動車與機動車之間所發(fā)生。農(nóng)業(yè)機械駕駛?cè)藛T必須持有農(nóng)機安全監(jiān)理部門核發(fā)的農(nóng)業(yè)機械駕駛證，方可駕駛農(nóng)業(yè)機械，并按照國家規(guī)定定期接受審驗。農(nóng)機駕駛?cè)藛T需駕駛準駕機型以外農(nóng)業(yè)機械的，應到農(nóng)機安全監(jiān)理部門辦理增駕手續(xù)。只有符合法定條件并經(jīng)考試合格的，才由農(nóng)機安全監(jiān)理部門發(fā)給農(nóng)業(yè)機械駕駛證。否則，無證駕駛或者駕駛無牌、無證農(nóng)業(yè)機械的，依據(jù)道路交通安全法及實施細則農(nóng)機監(jiān)管條例進行處罰。國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證 ...
閱讀更多...本院認為，原告姚某中在本次交通事故中受傷，依法享有請求侵權人賠償醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權利。該起交通事故給原告姚某中造成的經(jīng)濟損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告姚某中提供的團風縣人民醫(yī)院、羅田縣人民醫(yī)院記錄資料及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告姚某中的醫(yī)療費為44383.66元。2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準50元／天計算，原告姚某中住院45天，住院伙食補助費為2250元（45天×50元／天）。3、護理費:參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，本次事故中，被告湯某負全部責任，應當對原告的損失承擔全部賠償責任，被告人保蘄春支公司承保了湯某駕駛的鄂Ｊ×××××號重型自卸貨車交強險、不計免賠的商業(yè)三者險，保險合同約定每次事故的責任限額，由投保人和保險人在簽訂保險合同時協(xié)商決定，保單載明責任限額為50萬元，應為每次事故的責任限額，故依法認定每次事故的責任限額為50萬元，本次事故發(fā)生在保險期間，被告人保蘄春支公司依法應當承擔保險責任。本院依照法律規(guī)定，并參照《2017年度湖北省道路交通事故賠償標準》確認原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費61891.80元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費4500元（50元/天×90天）、營養(yǎng)費依據(jù)湯某某傷殘程度酌情支持2700元、殘疾賠償金30794元（12725元/年 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊根據(jù)事故經(jīng)過作出的事故責任認定，事實清楚，依據(jù)充分，當事人亦無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定,涉案鄂Ａ×××××號牌機動車在被告平安財險湖北分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險,事故發(fā)生在保險合同約定的期限內(nèi),應當先由被告平安財險湖北分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償；超過交強險限額部分損失由被告平安財險湖北分公司在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告鞏某某賠償。原告主張的住院醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費損失，被告保險公司無異議，本院予以確認；原告主張的后續(xù)治療費、殘疾賠償金，因原告所申請的鑒定機構(gòu)的鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，提供的鑒定書有明確鑒定意見，被告保險公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認為：被告汪某某在駕駛車輛行駛過程中，忽視交通安全，與他人相撞，造成原告李某興受傷的交通事故，其應當對原告李某興因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因事故車輛鄂Ａ×××××號在被告人壽財險黃岡支公司投保了交強險，故被告人壽財險黃岡支公司應在交強險限額內(nèi)先行賠償原告李某興100652.02元。其中在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90652.02元，包括殘疾賠償金58772元、誤工費16114.68元、護理費8057.34元、被扶養(yǎng)人生活費4008元、交通費700元、精神撫慰金3000元。因被告汪某某負此事故的主要責任，原告負此事故的次要責任，故對原告超出交強險保險范圍的損失90756.73元（191408.75元-100652.02元），本院依法確認由被告汪某某承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，桂漢明負本次事故的全部責任，桂某某不負本次事故的任何責任。故桂某某因本次交通事故所致的損失應當由桂漢明負責全部賠償。桂漢明將其所有的事故車輛鄂Ｊ×××××小客車在黃岡太平洋財保公司投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，桂某某因交通事故所致的損失依法首先由黃岡太平洋財保公司在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由桂漢明負責賠償。二、桂某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。故對其有關損害賠償費用應當按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，黃岡太平洋財保公司也未提供證據(jù)證明桂某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關系。故對黃岡太平洋財保公司提出的醫(yī)療費應當扣除20%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。四、桂某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費21849.49元，后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董名洋違反交通管理法規(guī)，忽視交通安全，駕駛機動車與原告何又能發(fā)生碰撞且致原告受傷，并負事故的全部責任，依法應當承擔賠償責任。原告何又能主張賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，于法有據(jù)，應予支持。被告董名洋駕駛的機動車在被告中華聯(lián)合財保浠水支公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險及第三者責任險，被告中華聯(lián)合財保浠水支公司依法應當首先在機動車交通事故第三者責任強制保險限額內(nèi)承擔保險賠償責任，超出機動車交通事故第三者責任強制保險限額的部分，再根據(jù)雙方簽訂的第三者責任險保險合同的約定承擔相應的賠償責任。被告彭文靜在出借車輛給被告董名洋的過程中并無過錯，在本案中不應當承擔任何賠償責任。關于本案殘疾賠償金計算標準，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條“賠償權利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算 ...
閱讀更多...吳某某與黃某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽區(qū)支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...帥某某與張某央、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與袁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...陶某某與吳某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...黃某某與梅滔滔、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東莞市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某發(fā)與閆某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...翟某某與蔡某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告高明某駕駛機動車因違反我國道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并致原告受傷，被告的行為侵犯了原告的身體健康權，依法應承擔侵權賠償責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告負事故主要責任，原告負事故次要責任，因雙方當事人均無異議，本院對該事故認定予以確認，根據(jù)雙方當事人在事故中的過錯程度認定被告承擔事故70%責任，原告自負30%責任。被告作為機動車投保義務人，未依法投保機動車強制保險，依法應在交強險限額內(nèi)對原告先行承擔賠償責任。對原告超出交強險各分項賠償限額以外的部分損失，由原、被告按責任比例進行分攤。對原告應獲得的賠償范圍及數(shù)額認定為：①醫(yī)療費：已發(fā)生醫(yī)療費為26857.43元，后期醫(yī)療費為12000元，合計醫(yī)療費為38857.43元。②住院伙食補助費為1400元（50元×28天）。③營養(yǎng)費為420元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳長明駕駛無號牌三輪摩托車，遇原告陳奕凡橫穿馬路，避讓時操作不當車輛發(fā)生側(cè)翻，將陳奕凡壓在地上，造成陳奕凡受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，陳長明負本次事故的主要責任，陳奕凡負本次事故的次要責任。陳長明因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。結(jié)合本案事實，對陳奕凡因本次事故造成的損失，由陳長明承擔80%賠償責任。依據(jù)法律規(guī)定，未依法投保機動車交通事故責任強制保險“以下簡稱交強險”的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。陳長明作為車輛的投保義務人，應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陳長明按責依法予以賠償。就原告陳奕凡主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費：經(jīng)核對醫(yī)療費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，張某某與胡勛華負本次事故的同等責任，故方某某因本次交通事故所致的損失應當由張某某和胡勛華各負責賠償50%。二、武穴大地財保公司承保了事故車輛鄂Ａ×××××小型普通客車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，方某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴大地財保公司其承保的在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由張某某和方某某按責分擔。三、同一交通事故致多人受傷的，應當按照各傷者的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。四、夏某某作為事故車輛鄂Ａ×××××小型普通客車的所有人，對本次交通事故造成方某某的損害沒有過錯，不應承擔賠償責任。故對方某某要求夏某某承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。五、方某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費12663.83元；2、營養(yǎng)費1010元（住院17天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產(chǎn)權受法律保護，本案事故中，被告張金某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門認定被告張金某負事故全部責任并無不當，予以支持，被告張金某應當對原告的交通事故損失承擔賠償責任。本次事故發(fā)生在交強險保險期間，被告國任財保蘄春支公司依法應當承擔保險責任，對被告張金某應賠償原告的事故損失，依照法律規(guī)定和保險合同約定，在保險限額內(nèi)予以賠付。本院依照法律規(guī)定，并參照《2018年度湖北省道路交通事故賠償標準》確認原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費34302.56元、后期醫(yī)療費12000元、殘疾賠償金27624元（農(nóng)村居民人均卡爾支配收入13812元/年×20年×0.1）、誤工費19835.07元（計算至定殘前一日為212天，按農(nóng)林漁牧34150元 ...
閱讀更多...本院認為，麻城市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書事實清楚，定責準確，本院依法予以采信。本案原告金某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失依法應當?shù)玫劫r償。本案肇事車輛在被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司投保了交強險及第三者責任險，故本案原告的損失應先由長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司在機動車交通事故強制責任保險及第三者責任險限額內(nèi)進行賠償，被告陳某某將車輛交由具有駕駛資格的被告黃利如使用，在本案中并沒有過錯，對原告金某某的損失不承擔賠償責任。對于超出保險限額部分應由被告黃利如承擔賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費140505.18元，因雙方均無異議，本院予以支持，被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司認為應當扣除非醫(yī)保用藥，本院認為，非醫(yī)保用藥系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情需要所決定，患者對此沒有選擇權，且非醫(yī)保用藥也是用于治療患者傷情，故非醫(yī)保用藥不應在醫(yī)療費中予以扣除；護理費24311.80元計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費3600元過高，依法調(diào)整為2000元；精神撫慰金5000元過高，調(diào)整為3600元。綜上，原告金某某因本案交通事故受傷后的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號車與原告趙先進發(fā)生碰撞，造成趙先進受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定吳某負事故全部責任，趙先進不負事故責任。吳某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。吳某系被告羅亞雄為事故車輛聘請的駕駛員，發(fā)生事故時是在執(zhí)行工作任務，其應承擔的賠償責任依法由羅亞雄承擔。趙先進系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)請求殘疾賠償金的標準按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準計算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標準計算必須滿足兩個條件，即長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，兩個條件缺一不可，但其提供的證據(jù)不足以證明其長期居住地為城鎮(zhèn)，故對該主張不予支持，該項賠償標準依法按農(nóng)村居民年人均可支配收入計算。結(jié)合本案事實，對趙先進因本次事故造成的損失，由羅亞雄承擔全部賠償責任。陽光財險武漢公司已承保鄂Ａ×××××號車的交強險和商業(yè)三者險，先由陽光財險武漢公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽光財險武漢公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償。根據(jù)保險合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛皖Ｌ×××××號車與原告周麗娟駕駛的無號牌兩輪摩托車（載劉玉敏、劉嘉興）發(fā)生碰撞，造成周麗娟與劉玉敏受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定，張某某負事故主要責任，周麗娟負事故次要責任，劉玉敏、劉嘉興不負事故責任。張某某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。周麗娟系農(nóng)業(yè)戶口，請求殘疾賠償金的標準按城鎮(zhèn)居民標準計算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標準計算，必須長期居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)周麗娟提供的證據(jù)能夠滿足以上兩個條件，故對該主張予以支持，該項賠償標準依法按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計算。結(jié)合本案事實，對周麗娟因本次事故造成的損失，自行承擔30%的責任，由張某某承擔70%的賠償責任。人壽財保宿州公司承保皖Ｌ ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡某駕駛被告蔡某和所有的鄂Ｊ×××××號車，在運輸過程中造成乘坐人朱某某、雷存華受傷的事故發(fā)生，經(jīng)交警部門認定，蔡某負事故全部責任，朱某某、雷存華不負事故責任。蔡某因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任，對朱某某因本次事故造成的損失，由蔡某承擔全部賠償責任。本案事故發(fā)生時，朱某某是事故鄂Ｊ×××××號車內(nèi)乘坐人，屬事故車輛的車上人員，車輛因蔡某采取措施不當從坡上翻下山溝后，車前擋風玻璃破碎，朱某某被甩出車外，屬于車上人員因事故脫離被保險車輛的情形，且朱某某無證據(jù)證明其在被甩出車外以后，又被被保險車輛再次碰撞致傷，不屬于由車上人員轉(zhuǎn)換為車外第三者的情形，故不能轉(zhuǎn)換亦不能視為該車第三者責任強制保險中的第三者，不應作為機動車第三者責任保險限額賠償范圍的理賠對象。朱某某的該主張理由不成立，駁回其以第三者身份向被告中華財險武穴公司索賠的訴訟請求。本案中，無證據(jù)證實蔡某和對事故的發(fā)生違反了必要的注意和管理義務 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告寧某月訴請因與被告劉某發(fā)生交通事故所造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、后期治療費、精神撫慰金、交通費等實際經(jīng)濟損失，依法應獲得相應賠償，被告劉某、陳某應對原告寧某月所受上述經(jīng)濟損失承擔全部民事賠償責任。被告人壽財保羅源服務部承保閔a××××號輕型普通貨車交強險及500000元商業(yè)第三者責任險（不計免賠），因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中人壽財保羅源服務部應在保險責任限額范圍內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；二、原告寧某月訴請要求被告賠償其因交通事故造成的交通費損失，本院酌定為800元，護理費分段計算；三、原告寧某月訴請要求被告賠償贍養(yǎng)費和摩托車修理費因無證據(jù)證實不予支持；四、被告人壽財保羅源服務部認為原告所花費的醫(yī)療費損失應扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；五 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，何某某與張才剛均負本次事故的同等責任。故何某某因本次交通事故所致的損失應當由張才剛負責賠償50%，何某某自負50%。黃岡長江財保公司承保事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，何某某因交通事故所致的損失依法首先由黃岡長江財保公司在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由張才剛和何某某按照各自的責任比例予以分擔。張才剛將鄂Ｊ×××××小型轎車登記并掛靠在龍洋公司名下從事道路運輸經(jīng)營活動，龍洋公司應當對張才剛承擔的賠償部分承擔連帶責任。二、何某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在武穴城區(qū)購房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。故對其有關損害賠償費用應當按當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。三、何某某沒有提供其摩托車在交通事故中受損價值的合法證據(jù)，故對何某某提出來的要求賠償其車損500元的訴訟請求，不予支持。四、何某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費37874.45元，后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，白國勝負本次事故的全部責任，邢某某不負責任。故邢某某因本次交通事故所致的損失應當全部由白國勝負責賠償。二、白國勝系王燦兵雇請的司機，雙方形成勞務關系，白國勝因完成勞務活動所產(chǎn)生的行為后果應由王燦兵負責。作為掛靠單位，黃岡市江某物流有限公司應對王燦兵應負的賠償責任承擔連帶責任。三、鄂Ｊ×××××重型貨車在武穴英大泰和財保公司投保交強險和商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，邢某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴英大泰和財保公司先在交強險和三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由王燦兵予以賠償；四、邢某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費36066.94元，后期實際治療費5812.48元；2、住院伙食補助費2850元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。公民的生命健康權受法律保護，侵犯他人生命健康權，應當承擔相應的民事責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”；湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十七規(guī)定條“機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車輛交通事故責任強制保險的，由保險公司在機動車輛交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償，沒有參加機動車輛交通事故責任強制保險的車輛，由車輛所有人，使用人按照相當于交通事故的責任強制保險的責任限額賠償”。本案中，被告作為駕駛低速自卸貨車的所有人、使用人未參加機動車輛交通事故責任強制保險，其侵權行為所造成原告的經(jīng)濟損失，應按照相當于交通事故的責任強制保險的責任限額賠償，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。超出部分按原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，機動車發(fā)生交通事故導致人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某某承擔。因本次事故兩人受傷，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”。原告的損失占本次事故總損失的86%；超出交強險部分的損失應比照此比例確定賠償數(shù)額較為適宜。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院對原告吳某月的損失確認如下：1、醫(yī)藥費32364.32元。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收款憑證，結(jié)合出院小結(jié)、用藥清單、后續(xù)醫(yī)療費等相關證據(jù)確定；2、住院伙食補助費4000元。參照國家機關工作人員出差伙食補助標準50元∕天計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。造成公民身體傷害的，應當承擔民事賠償責任。本案系因機動車與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，認定書認定被告陳某負此次事故的主要責任，熊某某負事故次要責任，對此本院予以確認。據(jù)此，被告陳某、原告熊某某的損失分別依據(jù)70%、30%的過錯承擔各自的賠償責任。被告陳某所有的車輛在被告人壽財保黃岡支公司購買了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險及不計免賠險，故被告人壽財保黃岡支公司依法應當承擔相關保險責任。原告熊某某起訴賠償?shù)母黜棑p失本院依法予以核算。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故賠償標準》，本院對原告熊某某的損失確認如下：1、醫(yī)藥費16221.94元，后續(xù)治療費72400元；2、護理費5118元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責任糾紛。被告張娟娟駕駛機動車將原告撞傷，且負事故的主要責任，依法應承擔賠償責任。該事故車輛已在被告平安財保平陽公司投保了交強險和商業(yè)險，依法應先由被告平安財保平陽公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任（交強險限額為：醫(yī)療費用10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元），超出交強險部分由被告平安財保平陽公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔70%賠償責任，仍有不足部分由被告張娟娟承擔70%賠償責任。關于原告陳某某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標準及結(jié)合原告訴請，核定為：1、醫(yī)療費。被告平安財保平陽公司辯稱應扣減15%的非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)予以證實原告用藥的不合理性、不必要性及未提交證據(jù)證實商業(yè)險中扣減非醫(yī)保用藥的特別提示，故原告醫(yī)療費依發(fā)票核定為14316.55元；2 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某的住院病歷記載其2017年4月5日因車禍急診行顱腦CT檢查后以腦外傷收住入院，能佐證該200元收費的事實，本院予以認定；蘄春縣人民醫(yī)院NO0034911217收據(jù)雖系復印件，但加蓋了蘄春縣人民醫(yī)院城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險局公章，其中醫(yī)保報銷的3637.63元已經(jīng)核減，原告僅主張未予報銷部分，系原告對自己民事權利的自由處分，不違反法律規(guī)定。故本院依法認定其證明力；被告太保財險黃岡支公司質(zhì)證認為原告從第二次住院起的后續(xù)治療與交通事故無關。經(jīng)查，原告2017年7月26日的出院小結(jié)和出院診斷證明均記載，原告因車禍致腦外傷及創(chuàng)傷性癲癇，出院后需預防癲癇，不適隨診。原告的后續(xù)治療均有骨折和癲癇的病情，被告太保財險黃岡支公司亦未提供證據(jù)證明劉某某的后三次住院醫(yī)療費系治療其自身原有疾病或與案發(fā)交通事故無因果關系，故本院對原告的醫(yī)療費86844.10元予以認定。被告太保財險黃岡支公司同時辯稱應扣除20%的非醫(yī)療保險用藥。非醫(yī)療保險用藥系醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情需要所決定，其作用仍是用于治療患者傷情，患者對此沒有選擇權。故非醫(yī)療保險用藥不應在醫(yī)藥費中扣除。2、關于原告就醫(yī)支出的交通費 ...
閱讀更多...本院認為，被告渤海財保黃岡中心支公司對傷殘鑒定意見雖有異議，但未依法申請重新鑒定，原告張某某主張按十級傷殘和湖北省《2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》農(nóng)村居民人均可支配收入的標準計算出殘疾賠償金為27624元，符合法律規(guī)定，本院予以采信；6、關于精神撫慰金，原告主張3000元，本院認為，原告在本次交通事故中受傷，傷殘等級為10級，且在本事故中無責任，故原告主張精神撫慰金為3000元，并無不妥，本院予以認定。原告張某某與被告吳某某、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下稱渤海財保黃岡中心支公司）機動車交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人吳添甲，被告吳某某、渤海財保黃岡中心支公司委托訴訟代理人肖恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某某負本次事故的主要責任，張某某負本次事故的次要責任，故張某某、吳某某因本次交通事故所致的損失應當由孫某某負責賠償70%，張某某自負30%。二、建德人壽財保公司承保了事故車輛浙Ｃ×××××小型轎車的交強險和不計免賠商業(yè)三者險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，張某某因交通事故所致的損失依法首先由建德人壽財保公司在其承保的交強險和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由孫某某和張某某按前述責任比例分擔。三、吳某某自愿放棄要求張某某承擔民事賠償責任，是其對自己民事權利和訴訟權利的自由行使，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，建德人壽財保公司也未提供證據(jù)證明張某某、吳某某的醫(yī)療費用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒有明顯的關系。故對建德人壽財保公司提出的醫(yī)療費應當扣減15%非醫(yī)保用藥的費用的辯稱，不予支持。五、張某某因本次交通事故所致的各項損失為 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案交通事故，系被告呂超駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車與原告王某某駕駛二輪電瓶車發(fā)生碰撞，造成原告王某某倒地受傷、致殘，車輛受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定呂超負該事故的全部責任，王某某無責。原、被告雙方對事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，故本院對該認定書予以采信。關于被告呂超承擔賠償責任問題，本院認為，被告太平財險江西分公司為鄂Ｊ×××××小型轎車承保交強險和第三者責任險，基于《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，對被告呂超應承擔的賠償責任，可按保險合同約定在保險責任范圍內(nèi)予以代位賠償。關于被告太平財險江西分公司承擔賠償責任問題，本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的鑒定費損失，被告人壽財保武漢公司、雨某幼某某、汪恩秋均無異議，本院予以確認；被告人壽財保武漢公司未提供證據(jù)證明保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，其主張應當扣除非基本醫(yī)療保險用藥的辯解意見，本院不予采納；原告主張的住院伙食補助費，本院參照湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助50元/天的標準予以確定；原告就診醫(yī)療機構(gòu)并未明確有“加強營養(yǎng)”的意見，其主張的營養(yǎng)費損失，本院不予支持；浠嘉醫(yī)（2017）臨鑒字第444號鑒定意見“蔡某某頸椎行內(nèi)固定治療，需復查及取出內(nèi)固定物，后續(xù)治療費建議支付10000元左右或據(jù)實結(jié)算”，原告雖然可以待實際發(fā)生后另行起訴，但鑒定意見確定該費用必然發(fā)生，原告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并要求予以賠償，本院予以支持；原告提供的證據(jù)證明其在天利裝飾工程有限公司從事專業(yè)技術瓦工工作，但未提供證據(jù)證明其固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告徐楊洲駕駛車輛發(fā)生交通事故造成原告李成珍受傷，經(jīng)交警部門認定徐楊洲承擔此次事故全部責任。因事發(fā)時徐楊洲系受聘于被告麻城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處且正在從事雇傭工作，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，故被告麻城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處應對原告所受損失承擔民事賠償責任。因事故車輛在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司投保了交強險和第三者責任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告英大泰和產(chǎn)保險股份有限公司麻城支公司根據(jù)保險合同在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權責任法的規(guī)定由交通事故的當事人依照過錯責任大小分擔。本案原告李成珍因此次交通事故受傷的各項損失具體計算如下：（1）、醫(yī)藥費。原告訴請的醫(yī)療費8200.30元,有醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為證,應予支持；（2）、護理費。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊黃陂大隊作出高警黃陂公交認定[2015]第00006號《道路交通事故認定書》認定：姚某某承擔此次道路交通事故的主要責任；孫權書承擔此次道路交通事故的次要責任;杜少于在此道路交通事故中無責任。該事故認定書認定事實清楚，定責準確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認定此次交通事故被告姚某某承擔70％的責任，被告孫權書承擔30％的責任，原告杜少于不承擔責任。原告杜少于訴請的后期治療費5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費1500元,住宿費300元，輔助器具860元，賠償項目和計算標準符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，被告方明才駕駛其所有的××××普通客車將對向駕駛兩輪摩托車的原告邱某某撞傷，經(jīng)交警部門認定方明才和邱某某負同等責任，被告方明才應按此事故責任承擔相應的賠償責任。被告人壽財保黃岡支公司承?！痢痢痢疗胀蛙嚨慕粡婋U和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內(nèi)予以賠償。就原告邱某某主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費:住院醫(yī)療費101995.33元和后續(xù)治療費20000元，合計121995.33元；2.住院伙食補助費:15天×50元/天＝750元；3.營養(yǎng)費:90天×20元/天＝1800元；4.誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告喻某某駕駛被告天地壹號飲料股份有限公司的車輛與原告李某某相撞，經(jīng)交警部門認定喻某某承擔此次事故主要責任。因事發(fā)時喻某某系受聘于被告天地壹號飲料股份有限公司且正在從事雇傭工作，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，故被告天地壹號飲料股份有限公司應對原告所受損失承擔民事賠償責任。因事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司投保了交強險，沒有購買商業(yè)第三者責任保險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江門市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權責任法的規(guī)定由交通事故的當事人依照過錯責任大小分擔。本案原告李某某因此次交通事故受傷的各項損失具體計算如下：（1）醫(yī)藥費。原告訴請的醫(yī)療費12983.61元,雖有醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為證,但因原告住院期間已經(jīng)通過新農(nóng)合報銷了醫(yī)療費4059.34元，故原告實際支出的醫(yī)藥費應為12983.61－4059 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某與被告周某某因違規(guī)駕駛車輛致原告鄭某受傷住院的交通事故，在本案中原告鄭某應承擔本次事故的次要責任,被告周某某應承擔本次交通事故的主要責任.被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市中心支公司為本案肇事車輛鄂Ｊ×××××號小型普通客車承保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應由該公司在保險責任的限額內(nèi)依法向原告承擔賠償責任。其限額超出部分由被告周某某承擔70%賠償責任,由原告鄭某自行承擔30%賠償責任，故原告鄭某訴請要求二被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一七年度湖北省道路交通事故賠償標準的規(guī)定，本院部分予以支持。原告訴稱要求被告賠償誤工費25200元,其計算標準過高,應按2017年度湖北省道路交通事故賠償標準中制造業(yè)標準計算即按44912元標準計算180天；原告訴稱要求被告賠償交通費2600元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù),其訴請金額過高，應酌定1300元為宜；原告訴稱要求被告賠償精神撫慰金5000元，其計算標準過高，應酌定2500元為宜。原告訴稱要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費10816.28元,未提供喪失勞動能力的證據(jù)，故本院對此訴請不予支持，原告訴稱要求被告賠償護理費15812.92元 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告桂某某購票乘坐滬Ｂ×××××號大型臥鋪客車，與被告強生客運公司形成公路旅客運輸合同關系，承運人強生客運公司有義務將乘客桂某某安全送達目的地。在運輸過程中，滬Ｂ×××××號大型臥鋪客車發(fā)生交通事故，致原告桂某某受傷，被告強生客運公司的行為已構(gòu)成違約，依法應當承擔違約責任。因原告桂某某在本次事故中不承擔責任，故被告強生客運公司應依照合同的約定對原告桂某某因本次事故所造成的損失承擔全部的賠償責任；二、根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。原告桂某某在起訴時選擇以公路旅客運輸合同糾紛要求被告強生客運公司因違約承擔賠償責任，符合該條的規(guī)定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司不是本案公路旅客運輸合同的相對人，根據(jù)合同的相對性原理，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在本案中不承擔責任，對被告強生客運公司要求追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司為本案被告的請求，本院依法予以駁回。中華聯(lián)合財保上海公司與本案無關，故在本案中也不承擔責任；三 ...
閱讀更多...
