本院認(rèn)為：道路交通法規(guī)，是每一個在道路上駕車行駛的駕駛?cè)藛T都必須嚴(yán)格遵守的準(zhǔn)則，也是預(yù)防事故發(fā)生的保障。被告葉某在沒有取得駕駛證的情況下，駕駛摩托車在道路上行駛沒有遵守“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”交通規(guī)則，將無證駕駛摩托車靠右側(cè)行駛的原告呂某某撞到致傷，實屬不該。造成原告呂某某受傷及損失，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。蘄春縣公安局交通警察大隊對該事故作出的認(rèn)定，客觀公正，劃分責(zé)任恰當(dāng)，該認(rèn)定書結(jié)論，本院予以采信；本院對責(zé)任承擔(dān)比例的劃分為7：3，即，被告葉某承擔(dān)責(zé)任比例為70%，原告呂某某承擔(dān)責(zé)任比例為30%；原告呂某某受傷后共住院25天，其傷情診斷為左脛骨平臺骨折，左膝關(guān)節(jié)韌帶損傷，半月板變形。蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：呂某某傷殘程度構(gòu)成X（十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故，經(jīng)交警部門依法認(rèn)定，原告胡某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告葉金水負(fù)事故主要責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告葉金水駕駛的肇事車輛同時投保了交強險和商業(yè)第三者險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，對于原告胡某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費收款憑證及鑒定意見書的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛車輛與被告曹某駕駛車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告葉某某乘座在被告陳某某所駕駛的車輛內(nèi)受傷。被告陳某某與被告曹某負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)。因被告曹某所駕駛的車輛在被告人保蘄春公司已投“兩險”，且原告葉某某針對被告曹某所駕駛的車輛為第三者。除鑒定費外，原告損失應(yīng)由被告曹某投保的人保蘄春公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告。余額部分由被告平安財保蘄春公司在承保被告陳某某投保的乘客座位險10000元/座的限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。仍有超出部分，由被告人保蘄春公司在第三者責(zé)任險500000元限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告。關(guān)于原告葉某某的經(jīng)濟損失本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費（含后期治療費12000元）24749.79元；2、護(hù)理費5118元（護(hù)理日60天，按2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年計算）；3、住院伙食補助費650元（住院13天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，被告盡管暫時貧困，但要求就此免除賠償責(zé)任于法無據(jù)，故被告該項證據(jù)不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和本院經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年9月26日約5時30分，被告余美雄駕駛自有的兩輪摩托車（未購買交強險）經(jīng)過管窯鎮(zhèn)南征街時，遇同向步行的原告王來姣相撞，造成原告王來姣受傷入院治療的事故。在原告王來姣治療期間，被告墊付20000元費用。2018年1月5日，經(jīng)湖北邦法律師事務(wù)所律師委托，蘄春銘鑒法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，評定原告左髖關(guān)節(jié)功能喪失構(gòu)成傷殘九級，右側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘，需后期醫(yī)療費15000元，護(hù)理日180天。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告余美雄負(fù)事故全部責(zé)任。王來姣與余美雄機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王來姣委托訴訟代理人吳鴻楊、被告余美雄及其委托訴訟代理人劉道雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、原告提供證據(jù)一、二、三和被告李某某提供的證據(jù)因來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，質(zhì)證方無異議，故予以采信。2、原告提供的證據(jù)四，在被告不認(rèn)可后申請重新進(jìn)行司法鑒定，原告亦同意；后經(jīng)本院組織，對重新鑒定的結(jié)論，原、被告均無異議，故重新鑒定的結(jié)論來源合法，客觀真實，與本案亦有關(guān)聯(lián)，質(zhì)證方無異議故本院予以采信；鑒定費1800元客觀真實、來源合法、與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。3、原告提供證據(jù)五形式上有瑕疵，但交通費是處理事故中必然發(fā)生的費用，酌情認(rèn)定500元。經(jīng)對以上證據(jù)舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，且被告未提出異議，故予以采信。六、交通費票據(jù)24張，金額為2000元，擬證明原告因此事故實際發(fā)生的交通費。被告王某某、人民財保武漢分公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該票據(jù)連號且費用過高，請法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告提供的交通費發(fā)票存在瑕疵，本院將根據(jù)原告住院時間和交通狀況，酌情予以認(rèn)定。七、一組證據(jù)：1、紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)居民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為：陳某某于2012年7月至今租住在該社區(qū)，租居地位于紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)王家畈社區(qū)沿河小區(qū)17一2號，房主名樂軍。2、樂軍身份證、房屋所有權(quán)人為樂軍的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，任何侵害他人的行為均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案交通事故發(fā)生后公安交警部門對事故發(fā)生的基本事實、過錯及責(zé)任作出了認(rèn)定，原、被告對此認(rèn)定均無異議，故被告方某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告方某某所駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告的損失予以理賠。原告要求被告賠償殘疾賠償金49704元的請求，因原告雖然是農(nóng)村居民，但是確實在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住，該請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求被告賠償后期治療費2000元的請求，結(jié)合治療病歷及醫(yī)囑，且有鑒定的意見，本院對該請求予以支持。對原告要求被告賠償車損3000元，因無證據(jù)證實，本院不予支持。對原告要求被告賠償住院伙食補助費3900元，因其計算標(biāo)準(zhǔn)過高，其按每天50元計算較合理，原告應(yīng)獲得住院伙食補助費為1950元（50元×39天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在訴求中并未要求被告賠償誤工費，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內(nèi)未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)中的傷殘等級、后續(xù)治療費、護(hù)理天數(shù)依法予以采信。六、交通費票據(jù)，擬證明原告受傷所花費交通費用2000元。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為交通費數(shù)額過高，且票據(jù)為連號，請法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認(rèn)定為1000元。被告李某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。被告李某某及被告太保財險黃岡支公司未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實:2015年3月13日，被告李某某駕駛鄂J9D296小轎車行駛至紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)迎賓大道宇晟酒店路段，越過道路中心雙實線掉頭時，遇原告吳某騰駕駛鄂JZR938二輪摩托車（后坐乘員金錫、王教林）沿迎賓大道自南向北直行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源合法、客觀真實，且被告太保財險黃岡支公司在規(guī)定的時間內(nèi)未依法提交重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信。六、交通費票據(jù)，擬證明原告所花費交通費用1000元。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為票據(jù)數(shù)額過高，且票據(jù)連號，請法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，結(jié)合原告住院天數(shù)等因素，依法酌情認(rèn)定為500元。七、勞動合同、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工損失證明、房屋所有權(quán)證書以及紅安縣八里灣鎮(zhèn)八里灣社區(qū)居委會出具的證明，擬證明原告自2006年在八里灣社區(qū)居住生活，其賠償計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費應(yīng)按其實際月收入3100元計算。被告太保財險黃岡支公司對該證據(jù)中房屋所有權(quán)證書和社區(qū)證明無異議，對勞務(wù)合同、工資發(fā)放表、誤工證明有異議，認(rèn)為原告出事前未滿十八周歲，且該證據(jù)中沒有提供原告工資流水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)5缺乏其他有效證據(jù)佐證，證明內(nèi)容不真實，本院不予采信。證據(jù)6具有關(guān)聯(lián)性、合法性，證明內(nèi)容真實，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2016年1月8日下午14時許，其騎自行車由北向南行駛至付沖村至石咀鋪路段時，被告駕駛電瓶三輪車，車后載橫放三棵杉樹，由北向南從后面超速向前行駛，被告車載的杉樹將前方騎自行車正常行駛在公路右邊的原告撞倒在路旁的沙堆處，致原告受傷。事故發(fā)生后，原告當(dāng)即要求報警，而被告無駕駛證、車輛行駛證及車牌號等原因，請求原告不要報警，要求雙方事后協(xié)商解決糾紛，原告見被告態(tài)度較好放棄報警。被告送原告至紅安縣人民醫(yī)院住院治療23日，原告支付醫(yī)療費14291.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告亦無異議，本院依法予以采信。被告鐘某某、被告石某某、被告聯(lián)合財險黃岡支公司均未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實：2015年6月15日，被告石某某駕駛鄂J9D537號貨車行駛至紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)金沙大道一橋西路段時，與原告董某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成原告董某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)紅安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告石某某負(fù)全部責(zé)任，原告董某某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告董某某在紅安縣人民醫(yī)院住院治療17天，花費醫(yī)療費70347.44元。原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘，需后期康復(fù)治療費14000元，全休時間為150日，護(hù)理時間為60日。另查明，鄂J9D537號貨車所有權(quán)為被告鐘某某，被告石某某系被告鐘某某聘請的司機 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任處理適當(dāng)，可以作為楊亞某與代大銀事故責(zé)任劃分的依據(jù)。代大銀應(yīng)對其侵權(quán)造成的楊亞某損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊亞某雖為農(nóng)業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民對待。對于代大銀賠償責(zé)任的分擔(dān)，因贛G×××××號貨車在人民財保九江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保九江分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于超出交強險的損失由人民財保九江分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按代大銀的責(zé)任比例賠付。因贛G×××××號貨車對于商業(yè)三者險未購買不計免賠險，鑒于代大銀承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，故人民財保九江分公司對楊亞某在商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失應(yīng)扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險賠償限額應(yīng)為25.5萬元（30萬-30萬元×免賠率15%）。對于楊亞某保險責(zé)任外應(yīng)由代大銀、黃某某承擔(dān)的損失，因雙方已達(dá)成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，依法予以認(rèn)可。證據(jù)2、紅安縣交警大隊第42112220150427號道路交通事故認(rèn)定書一份，擬證實此次交通事故發(fā)生經(jīng)過，被告戴某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告甘四仁無責(zé)任。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效，法予以認(rèn)可。證據(jù)3、紅安縣人民醫(yī)院病歷資料一組，擬證實原告因事故受傷治療過程，住院時間共計38天，用去醫(yī)療費8703.70元。被告戴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司對該證據(jù)無異議，但是認(rèn)為醫(yī)療費金額由法院依法核實。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實、合法、有效且相互間具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)證據(jù)4中同濟醫(yī)院出院記錄，原告雖出院，但其損傷仍需院外繼續(xù)診療，故原告在黃梅縣骨科醫(yī)院未住院診療支付的醫(yī)療費268元是合理的必要費用，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紅安支公司對該費用的質(zhì)證意見，本院不予采納，證據(jù)4具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信；證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性，本院予以采信；證據(jù)7中證人出具的證明與黃梅鎮(zhèn)茨林樹社區(qū)居民委員會出具的證明相互應(yīng)證，具有關(guān)聯(lián)性，證明的內(nèi)容真實合法，本院予以采信。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年8月2日10時20分許，被告陶國文駕駛鄂J97175牌號小型客車，沿陽福公路由北向南行駛至杏花鄉(xiāng)李西村路段時，在公路右側(cè)的慢車道內(nèi)將其前方同向行駛由程安情駕駛的鄂JVV579普通兩輪摩托車撞倒。造成程安情受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交警大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn):被告陶國文承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告所舉出紅安縣二程鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會出具的《證明》可知，事故發(fā)生前，原告在城鎮(zhèn)居住未滿一年，且沒有提供證據(jù)證實原告收入來源于城鎮(zhèn)的事實，不能客觀反映原告事故發(fā)生前生活、工作情況，故對該證據(jù)的證明目的不予采信。被告李某某、太平洋財保黃岡中心支公司訴訟期間未向法庭提供證據(jù)。經(jīng)庭審對以上證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明如下事實：2015年12月6日7時許，被告李某某駕駛牌號為鄂J93237小型普通客車，行駛至紅安縣二程鎮(zhèn)大趙家村汪華路段時，與原告趙某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后原告被送往紅安縣人民醫(yī)院治療18天，花費醫(yī)療費9980.23元。2015年12月16日，紅安縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：李某某和趙某某承擔(dān)事故同等責(zé)任。2016年3月18日，原告?zhèn)榻?jīng)紅安科正法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書認(rèn)定：趙某某傷殘程度為X ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權(quán)人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財保固始支公司質(zhì)證意見沒有事實和法律依據(jù)，故對該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動合同。2、汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部通過中國建設(shè)銀行黃岡紅安城關(guān)分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達(dá)濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部務(wù)工，有相對固定的工資收入，故其誤工損失應(yīng)按其實際工資標(biāo)準(zhǔn)計算。被告康某某、人民財保固始支公司對以上證據(jù)證明目的有異議，認(rèn)為原告誤工損失應(yīng)按其實際發(fā)放的工資標(biāo)準(zhǔn)3200元／月計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七來源合法、客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)六《房產(chǎn)證》是原告購房的證明，不能直接證明原告一定是長期在城鎮(zhèn)居住生活，不能達(dá)到其證明目的，故本院依法不予采信。被告盛某某未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)對以上證據(jù)舉證、認(rèn)證，結(jié)合原告的陳述，本院審理查明事實如下：2015年9月30日，被告盛某某駕駛永凱牌電動自行車載乘員張茂，沿紅安縣陽福線由南往北行駛至八里灣鎮(zhèn)二中門口路段時，遇原告抱其孫女由西往東橫過馬路，被告因駕車采取措施不及將原告撞倒后連人帶車摔倒，造成原、被告不同程度受傷、車輛受損的交通事故。原告受傷后被送往紅安縣人民醫(yī)院住院治療16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《收據(jù)》和《證明》雖然不符合法律有效形式，但鑒于原告的傷情，住院期間必然購買該生活和護(hù)理用品產(chǎn)生一定的花費，故對該項費用，本院將酌情予以認(rèn)定。八、交通費票據(jù)9張，金額合計1568元，擬證明陳某周因此事故發(fā)生的交通費用。被告古某某、古紅生、徐某、中華聯(lián)合財保黃岡中心支公司對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該費用過高，請法庭酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，對于原告提供的交通費的花費，本院將酌情予以認(rèn)定。九、紅安縣上新集鎮(zhèn)高樓村村民委員會出具的《證明》一份，其主要內(nèi)容為:陳某周事故前身體健康，并積極從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)閑時在居住地周邊進(jìn)行耕牛交易中介 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)7原告支付的交通費客觀存在，本院酌情認(rèn)定；被告長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司對證據(jù)8的質(zhì)證意見，本院予以采納。經(jīng)庭審，對上述證據(jù)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院經(jīng)審理查明如下事實:2015年4月18日17時20分，被告高山駕駛?cè)~秋金所有的鄂AS7G16牌號小型客車，在紅安縣城關(guān)鎮(zhèn)豐山崗村明俊駕校路段行駛時，與原告劉新章駕駛的鄂JPE785牌號的普通摩托車碰撞，致原告劉新章受傷、雙方車輛受損的交通事故。紅安縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告高山負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，原告劉新章無責(zé)任。原告因傷在紅安縣人民醫(yī)院住院治療46日，出院診斷:左側(cè)多發(fā)肋骨骨折；腦震蕩；多處軟組織傷；高血壓。醫(yī)囑注意休息，半年內(nèi)忌從事重體力勞動。被告高山支付原告醫(yī)療費16196.67元（醫(yī)療費票據(jù)在被告高山處），原告支付部分交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局蔡山派出所的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任處理適當(dāng)，可以作為黃某某與梅某某、陳鴨珍事故責(zé)任劃分的依據(jù)。黃某某應(yīng)對其侵權(quán)造成的梅某某損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。梅某某雖系農(nóng)村居民，但因其在事故發(fā)生前主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金可按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對于黃某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××號小車在人民財保黃某支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因本次事故造成梅某某、陳鴨珍二人受傷，且陳鴨珍也同時起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例確定。對于梅某某超出交強險限額的損失，則由人民財保黃某支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按黃某某的責(zé)任比例承擔(dān)。對于梅某某保險責(zé)任外的損失，則由黃某某承擔(dān)。對于梅某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊小池中隊的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為胡某某與吳錦霞事故責(zé)任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責(zé)任人應(yīng)對其侵權(quán)造成的吳錦霞損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內(nèi)，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對于胡某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險的損失，由胡某某按事故責(zé)任的比例承擔(dān)。對于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費36690.76元、后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告錢金某與被告翟某某及案外人錢林林所發(fā)生的此次道路交通事故中的第二次事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告翟某某負(fù)第二次事故次要責(zé)任，案外人錢林林負(fù)第二次事故主要責(zé)任，原告錢金某無責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告錢金某因此次交通事故遭受的損失，被告翟某某及案外人錢林林應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告翟某某駕駛的事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車在被告太保許昌中支公司投保了交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告錢金某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告太保許昌中支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分，由被告翟某某與案外人錢林林按所承擔(dān)的責(zé)任比例來分?jǐn)?，因被告鑫匯汽運公司系事故車輛豫P×××××（豫P×××××掛）重型半掛牽引車的掛靠單位，應(yīng)依法與被告翟某某承擔(dān)連帶責(zé)任，鑒于原告已當(dāng)庭明確表示自愿放棄對案外人錢林林的訴訟請求，故應(yīng)由案外人錢林林所承擔(dān)的賠償責(zé)任部分由原告自行承擔(dān)。因此，對原告錢金某要求被告翟某某、鑫匯汽運公司賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪某某駕駛機動車輛在沒有交通信號的道路上，沒有在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成該起交通事故的根本原因，應(yīng)負(fù)該起交通事故全部責(zé)任；原告李文廣在路邊玩耍，沒有交通過錯，不應(yīng)負(fù)該起交通事故責(zé)任。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告李文廣因該起交通事故所造成的損失，結(jié)合其訴訟請求依照相關(guān)規(guī)定計算確定后，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險部分，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佛山中心支公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險合同按被告汪某某應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任賠償。鑒定費用2500元由被告汪某某賠償。原告因傷致殘，依法應(yīng)當(dāng)獲得殘疾賠償金和精神撫慰金賠償。精神撫慰金的具體賠償數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人的過錯程度、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩赜枰宰枚?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告柳某與被告張某某之間所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)全部責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告柳某因此次交通事故遭受的損失，被告張某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因被告張某某所駕駛的事故車輛鄂J×××××小型出租車在被告中華聯(lián)合財保黃某支公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險（未投不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間，故原告柳某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由被告張某某承擔(dān)，又因被告明珠運輸公司系事故車輛鄂J×××××小型出租車的所有人，其應(yīng)對原告柳某因此次交通事故遭受的損失與被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對原告柳某要求被告中華聯(lián)合財保黃某支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金、車輛損失費、交通費及被告張某某、明珠運輸公司對超出保險責(zé)任限額范圍部分予以賠償?shù)脑V訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無號牌二輪踏板摩托車在九江長江大橋北段橋頭堡轉(zhuǎn)彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認(rèn)。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。同時，被告程某在搶救受傷人員時，違反了“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場撤離后，交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任。根據(jù)以上實際情況，本次事故可由被告程某承擔(dān)60%責(zé)任，原告代和北承擔(dān)40%責(zé)任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費132993.50元，后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某駕駛機動車與對向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責(zé)任經(jīng)交警部門認(rèn)定，由被告柯某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對此責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院亦予以認(rèn)定。三原告已從被告投保的保險公司獲得交強險賠款12萬元，應(yīng)首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?。三原告因本次交通事故造成的損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計算為：醫(yī)療費33133.70元、后期醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）、營養(yǎng)費900元（酌定）、護(hù)理費4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告汪某某所發(fā)生的此次道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告汪某某負(fù)主要責(zé)任，原告張某某負(fù)次要責(zé)任，事實清楚，于法有據(jù)，可采作劃分民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)。原告張某某因此次交通事故遭受的損失，被告汪某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因被告汪某某所駕駛的事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車在被告中華聯(lián)合財保黃岡中支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險（不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告張某某因此次交通事故遭受的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保黃岡中支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告直接進(jìn)行賠償，超出保險責(zé)任限額范圍部分或依保險合同免賠部分，由原告張某某與被告汪某某按各自所承擔(dān)的責(zé)任比例來分?jǐn)?，但鑒于被告汪某某所承擔(dān)的責(zé)任比例部分及本案訴訟費原告自愿負(fù)擔(dān)，是對自身權(quán)利的處分及相關(guān)義務(wù)的自愿負(fù)擔(dān)，且不損害他人利益，本院予以認(rèn)可。因此，對原告張某某要求被告汪某某賠償其因此次交通事故遭受的損失醫(yī)療費（含后期治療費）、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某縣公安局交警大隊的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，可以作為本次事故責(zé)任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)造成孫某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。孫某某為黃某縣非農(nóng)業(yè)居民，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對于余某某賠償責(zé)任的分擔(dān)，因鄂J×××××號摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應(yīng)按各自的損失比例確定。對于超出交強險的損失，由余某某承擔(dān)。對于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法核算如下：醫(yī)療費58793元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建筑施工行業(yè)是具有一定危險的作業(yè)，故國家對從事建筑活動的建筑施工企業(yè)規(guī)定了相應(yīng)的資質(zhì)條件。被告黎某某、宛某、占廣球沒有相應(yīng)的資質(zhì)而承包該工程，被告久源建筑公司出借資質(zhì)證書給沒有資質(zhì)的人去承包工程，均對建筑施工事故人身損害的發(fā)生具有明顯的過錯。且被告黎某某與原告宛某某是勞務(wù)關(guān)系，原告從事勞務(wù)活動中受到身體受到損害，被告黎某某作為接受勞務(wù)的一方亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告宛某、占廣球和久源建筑公司作為轉(zhuǎn)包、分包人和資質(zhì)出借人，應(yīng)對共同侵權(quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故四被告關(guān)于原告受傷與他們沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。原告宛某某屬農(nóng)村戶口，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》并參照《湖北省2016年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，原告宛某某的損失應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)司法鑒定，原告的傷殘等級為10級，后期治療費約需12000元左右、護(hù)理期為90日。故原告的傷殘賠償金為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊作出的黃公交（二大隊）事認(rèn)字（2013）第248號道路交通事故認(rèn)定書真實、客觀，本院作為認(rèn)定事實的依據(jù)。被告黎某駕駛鄂J×××××號小客車與原告駕駛的兩輪摩托車相肇事，造成原告陳某某受傷，依據(jù)認(rèn)定書被告黎某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告請求被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。被告黎某駕駛的鄂J×××××號小客車所有人系被告黎某某，原告未能提供被告黎某某對此次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故被告黎某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告黎某某為該車在被告財保黃岡分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告財保黃岡分公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因交通事故受傷在醫(yī)院治療，醫(yī)生根據(jù)病情決定用藥，原告和投保人均無法掌控，且被告財保黃岡分公司也未提供有效證據(jù)證明原告非醫(yī)保用藥費用屬于不合理、不必要的治療開支，故被告財保黃岡分公司認(rèn)為原告非醫(yī)保用藥應(yīng)扣除的主張，不予支持。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬亞飛駕駛豫A×××××號轎車與原告李某某駕駛的“綠能”牌電動車相肇事，造成原告李某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定被告馬亞飛負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任的認(rèn)定客觀真實，應(yīng)作為確定該交通事故雙方責(zé)任的依據(jù)。原告在此次事故中受傷請求被告馬亞飛承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，其請求應(yīng)予支持。原告未提交醫(yī)療機構(gòu)出具的需加強營養(yǎng)的證據(jù)，故原告主張由被告賠償其營養(yǎng)費本院不予支持。由于原告未提交其交通費證據(jù)，故其主張由被告賠償其交通費不予支持。被告馬亞飛為豫A×××××號轎車在被告太平洋財保鄭州支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，被告太平洋財保鄭州支公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求，本院作如下分析，認(rèn)定：1、醫(yī)療費。根據(jù)黃岡市中心醫(yī)院出具的住院醫(yī)療收費收據(jù)、門診費收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某受傷后，先后住院治療58天，出院醫(yī)囑“加強營養(yǎng)”，故王某某主張營養(yǎng)費的訴訟請求本院予以支持，但營養(yǎng)費的具體數(shù)額可結(jié)合其傷情酌情認(rèn)定，以2000元為宜。4、殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。王某某向本院提交的戶口簿上雖然未填寫戶口性質(zhì)，但根據(jù)其戶籍所在地為黃梅縣新××鎮(zhèn)××組，可以認(rèn)定其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，故王某某要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴訟請求本院不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。5、住宿費問題。王某某受傷后兩次在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，因王某某系未成年人，其陪護(hù)人員在王某某住院期間必然發(fā)生住宿費用，雖然其提供的住宿票據(jù)不規(guī)范，但亦足以證明其已實際發(fā)生住宿費用，本院酌情認(rèn)定為600元。原告王某某與被告石文彬、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“聯(lián)合財保黃岡支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告皮念負(fù)本案事故全部責(zé)任；原告黃海良、被告廖建橋不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當(dāng)事人請求先由已承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告黃海良的損失依法應(yīng)先由被告人壽財保黃石公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照上述法律規(guī)定賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)相互印證，予以采信。對原告提交的司法鑒定書，太保深圳分公司有異議但未申請重新鑒定，本院對司法鑒定書予以采信。本院認(rèn)定事實如下：2016年3月29日，熊業(yè)豐駕駛粵Ｂ×××××號岑某某所有的小客車，自界河往許家沖方向行駛，15時44分許，行至羅田縣××路段，與對向原告徐桂某駕駛的兩輪摩托車相撞，致原告受傷。經(jīng)羅田縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告熊業(yè)豐承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。徐桂某在羅田縣人民醫(yī)院住院35天治療，經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。被告熊業(yè)豐所駕駛的小客車在被告太保深圳分公司投保了交強險和第三者責(zé)任險。徐桂某居住生活在羅田城區(qū)。徐桂某的父親徐臘炎于xxxx年xx月xx日出生，三個子女。熊業(yè)豐已墊付費用12700元（11100+1600）。 本院認(rèn)為，涉案交通事故中，熊業(yè)豐承擔(dān)全部賠償責(zé)任，車主岑某某無過錯不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳杏林在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、誤工費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告吳杏林造成的經(jīng)濟損失審核如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告吳杏林提供的羅田縣人民醫(yī)院、羅田縣衛(wèi)生院的住院病歷、出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為18928.30元。2、住院伙食補助費：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，住院伙食補助費為1400元(28天×50元／天)。3、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某某駕駛鄂Ｊ×××××號小客車與原告葉某某駕駛的鄂Ｊ×××××號三輪摩托車發(fā)生交通事故，致使原告葉某某受傷和車輛受損，該起交通事故經(jīng)交通警察大隊認(rèn)定，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任，被告金某某對原告葉某某因交通事故所受傷導(dǎo)致的相關(guān)損失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛鄂Ｊ×××××號小客車在被告財保上海分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，被告財保上海分公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)對原告葉某某的損失先行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)按責(zé)任大小進(jìn)行賠償。原告葉某某雖系農(nóng)業(yè)人口，但其居住地已納入城鎮(zhèn)范圍，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其因傷受損的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。原告葉某某出院后醫(yī)囑全休90日，加上其住院75天，其誤工期限為按醫(yī)院出具的證明為165日，但計算至鑒定前一日的期限為108日，按照就短不就長的原則，本院確定其誤工期限為108日。原告葉某某傷后住院75天，其護(hù)理期限按75天計算。原告葉某某與被告金某某自愿分擔(dān)鑒定費和受理費，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下幾點：一、本案是否應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額”。依上述規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費的計算首先要根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力的程度確定。而本案受害人馮松某雖然因交通事故構(gòu)成十級傷殘，但其未提交其喪失勞動能力的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點有以下幾點：一、上訴人信達(dá)財保支公司是否可以免于承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中被上訴人黃某駕駛的肇事車輛在信達(dá)財保支公司投保了交強險和商業(yè)險，且受害人何某停同時起侵權(quán)人黃某和信達(dá)財保支公司，故信達(dá)財保支公司應(yīng)依上述規(guī)定承擔(dān)交強險和商業(yè)三者險的賠償。上訴人信達(dá)財保公司上訴稱黃某駕駛未按期進(jìn)行年檢車輛鄂J×××××號車致事故發(fā)生屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險合同約定的免責(zé)事由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)九經(jīng)被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某當(dāng)庭質(zhì)證無異議，上述證據(jù)的形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。原告趙某某所舉證據(jù)三村委會在作證主體資格上雖有瑕疵，但證明內(nèi)容與證據(jù)一、證據(jù)二中原告的身份信息相符，依法亦應(yīng)予以采信；證據(jù)八被告中華聯(lián)合財保紅安支公司、羅某某均有異議，本院認(rèn)為，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)合法有效，其出具的鑒定意見應(yīng)予以采納，至于鑒定意見書對原告誤工時間敘述不一致的問題，鑒定部門隨后已作出“因在后期審復(fù)核過程中筆誤原因致誤工時間打為140日，原鑒定誤工時間應(yīng)為180日”的書面說明，不影響鑒定意見的完整統(tǒng)一，應(yīng)以原本記載內(nèi)容為準(zhǔn)；證據(jù)十醫(yī)療費票據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費，原告支付醫(yī)用棉、康復(fù)新液等費用397元，因沒有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實無誤”的印章，故其真實性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時間為210日，與誤工時間計算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某提交的證據(jù)不能證實其長期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元由許某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然交警部門就本次事故作出了《道路交通事故認(rèn)定書》，但依據(jù)本案的事實，本次事故不屬《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的“交通事故”的情形。被告李某某在朋友聚會后駕車帶原告等離開，其行為不具備職務(wù)行為的特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其個人行為，李某某個人應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)責(zé)任；但被告紅安縣環(huán)境保護(hù)局在車輛管理上存在疏忽，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的補充賠償責(zé)任；因事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)依保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。李某某既已允許或默許胡某乘車，在駕駛過程中即負(fù)有嚴(yán)格注意義務(wù)，以保證車輛和車上人員安全，故對原告的各項損失，被告李某某應(yīng)當(dāng)予以賠償；原告胡某雖然對事故的發(fā)生并無過錯，但李某某搭載原告系出于善意，且為免費，從社會的公平正義出發(fā)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕李某某的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱志遠(yuǎn)在交通事故中受傷，身體遭受傷害以及其所有的車輛損壞，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故給原告朱志遠(yuǎn)造成的經(jīng)濟損失審核如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的羅田縣人民醫(yī)院出院記錄及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認(rèn)原告朱志遠(yuǎn)的醫(yī)療費為10979．17元。2、住院伙食補助費:根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計算，原告朱志遠(yuǎn)住院52天，住院伙食補助費為260O元（52天×50元／天）3、護(hù)理費:原告朱志遠(yuǎn)未提供護(hù)理人員的從業(yè)資格證等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司已就機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車輛第三者責(zé)任險項下的賠償事宜達(dá)成了調(diào)解意見，在認(rèn)證階段不逐一進(jìn)行分析，現(xiàn)僅就原告劉某提交的證據(jù)四、六、七、十進(jìn)行認(rèn)證。證據(jù)四中大眾百貨超市出具的醫(yī)療器械購物收據(jù)，雖不符合正規(guī)票據(jù)的規(guī)定，但能證明劉某在治療傷情期間支出的合理費用，對該證據(jù)予以采信，但不計算在醫(yī)療費中。證據(jù)六、七能夠證明，劉某的傷情被評定的傷殘等級、誤工期限、需要護(hù)理的期限、需要加強營養(yǎng)的期限、需要后續(xù)治療費的金額、為鑒定傷情用去的司法鑒定費及往返交通費用等基本情況，形式合法、內(nèi)容真實，予以采信；何執(zhí)強、王某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司雖提出保留申請重新鑒定的權(quán)利，但未在規(guī)定期間內(nèi)提交書面申請，視為其放棄該項權(quán)利。證據(jù)十無其他證據(jù)佐證劉某是否在本次交通事故中有財產(chǎn)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財險大悟支公司在提交書面的重新鑒定申請后又于同年12月14日以微信稱不申請重新鑒定，即放棄了重新鑒定的權(quán)利，應(yīng)視為對法醫(yī)鑒定的認(rèn)可；該法醫(yī)鑒定結(jié)論系有鑒定資格的鑒定機構(gòu)依照法定或者規(guī)定程序作出，合法有效，應(yīng)予采信。2、2018年12月11日紅安縣八里灣鎮(zhèn)旺家田村委會出具的證明一份。擬證實原告王某某在我村承包土地長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其主要收入來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，于2017年10月發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷后，無法再從事生產(chǎn)，造成收入減少。被告平安財險大悟支公司稱，該證明不符合證據(jù)形式要件，無負(fù)責(zé)人和經(jīng)手人簽名，且從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應(yīng)提供承包經(jīng)營權(quán)證。本院認(rèn)為，該證據(jù)存在形式上等瑕疵，但結(jié)合現(xiàn)在農(nóng)村居民現(xiàn)實情況，年滿62周歲尚在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、以農(nóng)產(chǎn)品為部分收入來源是普遍現(xiàn)象，故對該證明應(yīng)予采信。經(jīng)審理查明，2017年10月4日17時許，被告賴某某駕駛鄂Ｋ-×××××號小型轎車，在紅安縣新型產(chǎn)業(yè)園區(qū)東環(huán)線由南向北行駛至與覓金路交叉的十字路口，遇楊恩霞駕駛新大洋洲牌兩輪車載乘員王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、對于證據(jù)一是紅安縣公安局交通警察大隊依職權(quán)并依照相應(yīng)的程序所作出的，具有較強的證明力，與本案的關(guān)聯(lián)性亦強，故對此證據(jù)予以采信；2、證據(jù)三是具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的機構(gòu)和人員按照《人體損傷（傷殘）程度鑒定作業(yè)指導(dǎo)書》規(guī)定的程序，依據(jù)對原告劉某某傷情的檢驗和原告的治療資料和《道路交通事故受傷人員傷殘評定》、《人身損害受傷人員誤工損失評定日準(zhǔn)則》標(biāo)準(zhǔn)作出的，故該證據(jù)依據(jù)的事實、法律充足，鑒定程序合法，對其予以采信；3、證據(jù)二、四內(nèi)容之一是就診醫(yī)療機構(gòu)就劉某某的傷情作的觀察、診斷、治療、處理、建議和囑咐等的詳細(xì)記錄，內(nèi)容完整、真實，相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù),任何侵犯公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的行為應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告張某某、被告李某違反交通管理法規(guī)，雙方均應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。紅安縣公安局交警大隊的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實清楚,責(zé)任劃分適當(dāng),其應(yīng)作為原、被告事故責(zé)任劃分的依據(jù)。被告李某在事故時是被告紅安縣明駿機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司的學(xué)員、被告王保和是該公司聘請的教練員，被告李某、被告王保和的責(zé)任應(yīng)由被告紅安縣明駿機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司承擔(dān)，故被告紅安縣明駿機動車駕駛員培訓(xùn)有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因肇事車輛已投保交強險和第三者責(zé)任險,被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。原告主張的如下?lián)p失:醫(yī)療費19208.43元、后期治療費15000元、住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費390元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，……機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，被告王某作為機動車駕駛?cè)?，?yīng)具有高度的謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，其在駕車上道路行駛，變更車道時影響相關(guān)車道內(nèi)機動車的正常行駛，是造成交通事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)該此事故的全部責(zé)任，應(yīng)對杜某某因此事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故對原告訴訟請求中合理的部分，本院予以支持；損失的具體數(shù)額，由本院依據(jù)審理查明的證據(jù)和事實予以核定。鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告黃岡太保投保了交強險和保險限額為30萬元商業(yè)三者險以及不計免賠險，故黃岡太保應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任 ...
閱讀更多...
