本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負交通事故的次要責(zé)任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負本起交通事故的全部責(zé)任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強險的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當(dāng)知道其車輛未投保交強險及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交強險賠償限額的不足部分，由張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為公平合理，原告主張交強險賠償限額不足部分仍由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應(yīng)在交強險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護理費，雖稱護理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認定雷某某負事故主要責(zé)任，王某某負事故的次要責(zé)任。對王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負賠償責(zé)任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機動車第三者責(zé)任強制保險，應(yīng)承擔(dān)由受理機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任，即殘疾賠償金、護理費等費用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費等費用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護理費7625.70元、二次手術(shù)護理費1779.33元，共計37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費等費用共計46216.72元，雷某某在未繳納機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)10000 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某輔的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護1000元；交通費未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護400元；摩托車損失及后續(xù)治療費用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費19299元、護理費3323.82元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認為，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運地點運輸?shù)郊s定地點，運輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對張艷麗要求福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負此次交通事故全部責(zé)任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費票據(jù)分別為門診費167.20元、住院醫(yī)療費7305.82元、服務(wù)費170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負事故全部責(zé)任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強險的承保單位，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑云的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計11117.20元，超出交強險醫(yī)藥費1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負擔(dān)。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。本案中，被告承認原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實經(jīng)雞西市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號裁決認定雙方已建立勞動關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告工傷等級為傷殘九級。被告未為原告辦理工傷保險，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項工傷保險待遇應(yīng)由被告負擔(dān)。雙方認可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對一次性傷殘補助金22570.20元（2507.80元月×9個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金25078元（2507.80元月×10個月）、一次性傷殘就業(yè)補助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹Ｈ嗣癖ｋU雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹Ｈ嗣癖ｋU雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機關(guān)并未認定本次事故的發(fā)生具有保險人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險雞西分公司亦未提供證據(jù)證實劉某某具有上述情形。故人民保險雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實際賠償了矯某的各項費用。因此，其向人民保險雞西分公司主張保險金請求權(quán)的條件已成就。人民保險雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險金。綜上，對于賠償數(shù)額，因人民保險雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認定事實的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜椯M用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認為，被告羅某某駕駛肇事車輛從事營運活動并未經(jīng)過道路運輸管理機構(gòu)審查批準(zhǔn)，故車主并非法律規(guī)定的承運人；原告亦未出示證據(jù)證實死者朱某系買票上車的相關(guān)證據(jù)，故不能認定其與車主王某某之間形成承運關(guān)系。因此，本案并非公路旅客運輸合同糾紛，應(yīng)是機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某與羅某某之間系朋友關(guān)系，非雇傭關(guān)系，換車的行為應(yīng)當(dāng)視為朋友之間借用車輛。被告羅某某駕車前往X寺的行為是其出于佛友之間的幫忙，其并未征求車輛實際所有人王某某的意見，也非受王某某的指派。另，從交警部門出具的認定書中可知，該肇事車輛尚在使用年限內(nèi)、年檢未過期、強制保險也未過承保期限。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出借人王某某對損害的發(fā)生并無過錯，沒有過錯不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告向車輛實際所有人王某某主張權(quán)利于法無據(jù)。被告羅某某有駕駛資格，但在車輛行駛中，未能處理好突發(fā)故障，導(dǎo)致此事故發(fā)生。因羅某某的過錯，造成原告的妻子朱X死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗＃虼?，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗?，因此，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗＃虼?，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗?，因此，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)商業(yè)保險合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗?，因此，依法訂立的商業(yè)保險合同屬于投保人與承保人的合意，合同對雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對登記后上道路行駛的機動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗……”。因此，按照規(guī)定對機動車進行安全技術(shù)檢驗是機動車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對他人人身、財產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險人駕駛未按期檢驗且存在安全隱患的保險車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應(yīng)在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費票據(jù)4張（1張復(fù)印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風(fēng)偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費用（5427 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護醫(yī)生證實，當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評殘錯誤的問題?！度梭w損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標(biāo)準(zhǔn)賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認定事實清楚，但對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認可，故該事實應(yīng)認定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于后續(xù)檢查費和治療費是否屬于強制保險醫(yī)療費賠償限額的問題。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負責(zé)賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額項下負責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費用屬于醫(yī)療費賠償限額內(nèi)，而非強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費用32044 ...
閱讀更多...
