本院認(rèn)為，本案的焦點問題在于賠償責(zé)任的歸責(zé)問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任的歸責(zé)問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案的交通事故，滴道區(qū)公安交通警察大隊作出滴道公交認(rèn)字[2017]第07240001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周天龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條、第三十八條的規(guī)定無證駕駛未經(jīng)交通管理部門登記車輛上道路行駛是造成此次事故的主要原因，屬主要過錯，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；邢某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十條的規(guī)定，違規(guī)停放車輛，妨礙其它車輛和行人正常通行是造成此次事故的次要原因，負(fù)此次事故的次要責(zé)任；謝某某無責(zé)任。被告周天龍駕駛的三輪摩托車未投保交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某某未佩戴安全頭盔且無機(jī)動車駕駛證駕駛無牌照豹牌125型兩輪摩托車沿麻山區(qū)前東新村至后東新村路北向南行駛至距××××口300米處附近時，與相對方向由未戴安全頭盔且無機(jī)動車駕駛證的原告王某某駕駛的無牌照宗申牌125型兩輪摩托車相撞，造成原告王某某受傷住院，被告同樣受傷住院。雞西市公安交警支隊麻山大隊認(rèn)定當(dāng)事人雙方未及時報案保護(hù)現(xiàn)場，過往車輛駛過事故現(xiàn)場，致使現(xiàn)場痕跡物證破壞，且肇事駿豹牌125型摩托車移動，無法查清由誰占道行駛造成該事故的發(fā)生，該道路事故形成的原因無法查清。故肇事原被告屬混合過錯，各承擔(dān)50%的責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第（六）款、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某乘坐被告孫某某加強(qiáng)摩托車與被告陳某某駕駛的四輪車相撞后，造成交通事故，經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定；原告曹某無責(zé)任，被告孫某某負(fù)主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)次要責(zé)任。原告曹某受傷后住院治療34天，有住院病歷和醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)作為證據(jù)，原告的傷情狀況經(jīng)司法鑒定作出結(jié)論。二被告對原告的損失依法應(yīng)予以賠償，對原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)支持。根據(jù)公安交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，此次事故中被告孫某某應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)30%責(zé)任。曹某提出的醫(yī)藥費(fèi)27，683.22元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1，700.00元，二被告無異議；曹某殘疾賠償金（十級殘疾）24，203.00元X10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當(dāng)自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強(qiáng)險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運(yùn)車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營運(yùn)車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運(yùn)車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機(jī)姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機(jī)，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《中華人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費(fèi)14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護(hù)理費(fèi)6000元（護(hù)理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費(fèi)5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。張海軍負(fù)交通事故的全部責(zé)任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由平安財險在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于錢小某主張的醫(yī)療費(fèi)，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費(fèi)80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關(guān)于其主張的營養(yǎng)費(fèi)80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李大江駕駛機(jī)動車停車開門時，將騎電動自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定李大江負(fù)本起事故全部責(zé)任，郭某無責(zé)任。李大江應(yīng)對郭某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財險林口支公司投保了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險。故郭某提出的要求李大江、人保財險林口支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費(fèi)，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護(hù)，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費(fèi)44687.93元，因其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在其投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險的限額之內(nèi)，故該筆費(fèi)用人保財險林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周長成所舉證據(jù)能證實其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)13張，欲證實原告周長成為治療傷情花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5143.00元。被告浙江平安保險公司對該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該份證據(jù)予以認(rèn)定。6、國家統(tǒng)計局雞西調(diào)查隊證明一份，欲證實2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長成的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計算。被告浙江平安保險公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。被告浙江平安保險公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強(qiáng)險的保單抄件，欲證實肇事車輛浙AC070U號小型越野客車在被告處承保交強(qiáng)險的事實。原告周長成對該證據(jù)無異議，雙方當(dāng)事人對該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長成的申請，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對周長成的傷情進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后原、被告當(dāng)時均沒有報案，造成交警隊無法做出責(zé)任認(rèn)定，被告（反訴原告）庭審時同意承擔(dān)部分事故責(zé)任，原告（反訴被告）沒有駕駛證、行駛證也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機(jī)系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動車第三者責(zé)任險強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)4910.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255.00元、營養(yǎng)費(fèi)900.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費(fèi)11，009.01元，護(hù)理費(fèi)2477.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費(fèi)23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費(fèi)1078.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元、營養(yǎng)費(fèi)480.00元，合計25，360.08元按責(zé)任劃分，被告承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔(dān)主要責(zé)任承擔(dān)60%即15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額部分按道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分予以賠償。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險項下賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10,000.00元。誤工費(fèi)134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費(fèi)134.00元×21天＝2,814.00元。護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，廊坊市交警支隊事故處理二隊依法作出的廊公交認(rèn)字【2011】第0186號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告許某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。肇事車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟(jì)損失在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告周某某系被告許某某所駕駛肇事車輛的所有人，原告未向法庭提交證明被告周某某對本次交通事故的發(fā)生有過錯的證據(jù)，故其主張被告周某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、救轉(zhuǎn)費(fèi)、鑒證費(fèi)、車輛損失費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以及購買陪護(hù)椅、中單、日用品的費(fèi)用有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。原告的右踝關(guān)節(jié)活動受限傷殘評定為十級、面部線條狀疤痕累計10厘米以上傷殘評定為十級，參照河北省2012年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為18292元，故支持其殘疾賠償金43901元【18292元×20年×（10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負(fù)事故的全部責(zé)任、王某某無責(zé)任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保雞西公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐國中承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費(fèi)75936.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費(fèi)3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費(fèi)酌情予以支持；3、護(hù)理費(fèi)7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認(rèn)定書對該起事故的認(rèn)定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費(fèi)16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費(fèi)6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺賬數(shù)額為準(zhǔn)，計算周某清傷前12個月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責(zé)任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當(dāng)事人對兩車相撞時的撞擊點不能達(dá)成共識，致使事故的基本事實無法查清、責(zé)任無法認(rèn)定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人按50%各自承擔(dān)事故責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責(zé)任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強(qiáng)險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在相應(yīng)責(zé)任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費(fèi)57 725.67元、營養(yǎng)費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔(dān)70%即43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)對張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認(rèn)為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責(zé)任認(rèn)定書，且被告承認(rèn)雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進(jìn)行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，對原告要求的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)168元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應(yīng)就此次交通事故在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責(zé)任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費(fèi)7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費(fèi)24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進(jìn)行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，屬于保險理賠責(zé)任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進(jìn)行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應(yīng)視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權(quán)人劉元清承擔(dān)賠償責(zé)任，系其真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護(hù)理費(fèi)按照每人每天100.00元計算、交通費(fèi)按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告的肇事車輛參加了機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責(zé)任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任保險及商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無事故責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，其對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強(qiáng)險的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強(qiáng)險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當(dāng)知道其車輛未投保交強(qiáng)險及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對交通事故的發(fā)生亦具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險賠償限額的不足部分，由張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為公平合理，原告主張交強(qiáng)險賠償限額不足部分仍由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級傷殘，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車輛黑GH5613號夏利轎車在被告天安保險公司投保交強(qiáng)險，交通事故發(fā)生時，保險合同處于履行期間，天安保險公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險的保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀點，首先原告跟隨其父親孫文龍在城鎮(zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請求本院予以支持；原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項損失的具體數(shù)額，但該項損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，雖稱護(hù)理人員（原告父親）從事個體經(jīng)營，但未能提供從事經(jīng)營活動的合法證照，該觀點不予采納，但護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的無號牌電動三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認(rèn)定雷某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，應(yīng)承擔(dān)由受理機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任，即殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護(hù)理費(fèi)7625.70元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)1779.33元，共計37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計46216.72元，雷某某在未繳納機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某輔的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安保險雞西支公司在保險限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯比例承擔(dān)責(zé)任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護(hù)1000元；交通費(fèi)未提交票據(jù)，根據(jù)其實際治療情況酌情保護(hù)400元；摩托車損失及后續(xù)治療費(fèi)用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對其上述請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)19299元、護(hù)理費(fèi)3323.82元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運(yùn)地點運(yùn)輸?shù)郊s定地點，運(yùn)輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對張艷麗要求福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”規(guī)定，對張艷麗要求蘇福利承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)分別為門診費(fèi)167.20元、住院醫(yī)療費(fèi)7305.82元、服務(wù)費(fèi)170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康和財產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負(fù)事故全部責(zé)任，人民財產(chǎn)保險公司作為公共交通公司交強(qiáng)險的承保單位，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李淑云承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑云的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合計11117.20元，超出交強(qiáng)險醫(yī)藥費(fèi)1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負(fù)擔(dān)。二被告對李淑云請求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某對病歷的真實性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對三次病歷本身予以確認(rèn)。對2016年3月27日雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號的入院時間為2016年7月18日，出院時間為2016年9月29日，該診斷書的出具時間應(yīng)在此次住院期間，對診斷書未修改的內(nèi)容予以確認(rèn)。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張（1張復(fù)印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風(fēng)偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)用共計74229元，輔助器具及治療儀共計3560元，欠條證實第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)21000元。李某某對證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費(fèi)141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（5427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營的機(jī)動車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號起亞牌小型轎車由張某某出資購買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對外開展經(jīng)營活動，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號起亞牌小型轎車在陽某相互保險雞西支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險雞西支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于陽某相互保險雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護(hù)醫(yī)生證實，當(dāng)時事發(fā)現(xiàn)場的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校簧显V人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯在過錯，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評殘錯誤的問題。《人體損傷致殘程度分級》第4.2條規(guī)定“鑒定時機(jī)應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標(biāo)準(zhǔn)賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但對殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于后續(xù)檢查費(fèi)和治療費(fèi)是否屬于強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償限額的問題。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！惫屎罄m(xù)檢查及治療費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)，而非強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費(fèi)用32044 ...
閱讀更多...
