本院認(rèn)為，本案被告洪某某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。故本案應(yīng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回楊某某的起訴。預(yù)交的案件受理費(fèi)2,300元，本院予以退還。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。 審判員 肖振坡 書記員：郭朋朋
閱讀更多...本院認(rèn)為被告已涉嫌非法吸收公眾存款罪，以（2015）館民初661號民事裁定書予以裁定駁回原告的起訴。原告提起上訴，邯鄲市中級人民法院以（2016）冀04民終567號民事裁定書裁定，撤銷（2015）館民初661號民事裁定書，指令館陶縣人民法院對本案進(jìn)行審理。本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告司玉河，被告邯鄲市益某某投資有限公司的委托訴訟代理人李保剛、秦浩江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告司玉河向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告償還原告借款本金100000元人民幣及利息20000元人民幣，共計(jì)120000元人民幣；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年4月17日和2014年5月23日，被告每次向原告借款50000元人民幣，兩次共向原告借款100000元人民幣。雙方約定借款利息為月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張克峰以購貨為由向原告李某某借款，并由被告郎某某擔(dān)保，張克峰作為借款人，郎某某作為保證人均在借據(jù)上簽名并加蓋指紋予以確認(rèn)。后張克峰雖因涉嫌非法集資被館陶縣立案偵查，但不能認(rèn)定該筆借款涉嫌非法集資，且原告李某某出借上述款項(xiàng)時(shí)對張克峰涉嫌犯罪的行為并不知情。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條:“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，原告李某某起訴保證人郎某某符合法律規(guī)定。被告郎某某辯稱，張克峰的行為涉嫌非法集資犯罪，其擔(dān)保行為無效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐脅迫等手段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某某作為執(zhí)行案件的案外人，于2018年10月31日收到（2018）冀0433執(zhí)異24號執(zhí)行裁定書后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭議焦點(diǎn)問題為彭某某對登記在被告黃某某名下位于館陶縣文衛(wèi)街的房地產(chǎn)［房產(chǎn)證館字第××號；土地使用權(quán)證館國用2009第××號］是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告彭某某與黃某某在該房產(chǎn)查封之前已就房屋簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故原告彭某某與黃某某之間的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。在履行合同過程中，原告已按房屋買賣協(xié)議約定支付了購房款并還清了黃某某的抵押貸款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告張聰聰于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣355000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,314元，減半收取計(jì)1,657元，由被告張聰聰負(fù)擔(dān)1,657元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。 書記員：王曉輝
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車輛登記車主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬合舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車主。再說，原告在本院詢問筆錄中陳述的購車價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購車價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車輛抵押合同、租金支付表顯示，車輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車輛登記車主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬合舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車主。再說，原告在本院詢問筆錄中陳述的購車價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購車價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車輛抵押合同、租金支付表顯示，車輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車輛登記車主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬合舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車主。再說，原告在本院詢問筆錄中陳述的購車價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購車價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車輛抵押合同、租金支付表顯示，車輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車輛登記車主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬合舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車主。再說，原告在本院詢問筆錄中陳述的購車價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購車價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車輛抵押合同、租金支付表顯示，車輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原、被告雙方訂立的合同是否是可撤銷合同。原、被告雙方訂立合同，被告向原告交付車輛。原告經(jīng)詢問檢查該車輛得知該車曾出過事故。事故車嚴(yán)重導(dǎo)致車價(jià)降低，且在二手車市場難以出售該車，有違公平原則、誠實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。故本院認(rèn)為，原、被告在訂立協(xié)議時(shí)有違公平原則和誠實(shí)信用原則，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第五十四條，《中華人民共和國民法通則》第四條的規(guī)定，原告武某某與被告周某某簽訂的協(xié)議無效，原告有權(quán)請求人民法院撤銷該合同，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。原告的其他訴訟主張及被告的已告知原告該車曾出過事故并在法院工作人員見證下交接的辯解主張，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為原告與被告譚某某之間的借款合同是否屬實(shí)及關(guān)于利息的約定。原告與被告譚某某已就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，足以認(rèn)定。原告與被告譚某某對借款期限沒有約定，原告可隨時(shí)主張要求被告譚某某返還借款。被告譚某某在原告催要借款后，未能在合理期限內(nèi)返還，存有過錯(cuò)，故對原告要求被告譚某某返還借款本金220000元的訴訟請求，予以支持。對原告主張的利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，原告與被告譚某某對利息約定不明，故對原告主張的利息部分，不予支持。原告要求被告譚某某承擔(dān)還款責(zé)任，但原告提交的證據(jù)不能證明被告譚某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故對原告要求被告譚某某與被告譚某某共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求，不予支持。綜上所述，應(yīng)認(rèn)定原告與被告譚某某之間借款合同屬實(shí)。對于原告要求被告譚某某償還借款本金220000元的訴訟請求，本院予以支持。對原告的其他訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某與被告李某某因李學(xué)書借款涉及抵押的寶馬X5車輛先后在邯山區(qū)人民法院和本院查封、起訴，先于本案訴訟的爭執(zhí)標(biāo)的物寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車，已被邯山區(qū)人民法院的生效判決確定了所有權(quán)人。原告要求判令被告償還借款300000元，因李某某系原告實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)抵押車輛的所有權(quán)人，故原告要求被告償還借款的訴訟請求，不能支持。原告要求如李某某不能償還借款，因?qū)汃R車輛在原告處留置，原告要求法院在該車輛的拍賣變價(jià)限額內(nèi)優(yōu)先償還原告借款30萬元的主張，因邯山區(qū)人民法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車歸李某某所有且責(zé)令馬某某等人協(xié)助李某某辦理寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車過戶手續(xù)并由馬某某承擔(dān)過戶費(fèi)用；馬某某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)依據(jù)生效的（2015）邯山民初字第00932號民事判決書，正在邯山區(qū)人民法院的執(zhí)行程序中，因此原告的訴訟請求亦不能支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，人民法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人，或者案外人在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)之上擁有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，則人民法院應(yīng)當(dāng)停止對該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案爭議焦點(diǎn)問題在于原告起訴是否超過法定期限及胡某對人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的所有權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)。一、原告起訴是否超過法定期限問題。原告胡某向法院提交訴狀及補(bǔ)正材料均在法定期限內(nèi)，故不能認(rèn)定原告的起訴超過了法定期限。二、關(guān)于胡某對案涉房屋是否享有所有權(quán)的問題。胡某主張其從張某處因買賣而受讓物權(quán)。所有權(quán)作為物權(quán)的一種，其取得方式分為繼受取得和原始取得，買賣即為繼受取得的原因之一。對于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的繼受取得而言，買賣合同的成立和有效僅僅意味著買受人取得對出賣人的債權(quán)請求權(quán)，如欲取得具有排他效力的物權(quán)，將物權(quán)從出賣人變更為買受人，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示方式。也就是說，要將自己繼受的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)按照法定的方式對不特定的第三人進(jìn)行昭示。對此，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1和二被告提交的證據(jù)3，能夠相互印證被告飛爾農(nóng)機(jī)公司向原告借款及被告徐某某向原告出具借據(jù)的事實(shí)；原告提交的證據(jù)2能夠證明原告向被告徐某某催要借款的事實(shí)；二被告提交的證據(jù)2中本院（2017）冀0433刑初24號刑事判決書中認(rèn)定被告人徐書俊非法吸收公眾數(shù)額155.1萬元中，不包括本案中向原告的借款；二被告對原告提交的證據(jù)3無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月29日，被告徐某某的父親徐書俊以館陶縣飛蒙農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司、館陶縣徐業(yè)農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司、被告飛爾農(nóng)機(jī)公司名義向原告借款11萬元，約定月利率2分，每季度結(jié)息。2013年1月5日，徐書俊又以被告飛爾農(nóng)機(jī)公司名義向原告借款21萬元，約定月利率2.2分，每季度結(jié)息。2013年7月5日，被告飛爾農(nóng)機(jī)公司為原告出具借款32萬元的借據(jù)1張，約定月利率2.2分，每季度結(jié)息，注明經(jīng)辦人為徐書俊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告孫某向原告陳某出具借款90000元的借據(jù)，系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，故原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效。經(jīng)原告催要，被告應(yīng)向原告履行償還借款的義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某借款90000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駿宏置業(yè)公司作為（2018）冀0433民初549號民事裁定書的案外人，于2018年7月25日收到（2018）冀0433執(zhí)異14號執(zhí)行裁定后，在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，符合受理?xiàng)l件。被告范某某申請對被告林貿(mào)公司到期債權(quán)進(jìn)行保全，并已經(jīng)提供擔(dān)保，原告認(rèn)可周偉名下的存款為其公司所有，被告范某某提供的兩份補(bǔ)償協(xié)議能夠證明原告駿宏置業(yè)公司、被告林貿(mào)公司及張漢吳村之間的建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)償情況，且被告林貿(mào)公司在與范某某民間借貸一案庭審中也認(rèn)可其公司與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院在訴訟保全過程中凍結(jié)周偉存款的行為不違反法律規(guī)定。原告作為案外人就保全標(biāo)的不享有足以排除保全措施的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告東阿縣駿宏置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)30240元，由原告東阿縣駿宏置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某作為執(zhí)行案件的案外人，于2018年5月23日收到（2018）冀0433執(zhí)異9號執(zhí)行裁定書后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭議焦點(diǎn)問題為李某某對登記在第三人王某某名下位于邯鄲市趙都新城景和園5-3-301號房產(chǎn)是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告李某某與第三人王某某、朱某某在該房產(chǎn)查封之前在中介公司的參與下已就房屋簽訂轉(zhuǎn)讓合同，該《房屋買賣居間合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故原告李某某與第三人王某某、朱某某之間的《房屋買賣居間合同》合法有效。在履行合同過程中，原告已按房屋買賣合同約定支付了購房款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有??設(shè)立、變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某作為（2017）冀0433執(zhí)426號執(zhí)行案件的案外人，在2017年12月3日收到（2017）冀0433執(zhí)異31號執(zhí)行裁定書后，于2017年12月18日提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事證據(jù)的的若干規(guī)定》第六十六條“對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷”。本案原告郭某某為證明其與第三人郭某甲存在真實(shí)的買賣行為，提供了雙方簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行付款憑條、付清房貸證明、房地產(chǎn)開發(fā)公司的付款單、物業(yè)費(fèi)、水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦某某作為（2018）冀0433執(zhí)恢10號執(zhí)行案件的案外人，于2018年2月23日收到（2017）冀0433執(zhí)異4號執(zhí)行裁定書后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭議焦點(diǎn)問題為秦某某對登記在被告李某某名下位于館陶縣××街天竹××小區(qū)××單元××層××戶的房產(chǎn)是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告秦某某與被告李某某及妻子何某某在該房產(chǎn)查封之前已就房屋達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，且原告秦某某已按房屋買賣合同約定支付了全部房款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力的規(guī)定。該房產(chǎn)雖未辦理變更登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)2有郝松松和栗紅梅簽名，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3載明付款方式為分期付款到期扣除，用途為購買寶馬轎車向浙江凝睿汽車銷售服務(wù)有限公司分期(36期)付款，該合同有簽約雙方簽名蓋章，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4有工商銀行的蓋章，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5的證人為原告父親，與本案有利害關(guān)系，其證言中無其他證據(jù)相印證的部分，本院不予采信。被告為支持自己的辯解意見向法庭提交了以下證據(jù)：1、法院在另案于2017年5月23日向原告作的詢問筆錄，內(nèi)容為：原告陳述本院于2017年4月15日在韓紅超處扣押的被查封車輛為其所有，該車系其父母于2016年7月15日出資購買的。在邯鄲具體什么公司購買不清楚，是個(gè)專賣二手車的公司。首付十幾萬元，貸款多少不清楚，具體每月償還多少貸款不知情。2、本院在另案于2017年5月25日向原告母親韓春玲作的詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
