本院認(rèn)為，本案被告洪某某涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。故本案應(yīng)裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回楊某某的起訴。預(yù)交的案件受理費(fèi)2,300元，本院予以退還。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。 審判員 肖振坡 書(shū)記員：郭朋朋
閱讀更多...本院認(rèn)為被告已涉嫌非法吸收公眾存款罪，以（2015）館民初661號(hào)民事裁定書(shū)予以裁定駁回原告的起訴。原告提起上訴，邯鄲市中級(jí)人民法院以（2016）冀04民終567號(hào)民事裁定書(shū)裁定，撤銷(xiāo)（2015）館民初661號(hào)民事裁定書(shū)，指令館陶縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。本院于2016年6月6日立案后，依法適用普通程序另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告司玉河，被告邯鄲市益某某投資有限公司的委托訴訟代理人李保剛、秦浩江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告司玉河向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告償還原告借款本金100000元人民幣及利息20000元人民幣，共計(jì)120000元人民幣；2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年4月17日和2014年5月23日，被告每次向原告借款50000元人民幣，兩次共向原告借款100000元人民幣。雙方約定借款利息為月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張克峰以購(gòu)貨為由向原告李某某借款，并由被告郎某某擔(dān)保，張克峰作為借款人，郎某某作為保證人均在借據(jù)上簽名并加蓋指紋予以確認(rèn)。后張克峰雖因涉嫌非法集資被館陶縣立案?jìng)刹?，但不能認(rèn)定該筆借款涉嫌非法集資，且原告李某某出借上述款項(xiàng)時(shí)對(duì)張克峰涉嫌犯罪的行為并不知情。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條:“借款人涉嫌犯罪或者生效判決認(rèn)定其有罪，出借人起訴請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，原告李某某起訴保證人郎某某符合法律規(guī)定。被告郎某某辯稱(chēng)，張克峰的行為涉嫌非法集資犯罪，其擔(dān)保行為無(wú)效，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任:（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；（二）主合同債權(quán)人采取欺詐脅迫等手段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告彭某某作為執(zhí)行案件的案外人，于2018年10月31日收到（2018）冀0433執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為彭某某對(duì)登記在被告黃某某名下位于館陶縣文衛(wèi)街的房地產(chǎn)［房產(chǎn)證館字第××號(hào)；土地使用權(quán)證館國(guó)用2009第××號(hào)］是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告彭某某與黃某某在該房產(chǎn)查封之前已就房屋簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故原告彭某某與黃某某之間的房屋及土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。在履行合同過(guò)程中，原告已按房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定支付了購(gòu)房款并還清了黃某某的抵押貸款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告張聰聰于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告李某某借款人民幣355000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3,314元，減半收取計(jì)1,657元，由被告張聰聰負(fù)擔(dān)1,657元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。 書(shū)記員：王曉輝
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車(chē)輛登記車(chē)主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬(wàn)合舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車(chē)主。再說(shuō)，原告在本院詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車(chē)輛抵押合同、租金支付表顯示，車(chē)輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車(chē)輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車(chē)輛登記車(chē)主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬(wàn)合舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車(chē)主。再說(shuō)，原告在本院詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車(chē)輛抵押合同、租金支付表顯示，車(chē)輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車(chē)輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車(chē)輛登記車(chē)主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬(wàn)合舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車(chē)主。再說(shuō)，原告在本院詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車(chē)輛抵押合同、租金支付表顯示，車(chē)輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車(chē)輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議糾紛。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可向法院提出執(zhí)行異議。本案案涉車(chē)輛登記車(chē)主為高朋，原告王某主張擁有所有權(quán)，為支持其訴訟主張，原告向法院提交了相關(guān)證據(jù)，原告提交與高朋簽訂的邯鄲萬(wàn)合舊機(jī)動(dòng)車(chē)交易協(xié)議，因高朋系原告的兒媳，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性，即亦不能確定原告為實(shí)際車(chē)主。再說(shuō)，原告在本院詢(xún)問(wèn)筆錄中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式和在庭審中陳述的購(gòu)車(chē)價(jià)款、支付方式相矛盾。原告提交的車(chē)輛抵押合同、租金支付表顯示，車(chē)輛的抵押人為高朋，抵押權(quán)人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，承租人為高朋，出租人為凱楓融資租賃（杭州）有限公司，且在抵押合同中約定抵押物權(quán)利不存在任何瑕疵。在原告提交的中國(guó)銀行交易流水明細(xì)清單的中顯示案涉車(chē)輛被本院扣押前 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告雙方訂立的合同是否是可撤銷(xiāo)合同。原、被告雙方訂立合同，被告向原告交付車(chē)輛。原告經(jīng)詢(xún)問(wèn)檢查該車(chē)輛得知該車(chē)曾出過(guò)事故。事故車(chē)嚴(yán)重導(dǎo)致車(chē)價(jià)降低，且在二手車(chē)市場(chǎng)難以出售該車(chē)，有違公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了原告的合法權(quán)益。故本院認(rèn)為，原、被告在訂立協(xié)議時(shí)有違公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，原告武某某與被告周某某簽訂的協(xié)議無(wú)效，原告有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該合同，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告的其他訴訟主張及被告的已告知原告該車(chē)曾出過(guò)事故并在法院工作人員見(jiàn)證下交接的辯解主張，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告譚某某之間的借款合同是否屬實(shí)及關(guān)于利息的約定。原告與被告譚某某已就債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成協(xié)議，事實(shí)清楚，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，足以認(rèn)定。原告與被告譚某某對(duì)借款期限沒(méi)有約定，原告可隨時(shí)主張要求被告譚某某返還借款。被告譚某某在原告催要借款后，未能在合理期限內(nèi)返還，存有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求被告譚某某返還借款本金220000元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)原告主張的利息，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，原告與被告譚某某對(duì)利息約定不明，故對(duì)原告主張的利息部分，不予支持。原告要求被告譚某某承擔(dān)還款責(zé)任，但原告提交的證據(jù)不能證明被告譚某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，故對(duì)原告要求被告譚某某與被告譚某某共同承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，應(yīng)認(rèn)定原告與被告譚某某之間借款合同屬實(shí)。對(duì)于原告要求被告譚某某償還借款本金220000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某與被告李某某因李學(xué)書(shū)借款涉及抵押的寶馬X5車(chē)輛先后在邯山區(qū)人民法院和本院查封、起訴，先于本案訴訟的爭(zhēng)執(zhí)標(biāo)的物寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車(chē)，已被邯山區(qū)人民法院的生效判決確定了所有權(quán)人。原告要求判令被告償還借款300000元，因李某某系原告實(shí)現(xiàn)該筆債權(quán)抵押車(chē)輛的所有權(quán)人，故原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，不能支持。原告要求如李某某不能償還借款，因?qū)汃R車(chē)輛在原告處留置，原告要求法院在該車(chē)輛的拍賣(mài)變價(jià)限額內(nèi)優(yōu)先償還原告借款30萬(wàn)元的主張，因邯山區(qū)人民法院的生效判決已經(jīng)確認(rèn)寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車(chē)歸李某某所有且責(zé)令馬某某等人協(xié)助李某某辦理寶馬X5冀Ｄ×××××小型越野客車(chē)過(guò)戶(hù)手續(xù)并由馬某某承擔(dān)過(guò)戶(hù)費(fèi)用；馬某某應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)依據(jù)生效的（2015）邯山民初字第00932號(hào)民事判決書(shū)，正在邯山區(qū)人民法院的執(zhí)行程序中，因此原告的訴訟請(qǐng)求亦不能支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，人民法院只能執(zhí)行被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，如果被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不屬于被執(zhí)行人，或者案外人在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)之上擁有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，則人民法院應(yīng)當(dāng)停止對(duì)該財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題在于原告起訴是否超過(guò)法定期限及胡某對(duì)人民法院查封的案涉房屋是否享有足以排除執(zhí)行的所有權(quán)或者物權(quán)期待權(quán)。一、原告起訴是否超過(guò)法定期限問(wèn)題。原告胡某向法院提交訴狀及補(bǔ)正材料均在法定期限內(nèi)，故不能認(rèn)定原告的起訴超過(guò)了法定期限。二、關(guān)于胡某對(duì)案涉房屋是否享有所有權(quán)的問(wèn)題。胡某主張其從張某處因買(mǎi)賣(mài)而受讓物權(quán)。所有權(quán)作為物權(quán)的一種，其取得方式分為繼受取得和原始取得，買(mǎi)賣(mài)即為繼受取得的原因之一。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的繼受取得而言，買(mǎi)賣(mài)合同的成立和有效僅僅意味著買(mǎi)受人取得對(duì)出賣(mài)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如欲取得具有排他效力的物權(quán)，將物權(quán)從出賣(mài)人變更為買(mǎi)受人，應(yīng)當(dāng)履行法定的公示方式。也就是說(shuō)，要將自己繼受的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)按照法定的方式對(duì)不特定的第三人進(jìn)行昭示。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1和二被告提交的證據(jù)3，能夠相互印證被告飛爾農(nóng)機(jī)公司向原告借款及被告徐某某向原告出具借據(jù)的事實(shí)；原告提交的證據(jù)2能夠證明原告向被告徐某某催要借款的事實(shí)；二被告提交的證據(jù)2中本院（2017）冀0433刑初24號(hào)刑事判決書(shū)中認(rèn)定被告人徐書(shū)俊非法吸收公眾數(shù)額155.1萬(wàn)元中，不包括本案中向原告的借款；二被告對(duì)原告提交的證據(jù)3無(wú)異議，予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月29日，被告徐某某的父親徐書(shū)俊以館陶縣飛蒙農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司、館陶縣徐業(yè)農(nóng)業(yè)機(jī)械制造有限公司、被告飛爾農(nóng)機(jī)公司名義向原告借款11萬(wàn)元，約定月利率2分，每季度結(jié)息。2013年1月5日，徐書(shū)俊又以被告飛爾農(nóng)機(jī)公司名義向原告借款21萬(wàn)元，約定月利率2.2分，每季度結(jié)息。2013年7月5日，被告飛爾農(nóng)機(jī)公司為原告出具借款32萬(wàn)元的借據(jù)1張，約定月利率2.2分，每季度結(jié)息，注明經(jīng)辦人為徐書(shū)俊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，通過(guò)債務(wù)轉(zhuǎn)移，被告孫某向原告陳某出具借款90000元的借據(jù)，系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，故原告與被告之間的借貸關(guān)系合法有效。經(jīng)原告催要，被告應(yīng)向原告履行償還借款的義務(wù)?，F(xiàn)原告要求被告償還借款符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百一十條、第二百一十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告陳某借款90000元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2050元，減半收取1025元，由被告孫某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駿宏置業(yè)公司作為（2018）冀0433民初549號(hào)民事裁定書(shū)的案外人，于2018年7月25日收到（2018）冀0433執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定后，在法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，符合受理?xiàng)l件。被告范某某申請(qǐng)對(duì)被告林貿(mào)公司到期債權(quán)進(jìn)行保全，并已經(jīng)提供擔(dān)保，原告認(rèn)可周偉名下的存款為其公司所有，被告范某某提供的兩份補(bǔ)償協(xié)議能夠證明原告駿宏置業(yè)公司、被告林貿(mào)公司及張漢吳村之間的建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)償情況，且被告林貿(mào)公司在與范某某民間借貸一案庭審中也認(rèn)可其公司與原告存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本院在訴訟保全過(guò)程中凍結(jié)周偉存款的行為不違反法律規(guī)定。原告作為案外人就保全標(biāo)的不享有足以排除保全措施的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告東阿縣駿宏置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30240元，由原告東阿縣駿宏置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某作為執(zhí)行案件的案外人，于2018年5月23日收到（2018）冀0433執(zhí)異9號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為李某某對(duì)登記在第三人王某某名下位于邯鄲市趙都新城景和園5-3-301號(hào)房產(chǎn)是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告李某某與第三人王某某、朱某某在該房產(chǎn)查封之前在中介公司的參與下已就房屋簽訂轉(zhuǎn)讓合同，該《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故原告李某某與第三人王某某、朱某某之間的《房屋買(mǎi)賣(mài)居間合同》合法有效。在履行合同過(guò)程中，原告已按房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定支付了購(gòu)房款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有??設(shè)立、變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某作為（2017）冀0433執(zhí)426號(hào)執(zhí)行案件的案外人，在2017年12月3日收到（2017）冀0433執(zhí)異31號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于2017年12月18日提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事證據(jù)的的若干規(guī)定》第六十六條“對(duì)案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷”。本案原告郭某某為證明其與第三人郭某甲存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)行為，提供了雙方簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、銀行付款憑條、付清房貸證明、房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的付款單、物業(yè)費(fèi)、水 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦某某作為（2018）冀0433執(zhí)恢10號(hào)執(zhí)行案件的案外人，于2018年2月23日收到（2017）冀0433執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，于法定期限內(nèi)提起執(zhí)行異議之訴，該執(zhí)行異議之訴符合受理?xiàng)l件。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為秦某某對(duì)登記在被告李某某名下位于館陶縣××街天竹××小區(qū)××單元××層××戶(hù)的房產(chǎn)是否具有排除執(zhí)行的民事權(quán)益。原告秦某某與被告李某某及妻子何某某在該房產(chǎn)查封之前已就房屋達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，且原告秦某某已按房屋買(mǎi)賣(mài)合同約定支付了全部房款，并在法院查封前實(shí)際占有使用該房屋。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力的規(guī)定。該房產(chǎn)雖未辦理變更登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)2有郝松松和栗紅梅簽名，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3載明付款方式為分期付款到期扣除，用途為購(gòu)買(mǎi)寶馬轎車(chē)向浙江凝睿汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司分期(36期)付款，該合同有簽約雙方簽名蓋章，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4有工商銀行的蓋章，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5的證人為原告父親，與本案有利害關(guān)系，其證言中無(wú)其他證據(jù)相印證的部分，本院不予采信。被告為支持自己的辯解意見(jiàn)向法庭提交了以下證據(jù)：1、法院在另案于2017年5月23日向原告作的詢(xún)問(wèn)筆錄，內(nèi)容為：原告陳述本院于2017年4月15日在韓紅超處扣押的被查封車(chē)輛為其所有，該車(chē)系其父母于2016年7月15日出資購(gòu)買(mǎi)的。在邯鄲具體什么公司購(gòu)買(mǎi)不清楚，是個(gè)專(zhuān)賣(mài)二手車(chē)的公司。首付十幾萬(wàn)元，貸款多少不清楚，具體每月償還多少貸款不知情。2、本院在另案于2017年5月25日向原告母親韓春玲作的詢(xún)問(wèn)筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對(duì)于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱(chēng)該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來(lái)。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對(duì)于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱(chēng)該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來(lái)。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某向張某某借款的事實(shí)，由雙方于2013年6月15日簽訂的借據(jù)予以證明，對(duì)于該借據(jù)張某某也予以認(rèn)可，故雙方之間借貸關(guān)系成立，張某某應(yīng)當(dāng)償還借款。張某某上訴稱(chēng)該借款已轉(zhuǎn)給石某1，其雖提交有還款協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的作證，但張某某并不認(rèn)可，還款協(xié)議僅體現(xiàn)石某1向張某某借款和還款情況，也與張某某提交的石某1向其出具的借條相吻合，該還款協(xié)議不能證明系由本案借款轉(zhuǎn)化而來(lái)。同時(shí)，轉(zhuǎn)賬記錄和證人石某1（石某2）、譚某、王某的證人證言也不足以證明本案借款已轉(zhuǎn)給石某1的事實(shí)。故張某某提交的上述證據(jù)證明目的不達(dá)，其上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...
