本院認(rèn)為，被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)起步時(shí)未觀(guān)察周?chē)闆r導(dǎo)致發(fā)生該起交通事故，應(yīng)承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。陳志天受雇于原告徐某某，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害并通過(guò)法院調(diào)解由雇主徐某某予以賠償，原告徐某某因此而獲得追償權(quán)，并有權(quán)代位行使陳志天在該案中的權(quán)利。被告王某駕駛的肇事車(chē)輛在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司饒某支公司提出的該起事故發(fā)生地點(diǎn)不是社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行的道路不予賠償?shù)目罐q主張不能成立，因?yàn)椤稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》中，對(duì)道路以外的界定包括了用于田間耕作的砂石路。故對(duì)原告徐某某的訴求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活。”鞠洪江在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制要求投保的險(xiǎn)種，投保義務(wù)人未投保，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故鏟車(chē)未在相關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行登記，不能確定鏟車(chē)實(shí)際所有人。發(fā)生事故前，于某系車(chē)輛實(shí)際管理人。于某明知該車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，將鏟車(chē)租賃給他人，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故于某提出其不是鏟車(chē)的所有權(quán)人，不應(yīng)由管理一方承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于于某提出原審判決超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。經(jīng)查，原審判決的數(shù)額并未超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，于某的該主張亦不成立。關(guān)于孫某某提出其與交通事故無(wú)關(guān)的主張。經(jīng)查，孫某某在交警部門(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)稱(chēng)：“這輛鏟車(chē)是我從于某手里租的，我找鞠洪江干活?！本虾榻诮痪块T(mén)詢(xún)問(wèn)時(shí)陳述時(shí)稱(chēng)：“鏟車(chē)車(chē)主不清楚，孫某某包的工程，找我給他開(kāi)鏟車(chē)，但車(chē)主不是孫某某，我們不屬于雇傭，他就找我干兩天活 ...
閱讀更多...
